Природа управления, или Почему менеджмент не всегда работает

Управление – сложная вещь. Вокруг того, как управлять людьми, создано много теорий и даже иногда практик. В менеджменте широко обсуждается вопрос: «Какой руководитель лучше – авторитарный или демократичный

Иногда приводят и некий третий и четвертый варианты руководителя, но все это обсуждение и такое количество управленческих теорий объясняется всего лишь тем, что менеджмент рассматривает человека как существо социальное и, следовательно, всегда следующее своим социальным программам.

Как же было бы просто и хорошо, если бы это было так на самом деле!

Но любой руководитель даже с самым маленьким опытом управления и, кстати, именно такой руководитель чувствует это на себе больше всего, может подтвердить простую вещь: менеджмент работает не всегда!

Возникает вопрос: почему так происходит?

Это связанно с тем, что человек – это социобиологический феномен, и классический менеджмент знает как работать только с социальной частью человека, а вот с биологической частью он работать не умеет…

Но это не значит, что менеджмент бесполезен. Нет, ни в коем случае. Просто, чтобы менеджмент начал работать, надо, прежде всего, отключить биологическое в поведении людей определенного типа.

А сделать это можно только тогда, когда знаешь, что это такое.

Именно этому и будет посвящена эта статья.

Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос, если человек – это социобиологический феномен, то чего в нем больше социального или биологического?

Правильно, все зависит от ситуации!

Но при этом, биологическое оказывается сильнее, и только удовлетворив его, человек может быть социальным в полной мере.

Мы можем думать о высоком, только когда сыты, а иначе мысли о высоком путаются и опускаются на тему голода.

Как это связано с управлением?

Когда вы становитесь руководителем в новой компании или, что еще сложнее, подымаетесь по служебной лестнице в своей компании, вы сталкиваетесь с иерархией.

И эта иерархия имеет свои законы, которые важно знать, чтобы стать настоящим лидером, а не формальным начальником.

В каждой иерархии есть своя жесткая система, где на самом верху доминант (только один), ниже субдоминанты (может быть больше двух) и все остальные. На самом дне иерархии находятся «подонки», это не оскорбление – это такая роль в иерархии, кстати, очень важная для выживания иерархии.

Особенность иерархии в том, что она есть везде, где собирается больше одного человека, она есть у вас на работе, есть в вашей семье, есть среди друзей, везде. И это абсолютно нормально.

Но не везде она имеет четко выраженную жесткую структуру. Чем меньше социальная среда, и чем меньше жизненного ресурса, тем иерархия жестче, тем более она выражена.

Самая жесткая иерархия в тюрьме, армии и у криминала.

Если же нет внешнего давления среды (дефицит каких-либо ресурсов), то иерархия не проявляется жестко, но она есть везде, это способ существования нашего вида.

Если же возникают внешние или внутренние проблемы, иерархия проявляется. То есть иерархия проявляется во время стресса.

Приход нового руководителя или назначение сослуживца на должность руководителя – это стресс.

Стресс потому, что нарушается привычный мир и непонятно, что ожидать от нового руководителя. И тут люди, которые были до этого очень социальны, могут начать вести себя очень биологично, то есть по законам иерархии и в соответствии со своей примативностью.

Тут надо дать определение понятию примативности, потому что в интернете ходит много неверных трактовок этого термина, его отождествляют с понятием дикости и тому подобной глупостью, типа повышенной волосатости.

Примативность – это способ поведения человека в состоянии стресса.

Это генетическое свойство, которое не меняется в течение жизни, это данность, как цвет волос – как бы мы не красились, свои волосы себя проявят. То же самое и с примативностью, она никуда не исчезает в течение жизни, поэтому надо понимать свою примативность и уметь с ней работать.

Примативность – это не плохо и не хорошо, это данность

Всех людей условно (в биологии не бывает жестких норм) можно разделить на людей высокопримативных и низкопримативных.

В нормальных стабильных условиях эти люди мало чем отличаются друг от друга, все ведут себя социально. Но с возникновением стресса примативность проявляется.

Именно с этим связанно изменение в поведении людей в 90-ые годы, у некоторых просто проявилась примативность.

Как отличить людей с разной примативностью?

  • У высокопримативных людей в состоянии стресса биологическое начало преобладает над социальным.
  • У низкопримативных людей в состоянии стресса социальное начало преобладает над биологическим.

Разная примативность – это всего лишь два разных способа работать с агрессией.

  • Высокопримативные люди умеют работать с агрессией. Вы на них накричали, они накричали в ответ. И все.
  • Низкопримативные люди не умеют работать с агрессией. Вы на них накричали, они промолчали.

Это очень важно понимать руководителю!

Тут необходимо отметить, что 100% высокопримативный человек или 100% низкопримативный – патология.

Это как две крайние точки, между которыми находится примативность у каждого из нас.

Зачем все это знать руководителю?

При стрессе в иерархии проявляется примативность. Как вы думаете, где находятся в иерархии люди с высокой примативностью?

Правильно, наверху – субдоминанты, и, как ни удивительно, в самом низу – «подонки», это тоже высокопримативные люди.

Низкопримативные люди составляют весь центр иерархии. Иногда в жестких иерархиях они могут быть на дне, но они никогда не являются подонками, социальное у них слишком сильно, на дно их могут столкнуть «подонки».

Так вот, когда приходит новый руководитель, то есть доминант, в иерархии возникает стресс, потому что неясно, что будет, и поэтому люди начинают вести себя примативно.

Люди с низкой примативностью, у которых социальное «Я» сильнее биологического, принимают нового руководителя, потому что это социально. С ними у вас никогда проблем не будет, вам не нужно им доказывать, что вы – доминант. Вы – начальник, и им этого достаточно.

А вот люди с высокой примативностью проявят себя по-другому, вы должны доказать им, что вы – доминант.

Так как у высокопримативных людей в стрессе сильнее биологическое начало, то и доказывать свою доминантность вы должны биологически, то есть показать, что вы сильнее.

Нет, бить никого не нужно, это глупо, и к настоящему руководителю никакого отношения не имеет.

Вы должны показать, что вы здесь главный, а значит, только вы можете наказывать или поощрять.

Кстати, именно поэтому, когда вы становитесь руководителем, высокопримативные люди саботируют ваши приказы, они ждут от вас реакции, как от доминанта, то есть наказания.

Поэтому никакие мягкие меры и тем более слова (социальный инструмент, очень действенный для низкопримативных людей), тут не работают. Вы столкнулись с биологическим, оно понимает только «силу», поэтому так важно наказать тех сотрудников, что не выполнили ваши указания. Вы делаете это для них, чтобы они поверили, что вы – доминант, и что все в иерархии хорошо и можно расслабиться.

Наказанием вы отключаете примативность.

Вы снимаете у них стресс и возвращаете опять в социальную жизнь.

Но наказание должно быть обоснованным и адекватным, и, главное, понятным всем членам коллектива (иерархии), таким образом, вы задаете новые правила игры: что можно, а чего нельзя, и что будет за невыполнение, а еще важнее, что будет за выполнение указаний.

Важно задать не только отрицательное подкрепление иерархии – чего нельзя делать, но и самое главное, что можно делать, то есть положительное подкрепление.

Я это пишу в большей степени, для низкопримативных руководителей. Высокопримативный руководитель это знает интуитивно, для него не возникает проблемы с наказанием подчиненного за дело, а вот низкопримативному, как человеку с сильной социальной стороной личности, бывает очень сложно наказать подчиненного.

Не надо бояться: наказывая, вы помогаете человеку вернуться в социальную жизнь, отключаете его примативность.

И еще один момент, который важно учитывать.

Как хвалить и как наказывать людей с разной примативностью?

Высокопримативных: хвалим – индивидуально, ругаем – публично.

Но низкопримативных: хвалим – только публично, ругаем – только индивидуально!

Я понимаю, что ругать публично – это плохо. Но если мы поругаем высокопримативного человека наедине, он этого может не запомнить и даже отрицать. А если мы публично поругаем людей низкопримативных – мы тем самым очень сильно ударим по очень хрупкой самооценке.

Низкопримативный человек сам себя съест, не надо по нему из танка, он и так все поймет!

И в заключение, еще один момент: хотя примативность нам дается при рождении, важно работать с ней:

  • Высокопримативным научиться быть менее агрессивными.
  • Низкопримативным – научиться быть более агрессивными, отстаивать себя.

Примативность – это не хорошо и не плохо, это часть нас. Высокопримативные люди изменяют мир к новому, они продвигают новые идеи! Низкопримативные – делают мир удобным для жизни, они лучшие реализаторы и исполнители.

Вместе получается синергия.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Руководитель проекта, Москва
Виктор Большаков пишет: Если менеджмент не работает, то значит что-то не изучили. Менеджмент интегрирующая наука и Ваше наблюдение прекрасно вписывается ,как раздел этой науки.
Виктор, СПАСИБО! Совершенно с Вами согласен, это дополняющий элемент, позволяющий менеджмент сделать еще более эффективным!
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

В 1995 году, я пришел на работу в строительную фирму, исполнительным директором, с задачей увеличить производительность труда.
Производительность увеличил, на двух «экспериментальных объектах»: в 2 и в 2,5 раза.
Этот опыт формализовал в «модель распределения добавленной стоимости». На Е-хе она размещена под названием «Сколько предприятие может платить своему персоналу».
Распространять этот опыт на другие объекты владельцы-директора отказались. Даже больше. Младший владелец (доверительно, по дружески) сказал мне, что я создал ОЧЕНЬ большую угрозу существованию фирмы. Что-де, люди, после хороших заработков начнут сами бизнесовать в стройработах.

Это их мнение было не случайным. В гараже у нас работало 2 человека – механик и слесарь. Было 9 легковых автомашин и один грузовик. Три четверти этой техники простаивало в поломках. Причина – понятна: покупались б/у. Я сообщил механику, что буду удваивать их еженедельную зарплату. Но, чтобы к концу месяца я не видел машин в ремонте. Что касается превентивных осмотров и ремонтов – пусть сами договариваются с водителями, когда их осуществлять. Смысл – очевиден: машина в эксплуатации приносит добавленную стоимость; машина в ремонте приносит убыток. К концу месяца гараж, в рабочее время, опустел.
Но! Через 2 месяца механик и слесарь были уволены. Другие были приняты на зарплату в 2 раза меньшую. Возле гаража опять столпились поломанные автомашины.

Вот эти факты и говорят, что «МЕНЕДЖМЕНТ НЕ РАБОТАЛ».

Причину понял через год, когда прочёл теорию рефлексивности Дж.Сороса.

Аналитик, США

Владимир Зонзов пишет:
''Вот эти факты и говорят,что ''МЕНЕДЖМЕНТ НЕ РАБОТАЛ''

Уважаемый Владимир Иванович ,
скорее ''Не сработал'' .
И причина не в том , что Вы оказались плохим менеджером ,
а в том ,что модернизация требовалась на другом уровне.
При консультировании приходилось сталкиваться с ситуацией ,
когда просто надо было менять руководителя...или ограничится
индивидуальной консультацией заказчика.
Иногда приходиться понимать , что этот метод в данной
среде просто неприемлим.
Аналогично с Вашим примером .Во времена перехода на ''аренду'' консультировал один
крупный ''почтовый ящик''.Разработали проект вывода на полный хозрасчёт
инструментального цеха...Коллектив - 100 процентов -за.
Когда поняли , что опытному инструментальщику не нужны ''услуги'' нормировщика,
диспетчера, ОТК, технолога и он может зарабатывать в пять раз
больше рядового работника... проект положили на полку.
Общинный уклад оказался сильнее индивидуального подхода.
Через год узнал , что министерство издало приказ о запрещении ''аренды''
на предприятиях отрасли.
Менеджмент работает, когда в каждой ситуации используются ''работающие методы''.

Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина
Виталия Фончикова пишет: в реальной жизни действительно есть люди, которые не сотрудничать с новым начальником хотят, а заняться выяснением ''кто круче''. Я лично с такими в любом более или менее крупном коллективе сталкивалась. И именно этих товарищей и нужно уметь, как пишет автор, социализировать. И в этом деле просто логики и правильных аргументов в спокойном разговоре не достаточно. Хочется того или нет, но придется включать в общение эмоции с тем, чтобы именно на эмоциональном уровне сотрудник понял, что вас стоит уважать.
Нет. Эмоции - недопустимы. Вы прибегли к эмоции. Вам ответили тем же. Дальше что? [COLOR=gray=gray]Я вообще считаю, что ни в коем случае нельзя переводить производственные отношения в плоскость личных. Если на подчинённого повысили голос, накричали на него, оскорбили – тот имеет право на ЛЮБУЮ самозащиту; в том числе на ответ стулом по голове агрессору.[/COLOR]
Аналитик, США

Михаил Боднарук пишет:
''Совершенно с вами согласен...''

Михаил, на этом сайте говорят так :
''Доброе слово и кошке приятно.''
Успехов во всех начинаниях.

Менеджер, Санкт-Петербург
Виктор Большаков пишет: Александр Воробьёв утверждает: '' ...в экономике нет обьективных критериев эффективности..'' Это к тому ,что дважды два не всегда четыре ?
Нет это к тому, что все критерии эффективности субъектины, сиюмоменты -- то, что продавцу доход, покупателю расход.... или то, что было эффективным сегодня, может стать одной из причин банкротсва чере 5 лет...
Виктор Большаков пишет: А вот добро и зло это категории другого порядка... это не про арифметику...
про что бы это не было, но дать определение предложенных вами категии оценки вы не сможете...
Николай Лотох Николай Лотох Консультант, Украина

Александр Воробьев пишет:
''все критерии эффективности субъектины, сиюмоменты -- то, что продавцу доход, покупателю расход.... или то, что было эффективным сегодня, может стать одной из причин банкротсва чере 5 лет... ''

А что же здесь субъективно? Если сумма сделки 1 тысяча у.е., то это доход для продавца и расход для покупателя. Вполне объективная информация.
Правда, это не показатель эффективности.

''то, что было эффективным сегодня, может стать одной из причин банкротсва чере 5 лет... ''.

Все быть может, все быть может, все конечно, может быть. Одного лишь быть не может. То, чего не может быть. Но это не аргумент в пользу того, что ''все критерии эффективности субъектины, сиюмоменты ''.

Хорошо бы определить уважаемый Александр, что Вы понимаете под этими словами: критерий эффективности субъективен.

Менеджер, Санкт-Петербург
Виктор Большаков пишет: Менеджмент интегрирующая наука и Ваше наблюдение прекрасно вписывается ,как раздел этой науки.
ИМХО Нау́ка имеет своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий Менеджмент это деятельность по постановке и достижению целей живими обектами, имеющими свободу воли... Менеджмент не наука... Именно менеджмент, а не труд сделал человека человеком...
Михаил Боднарук пишет: это дополняющий элемент, позволяющий менеджмент сделать еще более эффективным!
В этом вы правы, а примеры совсем не в тему... Поощерение и наказание осуществляется совсем по-другому Через предоставлние доступа к ресурсам... Теже приматы... тот, кто страше/выше в иерахии в стае, ест пищу раньше... динамика места в очереди у комшки это пощерение/наказание... ру гать публично или на едине ни как не связано с поощерение или наказанием в деятельности по достижению поствленных целей
Николай Лотох Николай Лотох Консультант, Украина
Александр Воробьев пишет: ''Нау́ка имеет своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий Менеджмент это деятельность по постановке и достижению целей живими обектами, имеющими свободу воли... Менеджмент не наука... '' Уважаемый Александр! Например Психология. Ее можно рассматривать как деятельность. И как науку. И как учебную дисциплину. Аналогично менеджмент. Это и деятельность, и наука, и учебная дисциплина. Человек - мужчина. Он и муж, и сын, и отец, и брат и ...
Менеджер, Санкт-Петербург
Николай Лотох пишет: уважаемый Александр, что Вы понимаете под этими словами: критерий эффективности субъективен.
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества). критерий эффективности, который независит от воли и желания челокека, какой?
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Могут быть совершенно обычные лекарства, но в другой дозировке или не показанные конкретному чел...
Все дискуссии