Слово «экологичность» давно перестало ассоциироваться исключительно с бережным отношением к природе. Сейчас это масштабный тренд, который не только связан с переработкой мусора, выбором шопперов вместо пакетов или производством одежды из переработанного пластика, но и с коммуникациями. Психологи призывают нас быть экологичными к себе: бережными и заботливыми. А как компании или публичному человеку проявлять экологичность к другим?
Для компании экологичность – это, в первую очередь, учет интересов потребителей и забота о них. Производство качественного продукта – маст-хэв, этим никого не удивишь. Сейчас важно то, как вы транслируете аудитории свои ценности, проявляете ли вы заинтересованность и вовлеченность, учитываете ли интересы каждого и насколько вы честны.
1. Будьте проще
О том, какой объем информации пропускает через себя современный человек, вы и сами знаете. После двадцатого поста в ТГ-канале или пятого по счету созвона в «Зуме» с коллегами нам все сложнее усваивать поступающие сообщения. Именно поэтому проще включить очередной Reels и быстро получить свою порцию дофамина.
Чтобы удерживать внимание аудитории, необходимо подстроиться под ее потребности. Рассказывайте о своем продукте простыми словами, а не понятными только вам терминами, всегда думайте о пользе для потребителя, излагайте все четко и ясно, как если бы вы рассказывали основы программирования своей бабушке. А еще не замусоривайте свою речь словами, точного значения которых вы не знаете. Здесь вы или случайно употребите слово не по назначению и встретите насмешки или заставите людей искать суть сказанного, отвлекая от содержания.
В этом и состоит забота. Человек уже не может пробираться через дебри сложных оборотов. Он пришел к вам на сайт или страницу в соцсети, прочитал, ушел с полезными знаниями или решил свою проблему.
2. Говорите правду
Времена, когда можно вводить потребителей в заблуждение прошли. Сейчас проверить достоверность информации может почти каждый. Для этого нужно лишь иметь критическое мышление, Интернет и желание докопаться до сути.
Поэтому не пытайтесь обманывать свою аудиторию и не уходите от ответа в случае конфликта. Лучше говорите, как есть: «Да, мы облажались, но мы готовы разрешить спор. Вот наши дальнейшие шаги». Так вы повысите лояльность аудитории, признаете, что все мы можем ошибаться, и сохраните доверие даже в негативных обстоятельствах.
Не говорите аудитории, что вас неправильно поняли. В большинстве случаев это значит только то, что вы некорректно донесли информацию: мало уделили времени вопросу или говорили путанно и непонятно, или не просчитали все возможные исходы.
3. Общайтесь корректно
Разговаривайте с аудиторией на равных. Не используйте назидательный тон, демонстрирующий, что вы одни умные, а остальные – дураки. Это очень хорошо считывается и так же влияет на ваш образ.
Нужно всегда помнить, что все мы разные: с разным опытом, кругозором, внимательностью, способностью анализировать. Да, придется «разжевывать», держать в голове путь клиента, заботливо его направлять, но в этом и смысл коммуникаций – провести аудиторию нужным нам маршрутом. Представьте, что вы разговариваете со своим ребенком, которого так любите. И от того, как вы с ним говорите, будет зависеть его дальнейший выбор – разозлиться или проявить заботу в ответ.
Не переходите на повышенный тон. Если вас кто-то вывел из себя, сначала успокойтесь, а потом вступайте в коммуникацию. Иначе последствия импульсивности будете устранять долго и мучительно.
4. Учитывайте контекст
Нельзя говорить одинаково с продавцом продуктового магазина и IT-специалистом. И речь не о том, что кто-то лучше или хуже, а о контексте, в котором находится та или иная группа людей.
Например, вы пишите про способы расслабления для продавцов на рабочем месте. Уверены, что ваше предложение помедитировать или заняться йогой не встретится с непониманием?
Поэтому изучайте свою аудиторию: кто эти люди, какой у них доход, какая у них специфика работы, как они проводят свой досуг – все это важно для выстраивания актуальной коммуникации. Покажите, что вы знаете их боли и проблемы, и они ответят вам взаимной симпатией.
5. Проявляйте эмпатию
Так или иначе все предыдущие пункты – это выражение эмпатии. Но отдельно вынести этот совет не будет лишним – искренне проявляйте заботу о своей аудитории, а не потому что так надо. Показывайте, насколько вам важно мнение каждого, старайтесь разрешить каждый запрос. И банально – подумайте, как бы вы хотели, чтобы относились к вам.
Все это отражайте в коммуникациях, которые вы транслируете, и в темах, которые поднимаете. Выходите за рамки корпоративных регламентов, ваши старания выльются в тысячи амбассадоров бренда.
Читайте также:
Во времена моего детства не было уличных торговцев, трэш-блогеров, да и мошенничество и иной криминал были единичным явлением.
... экологичных коммуникаций, ...
Криминала хватало, но другого сорта. Нужно смотреть судебную статистику по годам.
https://megalektsii.ru/s52525t6.html
Вот не могу с вами согласиться, Анатолий) при всем уважении. Безопасность – наипервейшая потребность любого человека.
Канадский ученый Э. Блатц, всю жизнь изучавший безопасность, утверждал, что независимо от статуса, уровня доходов, возраста целью любого человека является достижение безопасности.
«...поведение индивида во всех областях его жизни можно интерпретировать в терминах безопасности». (Цит. по О. Ю. Зотовой).
И это ее происки зарубежных ученых или психотерапевтов) Я, когда писала главу в своей книге про безопасность как одного из важнейших критериев, кот. нужно учитывать в коммуникациях в бизнесе, очеь глубоко анализировала этот вопрос. И даже расписала, чем отличается русское понятие безопасности от европейского)
Человек биологически и социально заточен на избегание боли, потери лица, неудач, проблем и неприятностей̆.
Как каждое общество реагирует на ситуации с неясным исходом во многом определяется его культурой̆, принятыми в этой̆ культуре нормами и установками.
Другое дело, приведу одну цитату из этой главы)
«Люди часто концентрируются на нескольких угрозах, иг- норируя остальные.
В одной̆ из своих книг директор Института культурных изменений Л. Харрисон приводит яркий̆ антропологический̆ пример. Племя леле в Заире сталкивается с разнообразными рисками, включая широкий̆ спектр опасных для жизни инфекционных заболеваний. Несмотря на это, они уделяют внимание только трем недугам: бронхиту (менее опасному нежели пневмония, от кото- рой они также страдают), бесплодию и поражению молнией̆ — несчастному случаю, встречающемуся гораздо реже туберкулеза
(Douglass and Wildavsky, 1982).
И продолжает дальше:
По данным научно-консультативного совета Агентства по охране окружающей̆ среды, американцы ведут себя примерно так же, поскольку волнуются по поводу незначительных экологических неприятностей̆, совершенно забывая о куда более серьезных угрозах.
Я полагаю, вы со мной̆ согласитесь, что этот психологический̆ феномен присущ любому народу, нашему в том числе."
Именно так. Ближе. Термин "эколргичный подход", независимо, о чем мы говорим - коммуникации, тестировании, бизнес-процессах, это учет контекста, структуры среды. Поэтому статья даже противоречит заявленной теме) И полна банальых шаблонов, кот противооречат самому термиину "экологичность"_
Не все ллюбят попроще или с удоволььсвием высслушивают длинные монологи о других)
Благодарю Вас, Ирина за комментарий. Но я при всём уважении к канадскому учёному не могу с ним согласиться. Психология - штучка без чётких критериев, можно смело не верить учёным и высказывать свою точку зрения. Для меня слова Блатца просто слова. Если бы безопасность была на первом месте, то у нас бы не было детей. Но тем не менее молодые особи ищут друг друга, часто нарываются на всякого рода неожиданности и даже неприятности. Что ими движет? Возможно потребность продолжения рода. Но ни как не потребность в безопасности.
И пример с племенем в Заире меня ничуть не убеждает. Я ж не отрицаю страхи. Страхи есть, но они имеют (применю термин военный) тактических характер. Страх естесственен. Но даже голодная кошка поджимает хвост, озирается, мгновенно готова убежать, но голод вынуждает её залезать в человеческое жилище или залезать в миску огромного пса.
Потребность в безопасности очень легко замещается потребностью еды, размножения рода, любопытством, настойчивостью в конце концов. А вот наоборот почти не бывает.
Так что, не убедил меня господин Блатц. Он типичный представитель общества потребления (нужно ли это пояснять?). Из этого и исходит.
К тому же в психологии любой крестьянин знает больше, чем именитый профессор. Выборка другая. Но это почти шутка ))))
Согласно Мслоу -- НЕ наипервейшая.
Наипервейшая -- пожрать. Поэтому наши предки рискуя жизнью шли на мамонта, чтобы прокормиться.
И как показывают современные исследования большинство не доживало до 40 лет. То есть, добывание еды в те времена -- это был смертельно опасный промысел.
Это потому, что канадский ученый Э. Блац, имея приличный доход, легко закрывает потребность пожрать походом в магаз или рестик. И она эта потребность ускользает из поля его ученого зрения.
Согласно Маслоу -- когда фундаментальная потребность в обеспечении пропитания закрыта (как в случае с Блацем), на сцену приоритетов выходят дргуие потребности и в частности потребность в обеспечении безопасности.
Я -- сторонник Абрама Маслова. Хотя эта концепция задолго до него была подробно изложена ещё в Ведах.
На мой взгляд, немного странно отрицать то, в чем давно нет сомнений у ученых - психологов, биологов, социологов, физиологов всего мира) Но каждый имеет право на свое мнение. С Рождеством!
Спасибо! И Вас с Рождеством!
Может быть у меня и правда странная точка зрения, но и отсутствие сомнений у психологов, биологов, социологов, физиологов тоже странно. Им уже всё ясно? Тогда всего лишь обеспечив потребность в безопасности человечества, можно сделать его счастливым? Религия, например, с этим тоже не совсем согласна.
В теории "психологов, биологов, социологов, физиологов" столько дыр, что странно понимать их уверенность.
У Сергея хороший пример:
Да, и именно Маслоу говорил о борьбе потребостей) и о том, чтоо они идут необязательно по той лестнице, кот. он никогда е рисовал))
Например, могут остро конкурировать потребность безопасности (страх) и потребность защитить свое потомство (родительский инстинкт). Именно поэтому нередко происходит своеобразная «борьба» мотиваций и выстраивание их иерархии.
Правильно. и здесь борьба потребностей либо ты поешь, либо тебя) поэтому, полагаю, все-таки пприходилось думать и о безопасности, даже идя на риск)