Георгий Сатаров,
политолог и социолог, президент Фонда «ИНДЕМ» («Информатика для демократии») *
Власть обеспечивает стабильность, а гражданское общество – изменчивость. Страна развивается только тогда, когда есть оба компонента. Для начала уточню, в каком смысле я буду понимать современное государство. Я опираюсь на то различение, которое предложили Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст в книге «Насилие и социальные порядки». Они рассматривают две базовых конструкции и процесс перехода от одной к другой: социальный порядок ограниченного доступа и открытого доступа. Анализируя две категории, авторы рассматривают три вопроса:
1.Как создаются организации. Имеются в виду общественные организации, которые мы называем неправительственными, негосударственными или некоммерческими, и которые являются частью гражданского общества наряду с такими составляющими независимый бизнес и негосударственные СМИ.
2. Как ограничивается и контролируется насилие.
3. Как контролируется и распределяется рента.
Три вопроса имеют базовое значение для понимания природы власти, для анализа политических систем.
| Порядок ограниченного доступа | Порядок открытого доступа | |
| Как создаются организации | Элита, господствующая коалиция, имеет привилегированный доступ к ресурсам, включая такой, как создание организаций. Этот процесс контролируется. Организации, как правило, создаются внутри правящих коалиций. Структуры за пределами коалиции не приветствуются. Обычно создаются организации с достаточно жестким входом и выходом. | Свободный доступ к различным ресурсам и, в первую очередь, к созданию организаций, причем, как правило, это организации со свободным входом и выходом. Это явление описано в концепции модульного общества. |
| Как ограничивается насилие | Насилие контролируется господствующей коалицией. | Насилие контролируется институтами и организациями. |
| Как контролируется и распределяется рента | Ренту контролирует правящая коалиция. Контроль над рентой обеспечивает возможность поддержания порядка. Среди рент: политическая, административная и т.д. | Конкуренция в политической, экономической сферах поддерживает социальный порядок. В этом процессе участвуют общественные институты. Возможность монопольного извлечения ренты минимизируется. |
Я начну описывать роль в государстве, которое обеспечивает социальный порядок открытого доступа, как ни странно, с цитаты из историка Василия Ключевского. Он около века назад в «Курсе русской истории» сформулировал: «Когда перед европейским государством становятся новые трудные задачи, оно ищет новых средств в своем народе. И обыкновенно их находит, потому что европейский народ, живя нормальной последовательной жизнью, свободно работая и размышляя, без особой натуги выделяет на помощь своему государству заранее заготовленный избыток своего труда и мыслей. Избыток труда в виде усиленных налогов, избыток мыслей в лице умелых, добросовестных и подготовленных государственных дельцов. Все дело в том, что в таком народе культурная работа в таком народе культурная работа ведется незримыми, неуловимыми, но дружными усилиями отдельных лиц и частных союзов независимо от государства (подчеркнуто мною. – Георгий Сатаров), и обыкновенно предупреждает его нужды
В некотором смысле это описание эволюционного процесса вроде филогенеза. Я напомню, что мутации предшествуют отбору или появлению фильтров, обеспечивающих отбор, – таких как похолодание. Сначала появляются нелепые животные, покрытые шерстью в результате мутаций, а потом происходит похолодание, и эти животные с «большим удовольствием» передают свой важный признак следующим поколениям. А животные, которые не покрылись шерстью, вымирают: они не могут свою голую поверхность передать в качестве признака по наследству; им не до этого – зябко.
В обществе происходит нечто подобное. В свободном обществе идет постоянная наработка того, что Питирим Сорокин называет «последствиями» – мы можем это называть инновациями, мутациями. Идет некий хаотический процесс порождения ресурсов для будущего, которые подвергаются отбору – именно так, как это описывает Василий Ключевский. По Ключевскому отбор осуществляет политическая власть. Питирим Сорокин видит это иначе: он пишет о том же самом, о постоянном хаотическом процессе порождения последствий, каждое из которых нельзя оценивать как положительное или отрицательное – все зависит от последующего отбора, от обстоятельств и т.д. Оценка зависит не от того, что происходит сегодня, а от будущего.
О роли хаоса в развитии свободного общества было написано много: хаос порождает разнообразные инновации для непредсказуемого будущего. Что следует из этих обстоятельств – какова в этом контексте функция гражданского общества?
1. Обеспечение адаптивности (институциональной адаптивности в терминологии Толкотта Парсонса, или адаптивной эффективности в терминах Дугласа Норта) через разделение труда между обществом, которое отвечает за функцию изменчивости, и властью, которая отвечает за функцию стабильности. Это – универсальное системное решение. Любая сложная самоорганизующаяся адаптивная система должна обеспечивать решение двух функций: стабильности и изменчивости. Ясно, что они противоречат друг другу. Оптимальное решение выглядит в виде разделения на подсистемы, одна из которых отвечает за изменчивость, другая – за стабильность. В биологии женский генотип, как известно, отвечает за стабильность, а мужской – за изменчивость. Ровно так же этот механизм действует в социальных порядках открытого доступа. Общество отвечает за изменчивость, а власть – за стабильность. Власть порождает фильтры, при помощи которых некие заготовки, которые зарождаются в обществе, укореняются в настоящем, постепенно превращающемся в будущее.
2. Обеспечение социокультурной динамики через то же разделение труда. Об этом пишет Питирим Сорокин.
3. Постоянное подправление дефектов власти. Власть нигде не бывает идеальной. Нет идеальных государственных институтов. Поэтому эффективным оказывается симбиоз между госинститутами и тем, что может сделать общество в дополнение к ним, вместе с ними или вместо них. Я напомню цитату из книги «Институциональная экономика для «чайников» Александра Аузана, в которой он написал такие крамольные слова: «Нет никакой функции, которую выполняет государство, которая не могла бы быть выполнена без него». Речь идет именно об этом. О том, что общество, в общем-то, может обойтись без этой корпорации, которую оно создает под названием «государство». Просто в некоторых случаях издержки на обеспечение общественных благ оказываются меньше, если они передоверяются этой корпорации.
4. Следующая важная функция, о чем пишут Норт и соавторы, – контроль над насилием.
5. Участие в контроле над распределением ренты. Мы можем посмотреть, например, как распределяется нефтяная рента в Норвегии и как – в нашем благословенном отечестве.
В чем же, на мой взгляд, сегодняшние причины атаки на гражданское общество? Как это можно объяснить в логике тех процессов, о которых я говорю?
Если мы посмотрим на признаки, которые я описывал, то станет совершенно очевидно, что в течение последних примерно 13 лет Россия движется к порядку ограниченного доступа. Любопытно, что авторы, на которых я ссылаюсь, приводят современную Россию в небольшом списке типичных примеров социальных порядков ограниченного доступа наряду с такими странами как Кения, Мексика или средневековая Англия. Главная задача правящей коалиции при этом заключается в монополизации, эксплуатации и распределении ренты. Поскольку правовой порядок, описанный Конституцией и множеством законов, этой задаче противоречит, то задача не может решаться без нарушения Конституции и законов. Поэтому монополизация ренты очень тесно связана с таким явлением как коррупция.
Поскольку Конституция и законы нарушаются, то возникает проблема возможной ответственности. В этих условиях ответственности нужно избегать или оттягивать ее наступление. Так появляется следующая задача: удержание власти.
Горизонтальные независимые конструкции порядков открытого доступа принципиально противоречат этим задачам.
Процесс демонтажа горизонтальных конструкций начался в нулевом году. Помните, нам объясняли, что региональные бароны погрязли в коррупции, и что мы начинаем борьбу против них. Для этого мы делаем то-то и то-то, переиначиваем субъекты федерации, вводим округа… Результат: произвол остался, коррупция осталась, но зато независимость региональных баронов утрачена.
То же самое с бизнесом. Понятно, что компании в условиях переходного периода обрастают разными «скелетами в шкафу» и с такими организациями очень легко разобраться. Это мы тоже видели.
С общественными организациями сложнее. Они не погрязли в коррупции, у них нет «скелетов в шкафу», поэтому остается только одно: присваивать им какие-то ярлыки, называть их шпионами, агентами. Обратите внимание на массированность, открытость этой атаки. Еще одно очень важное обстоятельство, связанное с ресентиментом (Ressentiment – фр. «злопамятность, озлобление» – философский термин, означающий чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врагу»). – Executive.ru), с неприятной социальной сущностью «врага». Если бизнес можно было – по крайней мере, на ранних стадиях – атаковать с помощью законов, а не с помощью нарушений этих законов, то атака на гражданское общество идет ныне с помощью нарушения действующих законов. То есть, без тотального произвола атаковать невозможно.
В основе традиционных утопий лежат теории, но вертикаль власти – это не утопия. Это банальный пропагандистский фейк. Никакой теории, никакой науки за этим не стоит. Возможно, за этим стоит банальное представление о сущем, которое Владимир Путин выразил в конце 1999 года в своей книге «От первого лица» следующими словами: «А жизнь, на самом деле, очень простая штука». Вот единственное, что можно назвать теорией, которая лежит в основе конструкции вертикали власти.
В реальности вертикаль власти – это вертикальная организация небольшой корпорации по контролю за рентой и ее распределением. Это ее главная функция. И существовать эта конструкция может только в одиночестве в силу своей потрясающей неэффективности. Поэтому она и выжигает все вокруг.
Каковы последствия атаки на гражданское общество, свидетелями которой мы сейчас являемся?
Режим остается без правозащитного буфера, который хотя бы частично смягчал постоянные провалы власти в той сфере, которую должны обеспечивать правозащитники – в юридической. В результате общество и граждане остаются один на один со всеми рисками, которые порождают государственные институты. Это, на мой взгляд, чревато довольно негативной реакцией людей, в массе своей пока еще достаточно пассивных.
Ситуацию усугубляет надвигающийся внутренний экономический кризис. А это в ближайшее время приведет к колоссальному конфликту между необходимостью выполнять социальные обязательства и обеспечивать хоть какую-то экономическую эффективность, или спасать от угрозы банкротства госкорпорации.
Добавьте к этому тот факт, что резко сократится качество экспертной информации, которая поступает к органам власти. Они и сейчас слабо реагируют на проблемы, а в будущем наступит слепота. Это значит, что в отсутствие действующего гражданского общества всякие механизмы адаптации будут утрачены и исчезнут шансы на развитие. Так я вижу последствия воплощения сценария одинокой вертикали власти.
Презентация выступления Георгия Сатарова
* Публикуем выступление Георгия Сатарова на научно-практическом семинаре «Полития» 30 мая 2013 года. На семинаре обсуждались вопросы взаимодействия государства институтов гражданского общества России.
Нет, ''вертикаль'' власти не одинока.
Она - в паре с силовой ''горизонталью''.
И вместе они составляют ответ на нашу надежду в лучшее будущее.
:)
Невозможно не высказаться (не могу молчать, хотя надо бы, с экспертами не забалуешь...).
1. Взяв за основную тему вопрос о том, как понимать современное государство, автор не решился в одиночку дать оценку ситуации на этот счет в приложении к России, а предусмотрительно обложил свои идеи авторитетами со всех сторон: сверху - Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст; по сторонам - историка Василия Ключевского и социолога Питирима Сорокина, впереди Толкотт Парсонса и Дуглас Норт, которым ассистирует А.Аузан.
Смысл быть в такой неслабой компании:
а) показать, идеи автора не появились в одночасье, по случаю выступления 13.05.13, а долго (многими десятилетиями) вызревали там, в недрах общества (какого?) и теперь дали сок, результат, который перед нами;
б) победить сходу оппонентов, если кто из них посягнет на детальный разбор основных посылок, проверять придется всех ассистентов автора, начина с В. Ключевского;
в) кроме того, в свои помощники автор записал не только людей, но и эволюционные процессы вроде филогенеза ( а за такими процессами - сколько уважаемых людей, начиная с Ч.Дарвина). И еще круче, про стабильность и изменчивость в природе, ''В биологии женский генотип, как известно, отвечает за стабильность, а мужской – за изменчивость.''
Борьба с теорией эволюции бесполезна, особенно с женской изменчивостью, хотя многие ей не пренебрегают.
2. С чего начать про идеи - начать лучше с середины. С авторитетнейших современников, лучше со знакомых.
Например, с Александра Аузана, которой написал такие крамольные слова: «Нет никакой функции, которую выполняет государство, которая не могла бы быть выполнена без него». Речь идет именно об этом. О том, что общество, в общем-то, может обойтись без этой корпорации, которую оно создает под названием «государство».
Правда, еще один авторитет, и немного раньше (с исторической т.з.), В.И. Ленин, в работе ''Государство и революция'' где-то в 1917 году, в частности, анализируя ситуацию в стране, ввел феномен отмирания государства, все обосновал и расписал, когда и при каких условиях ''общество, в общем-то, может обойтись без этой корпорации, которую оно создает под названием «государство».
Вопрос, почему же автор ссылается на Аузана, а не на Ленина? Только ли потому, что кто такой этот Ленин (просто экономист, без уч. степени) по сравнению с Аузаном (ученый экономист, д. э. н), или по еще каким причинам, например, по требованиям политкорректности (типа, ну был давно забытый злодей, чего о нем толковать, давно его пора эвакуировать из памяти и с кр. площади,...).
М.б., есть еще какие причины, но с доказательной т.з. тут автор слабость проявляет, не похвальную избирательность, вкусовщиной балуется, можно сказать, во вред научному качеству публикации, путает размеры упомянутых авторитетов, присоединяясь к тем, кто роднее.
3. Еще где идеи, посмотрим.
И они есть для вас, опять же не без авторитетов сформулированные. ''Владимир Путин выразил в конце 1999 года в своей книге «От первого лица» следующими словами: «А жизнь, на самом деле, очень простая штука». Вот единственное, что можно назвать теорией, которая лежит в основе конструкции вертикали власти''.
Т.е., ''вертикаль власти = простая штука''. Получается нечто сходное с формулой Эйнштейна Е=МхС*2, подвигая творца ''простой штуки'' в ранг величайших мыслителей, что полезно для проведения дальнейших реформ (болезненных, но необходимых, вроде ликвидации АН). И автор за свое внимание к подобным взлетам мысли отдельных деятелей заслуживает уважения. Тем более, что однозначно, это вам не Ленин, экономист.
Но далее автор почему-то поправляет, мягко и косвенно этого нового претендента в Эйнштейны. ''В реальности вертикаль власти – это вертикальная организация небольшой корпорации по контролю за рентой и ее распределением. Это ее главная функция.''
Т.е., пока претенденту рановато в исторические титаны вписываться, даже с пом. автора, ну не титан.
А ''вертикаль власти не = простая штука'', а уже такая небольшая корпорация в форме вертикальной организации. Имеющий уши да слышит, а лучше пусть помалкивает про эту маленькую (не совсем конечно, примерно в 1 000 000 чел, по минимуму) и вертикальную организацию (пронизывает всех сверху донизу, а также по бокам), как и автор, как бы чего не вышло...
4. Следующая большая идея.
''Если мы посмотрим на признаки, которые я описывал, то станет совершенно очевидно, что в течение последних примерно 13 лет Россия движется к порядку ограниченного доступа.''
Перевожу, до 2000 года все было ОК, при дедушке, а потом началось движение в неправильно ограниченную сторону, арестовали (потом отпустили) Гусинского, подняли руку на Березовского (ушел, огородами, в туманный Альбион), арестовали и посадили Ходорковского (томится пока),...
Даа, а если бы Россия двинулась в сторону неограниченного доступа, то что было бы с вертикалью, напрасно не задумался об этом автор.
А ничего бы и не было, поскольку ''вертикаль власти – это не утопия. Это банальный пропагандистский фейк. Никакой теории, никакой науки за этим не стоит.''
Такие вот термины и определения, слышал бы эти речи Ильич, а также Иосиф, да и Владимир бы непременно удивился, что его за фейк без теории принимают...
5. Самая главная большая идея.
Сгубил страну, правильно, вопрос ренты. В смысле, кому вершки, а кому корешки (и наоборот, по ситуации глядя) достаются.
Но об этом молчок, тайна, свои и так знают, кому что положено. И про контроль ренты со стороны вертикали тоже пока не время разговоры разговаривать...
А о чем же можно? Только о любви.
6. Но чем же любезен будет политолог и социолог вертикали власти?
Тоже ничего себе идея, хотя и без претензий на универсальность, подход индивидуального применения, не без интереса.
Самая большая опасность - ''Режим остается без правозащитного буфера, который хотя бы частично смягчал постоянные провалы власти''.
Т.е., режим без буфера, а это - не вертикаль власти, может рухнуть и ренту зачнут делить заново, в составе другой маленькой вертикальной организации. И политолог может остаться не у дел.
Вследствие чего может ''резко сократится качество экспертной информации, которая поступает к органам власти'', из-за чего вертикаль проржавеет еще быстрее, чем с экспертами, которые как антикоррозийная жидкость, облизывают вертикаль до блеска, иногда царапая поверхность вертикали (в интересах дела).
P.S.
А куда делись институты традиционной власти, этот дракон (Левиафан, как раньше выражались) об трех ветвях - головах: законодательной - исполнительной - судебной власти?
Почему против этого Чуды-юды, внутри которого как Кощеева игла, вертикаль власти, выступает только гражданское общество? Типа В. Новодворской, Л. Пономарева, и Г. Саттарова. Почему народ не подключен? С перхотью же все в порядке, найдется в объеме для любых задач...
Неужели вертикаль маленькой организации без них стоит, одна, как во поле березонька, окруженная субъектами, охваченными ресентиментом? Это же опасно...
И конечно, очень жаль, что вертикаль обходится без экспертного сообщества (которые, типа калийных удобрений, могут дать сильный рост, если во время сыпануть).
Сообщество на месте и в готовности. Дело за вертикалью, какой бы маленькой организацией она не была.
Статья Георгия Сатарова понравилась в первую очередь тем, что детально разобраны вроде бы очевидные вещи. Пока мало кто обратил внимание что в названии статьи, кроме понятия вертикаль власти имеется понятие ''о пользе изменчивости''. На мой взгляд после отношений которые были в СССР очень логично что возникли именно такие отношения, которые есть сейчас именно потому что все хотели перемен. В статье приводится два типа отношений условно названных ''ограниченный доступ'' и ''открытый доступ'', которые демонстрируют основные типы сложившихся отношений. Также я согласен с Олегом Зайковским в том, что в мире даже в системах с ''ограниченным доступом'' начинают формироваться отношения ''открытого мира''. Статья на мой взгляд может быть полезна как людям находящимся в ''вертикали власти'', так и всем остальным так как ''польза изменчивости'' в любом случае будет раскачивать маятники, особенно когда они и так уже ''дошли до предела''(мировой кризис) - а все хотят не только жить, но и ''жить хорошо''.