Кризис менеджмента

Виталий Елиферов пишет:
А в чем смысл "привязывать Маслоу, Грейвза, Херцберга ... и пр. " к целям предприятия?
То есть "теорию" к сугубо конкретным и практичным, индивидуальным целям конкретного предприятия?

"Конкретные, практичные, индивидуальные цели предприятия", точнее, владельца предприятия, реализуются не самим владельцем, а нанятыми сотрудниками.

Если цели владельца и сотрудников сочетаются, то эффективность совместной деятельности выше.

Поэтому руководителю полезно понимать, какие у его сотрудников цели, что их мотивирует, и какой стиль управления будет более эффективен для них.

Юрий Петров пишет:
Акцент я сознательно делаю на том, искусство (как дополнение) без созданной заранее основы не обеспечит эффективность управления. Например, если руководитель ПРЕДВАРИТЕЛЬНО не выполнил свои обязанности по организации работы персонала - не определил Кто, Что, Как должен делать и Кем и Как взаимодействовать (и т. д.), то Искусство управления не сможет компенсировать эту недоработку.

Очень точно!

Александр Соловьев пишет: Я имел в виду, что разговоры о том Менеджмент является наукой или искусством ничего не даст в обсуждении ...

Юрий Петров пишет: 2. А искусство в менеджменте не может быть основой потому, что при построении корпоративной системы управления ВНАЧАЛЕ закладывается ОСНОВА для управления ...

Не стал полностью цитировать, но хочу обратить внимание, что все рассуждения не привели к выяснению того, в ЧЁМ Состоит Кризис Менеджмента? Ещё сто лет назад писали - Кризис менеджмента. Автор написал в своём эссе загадочную фразу: "И вот появилась у нас Agile Management." Но если рассмотреть все в комплексе, то можно выяснить, что и Agile не обходится без Менеджмента, хотя часто это работа в группе. Но есть некие надстройки, есть решения, обучение технологиям, мотивация - это всё Менеджмент. Судя по тексту эссе Автор, возможно, имел в виду, что Agile это путь к решению и опыт IT здесь поможет.

Но все составные части Agile были известны ранее, и некоторые можно использовать отдельно. Например, маркетинговые технологии по разработке нового продукта и услуги. Ну а ТРИЗу будет уже скоро сто лет - это тоже путь к изменению менталитета работников. Так в чём кризис?

Коллеги, вы много и красиво понаписали. И согласен я с многими фразами. Но вот про кризис думаю следующее. Кризис, это конфликт. Конфликт компании, которой напрочь не нужен эффективный менеджмент, в силу её организации, и людей, пытающихся эту компанию как-то поменять. Так как таких компаний очень много, то такое противоречие видимо всем и очевидно. И не надо спорить, "как так, любой руководитель с радостью схватится...". Щас. У нас в целом воруют с убытков, а не с прибылей, то есть цели - противоположны: снижая эффективным управлением величину убытков, мы что? Да-да...

Эльвира Лихачева пишет:
"Конкретные, практичные, индивидуальные цели предприятия", точнее, владельца предприятия, реализуются не самим владельцем, а нанятыми сотрудниками.Если цели владельца и сотрудников сочетаются, то эффективность совместной деятельности выше.Поэтому руководителю полезно понимать, какие у его сотрудников цели, что их мотивирует, и какой стиль управления будет более эффективен для них.

Так написано в книжках, а в жизни все немного сложнее:

1. Руководитель у которого есть потребность меняться, учитывает книжки при постановке целей. Если он будет "Привязывать Маслоу и Грейвза" - ничего хорошего не получится. Очень много компаний потерпели крах именно из-за слепого копирования книжек и чужого best practice, который далеко не всегда подходит для данной конкретной организации. Об этом хорошо знают те, кто внедрял у себя SAP с best practice.

2. Руководитель, у которого главная задача "выжить в серной кислоте", книжек не читает и часто, к сожалению, хватается за то, в чем его убедит "консалтер": "Вот "волшебная палочка", которая помогла сотням компаний." Особенно если "консалтер" психолог или НЛП специалист. Такие люди, без практики управления, загубили много компаний. Точнее, загубили компании руководители (собственники), пошедшие у них на поводу. Пример корпоративной веры в "чудеса" - Уралсиб, проданный за 1 рубль.

3. "Кризис менеджмента"? Что это такое?

Так ленивые менеджеры обосновывают свою неспособность работать в меняющемся мире. Причем, скорость обмена информацией растет и подстегивает скорость изменения бизнес-среды (тот самый PEST). Соответственно, должен меняться и менеджмент. Выигрывает тот, кто определи конкурентов. Так было во все времена. Называть перемены "кризисом", - это оправдывать свою пассивность и претензии "почему умные дяди не написали в учебнике по менеджменту, что я должен делать в компании ...., находящейся в городе ..., в стране ...

Никто не обязан думать за руководителя, ему за это платят з/плату.

Виталий Елиферов пишет:
3. "Кризис менеджмента"? Что это такое?
Так ленивые менеджеры обосновывают свою неспособность работать в меняющемся мире. Причем, скорость обмена информацией растет и подстегивает скорость изменения бизнес-среды (тот самый PEST). Соответственно, должен меняться и менеджмент. Выигрывает тот, кто определи конкурентов. Так было во все времена. Называть перемены "кризисом", - это оправдывать свою пассивность и претензии "почему умные дяди не написали в учебнике по менеджменту, что я должен делать в компании ...., находящейся в городе ..., в стране ...
Никто не обязан думать за руководителя, ему за это платят з/плату.

Пока формулировал свой комментарий с аналогичным смыслом появился комментарий В. Елиферова. Я бы только добавил, что дело не только в скорости изменения бизнес - среды, а в том, что при этом резко увеличивается степень конкуренции на рынке, что требует от руководителя соответствующего повышения собственной квалификации в области управления, а не разговоров о кризисе менеджмента. Если кто - то не умеет готовить яичницу, то это еще не причина объявлять кулинарию лже - наукой.

Виталий Елиферов пишет:
Очень много компаний потерпели крах именно из-за слепого копирования книжек и чужого best practice, который далеко не всегда подходит для данной конкретной организации. Об этом хорошо знают те, кто внедрял у себя SAP с best practice.

Из многих лжей, существующих в мире, ложь про best practice от SAP - одна из самых вредных. Мало того, что это совсем ложь, так еще и создаёт под маркой крупного бренда совершенно ошибочные ожидания у компаний от результатов ERP и непонимание реальных выгод от ERP. Почти любой тендер, где компания просит "причесать" процессы и их автоматизировать "в одном флаконе" - распил и профанация, ибо перетрях процессов приведет к... да к чему угодно он приведет! И не факт что останется что автоматизировать, не говоря уже о том, что бизнес-процессник и ИТ-процессник совсем разные компетенции, и не стоит их смешивать.

Юрий Петров пишет:
Я бы только добавил, что дело не только в скорости изменения бизнес - среды, а в том, что при этом резко увеличивается степень конкуренции на рынке, что требует от руководителя соответствующего повышения собственной квалификации в области управления, а не разговоров о кризисе менеджмента.

Самое страшное китайское проклятие: "Чтоб ты жил в эпоху перемен!" :)

Скорость перемен растет, книжные рецепты устаревают быстрее, чем пишут книги. Выигрывает тот, кто создает свои рецепты.

Вспомните лозунг маркетологов: "Выигрывает тот, кто первым создает новый рынок"

Валерий Овсий

«Удовлетворение потребности» и есть главный могильщик «традиционного менеджмента» ориентированного на массовость, поток...
ПОТРЕБНОСТЬ – очень индивидуальна, субъективна. Меняется во времени и очень слабо (трудно) формализована.
«Традиционный менеджмент» НЕ МОЖЕТ организовать ПРОИЗВОДСТВО, удовлетворяющее ПОТРЕБНОСТЬ (мое мнение).

Кризис - это когда мир поменялся (раньше были «коробки», а теперь индивидуальные разработки), а модель бизнеса в голове руководителя осталась прежней. И он, как турист, ходит по территории с устаревшей картой, и ничего не может по ней найти. И потому неважно, традиционный менеджмент он исповедует, наука у него это, или искусство - пока не поменяет свою старую модель на новую, т.е. соответствующую новым реалиям, ситуация не поменяется.

А почему не получается поменять модель? Потому что само по себе Производство не понимает других слов, кроме "больше", "быстрее", "дешевле", как правильно указал Юрий Петров, ведь производство институционально не приспособлено понимать ПОТРЕБНОСТЬ, для этого требуется Маркетинг, о чём заметил Александр Соловьев в своём посте от 30 июля 2017, 09:34: "...Маркетингом должны заниматься все в компании." Золотые слова!

Именно Маркетинг владеет инструментами, необходимыми для понимания - кто наш Потребитель? и в чем его ПОТРЕБНОСТЬ? Разрабатывается карта Потребительской ценности (ПЦ), в которой ПОТРЕБНОСТЬ разбирается "по косточкам" в формате требований Потребителя - от функциональности продукта до рекламы и бренда. И на каждый пункт карты ПЦ требуется МЕНДЖМЕНТУ дать ответ - что следует сделать (изменить?), чтобы реализовать данный пункт требований Потребителя? Другими словами, что нужно перестроить в компании (в т.ч. в Производстве), чтобы соответствовать новым реалиям рынка, и удовлетворять эту новую (изменившуюся) ПОТРЕБНОСТЬ?

Вот тогда кризис и исчезнет, как "с белых яблонь дым". А какой у вас при этом будет менеджмент - традиционный, или нет, уже будет неважно. Потому что в данной ситуации ключевой вопрос - есть ли у Вас в компании Маркетинг? Без него управлять удовлетворением ПОТРЕБНОСТИ только с помощью Производства не получится, и кризис останется перманентным.

Борис Карабанов пишет:
Именно Маркетинг владеет инструментами, необходимыми для понимания - кто наш Потребитель? и в чем его ПОТРЕБНОСТЬ?

Такое дело... Ценность нести потребителю можно, оставаясь при этом жутко неэффективной компанией. Понятное дело, пока конкуренты не сожрут, но тем не менее. Вы путаете красное с мягким, похоже. Менеджмент<>Производство. Это раз. Управлять производством у нас тоже не умеют, не переживайте, это два. И кризис исчезнет только при смене моральных установок, не ранее, госпожа Лихачева тут про это расписала в красках, никакой маркетинг-шмаркетинг не поможет, не тот уровень. А моральные установки сменятся только в результате смены отношения владельцев к бизнесу. Подозреваю, массово это произойдёт не ранее смены общественного строя, текущий - антагонист таких взглядов.

Я в принципе не понимаю рассуждений руководителей о "кризисе менеджмента" - его на практике не существует, есть только некомпетентные руководители, которые сами создают этот кризис.

Кризис - это состояние, при котором существующие средства достижения целей (корпоративная система управления, применяемая руководителем) становится неадекватными изменившимся условиям (изменившейся среде ведения бизнеса). В результате этого несоответствия организация не может достигать поставленных целей.

Изменить рыночные условия руководители не в состоянии, но они не только могут, но и обязаны изменить корпоративную систему управления.

Пока руководители не признают, что "кризис менеджмента" возникает только как результат импотенции руководителя как управленца, они не смогут вывести свою организацию из кризиса.

Олег Севодин пишет: И кризис исчезнет только при смене моральных установок ... А моральные установки сменятся только в результате смены отношения владельцев к бизнесу.

Это другая сторона кризиса менеджмента, и её стоит рассматривать отдельно. Давайте предположим, что собственники, например, не ставят цель переждать еще 3-4 года и потом свалить, и они могут контролировать финасовые потоки и увод финансовых средств.

Борис Карабанов пишет: Кризис - это когда мир поменялся (раньше были «коробки», а теперь индивидуальные разработки), а модель бизнеса в голове руководителя осталась прежней. И он, как турист, ходит по территории с устаревшей картой, и ничего не может по ней найти. И потому неважно, традиционный менеджмент он исповедует, наука у него это, или искусство - пока не поменяет свою старую модель на новую, т.е. соответствующую новым реалиям, ситуация не поменяется.

Супер! и Очень образно!

Александр Соловьев пишет:
Это другая сторона кризиса менеджмента, и её стоит рассматривать отдельно. Давайте предположим, что собственники, например, не ставят цель переждать еще 3-4 года и потом свалить, и они могут контролировать финасовые потоки и увод финансовых средств.

В таком случае остаётся только цитировать Петрова - про тупых управленцев. Вообще, у любого управленца есть только два смертных греха - некомпетентность и саботаж. Выбирайте по вкусу )))

Олег Севодин пишет:
В таком случае остаётся только цитировать Петрова - про тупых управленцев. Вообще, у любого управленца есть только два смертных греха - некомпетентность и саботаж. Выбирайте по вкусу )))

Не надо "кидать камни" в управленца, если собственником поставлены такие цели и задачи. Вы забываете, что наемный менеджер лицо подневольное. Видя внешний результат его деятельности, нужно помнить, что он принимает решение исходя из 3-7 факторов:

а) Цели и задачи, поставленные собственниками (включая требование "полной лояльности и исполнительности");

б) Видение путей реализации целей и задач собственника и возможностей компании;

в) Личные цели (очень часто, - просто удержаться на месте "в эпоху перемен".

Редко, когда эти факторы совпадают ( 1:100 - личная оценка).

Остальные факторы: Степень выполнения норм и законов, Интересы поставщика и потребителя, Интересы сотрудников компании, Запросы местных властей и регуляторов (не путать с нормами законов) и проч. Легко судить со стороны, не имея ответственности за принятые решения (ответственности кадровой, административной и уголовной).