Как работать с экспертами

Елена Рыжкова пишет:
Сейчас все как подорванные мечутся маркировками рекламы. Что и говорить - штука а) малопонятная (и всегда будет мутная) б) затратная и геморройная во всех смыслах.

Уважаемая Елена,

скажите как эксперт эксперту (ха-ха... - это про себя), является ли размещение каких-то баннеров на сайте продукта некоей компании (ведущих на партнерские сайты сей компании) рекламой в смысле необходимости получения токенов и пр.

В частности вот такое изображение должно ли снабжаться соответствующими метками:

Елена Рыжкова пишет:
эксперта приглашают в двух случаях

очень удачный пример - едмнственное нужно сделать неверное в данном случае допущение что этот комментарий является реакцией на заказаное ЛПРом экспертное заключение

Елена Рыжкова пишет:
1. Вот какие умозеключения на этот счёт1) Экспертное мнение ни в коем случае не должно подменять само решения ЛПРа. эксперт только показывает ему своё видение проблемы - а уже в дальнейшем ЛПР принимает решение сам. основываясь как на этом экспертном мнении так и на других и на своём изначальном видении ситуации

Ну как бы это из лохматого букваря по менеджменту)

И что? Есть ли такой букварь в печатном виде? Приведена ли какая то ссылка? Что тут неверного? Нет ответа ни на один из этих вопросов. То есть смысловая часть в данном комментарии отсутсвует - но есть эмоциональная: я сам всё знаю лучше тебя. ну хорошо, кто же против.

Елена Рыжкова пишет:
2.  С экспертом не нужно вступать в полемику - это не соотвествует уровню ЛПР. Но если ЛПР с экпертным мнением в каких то моментах не согласен - то эти моменты следует прояснить.. То есть предложить эксперту "защитить" свою рекомендацию, подобрав какие то дополнительные аргументы. Вообще-то эксперта приглашают в двух случаях а) недотстачно своей головы и надо подумать "об кого-то" б) эксперт восполняет лакуну некомпетентности и быстро это дело компенсирует. В обоих случаях о какой-такой "защите" вообще речь? Да, недокомпетентный оппонент может возражать, может спорить. Может вообще нести любую дичь в конце концов. Но задача эксперта - развернуть его понимание в правильное русло. Его вообще-то за этим приглашают, а не за тем чтобы "пояснить за шмот". И что за такой "уровень" у ЛПР? А эксперт, который себя со  своими знаниями и навыками не на помойке нашел - шавка подзаборная что ли?

Тут сразу несколько в высшей степени спорных высказываний. 

 Мало ли кому за свои деньги и зачем понадобиться пригласить эксперта. В значительном количестве случаев эксперт вообще не приглашается - а просто получает оклад и когда посчитают нужным - тогда его и пригласят. И  формальная попытка что-то уточнить по существу _ "вопрос "о какой защите может идти речь?" - на самом деле всего лишь полемический приём, который позволяет дальше дискутировать с самим собой, не пытаясь что то понять - а вктивно показывая свой личный запредельно высокий уровень владения вопросом. С использованием таких сильных оборотов как "пояснить за шмот". Кстати. смысл этой фразы конкретно мне не понятен - но звучит чётко.и даже грозно.

Елена Рыжкова пишет:
Эксперты которые сначала узнают уже сформировавшееся мнение "первого лица" а потом подгоняют под него свои экспертные заключения - принесут гораздо больше вреда чем просто неквалифицированные. Это не экспрты. Для них  другое слово имеется.

Тут впору вспомнить "лохматый букварь" и капитана очевидность - именно такие эусперты сейчас и востребованы - и не знать это просто невозможно. Но в данном случае если бы разговор был не на равных какие то возражения невозможны по отсутсвию каких то формализованных аргументов. То есть при схеме "лпр-эксперт" звучит неопровержимо.

Елена Рыжкова пишет:
Ибо неквалифицированных с большой вероятностью не послушают - а этих обязательно услышат и выполнят то, что они предложили.  "Неквалифицированный эксперт" ... ммм оксюморон какой-то. Не находите, господа?

А в конце ещё хорошо и немного улыбки. К сожалению, неквалифицированных экпертов значительно больше чем квалифицированных - и не только с ними такая беда. даже в случае когда  квалификация подтверждается бумажкой что некто доктор наук или что то вроде - и то масса неудачных примеров, а когда любой может назначить сам себя "экспертом" - то тем более. Но используется красивый термин "оксюморон" и в заключение - аппеляция к третьим лицам. Если бы дело происходило в кабинете ЛПР - естественно третьи лица с радостью ьы с мудрым руководителем согласились и его шутке громко посмеялись

Впрочем, результат разбора в данном конкретном примере каких- то предложений и т.д. чаще всего описывается термином "для галочки". То есть эксперту поставили задачу, он чего то там принёс, его для вида выслушали. высмеяли, показали что он - слаб и ему нало расти - и попрощались до следующего раза. Эксперт же чаще всего -если он в штате или на постоянном договоре - пожал плечами и пошёл по своим делам. крайне демотивировнный и уверенный что в следующий раз он задание выполнит чисто для отмазки. Все довольны - дело проиграло.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Но это всего лишь условный пример. А поскольку в реальности меет место комментарий в соцсети - то за отсутсвием смайлика "пожимая плечами" имеет смысл дданный комментарий просто не заметить. Ибо это не попытка что то выяснить - а отдельный текст слабо связанный с изначальным. Соотвественно отвечать на него незачем и нечего. По этому просьба считать данный развёрнутый комментарий не ответом а примером дополняющим мой изначальный текст

Марат Бисенгалиев пишет:
Ибо это не попытка что то выяснить - а отдельный текст слабо связанный с изначальным. Соотвественно отвечать на него незачем и нечего.

Марат, то что этот тест – какой-то франкентштейн, склепанный из мешанины ваших же собственных словесных конструкций из стартпоста и моего предыдущего комментария и слабо связан с изначальным, –  очеведно не только мне, как объекту вашего коммуникационного наезда, но и любому более-менее внимательному читателю дискуссии.

Отвечать на него, как на нечто рационально-разумное, разумеется, смысла нет никакого.
Однако он может быть интересен как минимум этим  представителям профессиональных специализаций:

• Геронтологам, работающим над проявлениями деменции
• Психологам
• Специалистам в области социальной инженерии
• Мастерам прикладных коммуникаций.

И поскольку я отношусь к четвертым, а ваш текст – великолепный кейс грязного коммуникационного приема, уходящего (слава Богу) в историю, просто не могу удержаться от его разбора.

Тем более, что сама стала объектом этого кейса.  

Итак. Перед нами самый отвратительный прием коммуникационных «боев без правил».

Суть его в том, что слова оппонента переплетаются с собственными особым образом. И – в таком вот компоте –  выдаются за слова оппонента.
Делается это,  чтобы выставить оппонента в максимально в невыгодном для участников дискуссии свете.

Чтобы им «глупость» оппонента была окончательно ясна, как бы «слова оппонента» подкрепляются собственными комментариями.
Эти комментарии есть в вашем тексте-франкенштейне, и участники могут насладиться ими самостоятельно, если пожелают.

Я же отделю мух от котлет, то есть  ваши собственные высказывания из стартпоста от моих, которые я написала в своем комментарии к нему и которые вы попытались выдать за проявление моего чего-то там, но явно не со знаком плюс.

Марат Бисенгалиев пишет:
Елена Рыжкова пишет:1. Вот какие умозеключения на этот счёт1) Экспертное мнение ни в коем случае не должно подменять само решения ЛПРа. эксперт только показывает ему своё видение проблемы - а уже в дальнейшем ЛПР принимает решение сам. основываясь как на этом экспертном мнении так и на других и на своём изначальном видении ситуации

- это Ваше же, Марат, словесное месиво из стартпоста.

Ну как бы это из лохматого букваря по менеджменту)

- это да, мой комментарий. ОТличный Букварь лт Мескона-Хедоури, к примеру)

Марат Бисенгалиев пишет:
Елена Рыжкова пишет:2.  С экспертом не нужно вступать в полемику - это не соотвествует уровню ЛПР. Но если ЛПР с экпертным мнением в каких то моментах не согласен - то эти моменты следует прояснить.. То есть предложить эксперту "защитить" свою рекомендацию, подобрав какие то дополнительные аргументы.

Это Марат, Ваше. Забирайте. Мне такого не надо.

Вообще-то эксперта приглашают в двух случаях а) недотстачно своей головы и надо подумать "об кого-то" б) эксперт восполняет лакуну некомпетентности и быстро это дело компенсирует. В обоих случаях о какой-такой "защите" вообще речь? Да, недокомпетентный оппонент может возражать, может спорить. Может вообще нести любую дичь в конце концов. Но задача эксперта - развернуть его понимание в правильное русло. Его вообще-то за этим приглашают, а не за тем чтобы "пояснить за шмот". И что за такой "уровень" у ЛПР? А эксперт, который себя со  своими знаниями и навыками не на помойке нашел - шавка подзаборная что ли?

А вот это  - да - моё. И не откажусь ни разу.

Но  затем Вы делаете финт ушами и пытаетсь выглядять "умно":

Марат Бисенгалиев пишет:
Тут сразу несколько в высшей степени спорных высказываний. 

Остальное неинтересно, поэтому занимаюсь отделением мух от котлет дальше.

Снова дичайший микс Вашего с моим:

Марат Бисенгалиев пишет:
Елена Рыжкова пишет:Ибо неквалифицированных с большой вероятностью не послушают - а этих обязательно услышат и выполнят то, что они предложили. 

Ну уж нет, написали, пардон,муа, что написали, держите взад.

"Неквалифицированный эксперт" ... ммм оксюморон какой-то. Не находите, господа?

Это да.  Это моё. И не откажусь ни разу.

Короче, Марат. Мне нудно и тоскливо было этим заниматься на самом деле. Но пришлось, чтобы понятно что.

Однако попробуйте получать далее удовольствие каким-то еще способом, только не за мой счёт. Ок?

Юрий Полозов пишет:
скажите как эксперт эксперту (ха-ха... - это про себя), является ли размещение каких-то баннеров на сайте продукта некоей компании (ведущих на партнерские сайты сей компании) рекламой в смысле необходимости получения токенов и пр. В частности вот такое изображение должно ли снабжаться соответствующими метками:

Юрий, так и я не позиционирую себя экспертом в том, чтобы любой - то ли от нечего делать, то ли с какой-то иной целью - совал мне под нос картинки с нашего любимого и уважаемоего Экзе и спрашивал за необходимость меток.

Но таки да - в первом случае  по совокупным признакам (а) баннер, который явно "сковозной" по сайту, б) является рекламой строннего продукта в) снабжен пометкой "Реклама" - скорее всего должен. Хотя на этот вопрос более точно и конкретно ответит ФАС.

Второй случай менее очевиден в плане рекламы, и соответственно, необходимости маркировки.  

Надеюсь, что Ваш вопрос не был задан от нечего делать и с помощью моего ответа Вы пытались найти решение для себя лично.
Должна сказать, что рассчитывать на меня как на эксперта по фильтрованию - маркировать - нет - не стоит.

Моя область экспертности наиболее насущная в этом плане - помогать реализовывать 2 модели продаж безо всякой маркированой рекламы.

Елена Рыжкова пишет:
Надеюсь, что Ваш вопрос не был задан от нечего делать и с помощью моего ответа Вы пытались найти решение для себя лично.

Уважаемая Елена,

Именно так, на сайте нашего продукта есть пяток-другой ссылок на сайты партнёров. Вот и хочется понять, надо ли убирать эти ссылки от греха подальше или есть варианты.

В частности, на сайте налоговой есть баннер со ссылкой на трудвсем.ру, а на нем куча ссылок на лучших работодателей. Они тоже реклама и должны получить свои токены и сдавать отчёты?

В целом я в некотором шоке от сего закона и вангую полный абзац от попыток его правоприменения, в основном от штрафов в поллимона на юрлицо.

Юрий Полозов пишет:
Вот и хочется понять, надо ли убирать эти ссылки от греха подальше или есть варианты.

Просто ссылки? Не в виде сквозных баннеров со всеми атрибутами рекламы? Вообще бы не парилась. Штрафы прилетеют в основном по стуку конкурентов. Но конкуренты, если не интеллектуально ущербные, тоже понимают что один стук = 1 патрон. Поэтому у них должны быть веские основания для стука)

Юрий Полозов пишет:
В частности, на сайте налоговой есть баннер со ссылкой на трудвсем.ру, а на нем куча ссылок на лучших работодателей. Они тоже реклама и должны получить свои токены и сдавать отчёты?

Настучите в ФАС (не шучу) - они дадут обстоятельный ответ в 30-дневный срок. Можно даже от физлица и вообще не от себя (лишь бы был акк на госуслугах)
Так, собственно, народ факторно-информационную базу и собирает.

 Те пока что  вроде как заиньки отвечают обстоятельно, но потом им, скорее всего надоест)

Но коль уж тема в предметное поле зашла - может вам рассмотреть дополнительный вариант продаж?
Вот здесь вчера обстоятельно всё описала. Комменту (или лайку) буду там рада) https://vc.ru/marketing/834765-kak-v-odnoy-socseti-mozhno-bez-reklamy-obedinit-prodvizhenie-i-prodazhi?comments

касаемо топика. Тема коммуникаций детально проработана, все возможные ошибки описаны:

ЛПР возможные ошибки:

400 Bad Request («неправильный, некорректный запрос»)^[2][3][4];

• 401 Unauthorized («не авторизован (не представился)»)^[2][3];
• 402 Payment Required («необходима оплата»)^[2][3];
• 403 Forbidden («запрещено (не уполномочен)»)^[2][3];
• 404 Not Found («не найдено»)^[2][3];
• 405 Method Not Allowed («метод не поддерживается»)^[2][3];
• 406 Not Acceptable («неприемлемо»)^[2][3];
• 407 Proxy Authentication Required («необходима аутентификация прокси»)^[2][3];
• 408 Request Timeout («истекло время ожидания»)^[2][3];
• 409 Conflict («конфликт»)^[2][3][4];
• 410 Gone («удалён»)^[2][3];
• 411 Length Required («необходима длина»)^[2][3];
• 412 Precondition Failed («условие ложно»)^[2][3][9];
• 413 Payload Too Large («полезная нагрузка слишком велика»)^[2][3];
• 414 URI Too Long («URI слишком длинный»)^[2][3];
• 415 Unsupported Media Type («неподдерживаемый тип данных»)^[2][3];
• 416 Range Not Satisfiable («диапазон не достижим»)^[3];
• 417 Expectation Failed («ожидание не удалось»)^[3];
• 418 I’m a teapot («я — чайник»);
• 419 Authentication Timeout (not in RFC 2616) («обычно ошибка проверки CSRF»);
• 421 Misdirected Request ^[10];
• 422 Unprocessable Entity («необрабатываемый экземпляр»);
• 423 Locked («заблокировано»);
• 424 Failed Dependency («невыполненная зависимость»);
• 425 Too Early («слишком рано»);
• 426 Upgrade Required («необходимо обновление»);
• 428 Precondition Required («необходимо предусловие»)^[11];
• 429 Too Many Requests («слишком много запросов»)^[11];
• 431 Request Header Fields Too Large («поля заголовка запроса слишком большие»)^[11];
• 449 Retry With («повторить с»)^[1];
• 451 Unavailable For Legal Reasons («недоступно по юридическим причинам»)^[12].
• 499 Client Closed Request (клиент закрыл соединение).
  
  

  Эксперт возможные ошибки:

  • 500 Internal Server Error («внутренняя ошибка сервера»)^[2][3];
  • 501 Not Implemented («не реализовано»)^[2][3];
  • 502 Bad Gateway («плохой, ошибочный шлюз»)^[2][3];
  • 503 Service Unavailable («сервис недоступен»)^[2][3];
  • 504 Gateway Timeout («шлюз не отвечает»)^[2][3];
  • 505 HTTP Version Not Supported («версия HTTP не поддерживается»)^[2][3];
  • 506 Variant Also Negotiates («вариант тоже проводит согласование»)^[13];
  • 507 Insufficient Storage («переполнение хранилища»);
  • 508 Loop Detected («обнаружено бесконечное перенаправление»)^[14];
  • 509 Bandwidth Limit Exceeded («исчерпана пропускная ширина канала»);
  • 510 Not Extended («не расширено»);
  • 511 Network Authentication Required («требуется сетевая аутентификация»)^[11];
  • 520 Unknown Error («неизвестная ошибка»)^[15];
  • 521 Web Server Is Down («веб-сервер не работает»)^[15];
  • 522 Connection Timed Out («соединение не отвечает»)^[15];
  • 523 Origin Is Unreachable («источник недоступен»)^[15];
  • 524 A Timeout Occurred («время ожидания истекло»)^[15];
  • 525 SSL Handshake Failed («квитирование SSL не удалось»)^[15];
  • 526 Invalid SSL Certificate («недействительный сертификат SSL»)
  Ни прибавить ни убавить.

Алексей Уланов пишет:
Эксперт возможные ошибки:

503 Service Unavailable («сервис недоступен»)[2][3];

Это невозможно. Эксперт не может так ответить. Его сервис доступен 24/7.

---

Но идея правильная. Можно взять сообщения об ошибках, допустим, операционной системы или большого и сложного продукта - и выбрать по вкусу. 

Елена Рыжкова пишет:
Просто ссылки? Не в виде сквозных баннеров со всеми атрибутами рекламы? Вообще бы не парилась.

Уважаемая Елена,

спасибо за ответ и рекомендации.

По ссылочке прошел, лайкнул и буду рассматривать далее сей вариант.

Елена Рыжкова пишет:
Однако попробуйте получать далее удовольствие каким-то еще способом, только не за мой счёт. Ок?

Я не получил никакого удовольствия а всего лишь потратил какое то время. Вам за уделённое время также спасибо. Если кому то третьему эта взаимная дискуссия окажется полезной - рад за него. Всех благ

Кто такой эксперт и для какой задачи он привлекается? И потом уже и обсуждать "как работать?". Элементарно - исходя из поставленной задачи!

Тут нет и не может быть никаких универсальных решений, кроме старых-добрых истин: составляем ТЗ, детально прописываем цель, ожидаемый результат, сроки.

Если же ЛПР не может определиться, что ему делать с экспертом, то возникают 2 вопроса:

-а что это за эксперт, который берется за все, что предложат; 

- и что это за ЛПР, который не может сформулировать задачу, как же он работате со своими продчиненными.

 С экспертом не нужно вступать в полемику

Не просто нужно, а должно! Но ен с целью, показать, кто и в чем круче, а именно как диступ и встреча двух точек зрения.

Юрий Полозов пишет:
По ссылочке прошел, лайкнул и буду рассматривать далее сей вариант.

Юрий, спасибо за лайк) Это дегкое движение пальцем добавило показов) Да, ресурс о котором речь уникальный, поэтому я, даже изучив его возможности, все равно офигеваю)

Марат Бисенгалиев пишет:
Всех благ

И Вам! Тряхнули, так сказать, стариной) Надеюсь, без обид и все ровно)