Как работать с экспертами

Вся экспертиза сводится по сути к тому, чтобы предсказать будущие события.
Надо нагнать на ринг несколько экспертов и пусть бьются друг с другом.

Принять решение на основе мнения выжившего в этой битве и самого убедительного.
И, если его прогноз сбудется -- дать ему полцарства в награду. Если нет -- отправить в яму с крокодилами вместе с ЛПРом.

Тех же, кто участвовал, но не победил -- взять на карандаш. Может так случиться, что самый умный -- не самый красноречивый, а самый красноречивый -- не самый умный.

 качество экспертизы должно подкрепляться  портфелем  успешных проектов его носителя

Александр Федоров пишет:
должно

На усмотрение ЛПРа.
Любой эксперт начинает с нулевого портфеля.
Если руководствоваться вашей логикой, то у молодых экспертов не будет шансов.
Поэтому -- не должно. Количество успешных проектов в портфеле не важно, важна аргументация.

Среди экспертов тоже полно инфоцыган, которые дуют щеки что есть мочи, впаривая воздух под видом портфеля успешных проектов.

И ящетаю, что яму с крокодилами, доедающими предыдущего эксперта с ЛПРом (у которых что-то пошло не так) надо показывать сразу и всем, пока лодка еще не отошла от берега. Это существенно повысит ответственность за качество экспертного мнения и принимаемые решения.
И хорошо отфильтрует продавцов воздуха с хорошим пиаром.

Сергей Средний пишет:

Александр Федоров пишет:
должно

На усмотрение ЛПРа.
Любой эксперт начинает с нулевого портфеля.
Если руководствоваться вашей логикой, то у молодых экспертов не будет шансов.
Поэтому -- не должно. Количество успешных проектов в портфеле не важно, важна аргументация.

Среди экспертов тоже полно инфоцыган, которые дуют щеки что есть мочи, впаривая воздух под видом портфеля успешных проектов.

И ящетаю, что яму с крокодилами, доедающими предыдущего эксперта с ЛПРом, у которых что-то пошло не так, надо показывать сразу и всем, пока лодка еще не отошла от берега. Это существенно повысит ответственность за качество экспертного мнения и принимаемые решения. И хорошо отфильтрует продавцов воздуха.

Сначала мне резануло свое же  "должно" в вашей редакции),но затем примерил на масштаб целей и  задач стоящих на данный момент перед нашей компанией,подтверждаю-ДОЛЖНО! Для нас конечно же....

Александр Федоров пишет:
подтверждаю-ДОЛЖНО

Любой портфель устаревает, как и любая экспертиза.
Вы рискуете оказаться в плену иллюзий морально устаревшего маразматика.

Сергей Средний пишет:

Александр Федоров пишет:
подтверждаю-ДОЛЖНО

Любой портфель устаревает, как и любая экспертиза.
Вы рискуете оказаться в плену иллюзий морально устаревшего маразматика.

Ну, наверное нужно соответствовать,чтобы плениться...

Если мы о групповых решениях, то подходов достаточно много. Зависит от сложности проблемы и размеров организации.

Но это редко сводится только ко второму мнению, вспоминая медицинский термин. Обычно требуется экспертиза в нескольких областях и профессиональный анализ вариантов решения. С чем сложно немедленно согласиться - с предложением автора темы

Переспрашивай, уточняй, детализируй, проверяй.

, начиная со слова "проверяй". Это относится к будущему времени, а принимать решение или делать выбор чаще всего нужно сейчас или вчера.

У меня возник дополнительный вопрос по теме, можно ли ведунью - гадалку рассматривать в качестве эксперта, и есть или смысл ЛПР-у включить такого специалиста в состав экспертной группы?

Ну а равно астрологов и прочих работников профсоюза "нетривиального прогноза".

Сначала надо определиться с понятием эксперт) Если эксперт – настоящий эксперт в какой-то области, то он видит то, что может не видеть ЛПР. И связано это с объемом информации и быстрым доступом к определенной части долговремен­ной памяти,  так называемоой рабочей памяти, участ­вующей в решении определенных задач, в которых у эксперта есть опыт и постоянные упражнения)

Была когда-то гипотеза, в СССР,, что нужно минимум 10 лет, чтобы стать экспертом в любой области, хоть шахматы, хоть литейное производство. В том же СССР считалось, что экспертом тебя должны назвать другие, ты должен это заслужить, а не как сейчас, хочу и называю себя экспертом))

1. Вот какие умозеключения на этот счёт
1) Экспертное мнение ни в коем случае не должно подменять само решения ЛПРа. эксперт только показывает ему своё видение проблемы - а уже в дальнейшем ЛПР принимает решение сам. основываясь как на этом экспертном мнении так и на других и на своём изначальном видении ситуации

Ну как бы это из лохматого букваря по менеджменту)

2.  С экспертом не нужно вступать в полемику - это не соотвествует уровню ЛПР. Но если ЛПР с экпертным мнением в каких то моментах не согласен - то эти моменты следует прояснить.. То есть предложить эксперту "защитить" свою рекомендацию, подобрав какие то дополнительные аргументы.

Вообще-то эксперта приглашают в двух случаях

а) недотстачно своей головы и надо подумать "об кого-то"

б) эксперт восполняет лакуну некомпетентности и быстро это дело компенсирует.

В обоих случаях о какой-такой "защите" вообще речь? Да, недокомпетентный оппонент может возражать, может спорить. Может вообще нести любую дичь в конце концов. Но задача эксперта - развернуть его понимание в правильное русло. Его вообще-то за этим приглашают, а не за тем чтобы "пояснить за шмот".

И что за такой "уровень" у ЛПР? А эксперт, который себя со  своими знаниями и навыками не на помойке нашел - шавка подзаборная что ли?

Эксперты которые сначала узнают уже сформировавшееся мнение "первого лица" а потом подгоняют под него свои экспертные заключения - принесут гораздо больше вреда чем просто неквалифицированные.

Это не экспрты. Для них  другое слово имеется.

Ибо неквалифицированных с большой вероятностью не послушают - а этих обязательно услышат и выполнят то, что они предложили. 

"Неквалифицированный эксперт" ... ммм оксюморон какой-то. Не находите, господа?

Елена Рыжкова пишет:
В обоих случаях о какой-такой "защите" вообще речь? Да, недокомпетентный оппонент может возражать, может спорить. Может вообще нести любую дичь в конце концов. Но задача эксперта - развернуть его понимание в правильное русло. Его вообще-то за этим приглашают, а не за тем чтобы "пояснить за шмот".

И что за такой "уровень" у ЛПР? А эксперт, который себя со  своими знаниями и навыками не на помойке нашел - шавка подзаборная что ли?

Ну может быть, что у ЛПР есть общее понимание проблемы, но не хватает знаний конкретики в этой теме, поэтому он обращается к эксперту, но при этом общее понимание позволяет обнаружить какие-то ошибки или "странности" в предложении эксперта.

Например, ЛПР имеет высшее юридическое образование, но недостаточно разбирается, например, в земельном праве, поэтому позвал эксперта в этой сфере. Но предложение эксперта не согласуется с базовыми юридическими нормами. И это ему очень странно.

На мой взгляд эксперт просто обязан знать о яме с крокодилами.
В этом случае он будет говорить  не только о выигрышах, но и о рисках своих прогнозов -- другими словами будет объективней. И даст больше информации ЛПРу о возможных исходах.

Имено поэтому я на дух не выношу всех этих коучей, менторов, фасилитаторов, модераторов стратегических сессий и прочих инфоцыган, включая консалтеров с почасовой таксой, так как они НИ за что НЕ отвечают. Это просто болтуны, если не сказать пи..болы и продавцы воздуха.
И я отлично знаю все их отмазки, когда вдруг что-то идет не так.

Михаил Лурье пишет:

Елена Рыжкова пишет:
В обоих случаях о какой-такой "защите" вообще речь? Да, недокомпетентный оппонент может возражать, может спорить. Может вообще нести любую дичь в конце концов. Но задача эксперта - развернуть его понимание в правильное русло. Его вообще-то за этим приглашают, а не за тем чтобы "пояснить за шмот".

И что за такой "уровень" у ЛПР? А эксперт, который себя со  своими знаниями и навыками не на помойке нашел - шавка подзаборная что ли?

Ну может быть, что у ЛПР есть общее понимание проблемы, но не хватает знаний конкретики в этой теме, поэтому он обращается к эксперту, но при этом общее понимание позволяет обнаружить какие-то ошибки или "странности" в предложении эксперта.

Например, ЛПР имеет высшее юридическое образование, но недостаточно разбирается, например, в земельном праве, поэтому позвал эксперта в этой сфере. Но предложение эксперта не согласуется с базовыми юридическими нормами. И это ему очень странно.

Есть фундаментальные различия между групповыми (коллективными) и индивидуальными решениями. Экспертиза требуется в обоих случаях.

Если мы вспомним о списке согласования на корпоративных документах, он может быть достаточно длинным и предполагает ответственность, например, департаментов, за соответствующее мнение и подпись в этом списке. При этом бывают и письменные возражения - например, у тех же юристов, финансистов или технических специалистов. Это их работа. 

Подпись того, кто утверждает решение, никогда не ставится первой, у него могут быть помощники для прояснения деталей и согласования позиций. Роль и место экспертов во всех случаях понятна.

Михаил Лурье пишет:
У меня возник дополнительный вопрос по теме, можно ли ведунью - гадалку рассматривать в качестве эксперта, и есть или смысл ЛПР-у включить такого специалиста в состав экспертной группы?

А почему нет? Если она реально что то может (а такие случат есть) - пусть погадает...

Михаил Лурье пишет:
Например, ЛПР имеет высшее юридическое образование, но недостаточно разбирается, например, в земельном праве, поэтому позвал эксперта в этой сфере. Но предложение эксперта не согласуется с базовыми юридическими нормами. И это ему очень странно.

Прям пример в руку какой-то)) аккурат только что с консультации клиента по этому самому земельному праву) Вот честно - не могу представить "суждений" эксперта, которые не согласуются с базовыми юридическими нормами просто так от балды.

Они могут и не согласовываться, но у эксперта в рукаве должен быть козырь, перекрывающий эти несогласования. Причем тоже основанный на законодательстве) На то он и эксперт.

Если сужения не согласовываются просто так от балды - какой нафиг эксперт А икспердов во все временя было хоть чем хочешь жуй, а сейчас и того больше.

Из насущного.

Сейчас все как подорванные мечутся маркировками рекламы. Что и говорить - штука а) малопонятная (и всегда будет мутная) б) затратная и геморройная во всех смыслах.

Мне реально жаль тех, у кого товары простые и без элементарной рекламы в 2 хода просто не сдвинутся.
Но не у всех же ремонты стиральных машинок, септики, трусняк 54-го размера и тому подобное.
У кого-то ведь и  то, что требует формирования доверия перед покупкой.
И я говорю - да, для таких товаров - не хотите волкиты с маркировками - да исполать!
Есть вариант, позволяющий и рекламироваться, и продвигаться, и не париться с токенами, всякими ЕРИР с ОРД и прочим. Разумеется, легально и без штрафов.И, разумеется, полностью в рамках правового поля.
Да говори я это всё без оснований на это самое поле - кем я была бы после этого)))