Пелевин

Это трудно назвать творчеством в общепринятом, классическом смысле. Дело в том, что в его произведениях практически полностью отсутствует драмматургия (если вы понимаете о чем речь). Писатель заменил ее на приколы. Ну в принципе это то на чем основывается социум в офисе. Именно поэтому основная ца Пелевина - офисный планктон, который во всем в первую очередь должен увидить приколы, это его (планктон) возбуждает и мотивирует.

Мне гравится его рассказ Кормление крокодила Хуфу. Прекрасно сконструированый прикол, который доставит удовольствие любому офисному жителю.

Если говорить достаточно серьезно на тему постмодернизма надо вводить базовые понятия.

Премодерн - этико-эстетическая концепция восприятия мира в центре которой лежали отношения с Богом и Совестью. См ролик.


Модерн - этико эстетическая концепция восприятия мира в центре которой лежат отношения с единственно верной целью и рациональным движением к ней.


Постмодерн - этико эстетическая концепция восприятия мира в центре которой является отсутствие общепринятых аксиом, правил, моделей мира и глумление ни к чему не ведущее.



Метамодерн - этико эстетическая концепция восприятия мира в центре которой системное мышление и конструктивизм. Отличается от постмодерна желанием разобраться в непонятном, а не обосрать. И от модерна отсутствием стремления заставить всех прыгать под единственно правильную дудку. 

Постмодерн прошел свой зенит в 2000х нет перспектив в нем теперь, нужен метамодерн. Но наша Русская культура притормаживает во всем кроме детских мультиков. Смешарики это прям метамодерн, а Фиксики и Маша и Медведь с элементами метамодерна. Поэтому они и интересны миру и коммерчески успешны.
Как получилось что мультфильмы в России очень современные, а кино, литература, музыка и изобразительное искусство в заднице - мне не понятно. Видимо министерство культуры плохо производство мультфильмов контролирует. 

Алексей Уланов пишет:
Метамодерн - этико эстетическая концепция восприятия мира в центре которой системное мышление и конструктивизм. Отличается от постмодерна желанием разобраться в непонятном, а не обос

Тогда Достоевский это в чистом виде метамодернист. Но это же абсурд, хотябы со стороны определения. Нет никакого метамодерна, есть модерн со своей новой этикой и эстетикой. И Достоевский остается классикой. 

Возможно, что мета относится ко всем жанрам искусства, а присваивать это свойство какому нибудь одному - ошибка.

Но вообще то здесь речь идет о Пелевине. Зачем размывать?

Достоевский переоценён. По мне так упадническая муть.
Как и местами Булгаков -- чистая галиматья.
И пожалуйста воздержитесь от личных выпадов в мой адрес.
Я люблю называть вещи своими именами, соррян.

100 лет назад в сравнении с сегодня не так много всего издавалось и на фоне общей скудости контента, наверное, читать как студент замочил старушку, а потом смаковать этот булшит в среде маргинальной интеллигенции было вполне себе вариантом.
Или с многозначительным взглядом задаваться вопросом -- пролила ли уже Аннушка масло.

Неинтересное и даже противное чтиво, на мой взгляд.

Сергей Средний пишет:

Достоевский переоценён. По мне так упадническая муть.
Как и местами Булгаков -- чистая галиматья.
И пожалуйста воздержитесь от личных выпадов в мой адрес.
Я люблю называть вещи своими именами, соррян.

100 лет назад в сравнении с сегодня не так много всего издавалось и на фоне общей скудости контента, наверное, читать как студент замочил старушку, а потом смаковать этот булшит в среде маргинальной интеллигенции было вполне себе вариантом.
Или с многозначительным взглядом задаваться вопросом -- пролила ли уже Аннушка масло.

Неинтересное и даже противное чтиво, на мой взгляд.

Если Вы уже закончили дополнять Ваш крайне содержательный комментарий по поводу переоцененности Достоевского и Булгакова, то позвольте вспомнить нашу недавнюю дискуссию:

Сергей Средний пишет:
Была бы возможность -- включил бы фильтр на ваши потоки сознания. Пометив их как самые пустые и бессмысленные.

Олег Катасонов пишет:
Дело в том, что в его произведениях практически полностью отсутствует драмматургия (если вы понимаете о чем речь).

Да, я понимаю. Но вы пишете слово драММатургия с ошибкой.
Если под драматургией вы понимаете сюжетно-образные концепции его произвдений, то они там присутствуют и ещё как.

Из его романов я читал, по-моему, всё кроме Непобедимого Солнца и KGBT+.
1991 — Омон Ра
1993 — Жизнь насекомых
1996 — Чапаев и Пустота
1999 — Generation «П»
2003 — Числа (в составе сборника ДПП (NN))
2004 — Священная книга оборотня
2005 — Шлем ужаса: Креатифф о Тесее и Минотавре
2006 — Empire V
2009 — t
2011 — S.N.U.F.F.
2013 — Бэтман Аполло
2014 — Любовь к трём цукербринам
2015 — Смотритель
2016 — Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами
2017 — iPhuck 10
2018 — Тайные виды на гору Фудзи
2020 — Непобедимое Солнце
2021 — Transhumanism Inc.
2022 — KGBT+

Мне нравится Пелевин за его остроумность, тонкую иронию, и глубину поднимаемых вопросов экзистенциализма.

В конце сентября выйдет очередной роман -- Путешествие в Элевсин.
И меня восхищает уже само название.

Сергей Средний пишет:
Мне нравится Пелевин

Кто бы сомневался )

Сергей Средний пишет:

Достоевский переоценён. По мне так упадническая муть.
Как и местами Булгаков -- чистая галиматья.
И пожалуйста воздержитесь от личных выпадов в мой адрес.
Я люблю называть вещи своими именами, соррян.

100 лет назад в сравнении с сегодня не так много всего издавалось и на фоне общей скудости контента, наверное, читать как студент замочил старушку, а потом смаковать этот булшит в среде маргинальной интеллигенции было вполне себе вариантом.
Или с многозначительным взглядом задаваться вопросом -- пролила ли уже Аннушка масло.

Неинтересное и даже противное чтиво, на мой взгляд.

Сергей, дело в том что часть населения этически и эстетически живет еще в премодерне, часть в модерне, часть в постмодерне, часть в метамодерне. Кто то в промежуточных стадиях. И нравиться им будет разное. Кому-то и Достоевский интересен.

Достоевский это премодерн (середина 19 века). В премодерне сюжет: молодой человек мочканул бабушку топором, замучился угрызениями совести и повесился.

В модерне (между первой и второй мировой войнами) этот же сюжет играл по другому. Молодой человек пришел раскулачивать бабушку и мочканул ее топором = молодец, далее пошел в трактир и четверть денег пропил, остальные отнес в партийную кассу. На денег купили патронов и отправили в подшефную роту. Подшефная рота разбита не им не хватило 10 патронов. Молодой человек узнал это и тут же повесился.

В постмодерне (1980-2000) сюжет играл бы по другому. Молодой человек ходил к милфе и делал с ней всякое. Перенюхав кокса и играя в Атоса и Милледи, неудачно махнув топором молодой человек укокошил бабушку. Сдав в ломбард ценные вещички молодой человек закупился забористым метамфетамином и пошел к другой своей подруге. Подруга надела на молодого человека слишком тугой ошейник и начала делать с МЧ всякое, но наркота оказалась сильнее и подруга выключилась. В результате МЧ задушился не сумев выдернуть кляп и освободиться от пут.

В метамодерне сюжет был бы другим. МЧ отправился в туристический тур на машине времени. В древней Патагонии в тяжелые времена года самые сильные юноши охотятся на стариков. И МЧ увидел свою старушку. Старикам дается фора в половину дня, и МЧ с каменным топором задолбался бежать за ней. В конце концов старушка побеждена, народ ликует, самые красивые девушки племени готовы дружить с МЧ. Отведав с коллективом плоти старушки, МЧ вернулся в современность. С этих пор МЧ испытывает нездоровый интерес к старушкам. Понимая что он может нанести окружающему социуму большую беду МЧ самоэфтанизируется.

То есть один и тот же сюжет в разных этико эстетических координатах по разному будет звучать. 

Алексей Уланов пишет:

То есть один и тот же сюжет в разных этико эстетических координатах по разному будет звучать. 

Но сюжет же обычно не в том, что кто-то кого-то убил или что-то у кого-то украл. Это полицейская хроника, которая примерно одинакова во все времена, а не литература. 

Алексей Уланов пишет:
То есть один и тот же сюжет в разных этико эстетических координатах по разному будет звучать. 

Наверное.

Не люблю Пелевина. Не понимаю его. Наверное, не дорос интеллектуально и эстетически ))))

Александр Егоршин пишет:

Не люблю Пелевина. Не понимаю его. Наверное, не дорос интеллектуально и эстетически ))))

Пелевин это как острая заправка к блюду. Если вы много читаете, то в небольших дозах такая литкратура как Пелевин усиливает понимание. Ваш духовный мир расширяется. Но если вы заказвли целую тарелку перца и морщась его съели, то вы убили все свои вкусовые рецепторы. Вас теперь будет возбуждать только порно, инопланетяне, пелевин и сорокин какой-нибудь. Общение с женщинами сократиться до коротких мемасиков из ОК или тиктока. Вы сожгете всю свою микрофлору литературной  эстетики. Драму замените приколом.

Вам это даже будет неведомо, но окружающим вы покажктесь духовным выродком.

Олег Катасонов пишет:
Вам это даже будет неведомо, но окружающим вы покажктесь духовным выродком.

Ну, не стоит проецировать свой неудачный опыт на всех. Всё индивидуально.

Наверное, Пелевин действительно может сжечь нейронную матрицу не слишком интеллектуально подготовленного читателя, привыкшего ко всякой достоевщине с булгаковщиной.
Но, если у читателя есть емкостной потенциал -- то чтение Пелевина определенно перенесет его на новый уровень восприятия и осознанности, приблизив на шаг к просветленности.

Постмодернизм, с одной стороны крут тем, что деконструкцией разобрал все метанарративы ХХ века и допускает плюрализм изнутри по своей сути, с другой - деконструкция в стиле Дерриды плоха, что не дает никакой конструктивной программы жизни. Весь мир - симулякр. Ну, ок. Гиперреальность неотделима от реальности - ну, ок. А жить-то как? Что такое хорошо? Что такое плохо? В чем смысл жизни? В этой части мне постмодернизм совершенно не нравится. В плане моральных ориентиров античная философия уделывает постмодерн.

А Пелевин - культовый писатель, ИМХО за счет того, что употребляет постмодерновую философию в больших дозах, приправляя ее буддизмом (KGBT+ об этом тонко намекает). У него четко прослеживаются идеи и Дерриды, и Бодрийяра и Сартра и много кого ещё.

Владимир Потапов пишет:
У него четко прослеживаются идеи и Дерриды, и Бодрийяра и Сартра и много кого ещё.

Да.
Я скептически отношусь ко всем этим писакам, как вы понимаете.
Но некоторые авторы и в частности Пелевин меня просто восхищают.
Определнно, он очень образован, эрудирован, поражает искушенностью в некоторых вопросах.
Мне нравится его борзость, знание себе цены, и то, как он плюет на чужое мнение о себе. Мне импонирует что он нигде не светится, не пиарится и ведет довольно скрытный образ жизни. И конечно, мне интересны вопросы экзистенциальности, около которых крутятся все его сюжеты и смыслы.

И да, ящетаю, что он гений. Если не сказать -- предтеча новых социально-общественных принципов и отношений. Пророк, другими словами.

Кроме Пелевина я очень высоко ценю Филиппа Дика.