Михаил Матвеенко: Инновация для модернизации, или Где, как и что делать…

Михаил Матвеенко

В настоящее время на инновационном рынке имеется полная путаница, того что делать, куда идти и главное как. Хотя это нормальное состояние любого зарождающегося сегмента коммерческой деятельности и не только.

С одной стороны на Российском рынке вроде бы уже присутствуют основные формы венчурных институтов, с другой стороны, не понятно, как они интегрированы в инновационную среду, и решают ли они те задачи, которые от них ждет бизнес- сообщество и ждет ли оно само от них чего-то вообще.
Сейчас у нас происходит простое прямое копирование западных схем и моделей финансирования инновационного бизнеса, вырванное из контекста эволюционного развития экономики, без учета национальных особенностей и масштабности решаемых задач. Российские модернизаторы, по нашей многовековой традиции, обычно не вдаются в размышления, а можно ли полностью копировать чужой опыт, и толи мы копируем. Берем то, что лежит на поверхности. Уже появились и бизнес-ангелы, и стартапы, различные посевные и другие фонды. Все красиво и гламурно. Однако сеять пока есть что, но какой урожай будет сниматься и кем не совсем понятно.
Как всегда все проблемы в нюансах. «Хотели как лучше, а получается как всегда....»
Российской национальной особенностью является то, что с советских и ранее времен, мы являемся одной из ведущих мировых технологических держав и имели научно-инженерные школы в самых разных отраслях промышленности очень высокого уровня.
Это и плохо, и хорошо.
Хорошо то, что имеющиеся инженерные и технологические заделы позволяют, до сих пор, решать большое количество технических задач, стоящих как перед коммерсантами, так и перед государством, да и перед всем человечеством в целом. В основном это выжимки старых разработок ВПК, высшей школы и высокой науки. Это и экологические разработки, вопросы энергетики и материаловедения, фундаментальных физических и химических исследований, медико-биологические наработки, куча прикладных, ранее закрытых и уже приоткрытых тем, от вопросов связи до летательных или подводных аппаратов, да и многое-многое другое.
Плохо то, что от этих школ осталось практически одно название, разработки есть - преемственности нету. За прошедшие двадцать и более лет из-за недофинансирования науки и промышленности многие научно-исследовательские институты исчезли, творческие коллективы распались, молодежь, и не очень, покинула страну и реализует свой творческий потенциал вдали от родины. Закрыто и ликвидировано более 140 НИИ Академии наук России. Остались одни «старорежимные» аксакалы со степенями и титулами, а также чиновники от науки. «Таити-Таити, нас и здесь неплохо кормят...»
Многие архивы институтов по НИОКРам были проданы за границу оптом и за копейки. И не так обидно, если все это «украли» сами разработчики, которые все это увезли своими ногами и в своей голове, сколько то, что все это многое разбазарили разные чиновники от науки и служивые за секретами, призванные «не пущать» и «ни пяди врагу».
Старая советская научная школа не знала Интернета и работала в режиме «шарашки», один отдел не знал, что делает другой, а куда уж, что делает соседский НИИ через улицу. Зато финансирования было от пуза. Чего только не наплодили и не нагородили.
Как бы все это поднять, отряхнуть от пыли и попытаться всему этому, или хотя бы малой толике, найти применение и внедрить в реальное производство.

То, что сейчас на слуху, это в основном IT-технологии, программирование, медиа-сервис и им сопутствующая инфраструктурная среда. Это все разработки поколения «Пепси». Это все мыльные пузыри: разного размера, разной расцветки, красивые, но с очень коротким сроком жизнедеятельности. Два-три года, дай бог максимум пять-семь лет, не более...
Главная установка - это сорвать Джек-пот по мизеру. Главное - это вовремя продаться, пока еще есть актуальность темы, пока еще есть заказ и не появился более сильный и эффектный конкурент. Конечно это тоже бизнес, это тоже огромный сегмент инновационной экономики.

Но это другая фишка!!!! И на этой поляне также работают и китайцы, и индусы, да и весь мир в целом. Мы здесь, как Россия, не конкурентоспособны, это бизнес одиночек- космополитов. Здесь в основном идет перекопирование и локализация уже старых потребительских и социальных идей на новых информационных платформах.
Конечно, в этом сегменте у нас есть и чета Касперских, и Давид Ян, и Борис Нуралиев, и наконец, сам Сергей Брин (хотя никакой он уже не наш), но это исключения, которые только подтверждают правило.
Происходит очередная подмена понятий. Общество надеется на модернизацию промышленности, что российский продукт будет конкурентоспособен, а при этом вся инновационная среда вроде бы развивается, но как-то кособоко и узко направленно. Нам почему-то всегда вместо «Кремниевой долины» подсовывают «Силиконовую». Но это очередной эрзац-суррогат. Очередные «Потемкинские деревни».

Основной вопрос?
Куда податься инженеграм со своими идеями из нефтяной сферы, из энергетики и машиностроения, из авиастроения и прочих базовых отраслей промышленности. Эти отрасли промышленности, эти предприятия не поляна для экспериментов. Они не являются и не будут заказчиками инноваций. У них поток, серия и план. У них, чтобы только попробовать, нужно лямов $пятьдесят, а то и все $сто, вечнозеленых рублей просто зарыть в землю. Кто даст такие деньги и, главное, возьмет на себя груз ответственности за научный или инженерный риск. Ни один Банк на это не пойдет.
Бюджет? Да!!! У нас здесь возможны любые суммы - вопрос только в размерах отката и наглости бюрократов, но это не относится к самому инновационному продукту и бизнесу.
Все проблемы от финансовой бедности и в отсутствии нормальной фондовой и инвестиционной инфраструктуры.
Типовой российский венчурный инвестор, что до уровня посева, свои вложения бьет по десяткам проектов, чтобы на один проект приходилось не больше $100-$200 кило баксов. А на большее у него просто денег больше нету. Да и не инвестор он по сути, а банальный инновационный спекулянт- перекупщик. Поймать изобретателя с идеей, доупаковать ее и побыстрее все продать, вместе с изобретателем оптом или в розницу, как получится. Проблема в том, что реальных покупателей практически нет.
Да есть Сколково, Роснано и РВК. Но у них бюджет на тему не более чем по 3-5 миллионов американских рублей, да и замучают своими проверками и контролем. Очень часто инноватор дает свою заявку на финансирование, а ему отвечают отказом, и не потому, что идея сырая или неперспективная, а потому что эти госфонды сами не могут профинансировать такие проекты от своей бедности, а признаться в этом боятся, как-же, они ведь лидеры.

Нужно четко разделять инновационные продукты по объемам финансирования. И для каждого ценового сегмента необходимо разрабатывать свои схемы и модели. А то у нас подходы везде одинаковы, и для игрушек к смартфонам, и к фундаментальным разработкам ВПК.
Хотя это беда существует и в общей российской банковской практике. У нас часто даже в банках к финансированию глобальных инфраструктурных проектов подходят как к банальному потребительскому кредитованию.
Надо понять, что коммерциализации подлежит не идея или патент, а готовый инновационный продукт со своим потребительским рынком. А вот в нем уже могут сидеть многие и патенты, и ноу-хау. И сам по себе патент практически ничего не стоит, и реально он ничего не защищает. А защищает автора и дает финансовую отдачу только серийное освоение инновационного продукта.
Чтобы поднять серьезные инновационные разработки надо заниматься грамотным проектным финансированием, уметь считать риски. А у нас только одно, даешь IPO, даешь IPO...
Нужно полностью осознавать технологическую цепочку последовательности принятия инвестиционных решений: есть идея – далее макет/прототип – далее инновационный продукт – далее рыночный бизнес.