Можно ли победить с помощью критики?

>И если бы появился совсем новый харизматичный лидер оппозиции с совсем новой партией, а не надоевшие уже лидеры надоевших партий, наверное, у него был бы шанс... Он не сможет появиться. Система ему просто не даст. Даже с поправкой на распространение информации по каналам сети Интернет. Это лицо будет либо вынуждено сотрудничать с властью и доминирующей партийной системой, либо так и останется политическим трупом, несмотря на все свои идеи. А если будет возмущаться, то тоже останется ... трупом. Но уже не политическим, а вполне обычным. Дело у нас в стране не долгое, как показывают примеры практики ликвидации и нейтрализации всяких слишком и не в меру шумных оппозиционеров. Исключение - когда такой лидер будет выдвинут подспудно самой партией бюрократии. Как было с Рогозином в прошлые года под самые пышные и эффектные лозунги. А в реальности - та же политическая марионетка на довольствии. Николай Ю.Романов ----

Владимир Руденко, [COLOR=blue=blue]Арабские ''революции'' смели очень харизматичных и сильных лидеров... Уж каков был животный инстинкт у Каддафи, а интеллект у Мубарака... и?..[/COLOR] А причем здесь лидеры? Арабские, как и любые цветные революции, да и практически любые революции, есть результат зарубежного вмешательства. А в случае Ливии, так это была открытая интервенция... Кстати, того уровня жизни, что был при Каддафи, Ливия вряд ли увидит в обозримом будущем...

Леонид Строганов, [COLOR=blue=blue]Само понятие «оппозиция» предполагает, что конструктивное сотрудничество невозможно, иначе зачем уходить в «оппозицию»?[/COLOR] Ну как? Бывает и системная оппозиция, которая представляет собой группу, которая оставаясь в той же системе борется за власть. И такой оппозиции одной критикой не обойтись, она должна предлагать конкретные решения, более того, эти обещания еще и выполнять, иначе в следующий раз ей никто не поверит. Это может быть реальная политическая борьба, но чаще просто ее имитация... Например, демократы и республиканцы в США... [COLOR=blue=blue]То есть, ее задача – это в первую очередь критика. Чем серьезнее критика, тем больше популярность оппозиции.[/COLOR] Популизм то никто не отменял... Только без обещания конкретных действий шансов на приход к власти нет... [COLOR=blue=blue]Ей следовали Ленин, Троцкий и Ельцин – наиболее успешные оппозиционные лидеры 20 века.[/COLOR] Вопрос в том, почему они стали успешными... Им удалось прийти к власти только благодаря серьезным западным инвестициям... а их качества большой роли не играли. Вообще, партия - дорогое удовольствие. Системной оппозиции расходы частично оплачивает государство, частично другие заинтересованные игроки, поэтому она действует в интересах государства. А не системная оппозиция кормится на стороне, ее финансируют противники государства... поэтому, итогом станет ослабление и разграбление страны... [COLOR=blue=blue]Сталин не был оппозиционным политиком, он их уничтожал.[/COLOR] Хе... Правильно, партия большевиков пришла к власти на западные деньги, и Сталин это хорошо знал... Поэтому, уничтожая таких политиков, он просто перекрывал каналы разрушения и разграбления страны западными конкурентами...

Вадим Крысов
''Кстати, того уровня жизни, что был при Каддафи, Ливия вряд ли увидит в обозримом будущем... ''
Хаос, гражданские войны, разруха вот что ждет Ливию в будущем. А таких социальных благ которые были при Каддафи даже в самом отдаленном будущем не будет ни у кого, не только у Ливии.

>Например, демократы и республиканцы в США... ... или ''Единая Россия'' и ''Справедливая Россия''. А в дополнение к ним и партия ''Правое дело'', представляющая собой в этой обойме фактически маргинальную партию бывших функционеров, исторгнутых бюрократической системой по тем или иным причинам и стремящихся любой ценой лишь вернуть себе утраченные вместе с местом в системе разнородные привилегии. Эта триада гораздо более иллюстративна применительно к данному виду оппозиционного движения, чем демократы и республиканцы в США. Николай Ю.Романов ----

Николай Романов ''Дело у нас в стране не долгое, как показывают примеры практики ликвидации и нейтрализации всяких слишком и не в меру шумных оппозиционеров''.
При Ельцине страна жила куда хуже, развалился союз, внутренее потребление упалов на 60%, при этом никаких ''шумных опозиционеров'' и правозащитников. Вам человеку мыслящему это ни о чем не говорит?

Лично я за процессы интеграции которые идут сейчас, это разумно это выгодно. При нестабильности внешних рынков наконец то восстановить внутренний спрос и начать вкладывать с экономику ЕЭП, а не США.
Вы можете гарантировать что шумные оппозиционеры придя к власти обеспечат преемственность этой стратегии?

>Хаос, гражданские войны, разруха вот что ждет Ливию в будущем. Хуже другое. Какой бы объективно чудовищной и несправидливой ни казалась проводимая сегодня Западом в странах Северной Арфики, а также в государствах Ближнего и Среднего Востока политика, направленная на свержение действовавших там в течение длительного времени стабильных светских и полусветских режимов, но она в действительности является оправданной. И не только для Запада. Фактически речь шла о реализации схемы ''встречного пала'' в отношении неуклонно нараставшего исламского влияния в регионе, которое в один прекрасный и своершенно неудобный для Запада момент могло бы закончиться приходом исламистов к власти. А сегодня, в ходе всех этих спровоцированных бунтов и свержений власти, Запад пытается првиести этот ислам к власти искусственным образом, - тогда, когда общество и сами исламистские круги к этому еще не готовы. И когда стабильность таких исламских систем окажется под угрозой через непродолжительное время из-за недовольства народных масс и различных социальных слоев населения законами шариата и всем иным, что им попытаются навязать вместо привычных светских законов. И когда им на смену в результате переворотов придут не исламские правительства или диктатуры вначале военного или полувоенного типа, а затем и отчасти светсткого. Причем, и те, и другие будут выгодны Западу и будут активно им поддерживаться как самые ''демократические'' власти в регионе. Важно лишь было инициировать этот процесс сейчас, когда потенциальная исламская государственность и ее идеи еще не успели полноценно вызреть в странах региона. Что и было реализовано. В том числе и через кровь и через обсурдную политику устранения союзников в арабском мире, оказавшихся на пути этой проводимой Западом политики ''встречного пала''. В результате, сегодня в этих странах ''свершившихся революций'' на первое место в политической системе выходит ислам. Как экстремистского толка, так и умеренного. Но что самое главное, - исламские круги на момент всех этих спровоцированных извне еще не были готовы к тому, чтобы взять власть, а население этих стран - полностью и безоговорочно их поддержать. В результате чего получились бы полностью подконтрольные исламистам государства с повсеместно поддерживающим иеди слама народом. А так, Запад вправе рассчитывать на то, что даже в случае прихода к власти в исламских государствах исламистов любого толка, они долго у власти не продержатся (сам народ скинет такую власть через новую кровь, не выдержав законов шариата и жестких архаичных ограничений, налагаемых исламом на социальную жизнь рядовых граждан в сравнении с властью светской), а идея исламского государственного устройства будет настолько дискредитирована в глазах населения и авторитетных кругов в этих странах, что о ее угрозе можно будет просто забыть. А с новыми диктаторами, в том числе и вооружеными и профинансированными собственно на западные деньги, Запад по понятным причинам легко договорится. Так что то, что произошло и происходит сейчас в этих странах - закономерно. Другое дело, что не во всех исламских странах политические режимы оказались настолько слабыми, чтобы сдаться без боя. И тем более - сдать свои позиции исламистам, поддерживаемым Западом. Да и поддержка населения и различного рода элит оказалась у них выше, чем предполагалось Западом до этого. Т.е. где-то режимы ''слетали'' легко, а где-то возникла проблема. Причем, настолько серьезная, что может поставить под угрозу всю политику реализации идеи ''встречного пала'' в исламском регионе. Поскольку в рамках нее исламизации в политическом плане должны быть подвергнуты все страны, чтобы рассчитывать на успех. Однако стоит ''удержаться'' одному-двум государствам формально светского типа, как все планы пойдут прахом. И Запад в реальности получит и часть исламских стран со ветской политчиеской системой, и часть государств исламского политического толка. Уравновешивающих друг друга. И зачастую взаимно нейтрализующих негативные последствия политических систем, в том числе и путем принятия беженцев. А с таким межгосударственным ''тандемом'' рассчитывать на будущую деисламизацию региона в пользу военных режимов, свергающих исламские правительства, в будущем не приходится. Вот почему страны Запада настолько активные сегодня в своей политике все-таки довести дело до конца, обеспечив радикализацию исламской политической системы во всех исламских государствах Ближнего и Среднего востока и Северной Африки. Так что не все так просто и абсурдно в этой политике, как кажется сегодня. >При Ельцине страна жила куда хуже, развалился союз, внутренее потребление упалов на 60%, при этом никаких ''шумных опозиционеров'' и правозащитников. Вам человеку мыслящему это ни о чем не говорит? Очень много было. И т.н. ''демократических'' движений, и правозащитников в лице того же Ковалева, ''Хельсинской группы'', не говоря уже о Новодворской с сотоварками, ''яблочниках'' и т.д. Очень много было всякой шушеры. И вела она себя много активнее. Не говоря уже о оппозиционерах в регионах, которые изо всех сил тянули страну к распаду. Возможно, что вы просто не помните того периода. Николай Ю.Романов ----

Строуб Тэлботт, первый заместитель Государственного секретаря США в 1994-2001, непосредственный участник переговоров, в своих мемуарах указывал на то, что в своей внешней политике «Ельцин соглашался на любые уступки, главное - успеть между стаканами…».

Владимир Руденко пишет: У партии, в первую очередь, должны быть интересные идеи. Эти идеи может выдвинуть некто, обладающий лидерскими качествами или сами идеи потребуют лидера и он появится...

А почему думаете никто из нынешней оппозиции не интересен?? И этот кто то уже появился прогноз: весна-лето 2012 появится мощная партия с программой, идеей, внутренним русским наполнением, мощной командой(у которой будут открыты все лифты и очень сильная мотивация), не с харизматичным но талантливым лидером. Уровень поддержки думаю за год от10-20% до до 40-70% особенно если поддержит Путин. Реально противостоять этой партии кроме Путина некому а если получится симбиоз тогда ...... угадайте

>Лично я за процессы интеграции которые идут сейчас, это разумно это выгодно. Выгодно - не значит разумно. Тем более - для государства и государственной политики, направленной на сохранение государства. То, что безусловно выгодно для отдельных групп влияния, возглавляющих государство, не выгодно для государства в целом. Что и демонстрируют последние 10 лет правления стабилизировавшейся бюрократчиеской системы. Что касается оппозиционеров, то они к власти прийти не смогут. Это даже не рассматривается за реальную возможность. И как следствие этого, о преемственности курса с их стороны говорить даже не приходится. Иначе как уже тогда, когда страна уже начнет разваливаться на куски, а власть имущие - покидать тонущий корабль государства или обеспечивать его захват интервентами, но до этого момента еще лет 10-12 осталось. А что до преемственности экономического и политического курса, то его нужно кардинальным образом менять. И забыть о преемственности того, что делается сейчас. Поскольку делается это только на словах, а на делах страна все больше прекращает свое существование. Преемственность такому курсу не нужна. Если ставится задача сохранения государства в том территориальном виде, в каком оно существует сегодня. >Строуб Тэлботт, первый заместитель Государственного секретаря США в 1994-2001, непосредственный участник переговоров... Сегодня происходит то же самое, если вы не в курсе. С тем отличием, что на водке можно сэкономить. Обставляется это, правда, как некие успехи, достижения и т.д. российской дипломатии и внешней политики. А в реальности - те же уступки. Причем, одна вынужденее другой. К счастью, Запад пока не особенно жадничает - своих проблем предостаточно. Хотя именно сейчас экономическая и политическая конъюнктура на его стороне полностью. Россия как никогда зависит сегодня от Запада. Другой вопрос, что проявляется это не так активно и позорно, как в 90-е годы. А так, - ничего не изменилось. Страной управляет та же прикормленная и контролируемая Западом элита. Какие могут быть в этом случае вариации в политике и самостоятельность ? Николай Ю.Романов ----