Система стратегического управления в России

Михаил Ободовский пишет:

Александр Воробьев пишет: Росфинмониторинг не в теме?

Во-первых, я писал не об этом...

я тоже... :)

Михаил Ободовский пишет: во-вторых, каким образом Росфинмониторинг может хоть что-то, если стороны транзакции - нерезиденты, не нарушающие законов своих юрисдикций,

О получении глобально признаваемых активов, оборот чего негласно контролируется "законодательством и действиями силовых структур"...

Михаил Ободовский пишет: в-третьих, не волнуйтесь за них, он в ... (не знаю политики этого сайта насчет критики государственных органов).

я не волнуюсь за элиты, тем паче что они и не резиденты и не государственные органы... просто такова система более высокого чем государство уровня

Михаил Ободовский пишет: Получается, что съем натуральной ренты элитой контролируется, а ее монетизация и хранение "намонетизированного" - нет. Теперь логику видите?

Михаил, логика есть, но давайте разделим ее на две части: - съем ренты контролируется, модель и механизмы съема ренты устойчивы. Полагаю, на этом вопрос стратегического управления должен быть закрыт. - привычные механизмы монетизации (повышения ликвидности снятой ренты) и сохранения монетизированного сегодня, по мнению некоторых экспертов, испытывают некоторые сложности. В частности, на это направлены санкции... Истеричная реакция на санкции должна говорить о том, что основной удар пришелся именно на механизмы монетизации. Но это не верно. Основной удар пришелся на механизмы сохранения ренты и эксплуатации ее в качестве актива в зонах консервативных юрисдикций. Однако, существуют другие, не столь консервативные и соответственно более рисковые юрисдикции. Существуют более сложные механизмы легализации - не просто купил дом, положил в банк, а завел в строительство, например, через инвестфонд, траст, и т.д., потом - в консервативные ценные бумаги, и пользуйся через тот же фонд своими дивидендами... так делают практически все олигархи. Даже если будет доказан состав бенефициаров, туда включают очень известных предпринимателей и безупречной репутацией или используют механизмы хеджирования с использованием социально-значимых активов, например - пенсионных фондов.... Существуют и другие, менее прозрачные с точки зрения законодательства, методы. Объемы вводимых сегодня капиталов отлично иллюстрируют, что способов монетизировать и сохранить полученное - море. Я не хотел бы подробно распространяться на эту тему, можно целую энциклопедию написать по этому вопросу :) Санкционный удар пришелся на привычные механизмы монетизации и накопления, но эти механизмы могут поменяться :) И система будет работать по-прежнему :) С уважением, Дмитрий

Михаил Ободовский пишет: Цитата Виталий Елиферов пишет: 115-ФЗ дает более широкий список объектов контроля со стороны Росфинмониторинга. Я знаю, но они в этом не признаются. Может, не читали закон? (я не могу предположить преднамеренное введение посетителей официального сайта Федеральной службы в заблуждение :))

Извините, что вмешиваюсь в диалог. Я полагал, что упоминаемая служба входит в элиту. Самоконтроль имеет место быть, но все же субъект контроля несколько должен отличаться от объекта контроля. Поэтому и признаваться собственно в чем? В делах семейных? Глупо же сор из избы выносить... Элита, она по определению решает, что делать с рентой и где ее хранить. В соответствие с разработанной стратегией. Так как элита - не субъект, можно "в научных целях" попытаться наделить правом принимать решение некое "коллективное элитное сознание". Оно же видимо имеет и коллективное элитное бессознательное. Коллективное элитное сознательное пытается контролировать коллективное элитное бессознательное (которое по Фрейду крайне эгоистично и недальновидно). Но сам же себе череп не распилишь, чтобы наказать это коллективное элитное бессознательное.

Николай Лумпов пишет: Элита, она по определению решает, что делать с рентой и где ее хранить.

Это, безусловно, так, но если решить хранить вне региона, где они элита, то они вынуждены подчиняться правилам юрисдикции хранения. А обсуждаемая нами ... общность не только хранит, но и монетизацию ренты производит во многом там, так как здесь рента получается в натуральном виде.

Дмитрий Хлебников пишет: Даже если будет доказан состав бенефициаров, туда включают очень известных предпринимателей и безупречной репутацией или используют механизмы хеджирования с использованием социально-значимых активов, например - пенсионных фондов.

Дмитрий, при всем уважении: Вы либо не понимаете, о чем говорите, либо не можете сказать то, что хотите. Я достаточно долго проработал в публичной компании, торговавшейся на западных биржах, причем на разных, и жившей по английскому праву и подчинявшейся SEC и FSA требованиям, имевшей конфликты интересов и аффилированность во всех Советах директоров, из-за чего контракт на вывоз мусора становился сделкой с заинтересованностью - преувеличение, не надо воспринимать буквально - так что слушать о создании российскими олигархами на Западе социально-значимых активов типа пенсионных фондов - ржунимагу, иначе не скажешь.

Системность управления, учебный ролик: https://video.xx.fbcdn.net/hvideo-xpf1/v/t42.1790-2/11834557_905107819560530_1743596541_n.mp4?efg=eyJybHIiOjMwMCwicmxhIjo1MTJ9&rl=300&vabr=161&oh=f4d94b2f5a4bc51f6df43909289a6aed&oe=55D7BE1D

Давненько мировыми проблемами не занимались на xecutive!

Или хотя бы сферой государственного управления в отдельно взятой стране.

А то засиделись участники без крупных задач, все про мерчендайзеров больше рассуждает, а про Украину не разрешают...

И тут тема стратегического управления попалась...

Даа...

Но любая система стратегического управления эффективно заработает тогда, когда она будет понята, воспринята и станет руководством к действию в масштабе рассматриваемого объекта управления, т.е., в данном случае, масштабе целой страны России.

Но для народа современной России самые красивые системы стратегического управления бессмысленны, если будет сохраняться та вопиющая несправедливость, начало которой положено в 1991 году.

Например, те обиды и несправедливости, которые с народом творить своя "родная" власть, без устранения которых не только реализовать систему стратегического управления нельзя, но и просто не выжить, а именно:

1. Вернуть народу награбленное в результате т.н. приватизации, когда частными стали основные природные ресурсы, принадлежащие по конституции всему народу.

2. По справедливости судить открытых воров, типа сердюковых и меламедов, коррупционеров и прочих "эффективных менеджеров", не покрывая их преступления, а на их примере показывая пример судебной справедливости.

3. Устранить немыслимое социальное неравенство в оплате труда, когда жулики, приставленные к общенародным ресурсам, официально "зарабатывают" в день! по 2-3-4 млн. рублей (все руководители и верхушка правления госмонополий). Ввести хотя бы Табель о рангах, как при Петре 1, о 15 разрядах, чтобы каждый государственный чижик имел свою ветку, с объявленными годовыми доходами и только на ее уровне мог бы чирикать о своих менеджерских талантах.

4. Наладить, наконец, выборность и отчетность по всей властной вертикали, чтобы ни один самый управленческий гений и природный гребец на галерах, не мог усидеть больше 2-х сроков на своем месте, отвечал бы за результаты своего правления и не мог так легко покинуть Россию после всех воровских упражнений, выведя за кордон предварительно украденное.

5. Прекратить эксперименты в сфере ЖКХ, в налогах, в ценовой политике, выжимающей из населения последние средства, остановить клинические безумства с уничтожением продуктов или с ограничениями на домашние хозяйства, вернуться с нормальному образованию и здравоохранению для народа, а не для богатых, которые этим все обеспечены за границей.

Это для примера. Перечень несправедливостей очень большой. Он не сопоставимо перевешивает то очень немногое из хорошего, что все таки случилось за прошедшие 25 лет.

Эти и подобные пункты следует рассматривать как исходные данные для предпроектного этапа по созданию системы стратегического управления.

А уж потом и целеполаганием можно заняться...

Александр! Тогда я с Вашего позволения буду ориентироваться на некоторые из Ваших предложений.

Приветствую, Юрий!

Буду рад, если поможет в таком безнадежном деле.

Добрый день, Александр. Вы пишите "... Любая система стратегического управления эффективно заработает тогда, когда она будет понята, воспринята и станет руководством к действию в масштабе рассматриваемого объекта управления, т.е., в данном случае, в масштабе целой страны России". А ведь определились уже, вроде бы, сразу же после кризиса 2008 года: переходим от сырьевой экономики к инновационной, от неё - к экономике знаний... Но, как Вы опять же хорошо пишете, "эффективные менеджеры" вцепились в доставшиеся им "по случаю" природные ресурсы "мёртвой хваткой". А я добавлю, что и эксплуатируют они эти ресурсы только так, как им хочется, добиваясь от "государства" не только узаконивания своих неимоверных "зарплат", но и принятия именно таких решений относительно оценки объёмов и организации добычи всех этих природных ресурсов, которые бы обеспечивали им ещё и огромные прибыли. Существенно, что при этом всякая ответственность за "не рациональную" разработку этих богатств с них сразу же снимается: может специально, а может просто "так уж случилось", но вот уже много лет формируется всё более и более устойчивое мнение, что ни оценить объёмы этих богатств, ни осуществить достаточно надёжные расчёты, обеспечивающие их плановую (предсказуемую) добычу, наука пока не в состоянии. Именно такая оценка сложившейся ситуации бытует и в кормящей всех нас "бюджетообразующей" нефтегазодобывающей отрасли. Но вместо того, чтобы оперативно вывести нефтяную науку на требуемый уровень, основное внимание сосредотачивается на освоении и вводе в разработку всё новых запасов (как правило - трудно извлекаемых, хотя ещё и "хорошо извлекаемые" так и не научились рационально вырабатывать!), на получении недропользователями от государства всевозможных льгот и преференций для работы с "нетрадиционными" запасами, на необходимости создания и внедрения в практику новых технологий нефтеизвлечения и пр. Конечно, всё это надо делать. Но нельзя же так и продолжать "гнать телегу впереди лошади", надо же, наконец, не только корпоративную, которая работает только на недропользователей, но и "государственную" нефтяную науку укрепить-сформировать и направить её усилия на решение требуемых с позиции государства (как управляющего народными богатствами) задач. Выступая на одном из заседаний Госдумы (19 декабря 2014 года) , директор института проблем нефти и газа (ИПНГ) РАН академик А.Н.Дмитриевский отметил, что "... Нефтяная игла – это не наше проклятие, а наше спасение, так как именно нефтегазовый комплекс более всего готов к инновациям". Но если это так, то может быть не в отношении России в целом, а именно здесь надо ускориться формирование той самой системы государственного стратегического планирования, которая бы гарантировала, наконец, инновационное развитие если не российской экономики в целом, то хотя бы российских сырьевых комплексов. Естественно, что делать это придётся за счёт принуждения со стороны государства недропользователей к тому, чтобы они внедряли в практику не только свою (корпоративную) но и, например, академическую "нефтяную науку", поддерживали развитие НИОКР, отслеживали и внедряли новейшие научно-технические достижения, способствовали формирование рынка интеллектуальной собственности и пр. Конечно, всё это элементы инновационной экономики. Но можно, видимо, сразу же нацелиться и на то , чтобы в ходе этих процессов «инновационная экономика» всюду, где только можно, быстро и естественным образом переформировывалась в экономику знаний. Нефтегазовый комплекс, в принципе, готов и к такому развитию событий.

Волков Юрий пишет: Естественно, что делать это придётся за счёт принуждения со стороны государства недропользователей к тому, чтобы они внедряли в практику не только свою (корпоративную) но и, например, академическую "нефтяную науку",

Уважаемый Юрий, это они с удовольствием внедрят и профинансируют, когда прижмет. А сейчас нефти избыток и без наук хорошо. Кроме того, можно и не противопоставлять "недропользователей" и государство, поскольку, как и у Франции времен Людовика, скромно упомянутые "недропользователи" и есть государство. Поэтому они что хотят, то и воротят.

Александр Кудряшов пишет: Но любая система стратегического управления эффективно заработает тогда, когда она будет понята, воспринята и станет руководством к действию в масштабе рассматриваемого объекта управления, т.е., в данном случае, масштабе целой страны России. Но для народа современной России самые красивые системы стратегического управления бессмысленны, если будет сохраняться та вопиющая несправедливость, начало которой положено в 1991 году.

Система управления и объект управления, по моему разумению, в определенной степени некомплиментарны с точки зрения нравится/не нравится, полезно/вредно. Народ, как объект управления конечно будет страдать от этой самой "стратегической системы управления". Судя по описаниям историков все модернизационные программы не одобрялись народом, который жил "в эпоху перемен". Поэтому мне представляется тупиком обсуждать вопросы: - Должен ли быть "смысл" для народа в системе стратегического управления России? - Нужен ли "смысл" для системы стратегического управления вообще? Дело в том, что благодаря первым двум абзацам Александра, я задумался: а вообще присущ ли стратегическому управлению фирмой, корпораций "смысл"? Обычно присущи - цель - экспансия - борьба - рост - развитие А смысла как то не встречалось! Феномен, однако. Конечно, могут сказать "ваша стратегия бессмысленна", но для этого нужно сильно постараться и забыть все, что содержится в модулях "стратегическое управление". Для этого нужно забыть указать цель, забыть указать риски, угрозы, мероприятия и написать что либо такое "... сначала нужно разобраться с начальником транспортного отдела, который не может подать вовремя транспорт для персонала и все вынуждены ждать на морозе, в то время как генеральный директор сидит в теплом кабинете до поздней ночи и жрет коньяк со своими замами, а закуску им носят секретари...".

Александр Кудряшов пишет: это они с удовольствием внедрят и профинансируют, когда прижмет. А сейчас нефти избыток и без наук хорошо.

Согласен с Вашим суждением. Но хотел бы добавить реплику из анекдота. "Объявление в кабинке туалета: "Смывать в зависимости от поставленных целей и достигнутых результатов".

Уважаемый Николай, Вы нашли в моих текстах нечто философское, чего я никак не предполагал, руководствуясь лишь прямыми практическими соображениями. Но если такое есть, особенно в части смыслов, я только буду рад ответить Вам.

Николай Лумпов пишет: Система управления и объект управления, по моему разумению, в определенной степени некомплиментарны с точки зрения нравится/не нравится, полезно/вредно.

Думается термин "комплементарность" относится к к одинаковым или сходным сущностям, чего нельзя сказать о системе и об объекте управления.

Николай Лумпов пишет: Народ, как объект управления конечно будет страдать от этой самой "стратегической системы управления".

Под объектом управления следует понимать народнохозяйственный комплекс страны в целом. Но если принять и народ как объект управления, то возникает вопрос, а чем же является субъект управления? Похоже, и тут народ должен быть. Но разные народы в объекте и субъекте управления. Народ субъекта управления - это властное, богатейшее, управляющее меньшинство, "комитет по управлению" своими интересами. Народ объекта управления - это неимущее, управляемое большинство, не только рабочие, но и креаклы и другие представители пролетариев умственного труда. Как это неимущее, управляемое большинство будет страдать от системы управления, вопрос интересный. Даже сейчас данная часть народа очень довольна, примерно на 90%%, высшим руководящим звеном системы управления, хотя и страдает.

Николай Лумпов пишет: а вообще присущ ли стратегическому управлению фирмой, корпораций "смысл"?

Я сказал, что любая стратегическая система будет бессмысленна только в отношении, что не даст ожидаемых от нее результатов, если разрабатывать и внедрять эти системы без решения фундаментальных вопросов целеполагания, зачем все это. Без целеполагания это, действительно, бессмысленно. Из этого следует, что смыслы в системе управления должны закладываться еще на этапе их разработки, т.е., системам социального управления должны быть присущи смыслы. Вообще, эта сфера очень обширна, как сделать системы управления обществом несущими позитивные для большинства смыслы. На эти вопросы был ответ дан в 1917 году, но к 1991 дело было извращено, дискредитировано, потом заглушено и теперь забыто.

Александр. Я с Вами согласен на 95%. Но есть желание пообщаться, если Вы не против. Извините, если где-то проскакивает неправильная тональность. Не без греха.

Александр Кудряшов пишет: Цитата Николай Лумпов пишет: Система управления и объект управления, по моему разумению, в определенной степени некомплиментарны с точки зрения нравится/не нравится, полезно/вредно. Думается термин "комплементарность" относится к к одинаковым или сходным сущностям, чего нельзя сказать о системе и об объекте управления.

Александр. Я не ожидал, что одна буква так меняет смысл! Дело в том, что я подразумевал не "комплЕментарность", а "комплИментраность". Надо сказать, что я до сих пор даже не знал, что есть такой термин - "комплементарность", в частности в теории систем, как эффект взаимодополнения. Все дело в одной букве - "И", а не "Е"! Поэтому вынужден уточнить, что все такие речь не идет о подобии. Я позаимствовал термин "комплиментарность" у Гумилева. Он разработал концепцию комплиментарности этносов. См. Г. И. Курган. Доктор философских наук. Учение о комплиментарности в этнологии Л.Н. Гумилева Позаимствовал же я потому, что для российской модели управления характерны высокая степень антипатии начальства и подчиненных. Настолько высокая, что это некомплиментарность является сущностью русской модели управления. Этот вопрос детально исследован в монографии «Русская модель управления» Александра Прохорова. Вывод же мой таков - если в ходе разработке следовать рецепту "модель управления должны быть понятна, воспринята и т.д." народом, то в условиях российской действительности это верный признак провальной стратегии. Впрочем, это верно и на уровне фирмы, к сожалению, пришлось проверить это на собственной шкуре. То есть, я утверждаю, что любая стратегия или модель, которая приятна народу, убьет страну и этнос. У древних греков есть термин "охлократия" для описания "подобного единения". Да и украинские события... Но впрочем, этого делать сейчас нельзя. Так как в нашем случае будет иметь место абберация близости (по Гумилеву).

АБЕРРАЦИЯ БЛИЗОСТИ — искаженное восприятие историком недавних событий. Так как все последствия того или иного явления еще не ясны полностью, исследователь, воспринимающий обширный поток сведений, не способен отличить в нем главное от второстепенного; события теряют масштабность. Некоторые процессы, кажущиеся современникам ничтожными, проявят себя лишь в будущем (так, например, значение появления первых христианских общин в Римской империи I в. н.э. не могло быть оценено современниками в полном объеме). С другой стороны, значение многих недавних событий раздувается пропагандой или общественным мнением, которые влияют и на историка

Николай Лумпов пишет: То есть, я утверждаю, что любая стратегия или модель, которая приятна народу, убьет страну и этнос.

Приветствую, Николай, вообще-то я писал, что "система стратегического управления эффективно заработает тогда, когда она будет понята, воспринята и станет руководством к действию". Про приятна стратегия или нет для народа, я ничего не говорил. И думаю, это уж слишком, считать, что если в конце концов народу удастся раздобыть приятную во всех отношениях систему стратегического управления, то он, народ и его страна, погибнет от нее. А что плохого в приятной стратегии? Если бы еще осознать, что такое приятность в управлении... А в Вашем изложении, можно понять так, что слишком хорошо тоже нехорошо.

Николай Лумпов пишет: Позаимствовал же я потому, что для российской модели управления характерны высокая степень антипатии начальства и подчиненных. Настолько высокая, что это некомплиментарность является сущностью русской модели управления.

Вы говорите, высокая степень антипатии между начальством и подчиненными, значит, есть и низкая степень, присущая каким-то другим, возможно, более продвинутым нациям, тут все познается в сравнении. А так за русских обидно, что они ненавидят свое начальство. Другие любят, а мы - ненавидим... Хотя не все начальство мы не любим, как я уже упоминал, за самое высокое начальство горой стоит 89% населения, по данным соцопросов. Парадокс, систему не любим, а самого главного начальника - очень даже уважаем. Знакомо это, хороший царь, плохие бояре и т.д. Это также традиционная характеристика русской модели управления.