Можно ли победить с помощью критики?

Материал несомненно любопытный! Но только и всего..., потому как за всем этим потоком информации следует множество вариантов изложения и, конечно же, вариант изложения данного материала - понятно на что направлен.

Кажется автор внимательно следит по тексту (за сообщениями проигравших лидеров), но не видит даже не только истинных причин проигрышей, но и так называемого подтекста, который действительно прослеживается во многих сообщениях обсуждаемого в статье типа.

Дело в том, что всех лидеров действительно ''объединяет'' обида и критика!
Но если достаточно глубоко разобрать суть обиды, то она сводится к тому, что данные лидеры осознали, для чего они собственно были ''нужны'' и почему им позволили быть какое-то время...

Это, конечно же, все та же пресловутая игра в демократию, а потому увидев себя в роли лидера, выигрыш или проигрыш, которого уже ''был заказан'' заранее и тщательно спланирована его роль, которую опять же бедолаге не сообщили в начале спектакля (для искренности сцен), так вот...,

увидев себя в конце пути марионеткой, он конечно же и не станет более говорить о ''непостижимых'' целях партии.

Далее остается критиковать, дабы убедить людей, что бы не делали так! Что действия по достижению цели производить можно, но только в случаях, когда есть хотя бы шанс их достигнуть!

Но убеждают не громко так..., по русски..., в подтексте, так сказать...

Потому как если тебе, вдруг, начнут рукоплескать и не дай бог, пойдут за тобой...

То есть, автор неправ. У нас многим бы рукоплескали, если бы не было бы их так жалко!

>Сильный лидер сочетает в себе интеллект, животный инстинкт и природную харизму. Он не выступает, он просто откликается на просьбы толпы, и толпа идет за ним. Все верно, за исключением разбора одного важного обстоятельства. Современные партии не являются партиями лидеров, как было еще в середине и начале ХХ века. Партия и возглавляющий ее лидер ассоциируются в тот период с некоторой идеологией, которая является привлекательной для более или менее широких слоев населения, готовых эту идеологию поддержать и пойти за партией, выдвигающей некие идеалы. И вот уже здесь вступает в игру роль лидера такой партии и умение с его стороны увлекать за собой толпу или более-менее организованный электорат. Сегодняшние партии не являются больше партиями, основанными на некоторой идеологии. В наши дни уже не идея движет партиями, а группы влияния, формирующие костяк таких партий. Т.е. любые партийные движения в процессе своей эволюции постепенно претерпевают изменения, в ходе которых в составе партии главенствующую роль начинает играть партийная бюрократия или элитарная партийная верхушка, фактически определяющая политику партию. При том, что о факторе идеологии в таких движениях уже стараются забыть, т.к. в современном обществе в развитых странах уже само понятие идеологии перестает существовать чисто эволюционно, исчезая вместе с оформленными классами общества, которые могут за данной идеологией последовать ввиду своих к ней предпочтений. Именно поэтому современые партийные движения носят внеклассовый характер, а их политические и иные платформы настолько близки друг к другу, что ориентированы на самый широкий электорат. А раз так, то и возрождение идеологии в их составе невозможно. Как и появление сильного лидера, способного повести за собой партию и электорат этой партии, основываясь на некоторой идеологии. Все, на что способны современные партии и политические движения, это выдвинуть путем внутрипартийного торга из своего состава некое лицо, носящее характер формального лидера или наилучшим образом подходящего на эту роль чисто номинально, но не играющего при этом никакой реальной самостоятельной серьезной роли в партийном движении, что исключает возможность единоличной узурпации таким лицом статуса безусловного партийного лидерства. Т.е. современный партийный лидер – это фигура выборная, компромиссная, часто – самая слабая из всех возможных кандидатур, а не идеологически сформированная, доминирующая в партии по причинам личных качеств, лидерства или умелой техники внутрипартийной борьбы, - как то было в начале и середине ХХ века, когда в обществе еще существовала разноклассовая идеология. Таким образом, современные партийные движения сегодня возглавляются номинальными формальными лидерами, не имеют реальной опоры в обществе на некоторую обособленную социальную группу или совокупность таких групп, носят крайне аморфный и близкий друг к другу характер применительно к составу потенциального электората и не имеют ярко выраженной партийной идеологии. Именно поэтому наибольшую силу в составе выборного процесса в любом государстве приобретают те из них, которые (за отсутствием классовой партийной поддержки) основываются на поддержке неформального внеклассового сообщества граждан, организованного по тем или иным признакам. Будь то любители пива или сообщества с нетрадиционной половой ориентацией. Но наиболее доминирующим в их составе объективно становятся те партии, которые выражают интересы государственной бюрократии, оформившейся в качестве самостоятельной политической силы уже продолжительное время назад. Как при участии и в союзе с крупной буржуазией и капиталом в составе государственно-монополистического капитализма, так и без наличия оного. Очевидно, что имея столь мощную поддержку на государственном уровне, такие партии будут безусловно доминировать бесконтрольным образом в политической жизни страны, обеспечивая интересы бюрократии в целом, а также отдельных ее групп, в частности. Включая и интересы стоящего за этими группами и за бюрократической машиной в целом капитала, как напрямую, так и опосредованно контролируемого государственной бюрократией или нуждающегося в ее услугах на партнерских условиях. Очевидно, что в силу подобного доминирования, соответствующие политические движения оказываются в привилегированном положении относительно своих конкурентов, не имеющих подобной поддержки и оказывающихся по объективным причинам аутсайдерами. И которым только и остается, что заниматься критикой партий, находящихся у власти, занимая различные оппозиционные ниши и акцентируясь на грубых или не явно проявленных просчетах действующей партии власти (или группы таких партий), контролируемых государственной бюрократией. Пытаясь за счет этого раскачать мнение электората в свою пользу. Поскольку иного пути изменить политический расклад в свою пользу в условиях тотального контроля бюрократической машины над процессом организации и проведения выборов, а также подсчета голосов, у них нет. Поэтому все, что остается таким движения, как их их лидерам, так это лишь брюзжать по поводу того, как все плохо, и как с ними неконкурентно поступают. Поскольку полноценная конкуренция возможна лишь среди равных другу другу, а не у политических гигантов с политическими гномами, на мнение которых можно даже не обращать внимания в сиул отсутствия у них достаточного веса в обществе. Да и кто заметит такого лидера-гнома на фоне политического гиганта – ставленника крупной партии ? Политика – это дело крупных образований, а не политической мелюзги. Тем более, в условиях внеклассовой политической конкуренции и отсутствия в обществе реальных предпосылок к формированию идеологически ориентированных движений и выдвижения из их среды сильных и харизматичных лидеров. А политические гномы харизматичными быть не могут. Вся их харизма ограничивается лишь выступлениями в пивных перед подвыпившими завсегдатаями или в кругу ангажированных за небольшую плату бездомных и малоимущих граждан для создания «массовки» перед объективами телекамер. Вне зависимости от того, несут ли они в себе образ оголтелой позитивности или всеобщей критики и очернения. Гномами они были, гномами и останутся. С той лишь разницей, что образ очернителей на фоне очевидных негативных изменений в социальной, экономической, финансовой, образовательной, военной и иных сферах в стране приносит им больше дивидендов, чем в той же ситуации образ оголтелых оптимистов и указателей пути к светлому будущему или хотя бы к улучшению ситуации. Их успех основан только на критике действующей политической группировки, а не на прославлении своих собственных успехов или хотя бы обещаний таких успехов в случае прихода к власти. В то время как в случае положительных изменений в жизни страны, их лозунги бы стали один за другим окрашиваться во все более светлые политические тона, причем таких расцветок, которые бы затмевали аналогичные политические тона находящейся у власти партийной группировки государственной бюрократии, стремясь превзойти ее в обещаниях светлого будущего, фактически зарабатывая себе собственные дивиденды на достигнутые ей успехах. Но такое развитеи ситуации в мире встречается крайне редко, и политические гномы поэтому вынуждены довольствоваться лишь всеми видами очернительства и критики, выступая на волне экономического спада и государственной деградации, стараясь заработать себе на этом политические дивиденды. Отсюда и брюзжание их лидеров. Поскольку иной альтернативы в выступлениях у них нет. А выступить в качестве полноценного конкурента партии-власти они не могут в силу отсутствия у них соответствующей идеологии, способной повлиять на настроения избирательной «биомассы» настолько серьезным образом, что даже манипуляции с подсчетом голосов будут не в состоянии обеспечить партии власти возможность установления доминантного политического контроля в стране. А заодно и лидера, который единоличным образом на базе данной идеологии возглавлял бы такое партийное движение, выступая в роли серьезнйо альтернативы действующему главе государства. При том, что разница между ними носила бы очевидно существенный характер, - и если идеологиески ориентированный партийный лидер фактически бы завоевал свое лидерство в возглавляемой им партии благодаря своим лидерским, деловым, ораторским и общеобразовательным качествам, то представитель бюрократической партийной группировки просто получил бы его выборным путем в ходе внутреннего торга внутри партийной бюрократической верхушки, традиционно стремящейся выбрать наиболее легко контролируемого, послушного, зависимого и несамостоятельного лидера для своего партийного движения. Который бы очевидным образом проигрывал по всем показателям «пламенному трибуну» идеологизированного движения. В результате чего, даже несмотря на любые инструменты административного и бюрократического давления в государстве, с таким рвущимся квласти лидером идеологически основанной партии не просто бы пришлось считаться, а он бы представлял реальную конкуренцию существующей бюрократической системе власти в лице контролируемых государственной бюрократией партий. И что самое главное, - с ним нельзя было бы договориться, иначе как принудить его к сотрудничеству путем заключения под стражу, пыток, давления и иных способов силового административного воздействия. Что в условиях идеологизации партийного движения только бы способствовало росту его популярности у населения. До тех пор, пока подобная партийная платформа и идеологическая основа для ее существования не будут сформированы в России искусственно или не сложатся естественным образом, бюрократическая система власти в стране может чувствовать себя уверенно и дальше, - контролируя подконтрольные ей партийные движения и органы власти, обеспечивающие силовой, властный и избирательный ресурс. И как следствие этого – ровно до тех пор политические гномы будут вынуждены брюзжать о недостатках доминирующего в государственной политике партийного образования и представителей его верхушки. А лидеры подобных политических гномов так и будут представлять, по аналогии с партией власти, лишь более слабый по сравнении с ней вариант выборного партийного лидера, являющегося компромиссной слабой фигурой в игре представителей партийной верхушки. В результате чего тем же избирателям фактически на выборах сегодня предлагается сделать выбор не наиболее сильного по их мнению из представленных во власти самых сильных и харизматичных представителей различных идеологизированных партийных движений, как было в ХХ веке, а лишь … наименее слабого из их числа, выбранных в различных партиях путем компромиссных решений и внутриполитических торгов. И очевидно, что из всех этих политических «слабаков» победит тот, которого выдвинет доминирующая во власти партия государственной бюрократии. В силу того, что этот «слабак» уже «намозолил» глаза, и к нему привыкли. Даже если население и проголосует каким-то фантастическим образом как-то иначе. Поскольку механизм контроля за результатами выборов все равно находится в руках главенствующей в стране партийной бюрократии. А лидерам политических гномов так и придется и дальше играть роль брюзжащих лидеров за неимением иной возможности повлиять на сиутацию в свою пользу. Даже если в каком-то незначительном числе их представители и попадут в государственные властные органы. Т.к. иной альтернативы, кроме зарабатывания дивидендов путем очернительства действщей партии государственной бюрократии у них не появится. Да и из-за границы довольно исправно финансируют оппозицию и ее лидеров в России, чтобы отказываться от такого лакомого и выгодного куска. Ведь быть оппозиционером в России сегодня элементарно выгодно, в особенности, если проводить свою политику правильно, - с выгодой для иностранных сторон, - а не скатываться к оголтелому экстремизму, чем сегодня закончили многие политические выдвиженцы 90-х. Так что и политическим гномам, «брюзжащим правильные вещи», в России сегодня также живется очень неплохо. Важно лишь знать, как и в чьих интересах правильно использовать данную стратегическую нишу. Поэтому в том, что касается основного вопроса данного материала, а именно, - можно ли победить с помощью критики, - ответ носит утвердительный характер только в случае оформленного идеологизированного партийного движения, в котором глава этого движения – подлинный его лидер, получивший признание со стороны остальных членов партии благодаря своим уникальным качествам или способностям. В том случае, когда такое оформленное партийное движение выступает против политических движений, не имеющих какой-либо пользующейся поддержкой избиретелй идеологии, - пусть даже и контролирующих институты государственной власти в стране и рычаги политического и силового воздействия. Поскольку любое идеологизированное движение традиционно более жизнеспособно и более конкурентноспособно по сравнению с неидеологизированным, равно как и не обладает возможностями по мобилизации широких ресурсов своих сторонников в целях использования их в политической борьбе. В отличие от той же партии государственной бюрократии, которая вынуждена в этом случае поалагться на резервы государственной силовой и военной машины, вооруженных этнических и просто бандитских группировок, объективно не будучи в состоянии привлечь на свою защиту поддерживающий ее электорат или заинтересованных представителей населения. Николай Ю.Романов ---- P.S. Кстати, - при чем здесь Стив Джобс, так и остается загадкой. Не иначе лишь потому, что каким-то образом он вызывает личные предпочтения автора данного материала. ----

Статья про политику всегда опасная по самым разным причинам. И здесь анализировать лидеров - тоже опасно, так как статья может восприниматься как восхваление и защита существующего режима. Именно так я прочитал эту ''заметку''. Автор пишет (далее текст автора жирным шрифтом) - 1. Слушая подобные выступления, задаешься вопросом ― зачем мне нужен этот лидер и эта партия? Только для того, чтобы покритиковать других? ЕР скажет большое спасибо за такой тезис: голосуй за ЕР - оне не критикует, она делает. Очень похоже на плейсмент ЕР. 2. Второй вопрос ― почему лидеры проигрывающих команд становятся агрессивными? Им нечего терять? В существующей системе тотального контроля СМИ со стороны ЕР можно быть только проигрывающей партией. Эта статья, случайно, не проплачена ЕР? 3. Примером может случить интервью с лидером «Яблока» Сергеем Митрохиным в программе «Что происходит?» на РЕН ТВ. В течение всего интервью он перебивает ведущего, агрессивен и внутренне напряжен. Преобладает обиженный тон и постоянная критика. Я не видел выступление Митрохина на РЕН ТВ, но видел вчера дебаты Яблока и СР. Могу только об одном сожалеть, выслушав эти дебаты - все происходит по сценарию ЕР - оппозиционные партии терзают друг друга, вместо того, чтобы идти на сотрудничество в предверии выборов. В последние годы я был очень аполитичен - просто не ходил на выборы, считая, что изменить что-либо - не в моих силах. В этот раз я иду голосовать за ''Яблоко'', и всех призываю, если Вы также как я не голосовали, в этот раз обязательно пойти на выборы и проголосовать так, как считаете нужным, но не оставаться дома. Потому как через 12 лет наши дети (или внуки как у меня) спросят с нас: как вы довели страну до такого застоя?

>В этот раз я иду голосать за ''Яблоко'', и всех призываю, если Вы также как я не голосовали, в этот раз обязательно пойти на выборы и проголосовать так, как считаете нужным, но не оставаться дома. Голосовать за политические трупы приглянувшейся расцветки ? Проще перечеркнуть все графы бюллетеня, испортив его. Единственно разумная позиция для политически сознательного гражданина. Поскольку из того, что выдвигается сегодня на выборах, достойных нет ни одного политического движения. А выбирать по принципу наименьшего из всех зол - это уже не выборы. Тем более, что за нас фактически уже выбрали. И на зимних выборах, и на весенних. Вот пусть сами ходят теперь и голосуют. А приглашать народ принимать участие в этом фарсе - это пустая затея. Тем более, на фоне той вакханалии, которую развернули сегодня в СМИ в поддержку партии власти и ее кандидатов. И это на фоне общей деградации страны, фактически предатльства государственных интересов с вступлением в ВТО, мобилизацией российских валютных запасов для обеспечения деятельности МВФ и т.д. Т.е. налицо политика национального предательства, за продолжение которой и предлагается проголосовать. Насколько вам это нужно ? А голосовать ''из протестных соображений'' за ЛДПР и КПРФ гражданская совесть не позволяет. Тот же самый расклад, но с другой окраской. Николай Ю.Романов ----

Николай Романов, Уважаемый и много понимающий, голосование придумано не для того, дабы люди чего-то меняли, а дабы брали ответственность за происходящее в стране на себя. Ну а если человек ещё хоть какую-то ответственность на себя готов брать и не убегать от неё, это уже хорошо.

Согласен с автором, что ярких харизматичных лидеров оппозиции практически нет, кроме, пожалуй, Жириновского. Но Жириновский вызывает у меня ощущение несерьезности и смутной опасности своей крикливостью. Однако, критика действующей власти вместо продвижения своих идей может быть объяснена не только слабостью лидеров. Дело в том, что от любой власти, даже самой хорошей, люди устают. И люди хотят перемен. Об этом очень хорошо написано в книге Грина ''48 законов власти''. И критика существующей власти является мощным оружием оппозиции, так как она ориентируется именно на желание большинства - желание перемен. Я когда узнал, что еще неизвестно сколько лет продлится царствование пары наших замечательных лидеров путем замены ''шила на мыло'', как-то погрустнел. И если бы появился совсем новый харизматичный лидер оппозиции с совсем новой партией, а не надоевшие уже лидеры надоевших партий, наверное, у него был бы шанс...

Цитата: ''Сильный лидер сочетает в себе интеллект, животный инстинкт и природную харизму. Он не выступает, он просто откликается на просьбы толпы, и толпа идет за ним''.

Неплохо подмечено. Вот, только пример с Митрохиным крайне неудачен. Человек стал лидером не по совокупности процитированных качеств, а в силу некоторых формальных обстоятельств. Примерно тех, по которым стал формальным лидером страны Медведев, что не сделало его лидером нации... У Яблока есть признанный лидер и все его знают. А в последние месяцы даже слышат... Как понятно было большинству населения, кто был настоящим лидером страны последние 3,5 года...
Вот так довольно точные заметки можно испортить неудачным примером...

А вообще же, гораздо интереснее было бы разобраться с другим вопросом: всегда ли благо для коллектива или страны ''сильный лидер, сочетающий в себе интеллект, животный инстинкт и природную харизму''?.. Арабские ''революции'' смели очень харизматичных и сильных лидеров... Уж каков был животный инстинкт у Каддафи, а интеллект у Мубарака... и?..

Рустэм Валеев пишет: И если бы появился совсем новый харизматичный лидер оппозиции с совсем новой партией, а не надоевшие уже лидеры надоевших партий, наверное, у него был бы шанс...

У партии, в первую очередь, должны быть интересные идеи. Эти идеи может выдвинуть некто, обладающий лидерскими качествами или сами идеи потребуют лидера и он появится... Беда российских партий, что у них нет идей. С другой стороны наличие сильных идей и идеологических позиций в существующей системе власти в России вполне может восприпятствовать деятельности такой партии... Остается критика, которая не подрывает устои государства как их понимает тандем, но позволяет существовать партиям... Точнее, квази-партиям... Идеальный образец выживания вождистской партии в условиях жесткого контроля над гражданской активностью - ЛДПР. Вроде бы, и партия, и очень успешный бизнес-проект во главе с лидером, который вполне соответствует определению автора обсуждаемой заметки. Нужен недюжинный интеллект, чтобы так талантливо долго и успешно исполнять роль политического шута при кремлевском дворе...

>... голосование придумано не для того, дабы люди чего-то меняли, а дабы брали ответственность за происходящее в стране на себя. Так, меняй - не меняй, а выбирать-то все равно придется ''из десяти холуев'' (с) ''ДДТ'' И никак иначе. Других не предложено. И за кого из них вы готовы взять на себя ответственность путем голосования ? Вернее даже не столько за них самих, сколько за лиц, которые ими дергают, как марионетками ? Кто из этой уже много раз показавшей себя крайне сомнительной публики вам предпочтительнее ? Весь вопрос в этом. И ответ очевиден. Основная масса населения не хочет на себя брать такую ответственность. Пообсуждать, за кого можно проголосовать, на кухне люди могут. И даже поспорить. А реально сходить проголосовать - ни у кого желания нет. Тем более, что за них уже все решили, и все это прекрасно понимают. И подтверждать это решение своим согласием в виде прихода на выборы, людям также мало желания. Исключение не составляют даже коммунисты, давно видящие себя лишь в роли оппозиционеров, за прошедшие 20 лет уже прочно свыкнувшиеся со своей выгодной картинкой ''красного пугала'' в качестве жупела для иностранных государств. Так что ответственность может быть только полная, а не хоть какая-то. Николай Ю.Романов ----

Само понятие «оппозиция» предполагает, что конструктивное сотрудничество невозможно, иначе зачем уходить в «оппозицию»? Роль оппозиции как раз и заключается в том, чтобы убрать барьеры, которые мешают реализации ее программы (требований). То есть, ее задача – это в первую очередь критика. Чем серьезнее критика, тем больше популярность оппозиции. Если автору не понравилось выступление политика, это еще не значит, что он не имеет своих сторонников, которые ждут от него как раз то, что не нравится автору. Если оппозиция и будет выдвигать какие-то позитивные цели, то они будут заведомо невыполнимы в существующих реалиях («фабрики рабочим, земля крестьянам, мир народам»). Это логика политической борьбы. Ей следовали Ленин, Троцкий и Ельцин – наиболее успешные оппозиционные лидеры 20 века. Сталин не был оппозиционным политиком, он их уничтожал.