Система стратегического управления в России

Николай Лотох пишет: Не воюйте с Украиной и будет мир

Николай, пришлють повістку - ховайтеся в погребі. Вы нам тут нужнее...

Николай Лотох пишет: ...И почему вдруг так получилось?..

А потому что (не обсуждая, больной для вас вопрос гражданской войны на Украине): В глобальном мире это происходит на уровне систем. На современном этапе развития человечества до недавнего времени это были системы государств социализма и капитализма. При этом центрами этих систем являются отдельные государства, в данном случае СССР и США. Но любое противостояние не может длится вечно, более сильный побеждает(не важно мирным или военным путем). Победил капитализм во главе с США. С другой стороны европейские лидеры, понимая, что с развалом СССР США будут доминировать создали единую Европу. И по сути ЕЕ должна была стать новым центром противостояния между ей и США, но за долгие годы нахождения в одном лагере (70 лет существования СССР) у них сложились единые политические, идеологические, экономические и социальные принципы и законы существования, т.е. исчезли весомые основания для противостояния. И тут, кстати, "командор забурел" Россия, как Феникс из пепла не только возникла, но и стала опережающими темпами становится сильным государством. Объединенная Европа вздохнула с облегчением и тут же легла под США против России. Но если говорить откровенно сегодня серьезных политических, идеологических, экономических и социальных разногласий между двумя центрами противостояния нет (но есть противостояние интересов в вопросах доминирования). И в этой борьбе рано или поздно кто-то должен взять верх. Не исключаю, что это противостояние может перейти в вяло текущее состояние типа холодной войны. Хорошо бы чтобы оно продлилось как можно дольше, а то победа одной из сторон может окончится гибелью человечества. Массы (народ) ничего не решают, решают элиты и их лидеры. Придет какой-нибудь придурок к власти в одном из центров противостояния и отдаст команду на ядерную бомбардировку... Сегодня во внешней политике с позиции общечеловеческих ценностей (высшая ценность -жизнь человека) и, как не покажется странным, демократии и справедливости, правда на стороне России (поэтому и Запад и США, кроме мощной информационной войны, организовали не менее мощную информационную блокаду своих граждан, чтобы не допустить возникновения недовольства и, особенно, сопротивления внутри), но это ничего не изменит образ внешнего врага создан и мир пока "глух" к правде...

Инициатор темы, Семен Коновалов, пишет (23.07.14 22:38): >>> Доброго дня всем участникам! В последнее время очень интересует вопрос, как поставлено стратегическое управление в нашей стране, что можно было бы сделать для построения системы. Знаю, что Президент поставил задачу разработки и внедрения системы, даже есть проект закона о стратегическом планировании. Однако пока система так и не заработала именно как система. Вот именно это подтолкнуло меня написать свои мысли по этому поводу. … ===================================. Спокойной ночи всем Сообщникам. Правда, у нас они не совсем спокойные. Но, я буду писать о беспокойстве за правильность стратегического управления в нашей Галактике. В России, задача разработки и внедрения системы стратегического управления хотя бы поставлена. Есть даже проект закона о стратегическом планировании. А кто знает – есть ли хотя бы что-то такое для Галактики? Уверен – НЕТ! И это вопиющее отсутствие лишает меня присутствия спокойных снов. Хочу напомнить всем Сообщникам известную истину – «Мы в ответе за всё …». Поэтому, «чтобы не было мучительно больно» – «Все на разработку системы стратегического управления в нашей Галактике!» Особо хочу сказать молодым. Наверняка они слышали, что «ничто не ново под Луной». И слышали о тех, кто ставил перед собой безгранично амбициозные задачи. Вот, например, лиса обещала море запалить. И даже собрала будущих свидетелей. Но – дала слабину. Но, сегодня, каждый молодой, образованный по-современному, должен быть уверен, что метод Ходжи Насреддина «живёт и процветает», как никогда ранее. Не важно, что у молодых нет знаний-опыта, соответствующих масштабу задач. Не важно, что говорить надо о результатах, а не о намерениях. Важно, чтобы все знали о намерениях. Ибо, нужны только «встречающие»; а «провожающих» «попросят не беспокоиться».

Парадокс русского управления состоит в том, что сочетается неэффективность и результативность управления.
Для такого сочетания нет соответствующей системы стратегического управления, которая обеспечивала столь сокрушительный результат при столь неэффективном способе его достижения!

Общественное мнение наделяет русскую модель управления взаимоисключающими, казалось бы, качествами. С одной стороны, это управление неэффективное, потому что оно изначально не нацелено на эффективность, на минимизацию затрат для достижения максимальных результатов.

Но, с другой стороны, это не мешает нашим соотечественникам самоуверенно считать, что в их системе управления, как и во всем образе жизни, есть существенные преимущества. И если мы посмотрим на достигнутые результаты, то обнаружим, что преимущества действительно есть — конечные цели, которые ставят перед собой страна в целом, государство или крупная социальная группа, как правило, достигаются.

Результативность состоит в том, что "неразумное" государственное устройство обеспечивает неуклонное территориальное расширение России и усиление ее влияния в мире!

Какую бы сферу деятельности ни рассматривать, обнаруживается одна и та же закономерность — неподходящими, негодными средствами все-таки достигается весомый результат.

В этом и заключается парадокс российского управления — управление, неэффективное в каждом конкретном пункте в каждый момент времени, в конечном счете, достигает таких успехов, для достижения которых вообще-то требуется эффективное управление.

Раскрытие парадокса, равно как и цитаты согласно Прохоров А.П. Русская модель управления. Легко ищется в Инете.

Я познакомился с этим исследованием буквально в начале года и не во всем разделяю выводы автора и построенные им причинно-следственные цепочки, но целый ряд феноменологических описаний я посчитал весьма ценными и более того, нужными для достижения успеха разного рода проектов.

Семен Коновалов пишет: Семен, а что стратегия= стратегическое мероприятие? Или совокупность мероприятий? Мероприятия - это запланированные действия, которые нужно осуществить для достижения цели? А зачем тут слово "стратегия"?

Николай, конечно, когда говорим о стратегии, то подразумеваем как постановку целей, так и определение индикаторов их достижения (КПЭ) и разработку целого комплекса мероприятий (стратегических проектов), которые необходимо реализовать для достижения поставленных целей. Таким образом, стратегия ответит на вопросы и "что нужно достигнуть?" (цели), И "как узнать, что мы достигаем целей?" (КПЭ), и "как достигать?" (стратегические мероприятия). Это не героические задачи, а запланированные для достижения целей мероприятия. И именно такие мероприятия должны стать частью повседневной работы в первую очередь руководителей верхнего звена. Тогда повседневная работа будет приближать к достижению долгосрочных целей. А стратегия именно для того создается, чтобы повседневная работа (как часть детализированного плана-графика реализации стратегических мероприятий), запланированная для достижения стратегических целей, постоянно нас к ним приближала.

Константин Комшуков пишет: Что ж это за стратегическое управление, если в течении года цели становятся неактуальными. Даже если в компании кончились деньги, это не может стать причиной отказа от стратегических целей. Вспомните свои студ годы - часто вы оказывались на мели? Однако диплом все равно в итоге был получен... ;)

Константин, в утвержденном варианте "Концепции социально-экономического развития России" сценарии развития на будущее закладывались с учетом того, что экономический рост в стране будет на уровне предыдущих лет - 7-8%. Только такой рост мог обеспечить необходимую наполняемость бюджета и сохранность резервных фондов, что позволило бы осуществлять значительные инвестиции в развитие страны и реализовать инновационный сценарий развития. Однако, кризис 2008 года очень сильно повлиял на развитие страны, резко снизив темпы развития и сократив резервные фонды страны. Именно поэтому встал вопрос о пересмотре стратегии. Т.к. при сильно изменившихся внешних и внутренних условиях реализовать поставленные цели не представлялось возможным, то и был поставлен президентом вопрос о пересмотре стратегии. Стратегия должны быть гибкой по отношению к изменениям внутренних, либо внешних условий. В зависимости от степени изменения этих условий и корректировки стратегии могут быть различными, вплоть до ее пересмотра.

Владимир Зонзов пишет: Не важно, что у молодых нет знаний-опыта, соответствующих масштабу задач. Не важно, что говорить надо о результатах, а не о намерениях. Важно, чтобы все знали о намерениях. Ибо, нужны только «встречающие»; а «провожающих» «попросят не беспокоиться».

Владимир, не могли бы Вы пояснить, что конкретно Вы имеете в виду. О каких результатах Вы говорите? Что Вы имеете в виду, когда говорите про результат? Если под намерениями мы подразумеваем стратегическое планирование, то почему нам не надо об этом говорить? Или Вы что-то другое имели в виду? Кстати, я недавно узнал, что закон о государственном стратегическом планировании в июне этого года был принят официально.

Николай Лумпов пишет: В этом и заключается парадокс российского управления — управление, неэффективное в каждом конкретном пункте в каждый момент времени, в конечном счете, достигает таких успехов, для достижения которых вообще-то требуется эффективное управление.

К сожалению, я не знаком с указанным Вами трудом. Но мысль интересная... Однако, я придерживаюсь мнения, что цели достигаются с большей степенью вероятности, если есть план достижения - стратегия. Особое развитие стратегическое управление получило в нашей стране во времена СССР. Действительно, Вы правы, часто наше управление далеко от эффективности, однако цели ставятся и достижение все-таки планируется. Я правильно понимаю, что Ваша мысль не отрицает наличие стратегии, плана и системы по достижению целей?

Семен Коновалов пишет: Я правильно понимаю, что Ваша мысль не отрицает наличие стратегии, плана и системы по достижению целей?

Да, понимаете правильно. Меня смущает сужение объекта "Россия" до банальной корпорации - корпорации с названием России. Корпорации управляются обычно посредством естественно-научных подходов, которые обобщаются в рамках теории управления и теорий менеджмента. Народами же правят посредством идеологий, так меня учили. Может уже что-то в мире изменилось?

Николай Лумпов пишет: Меня смущает сужение объекта "Россия" до банальной корпорации - корпорации с названием России. Корпорации управляются обычно посредством естественно-научных подходов, которые обобщаются в рамках теории управления и теорий менеджмента. Народами же правят посредством идеологий, так меня учили. Может уже что-то в мире изменилось?

Действительно в отношении страны это звучит как-то слишком формально, без романтики как-то... Однако, изучив документы Советского Союза, почитав про развитие Китая, Индии в последние десятилетия, я пришел к выводу, что именно системный подход с построением системы стратегического управления дает невероятный эффект запланированного развития. В СССР, в Китае органом стратегического управления был Госплан. Другое дело, что Китай смог плавно дополнить плановую экономику элементами рыночной, подчиненной государственному регулированию. Даже первый стратегический план был рожден в нашей стране - в СССР! Это план ГОЭЛРО! Электрификация всей страны! Идеология, на мой взгляд, является частью стратегического плана. Это больше касается построения культурного развития, мастерски вплетенного в политическую и экономическую бытность страны, причем таким образом, чтобы это доходило до каждой семьи, до каждого отдельного гражданина, с самого рождения, через всю жизнь. Да, соглашусь с Вами - напоминает корпорацию. Однако, наука об управлении применима и работает как на уровне компаний, предприятий, так и на уровне страны. С другой стороны, этот подход имеет и некоторую романтичность: стратегия - это путь достижения красивой мечты, это дорога на пути к счастью, которое мы видим вдалеке...

[FONT=Arial=Arial]1. Если у вас "Стратегическое управление" = "Стратегическое планирование"- то это не стратегическое управление, а ... в таких стратегиях "хрену не хватает"...:)

2. Стратегия - это из военной тематики, истории- всегда есть враг и задача его победить...- ну и кто у нас ВРАГ в государственном управлении, кого требуется побеждать, с кем воюем?!

3. Термин "Стратегия развития" вообще- то весьма сомнительный, ибо именно с врагом (конкурентом) в ней по определению - трудности!

Я когда сам этот термин впервые в 1997 году придумал использовать- 2 недели размышлял, что смогу оппонентам ответить, когда издеваться начнут...- что - нибудь сможете ответить?!

4. Если во всех "стратегиях" термин "стратегия" легко заменяется термином "план" (или просто выкидывается без ущерба для смысла) - чего тогда там остается стратегического?!

5. Во всем мире адекватные бизнес- консультанты охотно признают, что определение термину "стратегия"до сих пор никто достаточно вразумительно не дал. Какой смысл рассуждать о системе СУ, когда сам толком в базовых понятиях определить не можешь?!

У вас есть адекватное определение термину "Стратегия"?[/FONT]

пишет: У вас есть адекватное определение термину "Стратегия"?

Конечно, есть. Вот, например, самое простое: "способ достижения стратегической цели".

Экономисты статистически доказали, что в мире существует всего две траектории странового экономического развития: траектория А и траектория В. 25 ведущих стран развиваются по траектории А, остальные -- по траектории В. России перейти на траекторию А непросто, также как и другим странам с траекторией В (такой переход пока удался всего пяти странам).
В связи с вышесказанным, представляется, что Система Стратегического Управления России должна быть направлена на модернизацию, т. е. переход с траектории развития В на траекторию А.

Александр Обыденов пишет: Экономисты статистически доказали, что в мире существует всего две траектории странового экономического развития: траектория А и траектория В. 25 ведущих стран развиваются по траектории А, остальные -- по траектории В.

Здравствуйте, Александр. Буду признателен за ссылку на экономические исследования по описанным Вами траекториям. Хотел бы понять а) персоналии экономистов, б) отсутствие манипуляций в угоду интересов "цивилизаторов". Мне представляется маловероятным наличия А и В. Если покинуть поле экономических теорий и переместиться к теориям цивилизаций, то траекторий многовато. Есть и C и D и F Например. Теория культурно-исторических типов (Я. Данилевский). В ней цивилизация рассматривается как обозначение отдельных культурно-исторических типов, народы которых внесли позитивный вклад в историю (кроме германо- романского типа культуры — это египетский, ассиро-вавилонский, китайский, индийский, персидский, еврейский, греческий, римский, арабский культурно-исторические типы). В истории существовали и такие племена, которые, не создав своей культуры, выполняли разрушительную роль, способствуя крушению культур, которые находились в кризисном состоянии (гунны, монголы, тюрки). Третья группа населения земного шара — это племена, которые по разным причинам задержались в своем развитии и не создали своей культуры, оставшись на уровне «этнографического материала», который развитые цивилизации используют для своего развития. То есть, я здесь склонен выделить ТРИ траектории Теория локальных цивилизаций (О.Шпенглер). Основные идеи этой теории созвучны взглядам, развивавшимся Н. Данилевским. В ней цивилизация рассматривается как «высшая» культура, которых в истории было всего 8 — египетская, вавилонская, индийская, китайская, греко- римская, арабская, мексиканская, западная (возникает в X в.). В истории нет единого линейного культурного процесса, и каждая культура есть явление совершенно уникальное и неповторимое, проходящее в своем развитии, как человеческий организм, несколько стадий — детство, юность, зрелость, старость. Цивилизация — это последняя стадия, свидетельствующая о приближении гибели культуры. Здесь я склонен видеть ЧЕТЫРЕ траектории, трактуемые как стадии. Траектория "Детство" конечно при благополучном стечении обстоятельств может перейти к траектории "Юность", но фатальный исход так же вероятен... Теория развития цивилизаций А. Тойнби. В ее основе лежит идея возникновения и развития цивилизаций в виде ответа на глобальные вызовы своего времени. Механизм рождения и развития цивилизации связан с ответом на вызовы, которые постоянно бросает народам природное и социальное окружение (суровый климат, частые землетрясения или наводнения, войны, культурная экспансия и т.д.). Творческое меньшинство должно успешно ответить на вызов, решив проблему. Тойнби выделяет 26 цивилизаций, из которых в XX в. осталось существовать только 10 цивилизаций и 8 из них находятся под угрозой ассимиляции с западной культурой. Несмотря на своеобразие каждой цивилизации существует единая логика их развития — прогресс духовности и религии. Здесь я вижу своеобразные траектории С - "прогресс духовности", D - "регресс духовности". Если взять пересечение с траектории А - "Рост ВВП" и B - "Отрицательный или нулевой рост ВВП", уже получится четыре траектории в двумерной плоскости. Теория социокультурных суперсистем (П.Сорокин). В рамках этой теории цивилизация рассматривается как социокультурная общность, в которой доминирующая культура и ее ценности выступают в виде ядра, а по периферии от него располагаются инородные культурные образования со своей социальной организацией. Таким образом, цивилизация представляет собой не монолитное образование, а сложную социокультурную систему, развитие которой определяется как культурным ядром, так и процессами, происходящими на периферии. П.Сорокин полагал, что продукты цивилизаций и их базовые ценностные установки переходят в более поздние культурные системы. Это реальная жизнь цивилизаций, на основе обобщения истории которой можно построить определенную типологию. В ней в качестве основных, по мнению П.Сорокина, можно выделить 3 типа социокультурных суперсистем: 1 — чувственный (sensate), в котором преобладает эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности преимущественно с утилитарной и гедонистической точки зрения (примеры — поздняя античная культура периода упадка, современная П.Сорокину культура XX в.); 2 — идеационалъный тип (ideational), где преобладают сверхчувственные, духовные ценности, поклонение некоему Абсолюту, Богу или Идее (пример — позднее Средневековье); 3 — идеалистический тип (idealistic), представляющий синтез первых двух, где чувство уравновешивается интеллектом, вера — наукой, эмпирическое восприятие — интуицией (примеры — античная культура периода расцвета, Возрождение). Здесь я бы сказал косвенно отрицается возможность формирования траекторий. Так как отрицается монолитность. И ядро может двигаться по траектории А, а периферия - по В. Спрашивается - по какой траектории движется общность?

Здравствуйте, Николай

Эти две траектории А и В не являются различными стадиями какого-то одного тренда. Они как бы идут параллельно, как параллельные дорожки в бассейне. Один пловец плывет по дорожке А, а другой -- по дорожке В.

Ключевые исследования

Maddison A. 2001. The World Economy: A Millennial Perspective. OECD.
Maddison A. 2007. Contours of the World Economy 1-2030 AD. Essays in Macro-Economic History. Oxford University Press. (Русск. пер.: Мэддисон Э. 2012. Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории. М.: Издательство Института Гайдара.)

Когда Мэдисоном были построены траектории, в частности, для ВВП на душу населения для различных стран за период с 1820г. до 2007 г. выяснилось, что эти «дорожки» группируются в два кластера. Переход из одного кластера в другой затруднителен.

В исследовании

North D. C. Wallis J. J., Weingast B. R. 2009. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. N.Y.: Cambridge University Press. (Норт Д., Уоллис Дж, Вайнгаст Б. 2011. Насилие и социальные порядки: Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Издательство Института Гайдара.)

существование двух основных трендов А и В связывается с различными социальными порядками (например, следуют ли элиты правилам, которые устанавливают для других).

Например, в работе

Аузан А., Келимбетов К. 2012. Социокультурная формула экономическая модернизация. Вопросы экономики №5: 38–44.

существование двух групп стран объясняется различными социокультурными факторами (секулярно-рациональные ценности против традиционных, индивидуализм, ценность самовыражения, ориентация на будущее).

Как представляется, сосуществование «экономических» и «цивилизационных» траекторий вполне возможно. Если вернуться к примеру с бассейном. Все плывут по разным дорожкам (у нас их две), но при этом все плывут в бассейне и в зависимости от этапа меняют стиль.

)