Петербург пророчит миру кризис

С 16 по 18 июня 2011 года в Петербурге проходил ежегодный Международный экономический форум, на который съехались лидеры нескольких государств и сотни экономистов со всего мира.

Первый день форума открылся очень, как отметила западная пресса, по-русски, а именно - обзором мирового рынка нефти и газа. Темами первого дня стали также российско-американские экономические отношения и отношения с ЕС, франчайзинг и вопросы улучшения предпринимательского климата в России. Второй и третий дни были посвящены новым технологиям, образованию и «философским» беседам об обеспечении глобального экономического роста.

Президент России Дмитрий Медведев в своем выступлении был довольно пессимистичен. Он обратился к 20-летней истории новой России, подчеркнув, что без победы над коррупцией, эффективной публичной власти и качественной финансовой системы мы не преодолеем чрезмерной сырьевой зависимости.

Генеральный директор и основатель Института экономических стратегий отделения общественных наук РАН, участник Сообщества Александр Агеев, посетивший сессии форума, поделился с E-xecutive впечатлениями.

E-xecutive: На какие сессии Вы попали? Какие основные тематические акценты были сделаны и получили отклик, расшевелили участников? Каким было общее настроение?

Александр Агеев: Был почти на всех, которые интересны мне. Здесь параллельно проходит поток событий. Настроение деловой суеты, мгновенных контактов, встреч… Форум был полон весьма критичных по настрою лиц, поэтому доминировал серьезный тон, глобальная озабоченность вопросом, что будет с миром и с Россией. Иногда случались шутки, а вот аплодисменты звучали редко. В общих обсуждениях хорошо срабатывали электронные экспресс-опросы.

E-xecutiveА какое настроение публики уловили эти экспресс-опросы?

А.А.: Опрашивали, например: от кого исходит угроза кризиса: от США, Европы, Китая, других стран? Большинство ответили – от США.

E-xecutive: Так что будет с миром?

А.А.: Трясти мир будет… Тревожные предположения. «Пузыри» будут лопаться к 2015-2016 годам.

E-xecutive: Одна из тем форума – выявление основных экономических рисков? О чем должны были говорить, на ваш взгляд?

А.А.: Об этом разговоров было много. Главный риск для России – остаться с нынешней коррупционной и сырьевой моделью. Главные проблемы мировой экономики уходят в судьбу доллара, который, как заметил один эксперт, непредсказуем: «наша валюта – ваша проблема».

E-xecutive: На форум, с одной стороны, приехал здоровый Китай, но с другой – больная Испания. Что увидели в финансовом мире еще?

А.А.: Эксперты все еще ожидают дефолта нескольких стран в ближайшие пять лет. Претенденты на дефолт всем известны: Испания, Португалия. Греция. А вот Китайский рост замедлится.

E-xecutiveПочему замедлится китайский рост?

А.А.: Две причины. Первая, растет курс юаня. Вторая, – ориентация на внутренний спрос. Будет расти зарплата людей, будет расти их благосостояние, соответственно, будет падать конкурентоспособность. Все это отметили.

E-xecutive: Что с миграцией? Предполагалось обсуждать новый проект по миграционной политике…

А.А.: Да, было специальное обсуждение. Проблема миграции касается особенно Европы и России. Речь шла о дисбалансе, о волнах миграции и о плохом миграционном регулировании у нас и в Европе. Это глобальная проблема.

E-xecutive: Россия – 20 лет преобразований, и президент сказал об исчерпанной стратегии госкапитализма. Как обсуждалась эта тема? Что видят как альтернативу?

А.А.: Да, эта тема была подана президентом. Говорилось, к примеру, что госкорпорации подразумевают избыточное и коррупционное государственное опутывание экономики. В своей речи Дмитрий Медведев обозначил направления борьбы с ним. В частности, через новую волну приватизации и предоставления больших прав муниципалитетам.

E-xecutiveВ своем блоге вы писали, что активно обсуждался факт сползания России на 63 место в рейтинге Всемирного экономического форума. Это обстоятельно подчеркнуто в специальном докладе, презентованном на деловом завтраке Сбербанка под председательством Германа Грефа и Клауса Шваба. Это, в принципе, не новость. Но как хотят остановить падение рейтинга? И что говорили о конкуренции?

А.А.: Я уже сообщал о результатах опроса, в котором выявились три главных барьера развития: 1) коррупция и плохая защита прав собственности — 46%; 2) плохое государственное управление — 31%; 3) низкий уровень конкуренции — 17%. Все признали, что конкуренции надо побольше, монополизма поменьше. Но у нас происходит все наоборот. Нужно удвоить долю малого и среднего предпринимательства. Уничтожить сотни и десятки подписей в строительных проектах и при организации бизнеса. Для последнего требуется иногда 180 (!) согласований, подписей. Но конкретики на форуме было мало: все-таки, это форум, а не заседание правительства. Но в кулуарах настойчиво говорили о том, что пора вводить персональную ответственность за безделье и некомпетентность. Ну, и политическую волю пора проявить…

E-xecutiveПриоритеты России. Из вашего блога: «Что касается приоритетов, то львиная доля голосов (69%) отдана судебной системе и антикоррупционной политике, 20% — инновационной политике. Как заметил Игорь Шувалов, «из всех свобод отсутствует главная — свобода созидать». Вы бы сами как расставили эти приоритеты? Какие аргументы приводили спикеры еще? Если 77% опрошенных верят, что Россия поднимет свою конкурентоспособность, то каким образом? Было что-то предложено? Шли об этом какие-то разговоры?

А.А.: С этими двумя приоритетами вполне можно согласиться. Главное-то в том, как! Как инновациям расцвести, как причины коррупции извести? Как лидеров вырастить? Весь форум – это разговоры об этом и о том, как поднять конкурентоспособность? Эта настройка на некую общую вопросительную волну. Ее, кажется, хорошо выразил в своей сессии Сбербанк: «миссия выполнима?»

Пока важны даже такие вопросы. На других сессиях также рефреном проходила мысль о том, пессимисты ль мы или оптимисты. Иными словами, надо для перемен основательно подкачать общество, предпринимателей эмоциональной энергией. Барометр форума в целом склонился, скорее, к хорошей погоде. И все понимают, что без кадровых ротаций положение существенно не изменится, экономике не подняться. Сегодня у нас самая хромающая функция – это низкая конкурентоспособность самого государственного аппарата.

Фото в анонсе: Unsplash

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: обсуждать в его словах нечего
Столько с Вами наговорили и нечего обсуждать? :) Оппозиция всегда открывает больше информации в своей критике... И хотя уровень оппозиции намного слабее по сравнению с прежней, всё равно интересно 8) ... А когда нет сильной оппозиции, тот и нам всем только хуже ...
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: > Лучше посмотреть на различия между Макро и Микроэкономикой Точно. Тем более это уже разработанная сфера. Велосипеды изобретать не придется. Оба подхода могут посчитать ''баланс прибылей и убытков''. Просто в силу разной сложности объектов делают это по-разному.
Вот-вот, в управление государственной компанией, добавляется подобная сложность, критерием оценки становится ещё и выполнение задач, которые ставит государство и многие другие сложности, связанные с бюрократическим управлением, и прибыль становится не самой главной задачей. Из примеров Немцова тоже можно видеть, как государство ''помогает''- мешает госпредприятиям, создавая льготный налоговый режим, монополии и пр.пр.пр. http://www.echo.msk.ru/programs/albac/531344-echo/ Но из этих же примеров можно сделать совершенно другой вывод, что бюрократическое управление создаёт новую формацию Бюрократический коллективизм, а не Госкапитализм. (уже была ссылка на автора этого термина Бруно Рицци) http://www.marxists.org/archive/rizzi/bureaucratisation/index.htm
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: У него какие-то свои игры и определения он сочиняет для игр же.
Немцов опытный политик и ему долго удаётся быть на плаву - что-то ему помогает ... , а политика как личность соционика может так охарактеризовать 8) : http://socionika-rost.narod.ru/test/tips/politik.html Политик - Хорошо чувствует расстановку сил. Быстро улавливает, кто силен, а кто слаб, на кого можно надавить, а кого лучше не трогать. Нащупывает слабые места людей .... Информацию схватывает быстро, но неглубоко ... 8) Вот по поводу того, как схватывает информацию: Если в 2002 году он предполагал построение бюрократического олигархического капитализма http://www.nemchenko.ru/wind.php?ID=321620&soch=1 Затем просто бюрократического капитализма http://www.sps.ru/?id=42587 Каждый раз он ошибался в прогнозах, и названия не прививались -. что-то в ситуации успевало измениться :D. Когда последовал заход со стороны госкапитализма - название понравилось всем 8) Но это не доказывает, что оно соответствует действительности - только то, что отвечает настроениям нашей бюрократии. А кроме того, оказалось, что с ''госкапитализмом'' можно легко :) бороться путём приватизации :D, минуя настоящий Госкапитализм в виде различных форм государственно-частного партнерства. http://www.e-xecutive.ru/forum/forum14/topic12611/messages/?FID=14&TID=12611&PAGEN_1=4
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет: Столько с Вами наговорили и нечего обсуждать?
В словах немцова только повод к теме. А по самой теме ничего нет. Честно прочитал все интервью. Для заполнения эфира сойдет, но не более. У того же мизеса подход серьезный. Есть что обсуждать.
Оппозиция всегда открывает больше информации в своей критике... И хотя уровень оппозиции намного слабее по сравнению с прежней, всё равно интересно ... А когда нет сильной оппозиции, тот и нам всем только хуже ...
Насчет оппозиции все верно. Только либеральная оппозиция таковой считаться не может. Ключевые моменты в экономике отлично сохранились с их времен, с начала 90-х. Как использовались сырьевые доходы для заполнения внутреннего рынка импортом, так и используются. Что по-прежнему способствует ликвидации нацпроизводства. От нынешней власти они только риторикой отличаются. Остроконечники с тупоконечниками дискутируют.
Вот-вот, в управление государственной компанией, добавляется подобная сложность, критерием оценки становится ещё и выполнение задач, которые ставит государство и многие другие сложности, связанные с бюрократическим управлением, и прибыль становится не самой главной задачей.
В фирме прибыль тоже не фетиш. Иначе все только и занимались бы, что продажей активов. Самая большая прибыль, которую можно получить с завода, это прибыль от его продажи. Главной задачей так или иначе являются эффективность использования активов и их рост. В случае фирмы все это можно оценить по балансу. В случае государства оценка этого же идет по макроэкономическим параметрам. То есть цели совпадают, различаются способы оценки и траектории.
Но из этих же примеров можно сделать совершенно другой вывод, что бюрократическое управление создаёт новую формацию Бюрократический коллективизм, а не Госкапитализм. (уже была ссылка на автора этого термина Бруно Рицци)
Примеры - только часть картины. Из более полной картины можно сделать еще более другой вывод. Нет никакого бюрократического управления и коллективизма, а есть внешнее управление. Бруно Рицци неправ, считая бюрократов управленцами. Они всегда исполнители чьей-то воли. Их коллективизм достоин изучения, только потому что влияет на прохождение управленческих сигналов по бюрократической среде. Но он не делает среду первичным источником управления.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Но он не делает среду первичным источником управления.
Бюрократия везде одинковая - сравните: http://finam.fm/archive-view/2121/ ДЕЛЯГИН: Я очень хорошо помню 98-й год, когда все уже валилось к дефолту, все уже было понятно. Я ходил по Белому дому, по людям, которые недрогнувшей рукой вели страну к катастрофе, и говорил: ''Родные, нужно срочно закрывать рынок ГКО, потому что…'' Они на меня смотрели и говорили: ''Да, ты абсолютно прав. Мы идем к катастрофе, твои выкладки верны. На самом деле дело еще хуже обстоит, потому что у нас статистика корректируется, но ты пойми, что мы же не можем закрыть рынок ГКО''. Я понимал, что многие из них просто каждый день получают безумные деньги… Смотрите фильм Too Big to Fail - ''Слишком крут для неудачи'': http://en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail Это хроника начала финансового кризиса 2008 года. Особенно примечательны слова, которые озвучивает актёр William Hurt, игравщий главу Казначейства (министерства финансов) США Генри Полсона. На вопрос: Почему никто не хотел останавливаться – он отвечает: ''Мы слишком много зарабатывали''.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Бруно Рицци неправ, считая бюрократов управленцами. Они всегда исполнители чьей-то воли. Их коллективизм достоин изучения, только потому что влияет на прохождение управленческих сигналов по бюрократической среде. Но он не делает среду первичным источником управления.
Бруно Рицци говорил, что в СССР бюрократия владеет средствами производства, получает от этого прибыль. Кто извне управлял бюрократией в СССР? :) - Да никто !!!! Кто мог управлять бюрократией в СССР, если она контролировала все денежные потоки, силовые структуры и СМИ. Зачем ещё придумывать внешний контроль? Вот против бюрократии не мог пойти даже Хрущёв, и бюрократия сразу отправила его в отставку – структура хотя и иерархическая, но есть свои правила, которые нельзя нарушать даже на самом Верху :( :)
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет: Бюрократия везде одинковая - сравните:
С виду одинаково. Разница в том, что в 98-м наша бюрократия вела к катастрофе свою страну, а США - нет. Доллар по-прежнему остается мировой валютой и источником заработка.
Бруно Рицци говорил, что в СССР бюрократия владеет средствами производства, получает от этого прибыль.
СССР был в этом смысле крайне непонятной страной) ''Владение'' средствами производства приносило бюрократии крайне смешную прибыль. Все же делилось. Не говоря о том, что нельзя было передать по наследству. Так что тогда средства производства были де-факто бесхозными.
Кто мог управлять бюрократией в СССР, если она контролировала все денежные потоки, силовые структуры и СМИ. Зачем ещё придумывать внешний контроль?
Я не про СССР говорил. Только про нынешнюю ситуацию.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Остроконечники с тупоконечниками дискутируют.
Об том и речь. Приблизительно это и имел виду - ''правую риторику'' Немцова легко заимствовать даже коммунистам, т.к. не утруждает себя в правильных определениях. Не говоря о том, что партнёров выбирает из заядлых бюрократов. Но выбор ''бюрократического'' партнёра по партии - это как получить пароль для ''входа'' в бюрократы :D
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: С виду одинаково. Разница в том, что в 98-м наша бюрократия вела к катастрофе свою страну, а США - нет.
Если не считать того, что бюрократы в США вели к мировому кризису, отличается методом ''разбора полётов''. - В США официально расследовали и сделали какие-то выводы, а у нас нет :(.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет:
''правую риторику'' Немцова легко заимствовать даже коммунистам, т.к. не утруждает себя в правильных определениях. Нормальная риторика для политика. Минимум четких определений означает предельную гибкость формулировок. Любая целевая аудитория услышит что-то близкое себе. Не говоря о том, что партнёров выбирает из заядлых бюрократов. Но выбор ''бюрократического'' партнёра по партии - это как получить пароль для ''входа'' в бюрократы Я бы все-таки оставил слово ''бюрократ'' тем же политикам) Для анализа госуправления подобное обобщение уже не годится. Любая сложная иерархия подразумевает множество совершенно различных ролей. Если не считать того, что бюрократы в США вели к мировому кризису, отличается методом ''разбора полётов''. - В США официально расследовали и сделали какие-то выводы, а у нас нет Кому война, а кому мать родна. Мировой кризис это хороший способ заработать. Особенно эмитенту мировой валюты. Наверное, их вывод ''продолжать'') У нас же выводы делать некому, это привелегия тех, кто реально управляет процессом.
1 10 12
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии