Срываем маски: существует ли формула личной эффективности?

Яна Григорян: «Позволю себе взглянуть на прошедшее заседание не сухим оком многоопытного консультанта, но чувственным взглядом художника… С моей точки зрения, заседание Дискуссионного клуба было безумно интересным для всех любителей драматической формы, ибо такое классическое воплощение законов драмы, с ее поворотными пунктами, перипетиями, развитием конфликтов, встретишь не часто. Не знаю, как вы, товарищи, но я определенно балдела.

Парадоксально, но никто из докладчиков не смог дать внятное определение понятию «эффективность», сразу перескакивая к методологии. Быть может, прав был Андрей Стеганцев, заметивший, что в русском языке нет аналога слову «эффективность», а значит, мы не мыслим понятиями эффективности?.. Может, поэтому нам так сложно ее определять?»

Екатерина Тихвинская: «Мне показалось, что Андрей Стеганцев не выдавал готовые решения или постулаты, а скорее размышлял в нашем присутствии. Но то ли «дьявол кроется в деталях», то ли «полработы дуракам не показывают», но какого-то более-менее стройного представления о концепции Андрея у меня не сложилось.

Я соглашусь с тем, что, если повышение собственной эффективности позволяет всегда достигать поставленные цели, то это путь к счастью. Однако следует задуматься, а правильно ли мы ставим цели? Или высокоэффективный человек и цели всегда ставит правильные? Потому что, если допустить, что цель поставлена некорректно, то ее достижение счастья не принесет.

Андрей отметил – прежде чем ставить цель следует осуществить ревизию личного ресурса. И изменение представления о своем ресурсе меняет представление о себе. То есть вероятность допустить ошибку в постановке цели в этом случае должна быть невелика. Но вопрос для меня остается открытым.

Далее выступала Елена Агафонова с изложением тему, которая, как она сама сказала, ее «торкнула». Нам был предложен замечательный подход при решении определенных жизненных или деловых ситуаций. Я для себя его назвала ситуационный менеджмент. Не всегда какая-то наша ситуация является проблемой, для которой нужно найти одно решение. Это может быть дилемма, когда можно применять то одно, то другое решение в зависимости от ситуации.

Тут только возникает опасность того, что некоторые люди, не желающие принимать решение, выдадут проблему за дилемму и будут дальше существовать с проблемой, но с веским обоснованием, почему они ее не решаеют. Елена об этом говорила и даже предложила тест для выявления проблемы или дилеммы.

Рассказ Марии Шуваловой об игре Johnny Joker, которая позволяет человеку выявить произвести ревизию своих ресурсов и оценить все, чем он владеет, вызвал наибольшую симпатию зала. Все было изложено четко, на конкретных примерах и в очень живой манере.

Мария представила методику, которая позволяет проанализировать все свои ресурсы, найти те, на которые не обращал внимания или про которые забыл, а также адекватно оценить их.

Наиболее эффектным было выступление антипсихолога Виталия Мануковского. Начиная с того, что его появления очень ждал Андрей Стеганцев и моментально сцепился с ним при появлении Виталия. Судя по всему у этих двух ораторов есть определенная история отношений, которая, честно говоря, не должна была быть вынесена на публику. Виталий не излагал никакую теорию или метод. Насколько я поняла он, как умный человек с большим жизненным опытом, просто задает людям вопросы, помогая разобраться в волнующих их проблемах и предлагает решение».

Яна Григорян: «Сказать, что начало выступления Виталия было гениальным – это не сказать ничего. Он взвинтил и разогрел интерес аудитории за считанные секунды, заявив всего две фразы: «Эффективность – это следование своим желаниям» и «Собственно, на этом я могу закончить свое выступление». Под бурный хохот ошеломленной аудитории Виталий начеркал на доске имя своего сайта, после чего присел за стол в кружок со всеми.

Краткость – сестра таланта. Лаконичность Виталия была воспринята за гениальность. Аудитория была повержена на все сто. О, это был звездный час Мануковского! В этот миг он мог делать все, но… не сделал ничего».

Видео подготовили Андрей Семеркин, Павел Расходов, Максим Барановский, Executive

Также смотрите:

Многогранный SWOT-анализ

Привить инициативу

Метод Питча

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
>Срываем маски и разбираемся в себе Как уже отмечалось ранее, - ''масочная'' тема подробно разрабатывалась в относительно уже ''бородатом'' 1959 году Ансельмом Строссом, - если память не изменяет, его работа называлась ''Зеркала и маски'' (во французском варианте - Anselm Strauss ''Mirroirs et masques''), - а также его последователями (в частности, Ирвингом Гоффманом - Erving Goffman), которым сама идея показалась в высшей степени интересной для ее ''склонения''. Там же были даны основные выводы о том, к чему приводит подобное ''срывание'' применительно к личности отдельно взятого человека в окружающем его обществе, в частности, в том, что касается стабильности, т.е. устойчивости его личности. Зачем вновь пытаться спекулировать не этой теме - непонятно. Тем более, что разрабатывавшие ее авторы были в первую очередь социологами, а не кем-либо иными. >в русском языке нет аналога слову «эффективность», а значит, мы не мыслим понятиями эффективности? ... плодтворность, продуктивность, производительность, результативность, действенность ... Это - из того, что пришло в голову в первую очередь. А если у кого-нибудь под рукой есть словарь синонимов русского языка, то наверняка там содержится вся необходимая информация по данному вопросу. В любом случае, следует неутешительное заключение о том, что автор изначально формирует неверную или непроверенную предпосылку, из которой затем продолжает делать в корне неверные выводы, развивая эту идею. >Мария представила методику, которая позволяет проанализировать все свои ресурсы, найти те, на которые не обращал внимания или про которые забыл, а также адекватно оценить их. Автору все-таки следует помнить или изначально не забывать, что человек никогда и ничего просто так, произвольным образом, не забывает и не утрачивает. Это, применительно к в формированию его личности, социальных навыков, качеств, недостатков и т.д., - решает окружение и стиль жизни, который он не столько избрал, сколько который навязывается ему обществом или неким социумом в более узком значении. И в которым кое-что из его предыдущей жизни всегда оказывается лишним. И в результате чего забывается или исчезает в виде утрачиваемых навыков, остроты восприятия и т.д. Т.е. всю сознательную жизнь, вне зависимости от того, как она проходит, - человек постоянно и исключительно только тем и занимается, что что-то утрачивает из того, чем он обладал до вступления в самостоятельную жизнь в целом или в отдельный из ее этапов в качестве самостоятельного участника отношений в некотором обществе. В результате чего, к концу жизни или к моменту выхода из подобного существования, человек оказывается в итоге весьма ограниченным, недалеким и закостенелым лицом, лишенным в силу искусственной тенденции к забыванию всего того, что принято называть признаками разносторонне развитой и самореализующейся личности, в итоге вырождаясь в нечто весьма ограниченное, да к тому же и лишенное возможности что-либо усваивать вновь. По полной аналогии с воздушным шаром, который заполняют летучим газом и отправаляют в путешествие ввысь, при том, что в его облочке наличествуют отверстия, через который данный газ просачивается наружу. Т.е. вначале шар быстро движется вверх, а затем, по мере выхода газа, его движение всё больше замедляется, он останавливается, а затем начинает падать вниз постепенно окончательно пустеющей тряпкой. При этом, даже в момент падения на землю какие-то незначительные остатки летучего газа в нем всё равно еще сохраняются. Также и с людьми. Всю жизнь теряя свой “газ”, они в итоге оказываются полностью опустошенными в силу контакта с окружающим их миром и людьми, в котором они теряют всё, что им не нужно в настоящий момент, благополучно забывая это навсегда. В результате чего оказываясь в итоге на сугубо утилитарном уровне того, что необходимо для удовлетворения текущих потребностей и соотносится с последним из его профессиональных занятий в жизни. И реанимировать в этих людях уже ничего нельзя. Какими бы броскими методиками не пользовались современные лица от психологии. Ресурс человека выбран или утрачен иным образом. А без этого ресурса никакое восстановление не то даже, что хорошо забытого старого, но даже и изучение нового, просто невозможны. Поэтому как и какие ревизии ни проводи, как в себе ни копайся и что ни извлекай, - это дело будет сугубо пустым, поскольку не подлежит ревизии то, что в человеке уже отсутствует или о чем в лучшем случае остались лишь маловыраженные воспоминания. >Наиболее эффектным было выступление антипсихолога C учетом того, что этому человеку даже при появлении в компании хватает средств лишь на приобретение из верхней нательной одежды только на старую майку, то в этом нет ничего удивительного. У меня негры на занятиях и то аккуратнее выглядят. А в общем и целом, - лучше все-таки на таких мероприятиях рассаживаться за круглым столом вокруг большого самовара с различного рода приносной и покупной «для-чайной» снедью и общаться на более прозаические вопросы, компенсируя тем самым отсутствие подобного общения в повседневной жизни, работе и общем существовании, к чему так или иначе стремится значительное число нынешних городских обитателей, всерьез «измятых» жизнью, работой, рутиной и отсутствием понимания, а главное – неформального общения в среде коллег, исключающего возможность недобросовестного использования такого общения против данных лиц в дальнейшем. Всё больше пользы бы было. Тем более, что интересные люди проявляются как раз в процессе неформального общения, а не неформальной презентации своих неформальных откровений.

Что касается четвёртой части - выступления человека в майке, то достаточно одного слова: Ржала :D

Да уж.
Выступление анти... было бы ещё более эффектным, если бы на нём, из одежды, были бы только очки.

15 лет назад я сказал владельцу фирмы, в которой работал: ''Миша, зря ты позволяешь себе ходить к заказчикам в джинсах и в свитере''.
А он мне отвечает: ''Да я могу так ходить''.
Пришлось сказать ему: ''Миша - это демонстрация неуважения ...''.

>
Ирина Локтионова пишет: Что касается четвёртой части - выступления человека в майке, то достаточно одного слова: Ржала :D
Мне этот человек напомнил эпизод из ''Янки при дворе короля Артура'' Марка Твена: некий предсказатель очень уверенно рассказывал о том, что сейчас делает китайский император (''Возлагает на голову раба три монеты - золотую, серебрянную и медную''), но спасовал, когда его попросили определить, что зажато в кулаке за спиной. Предъявлять в качестве примера решения проблемы помощь в ситуации ''не могу выйти замуж'' - лихо. Несколько удивило, что на всех видео практически нет нормально разговаривающих людей - все тянут ''э-э-э-э'' в паузе.
Сергей Хилькевич пишет: Мне этот человек напомнил эпизод
А я Распутина вспомнила. И ещё одного колоритного персонажа из Бесов Достоевского, к которому городская молодёжь ехала за изречениями, а он: захочет - чаем напоит, а не захочет пророчествовать - отругает нецензурно :D
Ирина Локтионова пишет: Что касается четвёртой части - выступления человека в майке, то достаточно одного слова: Ржала
Думаю, что майка - не промах, а осознанный выбор докладчика, т.к. задачу ломки стереотипов (шаг на пути к мировоззренческой ломке) своим поведением и внешним видом он решает вполне успешно. В контексте решаемых им задач майку резонно воспринимать, как профессиональную спецодежду.
Ярослав Богатырев пишет: Думаю, что майка - не промах, а осознанный выбор докладчика
у меня в этом нет никаких сомнений. Надо отметить, что Виталий признался сам, что не правильно оценил аудиторию. Мы уже обсуждали эту встречу с его участием вот здесь http://www.e-xecutive.ru/forum/forum64/topic10452/messages/?FID=64&TID=10452 При этом, сама по себе методика имеет право на жизнь. Некоторые участники явно поддержали Виталия прямо на встрече. ......................................................... Большинство, столкнувшись с проблемой, начинают искать ВЫХОД. Не решение, а выход. Психологи этим грешат постоянно. Поиск выхода - это попытка УБЕЖАТЬ от проблемы, а не решить ее. Почти всегда мы ищем выход, а не решение. А выход - это тупик. Даже если мы убежим, проблема все равно вернется, и будет возвращаться, пока мы не решим ее. Теперь о том, что такое проблема. Проблема - это иллюзия, обман, глюк. Ее на самом деле нет, есть какое-то заблуждение, которое мешает вам жить. Устранив заблуждение, увидев, что это именно заблуждение, мы ''решим'' проблему, то есть избавимся от иллюзии, которая нам вредила, а также от ее неприятных последствий. Ведь, несмотря на то, что проблема - это иллюзия, неприятности в реальной жизни она причиняет совсем не иллюзорные. Приведу пример. Вы знаете, что такое гипноз. Человека лишают сознания и внушают некую программу, которую он не осознает, но выполняет. Например, человеку под гипнозом внушают, что на сцене в определенном месте стоит стол. Выйдя из гипнотического транса, человек, идя по сцене, обходит то место, где стоит ''внушенный'' стол. Когда его пытаются провести через это место силой, он отбивается и сопротивляется. Когда его спрашивают - почему ты обходишь это место? - он не может ничего ответить, он не знает почему. Иллюзорный стол мешает человеку жить, явно влияет на его жизнь, при этом никакого стола нет! Именно так устроена проблема. Проблема - это стол в нашей голове, которого в реальности нет. Как только мы видим, что не ходили через сцену оттого, что нам мешал стол, мы тут же понимаем, что никакого стола нет и теперь можно СВОБОДНО ходить через сцену. Это и есть ''решение'' проблемы. Решение проблемы - это обнаружение заблуждения, которое нам мешает, портит нашу жизнь. Оно открывается перед нашим внутренним взором, и мы, чувствуя радость и огромное облегчение, понимаем, что нам уже ничто не мешает, мы свободны от этой проблемы, мы увидели реальность. Проблема решается, когда ты увидел РЕАЛЬНОСТЬ вместо иллюзии. (отрывок) ..................................
>Думаю, что майка - не промах, а осознанный выбор докладчика, т.к. задачу ломки стереотипов ... Сомневаюсь. Носки-то на нем ведь были ! Так что здесь не в ломке стереотипов дело. Неформальный, сознательно слегка неряшливый стиль хорош по молодости и для молодости. А когда такими вещами балуется человек в возрасте, - причем создается такое впечатление, что с него как с Ю.Шевчука на встрече с В.В.Путиным что только вши на стол не сыплются, - это уже однозначный приговор. А что это антипсихолог или нечто иное в том же контексте, для чего данному лицу якобы необходимо так выглядеть, - в этой связи уже никого не интересует. >При этом, сама по себе методика имеет право на жизнь. А это - не методика, это сугубо эффектное жонглирование словами.
Елена Ребец пишет: Решение проблемы - это обнаружение заблуждения, которое нам мешает, портит нашу жизнь.
:) Есть очень простая эффективная, на мой взгляд, методика, которая заключается в полном исключении из лексикона слова ''проблема''. Меня этому однажды научили и я сначала подошел к вопросу чисто-механически, а через какое-то время осознал феноменальную действенность этого простого средства. Как только мы заменяем ''проблема'' синонимами типа ''несоответствие'', ''задача'', ''необходимость'', мы мгновенно переключаем мозг в конструктивное русло, разрушаем собственноручно выстроенный психологический барьер и делаем первый шаг на пути к разруливанию возникшей трудности. Радикально меняется мышление, меняется результативность любой деятельности.
Ирина Локтионова пишет: А я Распутина вспомнила. И ещё одного колоритного персонажа из Бесов Достоевского, к которому городская молодёжь ехала за изречениями, а он: захочет - чаем напоит, а не захочет пророчествовать - отругает нецензурн
А вот мне вспомнилось описание умирающего Перикла. Когда на вопрос -- как он себя чувствует -- он ответил: ''Вы можете судить по этим штуковинам'', указываая на нацепленные на него амулеты и обереги. То есть раз он дал нацепить их на себя - значит, его дело совсем дрянь: разумные средства не помогли. * * * Упаси Бог дойти до такой жизненной катастрофы, чтоб искать помощи у подобных психологов!
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Половина россиян верит в финансовые приметы

Наиболее распространенными оказались приметы, связанные с обращением с деньгами.

5 профессий с самым высоким риском выгорания

Список возглавили – HR-специалисты.