Мансур Гиматов

Три волны реинжиниринга ( http://mansur-gimatov.livejournal.com/47710.html )

Мансур Гиматов
mansur_gimatov
28 февраля, 21:18

«Мы говорим партия, подразумеваем – Ленин»

Несмотря на то, что понятие «реинжиниринг» вполне обоснованно связано с именем Майкла Хаммера, следует осознавать, что реформы организационных структур происходили на всех этапах общественной жизнедеятельности человека. При этом среди всего реорганизационного многообразия промышленного этапа можно выделить три основные волны революционных преобразований.

Прежде всего, необходимо разобраться – что следует называть реинжинирингом предприятия? Если, скажем, некая организация решила построить новый цех, можно ли этот этап назвать реинжиниринговым?

Конечно же, нет. Строительство нового цеха – стандартный этап развития предприятия, каковой происходит в рамках намеченных плановых мероприятий, – обычный рост, без единого намека на революционность. Реинжиниринг же – это смена всех планов, переход на другие принципы, выход в другую, «параллельную» реальность.

В качестве условного примера: допустим, вы строите дома из кирпича. Строили 2-3-х этажные, жизнь потребовала перейти к 5-ти этажкам, а затем и к 10-ти этажкам. И всё это происходит, несмотря на усложнение применяемых технологий, в рамках единой парадигмы. Но вот наступает момент, когда появляется необходимость строительства 20-ти и выше этажных домов. Всё. Парадигма закончилась. Такие дома из кирпича рассыпятся еще на этапе строительства. Тут нужна новая концепция, другая идеология строительства, переход на которую и являет собой реинжиниринговое преобразование.

Иными словами, революционность нововведений, о каковой и говорил М.Хаммер, является обязательным (необходимым) условием реинжиниринга.

Еще одним важным условием проведения реинжиниринга является то, что реинжиниринг – это всегда проблематика роста и развития. Говорить о реинжиниринге в периоды кризисов и стагнаций – в корне неверно и глупо, по сути. Необходимость проведения реинжиниринга формируется общественным развитием и ростом общественных потребностей, реализация которых ставит в тупик производственные возможности.

В чем тут суть?

Дело в том, что стандартно используемые пути увеличения количества работников, станков, производственных линий и даже развития привычных технологий всегда имеют верхний предел – потолок развития. Т.е. всегда наступает момент, когда подобный «линейный» рост перестает давать «отдачу», каковая определяется размером получаемой прибыли. В качестве условного примера:

Имеем предприятие, на котором налажен выпуск 10 единиц продукции, что дает собственнику 100 рублей прибыли. Всё хорошо, потребность рынка растет, и собственник вкладывается в развитие, что позволяет довести выпуск до 20 единиц продукции, дающих уже 180 рублей прибыли. Развиваемся дальше, и вот уже выпускаем 30, 40, 50 единиц продукции, и вся беда лишь в том, что прибыль собственника тормознулась где-то на 250 рублях, и уже не растет, но падает! Рост управленческой конструкции, ресурсного обеспечения, режимов безопасности ведет к тому, что доходность продукции быстро снижается, и при этом увеличение цены блокируется конкуренцией на рынке.

Вот это и есть – стандартная ситуация необходимости реинжиниринговых преобразований. Сколько ни пыжься здесь собственник, сколько ни вкладывай он в рост и развитие, без изменения ранее принятой идеологии производства – роста прибыли здесь не дождешься. И более того, с каждым действием, и с каждым приложенным усилием растут риски развала предприятия на части, каковые в итоге превратятся в прямых конкурентов, к тому же максимально осведомленных о ваших планах и возможностях!

Второе условие реинжиниринга: его применение возникает лишь на фоне экономического роста и развития общества, но никак не на фоне кризисов и стагнаций. И здесь необходимо отметить, что это условие является «вторым» лишь на фоне изложения! По сути, это важнейший первичный фактор, без выполнения которого нет ни малейшего смысла говорить о реинжиниринге. И те извинения, принесенные Хаммером и Чампи читателям книги «Реинжиниринг корпорации. Манифест революции в бизнесе», лишь подчеркивают недоосознанность авторами собственных идей, но не отменяют их важность, если не сказать величие.

Последний из приведенных факторов однозначно связывает реинжиниринг с общественным развитием, что позволяет нам перейти к основной тематике работы – рассмотрению основных ступеней организационного развития на этапе промышленного периода или, если хотите, промышленной формации.

Реинжиниринг намбер ван

Первая волна реинжиниринговых преобразований хорошо описана еще в книге шотландского экономиста Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». В ней А.Смит на примере булавочного производства подробно описал суть перехода к принципам «узкой специализации», когда производство продукта – в данном случае булавок – ведется не одним работником, но бригадой, и при этом каждый из работников выполняет лишь «короткую» операцию, будь то сгибание проволоки или заточка конца булавки:

«…Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки - другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики. Таким образом, сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций…»

И, несмотря на то, что в данном случае отсутствуют такие факторы как смена (улучшение) орудий труда, повышение квалификации работников или использование новых технологий, производительность труда растет самым невероятным образом:

«…эти десять человек вырабатывали свыше 48 000 булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга и если бы они не были приучены к этой специальной работе, то, несомненно, ни один из них не смог бы сработать двадцати, а, может быть, даже и одной булавки в день. Одним словом, они, несомненно, не выработали бы 1/240, а может быть, и 1/4800 доли того, что они в состоянии выработать теперь…»

Отметим, что переход к принципам узкой специализации не был «вещью в себе». Он был инициирован растущей потребностью населения в промышленных товарах. При этом реализация этого перехода позволила снизить как себестоимость продукции, так и ее рыночную цену, насытить рынок нужными товарами, что предопределило в дальнейшем мощный импульс технологического развития. И не менее важным является то, что принципы узкой специализации не только заняли свое место в производственной деятельности, но и шагнули в управленческую методологию, заменив стандартных секретарей и помощников на узкоспециализированных бухгалтеров, снабженцев и т.п.

Иными словами, переход к принципам узкой специализации являл собой масштабную всеобщественную реорганизационную революцию – первую на фоне развития промышленной формации. Количественный рост потребности преобразовался в качественный скачок сначала в производственной деятельности, а затем и в организационно-управленческой, что позволило подготовиться к очередному этапу технологической революции, и начать подготовку второй волны реорганизационных мероприятий.

Вторая волна реинжиниринга

Существенный рост промышленный продукции, осуществление которого произошло лишь благодаря переходу на принципы узкой специализации, позволил задуматься о производстве более сложных и громоздких товаров, и даже не в формате штучного производства – как это существовало со времен царя Гороха – но в формате серийного или даже массового производства.

И как это можно осуществить? Вы только представьте, что даже производство самой банальной булавки насчитывало 18 операций, а сколько таких будет при производстве, скажем, автомобиля? Как сделать, чтобы работники не путались в деталях, не допускали брака в работе, не теряли время на множественные разнообразные разборки-проверки?...

Ответы на все эти вопросы дал Генри Форд – конвейер.

Именно переход на конвейерное производство и являет собой вторую волну организационных преобразований носящих революционный характер.

Вновь, как и в предыдущем случае, мы видим, что «инициатором» революции является рост общественных потребностей, что прекрасно осознавал и сам Генри Форд, который сделал всё возможное, чтобы эти потребности удовлетворить, подняв заработную плату своим работникам на невероятную для США высоту с тем, чтобы они могли покупать продукцию собственного производства. Реализация конвейерного производства в очередной раз позволила снизить и себестоимость, и рыночную цену продукцию, что привело к росту потребительской способности населения, которое с большим желанием начало совершать «крупногабаритные» покупки, вновь предопределивших в дальнейшем новый мощный импульс развития технологий.

Еще большее (чем при первой волне) влияние конвейер оказал на управленческие структуры, сформировав и на многие годы сделав единственно возможным, так называемое, функциональное управление.

Несколько слов о том, что такое функциональное управление и каким образом конвейер фигурирует в управленческой структуре:

При разработке нового товара и проектировании его производственного процесса учитываются не только собственно производственные операции – выточить-выпилить-спаять, но и множество дополнительных функциональных приложений – поставка сырья, энергетическое обеспечение, кадры, финансы и прочее-прочее-прочее. Весь этот функционал с небольшой долей натяжки можно назвать ресурсным обеспечением производственного процесса. В некоторых случаях весь этот функционал занимает львиную долю расходов на производстве. И с целью снижения этой доли, функционал из различных производственных процессов выделяется и объединяется в единые структуры: общий – для всех процессов – отдел кадров, общее снабжение и т.д.

За счет этого выделения функциональная часть получает куда больший приоритет, поскольку сбой в производственном процессе остановит производство одного товара, тогда как сбой в функционале остановит производство всех товаров. Фактически производственные процессы начинают управляться-подстраиваться под возможности функционала – производим не сколько нужно-можем, а сколько, скажем, снабжение предоставило сырья… Отсюда и название – функциональное управление или управление производственными процессами посредством функциональных решений. А сам функционал уподобляется штампу на конвейерной ленте, поскольку все задачи для любого производственного участка протягиваются под этим штампом для получения соответствующего решения. Именно подобный тип управления – функционально-конвейерный имени Генри Форда – и стал основой для абсолютного большинства управленческих структур в современном мире.

Сравнивая реинжиниринговые преобразования первой и второй волны, невозможно не обратить внимания на то, что они идут в духе развития языка программирования: набор инструментов-операций – как набор команд программирования и технологическая обвязка – как попытка создания трехмерной программы, результатом работы которой является производимая продукция. И если первая волна – узкая специализация – позволила создать набор команд, с помощью которых и осуществлялось дальнейшее «программирование», то вторая волна буквально визуализировала исполнение этих команд, выведя возможности подобного программирования на новый, существенно более высокий уровень. Наши «программисты» стали мыслить не отдельными операциями (заточить проволоку для булавки), но блочными конструкциями (здесь мы делаем двигатель, а здесь корпус), что и позволило осуществить переход к производству более сложной продукции, цена которой, хоть и была высока, но всё же оказалась достижимой для массового потребителя.

Подытоживая эту часть работы: вторая волна реинжиниринговых преобразований, идейным вдохновителем которой явился Генри Форд, связана с реализацией конвейерного производства, принципы которого перешли в управленческие конструкции, на многие годы определив доминирование функционального управления в организационных структурах.

Третья и несостоявшаяся волна

Говоря о третьей волне реинжиниринга, нужно понимать, что ее расплывчатость и недоосознанность проистекают не из того, что это какая-то мелкая или малозначимая ступень организационного развития. Нет. Всё это следствие того, что поднимающуюся волну погасили мощнейшим финансово-экономическим кризисом. Это не Хаммер что-то там неверно говорил, это в считанные годы изменившаяся ситуация привела к тому, что все теоретические выкладки наших основоположников перестали быть актуальными.

Но, обо всем по порядку.

В 60-70-ые годы, благодаря развитию радиотехнических, а чуть позже электронных и информационных технологий, сформировалась мощнейшая потребность в соответствующей продукции. И, несмотря на то, что первичные изделия обладали весьма высокой ценой, они расходились как горячие пирожки. Всё это привело к существенному притоку финансов в эти сферы, повышению в них уровня заработных плат, что создало предпосылки и для роста оплаты труда сначала в смежных, а затем и в остальных сферах. Иными словами, рост потребностей не только подстегивался технологическим разнообразием, но и обеспечивался ростом благополучия населения, его постоянно повышающейся потребительской способностью.

Michael Hummer

И здесь следует отметить, что и финансовый рост обеспечивался не столько перекладыванием средств «из одного кармана в другой», но и беспрецедентным ростом производительности труда: здесь и автоматизированные / роботизированные производственные линии, и применение информационных технологий, и становление электронных денежных систем и множество других крупных и не очень инноваций.

Подобный рост – как с точки зрения возможностей удовлетворения потребностей, так и с позиции инноваций – просто обязан был упереться в потолок организационных возможностей. И это в итоге и произошло. В 80-ые годы (особенно) на фоне финансового благополучия множество крупных предприятий развалились в процессе роста!

Собственно идея реинжиниринга зародилась в Японии. Там на фоне борьбы за качество продукции создали систему Total Quality Management (TQM), суть каковой и была переосмыслена Майклом Хаммером (Michael Hummer) и Джеймсом Чампи (James Champy), и изложена в виде теории реинжиниринга бизнес-процессов.

James Champy

Подоплека проблематики реинжиниринга заключается в том, что общественное развитие привело к многократному росту объемов и сложности продукции. Но мало того, что наш конвейер не может быть бесконечно большим, так и рост управленческой структуры этим конвейером также уперлось в собственный потолок. Управление рвалось и лопалось в самых неожиданных местах и в самые неподходящие моменты.

Всё это и требовало нового решения, нового подхода. Бизнес-процесс Хаммера – как суть предложенного решения – и являло собой этот новый подход.

Конвейер разбивается на участки, изготавливающие некий конечный продукт, подобно тому, как компьютерная программа разбивается на процедуры. При этом для обеспечения самостоятельности – как основной элемент избавления от головной боли собственника – в это выделенное производство полностью возвращается весь ранее выделенный функционал, а с целью обеспечения развития бизнес-процесса ему выделяется часть прибыли. Т.е. работники этого бизнес-процесса перестают быть наемными служащими, переходя в разряд совладельцев со всеми вытекающими психологическими и социальными последствиями.

Что это дает?

Для работников бизнес-процесса – понятно – высокий уровень заработной платы, повышенный социальный статус и т.п. Собственнику же это позволяет решить – как минимум – две проблемы:

Во-первых, подобный подход позволяет сооружать просто грандиозные по размерам организационные конструкции. Т.е. потеря прибыли, часть которой переходит к совладельцам, более чем компенсируется возможностями роста.

А во-вторых, размер прибыли становится четко и точно сопоставляемым с каждым бизнес-процессом и каждым заказом для него.

Вспоминая приведенный в начале работы пример с десятью изделиями, дающих 100 рублей прибыли, в новых условиях получим следующий вариант: выделенный бизнес-процесс позволяет нам производить 10 изделий с прибылью 50 рублей (остальные 50 идут совладельцам). Два процесса дадут 20 изделий с прибылью 100 рублей; пять процессов – 50 изделий с прибылью 250 рублей и т.д. Никаких ограничений по количеству здесь нет.

Самое важное здесь заключено в том, что собственника перестают волновать-интересовать производственные проблемы, они полностью возложены на плечи совладельцев. Общая схема предприятия, состоящая из кубиков бизнес-процессов, легко читается, перестраивается, дополняется-развивается при полном отсутствии малейших неопределенностей. Каждый кубик – это четко определенная прибыль! Затраты же определяются лишь построением бизнес-процессов и, особенно, их проектированием. Каждое копирование, один раз спроектированного бизнес-процесса, существенно снижает затратную часть каждого из БП.

Подобный подход называется процессным управлением, и его название четко указывает на основное отличие от управления функционального. И сразу отмечу, что именно процессное управление будет являться основой для корпоративного, а также государственного управления. Ничего иного там просто невозможно придумать.

Но вернемся к третьей волне. Необходимо понимать, что теоретические изыскания Хаммера, как и всех остальных разработчиков теории, проводимые в рамках некой бизнес концепции, и не могли увенчаться успехом, хотя бы потому, что это явление уровня общественных преобразований, каковое можно осмыслить лишь на основе изменений, происходящих в самом обществе, а не на конкретном предприятии.

К тому же ошибки, совершенные в рамках развития финансового института, и приведшие как к чрезмерному росту биржевых инструментов, так и к оттоку средств из реальной экономики, снизили потребительскую способность населения (фактическое уменьшение рынка!), что в корне изменило ситуацию. Общественное развитие одномоментно перетекло в кризис, а проблематика роста незаметно подменилась задачами выживания. Этим и объясняется плачевный результат, когда кризисные задачи попытались решать с помощью инновационных бизнес-процессов. Это и привело к необходимости извинений со стороны Майкла Хаммера….

Ну, а наша третья волна реинжиниринга мощно взметнулась ввысь, угрожая снести всё вокруг, сверкнула многотонной мощью, и… бесследно растаяла в глубинах океана бизнеса. Перехода к следующей ступени организационного развития, основа которой придется на корпоративное и государственное управление, не произошло – кризис не позволил.

В заключение хочется отметить, что формационное развитие, выделенное Марксом, касается не только общих вопросов общественного формирования, но и всех его внутренних структур и подсистем. В частности, формационные слои развития наблюдаются и в организационных структурах, о чем и говорят нам три волны реинжиниринга, о последней из которых поведал нам Майкл Хаммер.

Мы говорим реинжиниринг, подразумеваем – Хаммер…

Реинжиниринг vs. антикризисные меры

Хорошей иллюстрацией к указанному противопоставлению является картинка полета на воздушном шаре. Развитие бизнес-процессов, включая и реинжиниринг, это всегда решение научных задач-проблем. Так на воздушном шаре, летя вверх, приходится решать задачи: как уберечься от холода? Что противопоставить низкому содержанию кислорода? Какую высоту выбрать для полета в нужном направлении (изучаем розу ветров на различных высотах)….

Тогда как при антикризисных мерах всегда решается лишь одна единственная задача: кого выбросить за борт, лишь бы остановить падение….

Как в сказке – чем дальше, тем страшнее

Кризис российской экономики заставляет правительство идти на «непопулярные меры», повышая везде, где можно и неможно, тарифы, сборы, акцизы и прочее, прочее, прочее. Здесь и система дорожных сборов «Платон», повышение акцизов на спиртные напитки и «вредные продукты» (анекдот, да и только!). Что-то уже действует, что-то вводится со дня на день, а что-то – лишь обсуждается.

Так, например, с 1 апреля по новому закону принятому Госдумой, на 25-30% повышаются акцизы на бензин, что по оценке специалистов приведет к увеличению цены топлива на 6-7% (примерно от 2 до 3 рублей за литр).

Что тут можно сказать?..., если даже палка от граблей, полтора года назад оставившая глубокий отпечаток на лбу этих заседателей, не сумела их вразумить….

Напомню, что в конце 2014 года, после резкого падения мировых цен на нефть, наше родное правительство с подачи ЦБ (и конкретно – господина Улюкаева, введшего формулу цена барреля * цену доллара = 3 600 рублей) решило переложить образовавшиеся проблемы на плечи собственного населения. Т.е. если мировые цены на нефть падают, то наши граждане вполне могут компенсировать это, покупая уже доллары от продажи нефти по сверхвысоким ценам, тем самым, компенсируя потери в бюджете.

Сказано – сделано: начиная с того момента рубль стал следовать в фарватере цены нефти, придерживаясь уже указанным в формуле правилам.

Но вот, незадача! Наши граждане, почему-то, стали меньше дышать! То бишь – потреблять доллары! Причем до такой степени, что не так давно МинФин отчитался о снижении государственного долга на $4,5 млрд. Иными словами, бюджет недополучил более 300 млрд. рублей от продажи нефтедолларов.

Но следуя в точности указанному Джанни Родари сценарию «Кроме того, вводится новый налог на осадки…», правительство решило еще раз наступить на те же грабли – повысить налоговую составляющую в цене бензина. Надо так понимать, что денег в бюджете слишком много, и повышая акцизы на бензин, правительство хочет снизить его потребление и несколько уменьшить общие поступления в казну. А поскольку мультипликация от экспериментов с бензином будет весьма широкой, то и финансовый эффект получится очень даже существенным – как минимум в том же размере, что и ожидаемые поступления, но с обратным знаком.

Лично я обязуюсь – в случае повышения цен на бензин снизить его потребление не менее чем в 2 раза. Буду через раз ездить на работу на служебном и личном транспорте. В случае же дальнейшего роста цен на бензин – откажусь от личного транспорта 100%. В этом случае мои ежемесячные траты на бензин в размере 5 000 рублей будут исключены из этого грабительского налогообложения. И это не считая, страховых взносов, ежегодного транспортного налога и покупок товаров/услуг амортизационного характера….

Так что – вперед господа! – к новым вершинам и старым граблям. Надеюсь, когда-нибудь ваши выпученные от ударов суровой действительностью глазки, сумеют разглядеть путь истинный. А пока – сказка Родари продолжается.

Почему дешевеет нефть?

Ответ на этот непростой вопрос – как многоликий Янус – имеет множество различных граней и оттенков, каковые можно условно поделить на два подраздела – тактические и глобально-ситуационные. При этом, как это ни парадоксально, в СМИ обсуждаются лишь тактические варианты ответов: там – арабы на понижение играют, здесь – ИГИЛ «демпингует», ну, и конечно же, плохо-скрытые намеки на санкции и происки врагов, ссылаясь на не столь уж давнее прошлое из 80-ых, когда Штаты договорились опять же с теми же арабами о существенном снижении цен на нефть….

Глобально-ситуационный анализ происходящего в мире следует начать с того, что с распадом СССР капитализм окончательно и бесповоротно сбросил с себя все овечьи личины либерализма, демонстрируя всему миру собственную клыкасто-зубастую природу. Т.е. здесь и пошедшие под нож социальные сферы (можно ли представить, что в эпоху СССР где-то (включая Францию) поднимался вопросы о повышении пенсионного возраста?!), и мировой развал промышленного сектора с концентрацией дешевого и некачественного производства в странах Юго-Восточной Азии, и полицейский произвол (если не сказать – деспотизм) как внутреннего характера, так и «на вынос» – с беспрецедентной сменой неугодных правительств и бесконечной чередой цветных революций…. И так далее, и тому подобное…. У меня нет ни малейшего желания обсуждать подобные тематики, но тем не менее, лишь на их фоне можно (и нужно!) анализировать качественные изменения мировой экономики и финансовой сферы.

Взять, например, текущую и повсеместную борьбу с ИГИЛ. Позвольте, господа, но ведь это же вы создали первичную структуру данной организации в своей неутомимой борьбе с терроризмом и неугодными правителями! А до того – создали предпосылки уже самого терроризма, обучая и вооружая Усаму бен Ладена в борьбе с «агрессией» Советского Союза в Афганистане. И здесь важно обратить внимание на то, что каждый последующий шаг-«решение» ведет к росту проблематики в геометрической прогрессии. И боязно даже предположить, что случится с миром на следующем этапе, когда проблема с ИГИЛ будет аналогичным образом «решена».

Миллионы беженцев – с Ливии, Украины, Сирии, сравнимые по своим масштабам с годами Второй Мировой, позволяют сделать предположение, что Третья Мировая уже идет (вот оно – решение проблемы ИГИЛ!). И именно это осознание или даже ощущение повсеместно разрастающейся мировой войны заставляет сплотиться 86% населения России вокруг личности Путина. И что характерно – количество подобных людей, поддерживающих внешнюю российскую политику и лично Путина вопреки просто сумасшедшей контрпропаганде в СМИ, сегодня растет не только в России. И особенно много таких сторонников там, где война уже идет (Азия), и там, где ее дыхание материализуется в том или ином виде (беженцы в Европе).

Определяя меру ответственности, здесь нет смысла выделять, скажем, США или НАТО. Скорее, ответственность ложится на конкретных лиц, общую характеристику которых можно обозначить термином «Чикагские мальчики». Именно сторонники жесткой финансовой политики развели сей мировой пожар, устраняя как прямых противников собственной линии (Муаммар Каддафи), так и просто неугодных, не желающих применять и развивать подобную политику. Тут нет никаких национальных или, например, религиозных разделений-различий. Скажем, те же Набиуллина или Улюкаев прекрасно вписываются в эту «плеяду» деятелей, расплескивая «керосинчик» в собственном огороде, пока армия пытается тушить бушующее пламя в Сирии….

Тут возникает вопрос – почему именно Путин является тем краеугольным камнем, вокруг которого идет сплочение одних и на которого направлена ненависть других? Думается, что для первых – просто нет альтернативы – это единственное лицо, на каковое направлена вся сила ненависти «чикагских». А потому – хочешь или нет, но ему противостоять приходится, даже вопреки, возможно, собственному желанию. А вот, из чего формируется ненависть вторых – более сложный и многогранный вопрос.

Во-первых, это один из немногих оставшихся на вершине власти политиков, которые проповедуют социальную политику. Зачастую – лишь на словах, и совершенно не противостоя внутренним «чикагским». Но и этого уже достаточно для объявления беспощадной войны.

Во-вторых, подозреваю, что немалую роль играет банальная зависть. Тому же Обаме уже через год предстоит покинуть высшие ступени – и пришел позже, и уходить приходится раньше – это же возмутительно! Глава мощнейшей страны в мире – а поделать ничего не может! И не скажешь, что Обама – «чикагский», хотя все его социальные усилия были примитивно блокированы на самых ранних стадиях – «ручной король», но, подозреваю, что именно черная зависть перенесла его на другую сторону баррикад….

Еще раз подчеркну: идет 3-я мировая война. Многими – неосознанная, с необозначенными и постоянно меняющимися границами, зачастую, партизанскими – террористическими и контр-террористическими – методами, с использованием всех видов и правил – от информационных и экономических до боевых военных действий.

Cui prodest?!!

В докладе международной некоммерческой организации Oxfam, представленном в 17.01.2016 г. на Всемирном экономическом форуме в Давосе в Швейцарии, утверждается:

62 самых состоятельных человека планеты владеют таким же количеством богатств, что и беднейшие 3,5 миллиарда жителей Земли. При этом с 2010 года богатство этих 62-х человек увеличилось на 44%, в то время как состояние беднейшей половины человечества уменьшилось на 41%, то есть более чем на 1 триллион долларов.

Вопросы есть?...

В качестве пояснения. Развитие человечества сопровождается ростом товарной массы, как и самого человечества. Естественным образом отсюда следует и необходимость роста денежной массы, проблематика чего встала во весь свой рост за последние десятилетия. И весь этот ворох проблем пытаются разрешить по принципу «нет человека – нет проблемы». Если денежную массу в мировой экономике увеличить не удается, то, следовательно, необходимо снизить численность человечества, дабы не нужно было бы увеличивать объем денег.

Идет примитивная война за ресурсы/богатства, для которой самые страшные слова Маркса «Нет такого преступления…», превращаются в детский лепет. Убоявшись роста человечества, а также, желая прибрать к рукам богатства «лишних», владельцы самых крупных состояний, вооружившись методиками чикагской школы, развязали бойню тех, кого они посчитали лишними на планете, попутно свергая неугодные правительства и уничтожая явных сторонников социальной политики. Иными словами, вопросы социальной политики, мирового голода и т.п. сегодня решаются путем отстрела «лишних» и руками самих «лишних».

Осознавая всю абсолютную бесполезность призывов к совести/разуму этих выродков, развязавших на планете кровавую человеческую бойню, отмечу лишь их просчет, каковой необходимо отнести к стратегическому:

Еще Адам Смитт в «Исследование о природе и причинах богатства народов» отметил, что простой уличный носильщик появляется лишь в городе, но отсутствует в деревне. Т.е., чем больше людей участвует в экономических процессах, тем большее разделение труда, а значит, и большее количество производимых продуктов и более высокое их качество, мы получаем. Иными словами, снижение численности людей в глобальной экономике ведет к снижению как количества, так и качества продукции. А следовательно, и к неизбежному снижению качества жизни всех и вся, включая этих нелюдей. Или рост их богатств сопровождается снижением общего качества жизни.

Конечно, почувствуют всё это, наши «герои» не сразу, и далеко не в первую очередь, но, тем не менее…. А самое страшное здесь то, что рост их богатств ведется чисто из спортивного принципа. Скажем, Месси с Роналду соревнуются, кто больше голов забьет, а эти ребята между собой – кто больше денег «наварит»….

Снижение же общей цены на нефть происходит в естественном русле приведения в соответствие товарной и денежной массы. Т.е. поскольку денежная масса не растет, а товарная стремится к росту, то это создает условия общей дефляции, начало которой закладывается в первичных – сырьевых – продуктах: нефть, золото, древесина, металлы. Цепочка этих дефляционных процессов потянет за собой снижение цен на конечные продукты, параллельно снижая уровень заработных плат и т.п.

В текущих условиях это – процесс неизбежный, каковой лишь усиливается на фоне развязанной мировой войны. И до тех пор, пока человечество не научится правильно эмитировать денежные средства в реальную экономику, все указанные негативные процессы будут развиваться – чем дальше, тем больше.

Чудеса эквилибристики

Любое устоявшееся (т.е. прошедшее периоды становления и начального развития) предприятие представляет собой сложнейшую систему вращающихся на тросточке жонглера элементов. В периоды развития задача топ-менеджмента состоит в том, чтобы добавить в нужный момент и в нужное место точно рассчитанный дополнительный груз-ресурс. При этом основной риск выражается в том, что добавление одного груза требует уравновешивания на другом краю, затем – в третьем и т.д. А в итоге вся система грозит обрушиться под банальным ростом собственной массы. В периоды кризиса же, когда дополнительные ресурсы полностью отсутствуют, задача топ-менеджмента заключена в перекладывании грузов с одного элемента на другой таким образом, чтобы наша вращающаяся система не шла в разнос.

По поводу СУ-24

На мой взгляд, ситуация здесь проста до примитивности: начиная с 2012 года, эти варвары хреначат друг у друга (я имею в виду Турцию и Сирию) всю близко подлетающую к границам авиатехнику. То сирийцы собьют турецкий самолет, то турки – сирийский…. И здесь, когда с сирийской стороны стало что-то подлетать, эти гоблины просто не смогли удержаться. Т.е. я не исключаю и чьих-то преднамеренных действий в отношении российского бомбардировщика, но они были бы неосуществимы без всей этой общей обстановки.

И в этом случае, безусловно, турок наказать надо. Но лезть здесь на крайности – нет ни малейшего смысла – это просто варвары, обучать их нравственности и прочему цивильному поведению – себе дороже.

Про футбол: Противоречивый Дзюба

Оффтоп: Смотреть последний тур Лиги Чемпионов было неинтересно. Зима – и лишь небольшая часть команд (даже – не игроков!) смогла сохранить свои бойцовско-футбольные кондиции. Большинство матчей проходили в неком тренировочном режиме, либо под знаком превосходства одной из команд. Когда еще – как не зимой – Рома смогла бы проиграть 1 : 6, а Бенфика не выиграть в Астане?... И поймите, я не говорю о погодных условиях, речь идет о «каникульных» настроениях большинства игроков. Ну, не могут они играть в этот период на 100%! И здесь нужно что-то решать: либо исключать ноябрь-декабрь (как и февраль-март) из календаря соревнований, либо создавать условия и переводить футбол на круглогодичный режим без существенных перерывов. Только так можно будет исключить психологические «напряги» у большинства игроков.

***
Каюсь, поначалу весьма негативно относился к футболисту Артем Дзюба: какой-то увалень на острие атаки, правда, с изрядной долей фарта. Отмечая его достоинства и недостатки (в период двухмесячной давности) я выделял тогда очень хорошую способность выбора позиции (на удивление!), а в качестве недостатков – низкую скорость как бега, так и принятия решений.

Но сегодня хочу признать, что указанные недостатки достаточно хорошо «скомпенсированы»: стартовая скорость – хорошей устойчивостью и преимуществом в борьбе «плечо в плечо» (к тому же, Дзюбе не чужд и дриблинг), а низкая скорость принятия решений привела к отсутствию «раздвоений» в решениях – часто практикуемая ситуация, когда игрок выбирает между несколькими вариантами решений (то ли отдать, то ли ударить по воротам), а в итоге делает нечто «среднее». И всё это ведет к очень хорошей продуктивности Артема в его футбольной работе.

К тому же – судя по интервью – отмечу замечательные человеческие качества Артема, каковые не могут не отразиться на всей команде и ее психологическом климате. Это особенно ценно, поскольку зачастую талантливые игроки отличаются скверным, неуживчивым характером, создавая склоки и раздраи в команде….

В заключение хочу лишь пожелать Артему развития успеха и восхождения на самые высокие пики мирового футбола.

Математика и рынок:
к вопросу о прошлом и будущем социализма

Что такое социализм?

Отстраняясь от политических, эмоциональных (включая ностальгические) и прочих, прочих граней данного вопроса, отодвигая в сторону всю ту безмерно-безграмотную и постоянно воспроизводимую средствами массовой информации чушь о сталинизме и кровавом большевизме, выделим самое существенное:

Советский социализм – это первая серьезная попытка человечества «математизировать» общественную экономику, заставить ее работать по арифметическим правилам, где 2+2 равно 4, а не где-то 7-8, как считают базарные спекулянты.

Вся (абсолютно вся!) человеческая деятельность – технологии, спорт, искусство – все подчинено математическим правилам гармонии и повторения. Мы дублируем кирпичи, из которых создаем геометрические фигуры высотных зданий. Просчитанные тактики и стратегии командных действий позволяют побеждать в спортивных играх. А зажигательная ритмика «четырех аккордов» заставляет выплясывать в концертных залах и стадионах.

Человечество окружило себя трехмерным математическим миром, выход за пределы которого, превращает человека в Маугли (в лучшем случае!).

Но, тем не менее, общественная экономика, построенная на рыночных принципах, не отвечает и не следует математическим правилам. Фактически она до сих пор сохранилась в естественном, природном формате, где человек человеку – продавец, покупатель и волк. И поймите правильно, я не говорю, что экономика (или финансы) не используют математику. Конечно же, используют. Но в этих сферах она применима лишь на пройденных-прожитых этапах. В будущее экономики математика заглядывать не может, вернее, вероятностная оценка подобных заглядываний – фифти-фифти, и не более. Тогда как советский социализм реально планировал экономическое развитие, а зачастую, и воплощал эти планы в жизнь.

Подытоживая, можно сделать вывод, что рыночная экономика – это естественная среда развития, со своими плюсами и минусами, но которая абсолютно чужда математическим принципам и математической логике.

Самым существенным плюсом рынка является то, что он может приспособиться к любому состоянию общественной среды, изменения в которой происходят на постоянной основе. А самым существенным минусом – то, каким образом происходит приспособление к новому общественному состоянию – с помощью войн, революций, социальных катаклизмов (не всегда, но зачастую). Это просто поразительно (и крайне наглядно!) – до какого состояния довела рыночная экономика весь мир за последние 25 лет!... Третье тысячелетие называется!...

Глядя на то, что творится сегодня в мире, у меня нет ни малейших сомнений в том, что «математизации» общественной экономики альтернативы нет и быть не может. Нельзя, недопустимо решать экономические проблемы человеческой бойней и миграциями. И речь идет не о «построении коммунизма», не о «возврате к сталинизму» и иже с ними, но о банальном внедрении математических принципов и логики в финансово-экономические подсистемы. Только математика позволит решить нам экономические проблемы, но для этого необходимо, чтобы математика стала действенной в экономической сфере.

И с этой точки зрения построение социализма, с плановой, математической экономикой во главе, неизбежно. Причем, в самом недалеком будущем. Да и каких-либо сложностей в этом построении нет. И единственный барьер, препятствующий началу всех этих процессов, это боязнь потери власти мировой финансовой элитой. Но также как и в свое время, капитализм смел монархическое единовластие, так и математический социализм отринет от власти капиталистическую олигархию, сохранив им местами виртуальные жезлы власти.

Сталинизм

Несмотря на кажущееся снижение остроты проблематики «сталинизма», конфронтация между антагонистическими (сталинисты – антисталинисты) лагерями все более набирает силу и ход. Активность при этом проявляет «анти» сторона, которая теперь уже не прямыми, но косвенными путями пытается «пальнуть в сталинский огород» – СССР.

Но не это главное. Главное – то, что указанная конфронтация будет иметь вполне рассчитываемые последствия.

По сути, сталинизм является одной из форм «фашизма». Только вместо наций в данном случае выступает несколько иное разделение человечества, а именно по линии «ворье – не ворье» (извиняюсь за негативный эпитет, но именно он наилучшим образом отражает суть вопроса). Т.е. ворье – это не те, что забираются в форточки или режут сумки в автотранспорте (хотя и они – тоже), но те – кто свою жизнь выстроил на обмане, хитростях и т.п. уловках. Сталинизм уничтожает ворье, а оно также хочет жить, размножаться, участвовать в общественных процессах.

Как показала историческая практика, победа сталинизма ведет к образованию нового цикла борьбы: по мере «прополки сорняка» сталинисты начинают все более и более лояльно относиться к субъектам собственной борьбы. А в итоге получают XX съезд партии и осуждение культа личности в качестве первой проигранной битвы, и последующего отступления по всем фронтам….

Победа же антисталинизма ведет к тому, что философия фашизма вновь обретает свои привычные формы и «практики», деля мир на людь и нелюдь (на белых и «чурок»), и в ответ на мусульман и безбожников….

И дело тут не то что в привычках, но в строгой логичности ситуации: лишь справедливый мир позволяет воплотить мечты большинства, которое перестает думать о несправедливости и воплощает свои идеи и желания в жизнь. Тогда как несправедливый мир выносит идеи о несправедливости на передний план, затмевающий все остальное напрочь. А в итоге на свет появляется масса людей поначалу претендующих на лавры Робин Гуда, но, в конечном счете, превращающихся в банальных террористов.

Вывод: борьба с терроризмом необходима, но она не решает основной проблемы, каковой является несправедливость мира. Лишь упорное и кропотливое внедрение праведности в наш мир и наше сознание позволит развернуть дело к лучшему.