Современного руководителя окружает море бизнес-литературы, и в каком направлении по этому морю плыть – вопрос риторический, ибо рекомендаций по прочтению едва ли не больше, чем самих источников. При этом есть две любопытных особенности бизнес-литературы, натолкнувшие меня на написание настоящей статьи:
- Предлагаемые схемы и методики прежде, чем они станут реальным подспорьем, руководителю надо самому практиковать, доводить до ощущений «на кончиках пальцев».
- Стратегии и приемы зачастую являются авторскими интерпретациями опыта знаменитых стратегов прошлого – военачальников и политических деятелей.
В условиях, когда принимать решения руководителю требуется все быстрее, а дополнительного часа в сутки на перелопачивание растущей кипы бизнес-изданий никто добавить не в силах, я хочу порекомендовать коллегам-управленцам один любопытный эксперимент из собственной практики. Он состоит в том, чтобы за бизнес-наукой обратиться к литературным первоисточникам, в частности – к литературе исторической и мемуаристике. Плюсы здесь очевидны: оригинальный материал точнее, интереснее, нагляднее, более мастерски написан. Кроме того, речь идет о личностях, чей авторитет подтвержден веками истории. В качестве иллюстрации предлагаю кратко рассмотреть произведения двух авторов.
- Монографии Евгения Тарле «Наполеон» и «Крымская война».
- Мемуары главного маршала авиации Александра Голованова «Дальняя бомбардировочная».
Начнем с описанных в данных источниках качеств и стратегических приемов великих деятелей истории, которые актуальны и необходимы в копилке руководителя нашего времени.
Три источника силы Наполеона
1. Точечное сосредоточение лучших ресурсов. Наполеон Бонапарт по сей день остается рекордсменом по количеству данных битв и одержанных в них побед. Но вот что интересно: многие из этих викторий состоялись отнюдь не вследствие количественного превосходства или лучшего вооружения ведомых армий – напротив, зачастую битвы выигрывались у превосходящего в разы противника. Секрет Наполеона-стратега состоял в умении сосредоточить на ключевом для всей кампании направлении «ударного кулака» из самых обученных и опытных, лучше всего оснащенных и укомплектованных войск. В результате ошеломленный и сметенный этой силой и мощью на одном-единственном участке фронта противник даже и подумать не успевал об участках других – тех, где подразделения наполеоновской армии представляли собой много более слабые и уязвимые, отнюдь не непобедимые боевые единицы.
2. Мгновенная смена тактики в изменившихся условиях. Несмотря на сказанное выше, неизвестно еще, кем бы вошел в историю Наполеон, используй он, пусть блестяще, одно только стратегическое планирование. Напротив: стратегия каждой битвы набрасывалась Бонапартом лишь крупными штрихами и не являлась ни догмой, ни требующим неукоснительного соблюдения планом. В результате даже потенциально проигранные сражения пополняли список побед Бонапарта. Видя, что битва идет не по задуманному, он менял на ходу тактику, направления и акцент ударов, перебрасывал ресурсы, поражая противника непредсказуемостью. Но сутью этой непредсказуемости было четкое видение детальной картины ситуации и абсолютная независимость от спланированных на бумаге маневров!
3. Близость к своей армии, от генерала до солдата. Говоря о феноменальной памяти Наполеона, обычно приводят факты о владении и практическом использовании им громадного объема знаний о великих битвах и завоеваниях прошлого. Однако у этой памяти была и другая сторона, результатом которой явилась одна из самых бескорыстно преданных своему полководцу и боеспособных армий за всю историю человечества. Наполеон знал по именам не только верхушку боевого генералитета – он помнил также огромное количество средних и младших офицеров, даже солдат. Он мог запросто остановить коня на скаку, чтобы поговорить с каким-нибудь капралом о битве, в которой они вместе когда-то сражались! В результате проблемы, кого и на какой участок назначить, Наполеон не испытывал практически никогда. При таком знании своей армии и заслуженной преданности с ее стороны кадровые вопросы становились для командующего открытой книгой.
Два лидерских принципа адмирала Нахимова
1. Матросы – основная военная сила флота. Сознание ценности каждого рядового солдата (матроса) в общем успехе армии (флота) – качество, объединяющее Нахимова с Наполеоном. Однако, если Наполеон ценил свои человеческие ресурсы как «пушечное мясо», качество которого нужно повышать для успеха в бою, то Павел Степанович Нахимов думал о личности каждого матроса – о том, что он чувствует, как он живет, как его учат и не в последнюю очередь о том, как с ним обращаются. Именно это, на его взгляд, было ключевым для воспитания высокого боевого духа войска, осознанной преданности общему делу, а в результате – готовности отдать все для победы.
2. Адмирал – тот, кто в опасный бой вступает первым, а в мирное время – работает больше и лучше своих подчиненных. По Нахимову, офицер (руководитель) не должен придавать значения различиям по социальному признаку. Он должен быть готов выслушать просьбы даже самых младших сослуживцев и помочь (если необходимо – материально!). Один из главных результатов такого отношения к человеческим ресурсам, понимания роли и места руководителя – безоговорочная победа Нахимова над турецким флотом в Синопской битве, о которой напоминает по сей день одна из трех ленточек на форме русских моряков.
Два управленческих преимущества Сталина
1. Приоритет интересов дела над штатным расписанием. Главный маршал авиации Голованов вспоминает, что, принимая решение о создании в 1942 году авиации дальнего действия (АДД) – стратегического, как сейчас бы сказали, элитного подразделения, Сталин нарушил несколько прописных и, казалось бы, обязательных в условиях войны кадровых правил. Во-первых, вновь созданную, совсем еще небольшую авиационную дивизию во главе с «однозвездным» генералом подчинил непосредственно Верховному, то есть, себе – минуя армейский генералитет и даже Главкома ВВС! Во-вторых, взял на должность главы АДД бывшего шеф-пилота «Аэрофлота». И при этом не только сохранил его компенсационный пакет (в то время он вдвое превосходил ставку командира дивизии!), но и установил льготы для его семьи, обусловленные необходимостью переезда в другой город.
В результате советская авиация получила боевое подразделение с максимально короткой структурой принятия решений и отсутствием бюрократических проволочек в снабжении. Пилоты и их командиры смогли полностью сосредоточиться на выполнении уникальных по сложности и интенсивности боевых задач, не беспокоясь ни бытовыми, ни материально-техническими проблемами. Для справки: из наиболее известных операций АДД можно выделить бомбежки военных объектов Германии, сотни разгромленных транспортных артерий гитлеровской армии, тысячи тонн сброшенных грузов и вывезенных из окружения партизан, а также перевозку советских лидеров в военное время на переговоры в Иран и Америку.
2. Доскональное владение предметом обсуждения. Один из грехов многих руководителей – владение только общей «картиной боя», что приводит зачастую к принятию неверных решений, основанных целиком на информации подчиненных. Такая «война по глобусу» ни в коей мере не была свойственна советскому лидеру в годы Великой Отечественной! Среди известных эпизодов, служащих тому подтверждением, есть такой. Склонившись над картой боевых действий, по которой штабной генерал докладывал о расположении войск перед предстоящей операцией, Сталин вдруг поинтересовался: почему рубеж нашей обороны проведен в одном месте прямо по болоту?! Проверили – действительно, там оказалось болото, а реальная линия шла ниже, просто генерал решил «не заморачиваться» на тонкостях чертежа для простоты общей картины.
Такой подход – предварительное изучение и проработка руководителем деталей обсуждаемой проблемы – необходимое условие принятия правильных и взвешенных решений, за которые в конечном итоге отвечает именно руководитель! А подчиненные твердо усваивают: на совещания нельзя приходить подготовленными кое-как.
Но военачальники и политические лидеры прошлого – даже великие – совершали просчеты. Они тоже описаны в книгах, и от них должен уберечь себя современный руководитель. Остановимся и на них.
Почему Николай I привел страну к катастрофе
1. Выбор ключевых кадров по принципу личной лояльности, а не преданности делу. Так сложились исторические обстоятельства, что к концу правления Николая I величие, мощь и влияние российской державы в мире пошли на спад, все более и более обнажая проблемы империи. Одной из кардинальных ошибок, допущенных Николаем, стала повсеместная замена талантливых политических и военных кадров, истинных профессионалов своего дела, русских патриотов на сановников, лояльных и преданных самодержавному режиму и лично Его Величеству. На высших дипломатических постах в Англии, Франции, Австрии, Турции – традиционных геополитических соперниках России – оказались «ни в зуб ногой» не разбиравшиеся в международной дипломатии вельможи, но готовые на все ради успешной придворной карьеры. Результат: поражение в спровоцированной Россией ненужной ей Крымской войне и постепенный закат империи...
2. Акцент в докладе высшему лицу на том, что оно хочет слышать. Продолжаем предыдущий пример. 1853 год. Война стоит на пороге, английская и французская эскадры вошли в Черное море, европейское общественное мнение грамотно настроено против России – «жандарма Европы». И в этот самый момент русский император глубоко убежден в мирном и выигрышном для державы исходе сложившейся политической ситуации! Убеждение это основано во многом на елее, который льют в царственные уши упомянутые выше посланники России за рубежом. Турция-де «не сможет», Франция «не посмеет», а Англия «не захочет» идти против блеска и могущества главной в Европе силы и лично ее сиятельного главы, который к тому же в родстве с половиной монарших домов континента!
Такие доклады всегда приятны, особенно когда они согласны с нашими мыслями. Лесть бьет в нужные точки без промаха, авторы получают награды и бонусы... Вот только дело заканчивается катастрофой, будь то война или бизнес-проект!
В чем ошибся Наполеон, напав на Россию
Вера в применимость успешных практик за рамками ключевых компетенций. Эта очень «по-бизнесовому» звучащая фраза на самом деле характеризует роковую ошибку, допущенную Наполеоном, когда он предпринял свой поход на Россию. Ведь ни он сам, ни его победоносная армия прежде не сталкивались, а следовательно – не умели действовать в условиях:
- Необходимости тысячекилометровых логистических цепочек (интендантских обозов) и отчуждения целых гарнизонов для удержания контроля над огромной территорией.
- Сверхчеловеческого сопротивления противника, каждую пядь земли отдававшей ценой целых рек крови.
- Горящей под ногами земли, «зажженной» партизанами и поголовно всем населением страны.
- Зимнего холода, требующего совсем иного обмундирования, чем то, в коем солдаты Бонапарта пришли завоевывать Россию.
Конец русского похода Наполеона должен помнить каждый руководитель: русская армия в Париже!