Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Основная работа по обеспечению физической безопасности – это не физическая охрана, сопровождение и т.д. и т.п.

Дмитрий, тут и правда есть положительный опыт - единственное, опирались на ресурс своей охранной структуры. многочисленной но крайне неквалифицированной. "Объект" никто не смог тронуть пальцем, хотя желающие были Требовалось только одно - знать его маршрут. Даже мобильных ещё не было...

А что, «пара дней» прошла? Тогда здравствуйте Богдан! (шутка)
Похоже на «письмо счастья» БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. Вы моим цифрам не верите? Проведите опрос, посмотрим что скажут практики… Сколько «склонных» в России, 10-15% или 90-95%...

Я не отбраковываю ваше ПО (боже меня упаси), совершенно очевидно, что оно лучше чем ничего. Но когда в компании уже есть определенные системы… необходимость вашего ПО - это уже вопрос. Я вот например такой необходимости не увидел и привел аргументы, к которым склоняются и другие.

Цитата
Марат Бисенгалиев пишет: единственное, опирались на ресурс своей охранной структуры. многочисленной но крайне неквалифицированной

Такое и сейчас сплошь и рядом, несмотря на лицензирование

Да нет, Дмитрий, просто оставался часик, вот и не удержался
Вашим цифрам, да простите не верю, потому, что сотрудничаю с ведущими полеграфологами России. Подобная статистика шарлатанство. Правда, соглашусь, завалить можно кого угодно, было бы желание. Как на экзамене по истории. Сколько погибло? 20 млн. А теперь поимённо.

Наше ПО намного лучше, чем нечего. И оно не умаляет ваши системы и методы, оно лишь повышает их эффективность. Желание повышать, это уже личный вопрос. Тут Вы на 101% правы. Другие....понятие весьма относительное...

Меня удивляет другое, позиция "такого быть не может, потому что не может быть никогда". У меня есть другие примеры, человек говорит: ты сказал достаточно, дай попробовать, потом обсудим. Надо же налить сто грамм и попробовать

Цитата
Богдан Городницкий пишет: сотрудничаю с ведущими полеграфологами России.

А что, в РФ есть и такие? полЕграфологи...

В цифры мои не верите - проведите опрос.

Если бы "способных на воровство/мошенничество..." было всего 10-15%, то ваша теория "закрывать двери" таковым при приеме на работу и в карьере идеальна и давно была бы реализована, не только с помощью вашего ПО (достаточно и других методик). Однако этого не происходит по объективным причинам: ситуация со "склонными" гораздо серьезнее, чем 10-15%...

Кстати, ничего особо-опасного не вижу в том, что работник думает/помышляет о том как бы "урвать"... Это нормальное (для нашего общества) и пора бы с эти свыкнуться и организовывать работу с людьми в таких условиях. Изменить эту ситуация может только изменение уровня общественной культуры. А пока бизнес вынужден тратиться на различные системы контроля и безопасности, которые гораздо сложней предлагаемых вами. Я ведь не исключаю ваше ПО, просто оно может быть включено в одну строчку системы - "кадровая работа"

Абсолютно верно - это сфера кадровой безопасности. Но кадровая безопасность, это стержень всей безопасности, это люди!

В России есть специалисты, и опрос проводить нет смысла. У вас данные "желтой", а не профессиональной прессы.
Вы очень плохо думаете о людях, удивительно, что для вас специалиста в сфере безопасности, желание украсть, это нормально. Это мой первый опыт.

Но это очень длительная дискуссия. В письменной форме её не решить
В основе лежат некоторые истины:
- не искушай, ибо слаб человек и может пасть. Поэтому нужен контроль.
- отдай плату работнику твоему, чтобы от не возопил Богу. В наших реалиях, не нанес ответный удар.

Так, что .... это тема для бесконечного спора

Цитата
Богдан Городницкий пишет: У вас данные "желтой", а не профессиональной прессы.

Это не сторонние данные (и тем более не прессы), а результаты конкретных психофизиологических исследований персонала на предмет всяких "склонностей". Как раз они и заставили отказаться от подобных вычислений и использования предполагаемых склонностей.

Цитата
Богдан Городницкий пишет: Вы очень плохо думаете о людях

Вот это неправда. Я просто не осуждаю людей за их мысли и предостерегаю от этого других.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Это не сторонние данные (и тем более не прессы), а результаты конкретных психофизиологических исследований персонала на предмет всяких "склонностей". Как раз они и заставили отказаться от подобных вычислений и использования предполагаемых склонностей.

Дмитрий, можете дать ссылку на материалы этих исследований? Убеждён цель этих исследований и инструментарий были далеки предмета нашего спора.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Я просто не осуждаю людей за их мысли и предостерегаю от этого других

Дмитрий, Вы уж простите, но мысли бывают разные. И такая позиция специалиста в сфере безопасности для меня новость, честно говоря.

Но не это главное, к огромному сожалению. Вы заметили, что вопрос "рисков мошенничества" выдохся. С рисков перешли на физическую охрану и всё сошло на нет. И знаете почему? Есть мысли? Думаю каждый участник знает свой ответ на этот вопрос

Цитата
Богдан Городницкий пишет: Убеждён цель этих исследований и инструментарий были далеки предмета нашего спора.

Инструментарий - полиграф, цель - определение потенциальной способности использования служебных полномочий в корыстных целях. Место и время - коммерческая тайна.
Результат опроса "брал - не брал" один. Он примерно соответсвует вашим цифрам. А вот опрос "возможно или нет...", "могли бы вы..." дает совершенно другие результаты.

Цитата
Богдан Городницкий пишет: И такая позиция специалиста в сфере безопасности для меня новость, честно говоря.

В чем позиция? В том, что я не сужу людей за то что они не сделали???
То что мое видение безопасности является для кого то "новостью" считаю комплиментом

Вопрос менеджмента рисков мошенничества не выдохся, он особо и не поднимался кроме как вами, предложениями автора и моими постами. Хотелось бы, чтобы и другие обозначили свое мнение.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Инструментарий - полиграф, цель - определение потенциальной способности использования служебных полномочий в корыстных целях. Место и время - коммерческая тайна. Результат опроса "брал - не брал" один. Он примерно соответсвует вашим цифрам. А вот опрос "возможно или нет...", "могли бы вы..." дает совершенно другие результаты.

Что и следовало доказать. Полиграф не может оценить "потенциальные способности". Способность "взять" психофизиологическая есть у каждого человека разумного. Стремление корыстного использования любой ситуации (дело не в служебных полномочиях), это аспект морали человека. Да, полиграф способен сказать "было - не было", потому что это сидит в голове человека. И тут мы совпали. А вероятность, тут извините, полиграф не оценивает тенденции. Если специалист такое говорит, это риск его личного, очень субъективного опыта, с минимальной статистикой и не более! Это очень опасные предположения! Поэтому так бояться таких выводов.
У нас результат другой, потому что в основе лежит т.н. прогнозируемая валидность результата - то что мы говорим должно произойти по прошествии определённого времени. И это происходит! Вот это и есть практическим доказательством "надёжности" результата оценки. То, о чём я уже говорил. Когда клиент по истечении некоего периода времени делает анализ и даёт нам обратную информацию: те, кто не прошёл тест, но был принят... в итоге таки был уволен, потому что прогноз деструктивного поведения подтвердился. Те, кто прошёл, успешно работают.

И последнее, ранее Вы указали, что

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: А что, в РФ есть и такие? полЕграфологи...

Как же Вы тогда верите выводам полиграфологов

Верим в вариантах "было или не было". А вообще, значительно сократили масштабы использования психофизиологических исследований, потому как ощутили серьезное негативное влияние на коллектив и личность.

Что касается оценки "потенциальностей", то пока оцениваем другую российскую методику психофизиологических исследований.
А в настоящее время, при отборе кандидатов, используются психотесты, но упор делается на проверку наличия фактов: проверяются отзывы с предыдущих мест работы, оцениваются коллективы и компании в ретроспективе по предыдущим местам работы и т.п. Тут есть эффективные наработки и отработан комплекс системных признаков.
Что касается работающего персонала, то мероприятия по проверке (не путать с тестами) благонадежности дают очень наглядные, а главное не оставляющие сомнения результаты. Подход достаточно простой, единственное условие эффективности - скрытность организации и проведения.

Если позволите:

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: А вообще, значительно сократили масштабы использования психофизиологических исследований, потому как ощутили серьезное негативное влияние на коллектив и личность.

Позиция исключительно не правильная, просто представления не имею, кто у вас ведёт организационную работу в этом направлении. Психофизиологические исследования имею целью выяснить вполне нормальные вещи: лидерство, организованность , внимательность, быстрота принятия решений, конфликтность. Какой нормальный человек скажет, что это не важно? Как и что поясняли людям? Если человек не хочет даже на такие вопросы отвечать, ну тогда у меня вопрос в его адекватности. Убежден 8,9 из 10 спокойно пойдут на эти тесты, только поясните людям для чего это. И никакого негативного влияния на коллектив и личность быть не может. Либо Вы, как СБ, не нашли инициатора возмущений и его целей. Вот это может быть реальная причина имевших место реакций. Есть практика.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: пока оцениваем другую российскую методику психофизиологических исследований.

Я себя назвал. Можете назвать? Уверен, это MindReader. Других методик, заявляющих подобные вещи на рынке нет. Методика имеет право на жизнь, но если хотите в личке я Вам поясню, что это такое и для чего разрабатывалась данная методика и что она может в итоге. Кстати у меня на сайте есть сравнение. Посему, предлагаю оценить и мою. Денег не прошу

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: при отборе кандидатов, используются психотесты, но упор делается на проверку наличия фактов: проверяются отзывы с предыдущих мест работы, оцениваются коллективы и компании в ретроспективе по предыдущим местам работы и т.п. Тут есть эффективные наработки и отработан комплекс системных признаков.

Дмитрий, согласен. Это всё работает. Но! Психотесты, это психофизиологические тесты. Еще раз обращаю внимание, психофизиология и моральная характеристика - это две большие разницы. Именно мораль и проф. качества Вы оцениваете через обратную связь, потому что другого никто не предлагает. Но это долго, не дёшево и часто не качественно. Результат такой оценки - систематический возврат к вопросу, как минимизировать проблему злоупотреблений на работе. Тот кусок оперативной установки на кандидата, которую Вы собираете по звонкам и разговорам неделю, я Вам предоставлю за 20 минут. А Вы потом сверьте с тем, что получите и посмотрите совпадает или нет.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Что касается работающего персонала, то мероприятия по проверке (не путать с тестами) благонадежности дают очень наглядные, а главное не оставляющие сомнения результаты.

И тут соглашусь. Если Вы сумели наладить систему отношений, отлично. Но качество любой системы можно повысить.

Дмитрий, что мешать дать рекомендацию попробовать и посмотреть, как это работает. Напишите мне в личку свою почту, я Вам дам материалы. Посмотрите, обсудите. Если Вы мониторите рынок методик, это будет логичным.

Да это MindReader
Насчет того кто "поработал" с психофизиологическими исследованиями" говорить не имеет смысла, этих людей сейчас нет и где они я не знаю.
Насчет адресов почт... я уже на этой ветке писал желающим...
Вашу методику тоже изучали, почему не используют не берусь ответить, но и протекционализм устраивать не собираюсь. Извините, но такова политика.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Да это MindReader

Видите, владею ситуацией.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Насчет того кто "поработал" с психофизиологическими исследованиями" говорить не имеет смысла, этих людей сейчас нет и где они я не знаю.

Вот это и есть самое плохое, спросить пояснений не у кого. Поэтому и мнение по милости таких "специалистов" о тестах складывается.

Цитата
Дмитрий Пархоменко пишет: Вашу методику тоже изучали, почему не используют не берусь ответить, но и протекционализм устраивать не собираюсь.

И тут всё понятно, согласен. Кто изучал не знаю, вопросов не задавали
Но будем терпеливы, как китайцы и подождем, когда мимо проплывет труп нашего врага. Шутка
А так, время покажет, какой велосипед удобнее.

Цитата
Богдан Городницкий пишет: Поэтому и мнение по милости таких "специалистов" о тестах складывается.

Да уж с полиграфом перегнули

К сожалению, это массовое явление. Получить дополнительную информацию необходимо, а инструмента нет. Полиграф, единственное, что на слуху по книгам и фильмам. Мы с Вами раньше тоже ничего другого не видали. Поэтому большинство сбешников кроме полиграфа ничего предложить не могут. Но время на месте не стоит, нужно смотреть чем мир живёт
Сегодня по ДНК делают прогнозы вероятности спортивных достижений у детей, чтобы понимать на кого ставку делать. Так же по "моральной ДНК" можно прогнозировать, чего можно ожидать от человека. Главное, чтобы это оправдалось и тут у нас порядок.

ДМИТРИЙ, а на ЧТО Вам обычно высылают презентации? )))

БОГДАН, чем БОЛЬШЕ люди сопротивляются ВНЕДРЕНИЮ, ТЕМ... )))

Александр, согласен. Скрежет сопротивления вызывает интерес окружающих. Но удивляет другое, желание поговорить ради поговорить, что и показал результат конкретного обсуждения. Начали про Фому, закончили про Ерему, поговорили и остались при своих мнениях. Просто диву даюсь. Ну если ты задал вопрос, услышал что-то новое, тогда попробуй, составь своё мнение, критикуй. С другой стороны мне всё понятно. Бывает встречаешься с руководителем и поясняешь ему, как можно сделать лучше. Говоришь, а в его глазах читаешь "да мне и так хорошо". Один мне так и сказал, у меня десятка в месяц и полный соц. пакет, нахрена мне твои новшества. Компания готова списывать этот процент на убытки и славненько. А ты тут со своими идеями. Поэтому ищем новаторов, а их маловато пока или уже
Удобнее всего говорить с владельцами бизнеса, которые свои бабули передали в чужое управление, те сразу в тему въезжают. Беда, до них не достать.

Те, кто ВОРУЮТ, НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в том, чтобы их ВЫЧИСЛИЛИ )))

Согласюсь, в одной страховой солидной послушали, понравилось. Потом СБ прошла пробные тесты и сказала....неа, нам такой футбол не нужен

Цитата
Александр Кауров пишет: ДМИТРИЙ, а на ЧТО Вам обычно высылают презентации? )))

Мне презентации не высылают, я в стороне, мое дело КРУ (ВК), СЭБ. Презентациями занимается (ищет, рассматривает) Развитие на основаниях поступающих заявок. Зачем компании такое Развитие, если его надо "подталкивать" на конкретные продукты
«Чистота» моей работы и заключается в том, чтобы не участвовать в бизнесе напрямую, а влиять на него через контроль, оценку и соответствующие решения руководства. Если в моем акаунте нет данных по компании, то это тоже не просто так. Хотите работать с нефтянкой – нет проблем охватить все 100% этого рынка, так как он настолько узкий, что пошевелить мозгом и найти ВСЕ контактные данные ВСЕХ нефтедобывающих компаний не представляет особого труда.

Цитата
Марат Бисенгалиев пишет: Главный критерий ИМХО не озвучен пока - расходы на безопасность должны быть существенно ниже, чем возможные потери от воровства. Остальное вторично

Западные специалисты рекомендуют закладывать в безопасность 15-20% от прибыли.

Цитата
Марат Бисенгалиев пишет: Дмитрий, согласитесь, рейдеры приходя не ко всем. Оценка рисков - и далее по здравому смыслу.

Если вы не боитесь рейдеров То у вас просто ничего нет

Цитата
Вячеслав Цой пишет: Если вы не боитесь рейдеров То у вас просто ничего нет

БРАВО )))