Клининговые компании решили примерно прикинуть, сколько "сэкономил" О'Кей на необслуживаемой кровле питерского гипера.
Только по приблизительным расчетам, цена уборки снега с крыши более чем в четыре с половиной тысячи раз меньше, уже понесенных ритейлером, убытков. А впереди еще уголовный процесс и закручивание гаек, препятствующее развитию крупного сетевого ритейла. Стоимость жизни и здоровья людей вообще нельзя оценить в деньгах...
Следом за ним, под обвалившимися от снега крышами, погибли люди в Казани и Новосибирске.
Что это: рассейский национальный пофигизм или желание собственников максимально сэкономить на "не нужных" затратах?

Ну так ведь вечный отечественный "авось"... Авось гром не грянет - так и креститься не придётся.

Скорее - это вечное ожидание новой порции "жареной петушатины". Потому что предыдущая съедается в максимально сжатые сроки

Цитата
Роман Чернец пишет: вечное ожидание новой порции "жареной петушатины".

Вот если бы все эти "авосьцы" гарантированно становились петушатиной "в случае наступления случая"... Глядишь, и законы бы стали соблюдать почаще.

Вообще-то, запас прочности перекрытия должен учитывать максимальную снеговую нагрузку. БЕЗ уборки снега с крыши.

Суть даже не в соблюдении законов (хотя и это важно), а в том, что девелоперы/собственники/управляющие, пытаясь сэкономить на эксплуатации своих объектов, почему-то не хотят задумываться о последствиях такой экономии, и не только в денежном выражении...
Почему нельзя было, заключив договор на постоянное обслуживание кровли (даже если она по определению необслуживаемая), избавить не только свой, но и тылы всех участников рынка от такого гемороя, который на них свалился, простите за каламбур, как снег на голову. Полтора милиона и четыре с лишним миллиарда... Как говорится, почувствуйте разницу...

Цитата
Владимир Зонзов пишет: Вообще-то, запас прочности перекрытия должен учитывать максимальную снеговую нагрузку. БЕЗ уборки снега с крыши.

"Согласно нормативам, установленным в 2001 году, нагрузка снега на один квадратный метр кровли составляла 100 кг, максимальная нагрузка – 140 кг. Между тем, в 2003 году нормативы были изменены, а здание продолжало функционировать в том виде, в котором оно было построено в 2001 году. По предварительным данным, на момент обрушения нагрузка на кровлю составила 180 кг на один квадратный метр."

Цитата
Роман Чернец пишет: Полтора милиона и четыре с лишним миллиарда..

"Небольшое" уточнение: 1,63 млн.руб. vs 7,855 млрд.руб

Роман, скорее всего здесь целый комплекс сыгравших негативных факторов: прежде всего слабый профессиональный уровень сотрудников управляющей компании, которые не смогли своевременно и правильно оценить опасность снеговой нагрузки (пресловутое "русское авось" - это лишь одна из возможных граней этого непрофессионализма).
К сожалению, я не располагаю информацией о конструктиве кровли. В принципе, вполне возможно, что кровля была "неэксплуатируемой" или "мягко", убирать снег с которой практически невозможно технически. Если это так, то здесь следует говорить о конструктивных ошибках, допущенных при проектировании и последующем строительстве.
Кроме того, могло иметь место и банальное желание сэкономить, точнее - не выйти за рамки утвержденного собственником бюджета. А поскольку снеговая нагрузка возникла из-за обильных осадков, превысивших в тот период прогнозный объем чуть ли не вдвое, можно предположить, что экономия бюджета операционных затрат именно в этот период - одна из причин того, что снег вовремя не был убран.
Есть и другие варианты. Но те, которые я перечислил, на мой взгляд - основные...