Экономика Предложения

Ирина Плотникова пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, я вспомнила, в прошлом году у нас здесь была дискуссия "экономика предложения – как понимать)

Ирина, для меня актуальнее понимать что значит этот термин для тех кто хочет строить такую экономику. Разница может быть колоссальная!

Например от предложите - рассмотрим, до предложите - исполним! И то и другое в свою очередь может быть как подходящим для ситуации, так и не подходящим!:)

Абсолютно согласна, Борис. Это и есть самое аажное. Я просто вспомнила) возможно в той дискуссии мелькали какие-то интересные для Сергея мысли)

А с чем Вы, Ирина, согласны? "Предложите - рассмотрим"? :) 

Что значит этот термин - как раз и нуждается в переосмыслении. Ни одно "официальное лицо" не знало заранее, КАК работать в период пандемии. Ни одно лицо не знало, КАК работать после СВО. 

"Лица" собирали информацию от бизнеса - кто как, с какой скокростью валится и кто в чём нуждается, не считая других вопросов и ФОРМИРОВАЛИ поведение, строили экономику в новых условиях! 

Какя понимаю - ЧТО Бизнесу мешает производить больше, быстрее, качественнее, с меньшими издержками, т.е., выполнять свою Бизнес - роль

Пока мы видим "Экономику спроса" - все чего-то просят)))

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, я вспомнила, в прошлом году у нас здесь была дискуссия "экономика предложения – как понимать)

Ирина, для меня актуальнее понимать что значит этот термин для тех кто хочет строить такую экономику. Разница может быть колоссальная!

Например от предложите - рассмотрим, до предложите - исполним! И то и другое в свою очередь может быть как подходящим для ситуации, так и не подходящим!:)

Абсолютно согласна, Борис. Это и есть самое аажное. Я просто вспомнила) возможно в той дискуссии мелькали какие-то интересные для Сергея мысли)

А с чем Вы, Ирина, согласны? "Предложите - рассмотрим"? :) 

Сергей, вот с этим)

что значит этот термин для тех кто хочет строить такую экономику. Разница может быть колоссальная!

 

И то и другое в свою очередь может быть как подходящим для ситуации, так и не подходящим!:)

Сергей Попов пишет:
Борис, это прозвучало из уст Президента. На Экономическом Форуме! Вы можете про это вообще ничего не знать, но, значит - другие будут исполнять. Всего-то! Заметьте, никто не спрашивал и не предлагал альтернативы для того, чтобы Вы смогли опредиться - исполним или нет. Это, конечно, Ваше дело и вашей компании. Меня как раз интересует мнение тех, для кого это не размышления, а руководство к действию.

Вероятно, что специалисты подготовили для Президента этот термин с какими то значениями, он ему понравился, поэтому он прозвучал на Форуме как лозунг!

Сергей Попов пишет:
Борис, а Выы можете здесь опубликовать своё предложение по росту ПТ, Меня всегда интересовала эта тема. И, особенно, за счёт оргмероприятий, с минимумом капвложений. Я сам такой проект сделал лет 10 назад. За счёт организации потоков минимум 500 т.р. прибыли в месяц плюсом. 

С точки зрения научной организации труда - главное не делать ничего лишнего(потери в бережливом производстве).

Зная цель, можно погрузиться в ситуацию(в Тойоте это называют Дзен) и посмотреть что можно сделать самое простое и подходящее в имеющейся ситуации. 

По сути это наблюдение за потерями и производительностью оборудования и людей. В Тойоте например принято различать и разделять производительность оборудования и производительность людей.

Исходя из цели(задачи) найти узкое место и затем найти подходящее решение для расшивки узкого места. Искать размер повышения производительности труда нужно исходя из имеющейся цели.

То есть это не поиск идеального(максимального) размера производительности, которая может потреблять большое количество ограниченных ресурсов(потери) - это поиск подходящей для реальной задачи ПТ.

Вероятнее всего, с минимумом капвложений, в большинстве сложившихся случаев можно увеличить ПТ на 50-100%.

Размер прибыли вытекает из дополнительного объема производства, в котором уже не надо компенсировать условно-постоянные расходы, которые по плану отнесены на прежний объем производства.

Чисто технически в Тойоте это выглядело как Управляющий искал потери, ставил задачи(цели) своим подчиненным, а они искали решения как воплотить это в жизнь.

В случае, когда компетенций своих специалистов не хватало, он приглашал технических консультантов со стороны. Как например это было в случае с быстрой переналадкой штампов.

Технический специалист нашел решение задачи, при этом решал ее поэтапно - по мере потребности в повышении ПТ. Технарь признался, что ему самому никогда бы в голову не пришло решать такую задачу!

То есть первостепенную роль играет Цель и человек способный ставить амбициозные и в то же время актуальные цели и задачи!

Борис Кондрабаев пишет:
Вероятнее всего, с минимумом капвложений, в большинстве сложившихся случаев можно увеличить ПТ на 50-100%.

Размер прибыли вытекает из дополнительного объема производства, в котором уже не надо компенсировать условно-постоянные расходы, которые по плану отнесены на прежний объем производства.

Вы считаете производительность в натуральных показателях? И увеличиваете её на 100%? Про какое большинство случаев идет речь - загадка. 

Как при этом считается прибыль - отдельный вопрос, для которого нужны все исходные данные.

Евгений Равич пишет:
Вы считаете производительность в натуральных показателях? И увеличиваете её на 100%? Про какое большинство случаев идет речь - загадка.  Как при этом считается прибыль - отдельный вопрос, для которого нужны все исходные данные.

Евгений, я высказался в общем, то есть не контекстуально(в натуральных показателях), а концептуально в диапазоне процентов, при этом написал про вероятность и про большинство сложившихся в ситуации случаев.

Евгений Равич пишет:
Как при этом считается прибыль - отдельный вопрос, для которого нужны все исходные данные.

Разумеется считать можно по разному - контекстуально с учетом всех данных и концептуально, когда все затраты можно условно отнести на условно-переменные, напрямую связанные с выпуском продукции и условно-постоянные.

При сложившихся условиях исходных данных в определенный план(и выпуск тоже) уже заложены те и другие затраты.

В случае выпуска дополнительного количества продукции за счет повышения ПТ, при тех же самых ценах условно можно считать что нужно покрыть только условно-переменные затраты, а условно-постоянные можно считать прибылью.

Борис Кондрабаев пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы считаете производительность в натуральных показателях? И увеличиваете её на 100%? Про какое большинство случаев идет речь - загадка.  Как при этом считается прибыль - отдельный вопрос, для которого нужны все исходные данные.

Евгений, я высказался в общем, то есть не контекстуально(в натуральных показателях), а концептуально в диапазоне процентов, при этом написал про вероятность и про большинство сложившихся в ситуации случаев.

Насколько я могу понять, такое значительное увеличение производительности труда, если её считать в натуральных показателях (штуки или проценты базис не меняют) - это однократный эффект низкой базы. Хотя для многих отраслей важен только факт готовности конечной продукции к отгрузке с понятными цепочками сбыта. Иначе это неликвид.

Вероятность в данном контексте не имеет смысла. Большинство случаев было бы неплохо проиллюстрировать примерами, лучше - не связанными с Toyota. 

Борис Кондрабаев пишет:

Евгений Равич пишет:
Как при этом считается прибыль - отдельный вопрос, для которого нужны все исходные данные.

Разумеется считать можно по разному - контекстуально с учетом всех данных и концептуально, когда все затраты можно условно отнести на условно-переменные, напрямую связанные с выпуском продукции и условно-постоянные.

При сложившихся условиях исходных данных в определенный план(и выпуск тоже) уже заложены те и другие затраты.

Допустим. Но именно этот план в связи с увеличением неких объёмов производства Вы предлагаете изменить. Для оценки всех последствий нужна соответствующая - правильная - модель и какое-то количество уже подписанных договоров с поставщиками и покупателями с понятными условиями. Важно и то, о какой отрасли Вы говорите.

В случае выпуска дополнительного количества продукции за счет повышения ПТ, при тех же самых ценах условно можно считать что нужно покрыть только условно-переменные затраты, а условно-постоянные можно считать прибылью.

Постоянные затраты потому так и называются. Если сейнер или МРС вышли в море, но ничего не поймали, основные затраты уже сделаны. Но не будем вдаваться в детали работы финансового директора.

Просьба уточнить политику учёта: Вы считаете прибыль по факту перемещения готовой продукции на внутренний склад? По факту выставления счета? По отгрузке? По актам приёмки? Как-то еще?

В зависимости от ответа прибыль возникает в разные периоды или вообще не возникает.

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, я вспомнила, в прошлом году у нас здесь была дискуссия "экономика предложения – как понимать)

Ирина, для меня актуальнее понимать что значит этот термин для тех кто хочет строить такую экономику. Разница может быть колоссальная!

Например от предложите - рассмотрим, до предложите - исполним! И то и другое в свою очередь может быть как подходящим для ситуации, так и не подходящим!:)

Абсолютно согласна, Борис. Это и есть самое аажное. Я просто вспомнила) возможно в той дискуссии мелькали какие-то интересные для Сергея мысли)

А с чем Вы, Ирина, согласны? "Предложите - рассмотрим"? :) 

Что значит этот термин - как раз и нуждается в переосмыслении. Ни одно "официальное лицо" не знало заранее, КАК работать в период пандемии. Ни одно лицо не знало, КАК работать после СВО. 

"Лица" собирали информацию от бизнеса - кто как, с какой скокростью валится и кто в чём нуждается, не считая других вопросов и ФОРМИРОВАЛИ поведение, строили экономику в новых условиях! 

Какя понимаю - ЧТО Бизнесу мешает производить больше, быстрее, качественнее, с меньшими издержками, т.е., выполнять свою Бизнес - роль

Пока мы видим "Экономику спроса" - все чего-то просят)))

Теперь по второму вопросу) Что вы понимаете под переосмыслением термина, Сергей

Евгений Равич пишет:
Насколько я могу понять, такое значительное увеличение производительности труда, если её считать в натуральных показателях (штуки или проценты базис не меняют) - это однократный эффект низкой базы.

Можно считать и так.

Евгений Равич пишет:
Допустим. Но именно этот план в связи с увеличением неких объёмов производства Вы предлагаете изменить. Для оценки всех последствий нужна соответствующая - правильная - модель и какое-то количество уже подписанных договоров с поставщиками и покупателями с понятными условиями. Важно и то, о какой отрасли Вы говорите.

Это уже контекст. Если и когда найдено концептуальное решение, то из него могут вытекать контекстуальные нюансы.

Евгений Равич пишет:
Постоянные затраты потому так и называются. Если сейнер или МРС вышли в море, но ничего не поймали, основные затраты уже сделаны. Но не будем вдаваться в детали работы финансового директора. Просьба уточнить политику учёта: Вы считаете прибыль по факту перемещения готовой продукции на внутренний склад? По факту выставления счета? По отгрузке? По актам приёмки? Как-то еще? В зависимости от ответа прибыль возникает в разные периоды или вообще не возникает.

Если Вы поняли о чем я высказался концептуально, то не вижу смысла уходить в контекст, который мы не знаем либо который может быть теоретическим, а не реальным!:)

Борис Кондрабаев пишет:

Евгений Равич пишет:
Насколько я могу понять, такое значительное увеличение производительности труда, если её считать в натуральных показателях (штуки или проценты базис не меняют) - это однократный эффект низкой базы.

Можно считать и так.

Евгений Равич пишет:
Допустим. Но именно этот план в связи с увеличением неких объёмов производства Вы предлагаете изменить. Для оценки всех последствий нужна соответствующая - правильная - модель и какое-то количество уже подписанных договоров с поставщиками и покупателями с понятными условиями. Важно и то, о какой отрасли Вы говорите.

Это уже контекст. Если и когда найдено концептуальное решение, то из него могут вытекать контекстуальные нюансы.

Евгений Равич пишет:
Постоянные затраты потому так и называются. Если сейнер или МРС вышли в море, но ничего не поймали, основные затраты уже сделаны. Но не будем вдаваться в детали работы финансового директора. Просьба уточнить политику учёта: Вы считаете прибыль по факту перемещения готовой продукции на внутренний склад? По факту выставления счета? По отгрузке? По актам приёмки? Как-то еще? В зависимости от ответа прибыль возникает в разные периоды или вообще не возникает.

Если Вы поняли о чем я высказался концептуально, то не вижу смысла уходить в контекст, который мы не знаем либо который может быть теоретическим, а не реальным!:)

Решение вне контекста не существует. Для выбора и принятия одного из возможных вариантов решения нужно хорошее знание и понимание деталей, кроме, собственно, входных данных. Если мы не понимаем контекст, нет смысла предлагать решение.

Теоретический контекст - что это?

И в чем же состоит концепция - если учесть Ваши ответы выше? Предложение поднять производительность труда звучит как пожелание успеха.

Еще немного об экономике предложения - с деталями предложения и экономики. С картинками.

Евгений Равич пишет:
Теоретический контекст - что это?

Это то что когда Вы вбрасываете несколько вводных данных и предлагаете считать это контекстом. 

В реальности, кроме наблюдаемых данных есть еще люди, которые могут либо произвести изменение, либо начать умничать!:) 

И еще об Экономике Предложения.

Как я уже говорил, раньше предъявили Спрос на Предложения по стратегиям развития России, а сейчас выразили Спрос на юридические идеи для Петербургского международного юридического форума.

Вот копия письма с платформы "сильные идеи для нового времени", где каждый может дать свое Предложение(и не одно - и это здорово! Зачем только удалять некоторые?):