Статья в сети, как инструмент само PR

Дмитрий Ляшенко,

Валерий Иванович комментарием от 26 ноября 2018, 15:16 привел фрагмент бухотчетности, которую сдал Владимир Фёдорович. Меня удивило, что в оной значения выручки и прибыли чистой одинаковы (в 2012-м году). Ибо, сие невозможно. Поелику в уравнении:

• СП = ПП + Н + ПР + ЗП

можно обнулить промежуточное потребление (ПП); можно -- зарплату чистую (ЗП). Но, нельзя обнулить налоги (Н). Поэтому, прибыль чистая (ПР) не может быть равной выручке (СП, сумме продаж). Удивляет также и невнимательность налоговой: как там могли принять такую бухотчетность?

Вы могли бы блеснуть-пропиариться своим гарвардским образованием, показав допустимость равенства СП = ПР. А Вы стали примерять на меня ярлык и говорить о банальных реалиях бизнеса.

Владимир Зонзов пишет:

Дмитрий Ляшенко,

Валерий Иванович комментарием от 26 ноября 2018, 15:16 привел фрагмент бухотчетности, которую сдал Владимир Фёдорович. Меня удивило, что в оной значения выручки и прибыли чистой одинаковы (в 2012-м году). Ибо, сие невозможно. Поелику в уравнении:

• СП = ПП + Н + ПР + ЗП

можно обнулить промежуточное потребление (ПП); можно -- зарплату чистую (ЗП). Но, нельзя обнулить налоги (Н). Поэтому, прибыль чистая (ПР) не может быть равной выручке (СП, сумме продаж). Удивляет также и невнимательность налоговой: как там могли принять такую бухотчетность?

Вы могли бы блеснуть-пропиариться своим гарвардским образованием, показав допустимость равенства СП = ПР. А Вы стали примерять на меня ярлык и говорить о банальных реалиях бизнеса.

Владимир, Вам ли не знать, что издержки будут всегда. А допустимость данного равенства, и многие другие допустимости - часть абстрактной теории того же Гарварда и многих других уважаемых заведений. А реальная допустимость данного равенства - банальное воровство. Я маркетолог, а не экономист или финансист. Моя деятельность, как раз в сфере издержек предприятия клиента.

А сам, как и все мы стараюсь, вылезая из кожи, сокращать свои издержки в процессах своей работы.

Если, заметили, я не лезу в дискуссии, не по своей теме, да и клепания ярлыков на уши, не моя компетенция.))))

Владимир Зонзов пишет:
фрагмент бухотчетности, которую сдал Владимир Фёдорович. Меня удивило, что в оной значения выручки и прибыли чистой одинаковы (в 2012-м году). Ибо, сие невозможно.

Уважаемый Владимир Иванович, если Вы хотите поговорить не вообще о финансовой отчетности некоторого ООО, которое увидели в инете (я бы тоже удивился таким цифрам не меньше Вас), а о конкретной финансовой отчетности, которую сдавал я - то Вам нужно обращаться или в налоговую полицию или к психоаналитику на Ваш выбор.

Наша ИФНС не пропускает таких ошибок, а камеральные проверки осуществляются как положено и крайне редко возникающие проблемы устраняются и штрафуются согласно законам РФ.

Но для любопытствующих сообщу: 1. Отчетность за 2013 год у меня перед глазами - там другие цифры, притом, что для УСН бухгалтерский отчет такой как для тех, кто не на УСН, начался только с 1 января 2013 года (чему мы и подчинились), а не с 2012 года.

Успехов в дальнейшем обсуждении очень важной темы :))

Вот такие они, мастера вербального жанра.

Им бы поговорить о стратегическом менеджменте и т.п.. А любой конкретный вопрос по числам – и спрашивающий узнает о себе много нового (и кто он такой и куда ему надо обращаться).

.========================================.

А тема, обозначенная стартовым сообщением -- интересная. Потому как оформление-формализация (в виде статей-публикаций) собственного опыта и собственного понимания приносит больше пользы авторам, чем читателям.

Надо только писать в стиле "прочти и примени". А не в стиле пустопорожних нагромождений терминов.

Владимир Зонзов пишет:

Вот такие они, мастера вербального жанра.

Им бы поговорить о стратегическом менеджменте и т.п.. А любой конкретный вопрос по числам – и спрашивающий узнает о себе много нового (и кто он такой и куда ему надо обращаться).

.========================================.

А тема, обозначенная стартовым сообщением -- интересная. Потому как оформление-формализация (в виде статей-публикаций) собственного опыта и собственного понимания приносит больше пользы авторам, чем читателям.

Надо только писать в стиле "прочти и примени". А не в стиле пустопорожних нагромождений терминов.

Владимир, мы тут обсуждаем совсем другие вещи. Создайте свою ветку и там выплескивайте свои обиды.

Или Вы показываете, что Ваши публикации здесь дают Вам право так себя вести с сообщниками!?

Тогда уж проясните цель своего самопиара.

Владимир Зонзов пишет:
Надо только писать в стиле "прочти и примени".

Владимир, конечно же, надо. И такой контент не просто востребован, спрос набирает обороты. Но подача материала в таком формате существенно сложнее и загоняет автора в определенные рамки.

Публикации на Экзе - скорее, модель win-win-win: авторы пишут то, что считают нужным и так, как им это удобно; редакция отбирает из предложенных материалов то, что ей кажется ценным; пользователи ищут во всем этом жемчужные зерна в меру своей компетентности и вкусов.

И при всем - финансово никто никому ничего не должен. На любые хотелки уже давно в других местах есть предложения. Только вот незадача - за потребление такого контента платить надо.

Елен, согласен. А-то ведь это же получается консалтинг, а он денег стоит.

Вот и придерживаюсь мнения, что статься должна интриговать читателя. Чтоб уставший или занятой управленец позвал Вас взглянуть на свою проблему незамыленным глазом сверху, над схваткой, так сказать. Ну и заплатил за помощь.

Дмитрий Ляшенко пишет:
... А-то ведь это же получается консалтинг, а он денег стоит.

Дмитрий, а может быть это консалтинг исчерпал свои возможности на привычном поприще, а что-то новое уже и не тянет?

Константин Столяров пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:
... А-то ведь это же получается консалтинг, а он денег стоит.

Дмитрий, а может быть это консалтинг исчерпал свои возможности на привычном поприще, а что-то новое уже и не тянет?

На то он и консалтинг, что бы всегда придумывать что-то новое. Клиентам некогда особо думать. Штатное расписание, функциональные обязанности и элементарная рабочая текучка забивают мозг.

Помнится, был у меня клиент из Татарстана. Он реально один, и все хозяйство на аутсорсинге. По каждому направлению он держал только по одному специалисту. Все на аутсорсерах. И экономичнее и эстетичнее. Не надо кого-то увольнять, а просто поменял фирму и все. Те передали и приняли дела между собой, и опять же все. А аутсорсеры, ребята обычно продвинутые, применяют обкатанные фишки на других. Следят за трендами, новыми технологиями и законами - это их хлеб. Выделяют на тебя персонального аккаунте, который доступен 24 часа. Ну, и тп.

Думаю, Константин, что все вышеперечисленное мной, как раз и является причинами живучести консалтинга. А ведь в основном так и бывает : проконсутировал клиента и принял его на аутсорсинге. Реже, когда по твоим рекомендациям и инструкциям работают другие аутсорсеры, а штатники обычно вообще все запарывают со своей надменностью.

Дмитрий Ляшенко пишет:

Елен, согласен. А-то ведь это же получается консалтинг, а он денег стоит.

Вот и придерживаюсь мнения, что статься должна интриговать читателя. Чтоб уставший или занятой управленец позвал Вас взглянуть на свою проблему незамыленным глазом сверху, над схваткой, так сказать. Ну и заплатил за помощь.

Минуснул, т.к. именно это и раздражает в статьях.

Андрей Панахов пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:

Елен, согласен. А-то ведь это же получается консалтинг, а он денег стоит.

Вот и придерживаюсь мнения, что статься должна интриговать читателя. Чтоб уставший или занятой управленец позвал Вас взглянуть на свою проблему незамыленным глазом сверху, над схваткой, так сказать. Ну и заплатил за помощь.

Минуснул, т.к. именно это и раздражает в статьях.

Это всех раздражает. И меня особенно) но это один из пунктов общей задачи самопиар в статье.

Человек показывает в ней свою состоятельность и компетентность, а хочешь подробностей - нужно выходить на контакт. А если нет - мочи его в дискуссиях. Благо Е-хе есть. Но и тут, негативный пиар - тоже пиар.

Главное, чтоб было интерено.

Дмитрий Ляшенко пишет:

Человек показывает в ней свою состоятельность и компетентность, а хочешь подробностей - нужно выходить на контакт. А если нет - мочи его в дискуссиях. Благо Е-хе есть. Но и тут, негативный пиар - тоже пиар.

Главное, чтоб было интерено.

А как может быть интересно то, что написано не по сути?

Дмитрий Ляшенко пишет:
На то он и консалтинг, что бы всегда придумывать что-то новое. Клиентам некогда особо думать.

Давайте распространим эту ГлЫбокую мысль.
-- на то он и ПИЛОТ пассажирского самолета чтобы всегда придумывать что-то новое. Пассажиры дураки.
-- на то он и ВРАЧ чтобы всегда придумывать что-то новое. Больные ничего не понимают.
-- …

На мой взгляд, взгляд ПОТРЕБИТЕЛЯ услуг, консультант должен давать ПРОВЕРЕННЫЕ практикой и подкрепленные знаниями предметной области советы и предложения.

А НОВОЕ должен давать исследователь, соблюдая при этом принципы и правила проведения исследований. Если очень грубо то это: гипотеза -> опыты/испытания -> выводы/подтверждения.

Дмитрий Ляшенко пишет:
Человек показывает в ней свою состоятельность и компетентность, а хочешь подробностей - нужно выходить на контакт.
...Вот и придерживаюсь мнения, что статься должна интриговать читателя.

У меня иное мнение. Статья, по возможности, если сама тема позволяет, должна давать путь малый, но конкретный совет, который можно использовать.

Помню только один случай (из 50 статей), чтобы получилось "интриговать читателя" - https://www.e-xecutive.ru/management/practices/198...

но получилось не специально - написал, что для увеличения роста вероятности успеха стартапа нужно разрабатывать стратегию стартапа. Просто думал, что будет 3 часть статьи, а вместо этого получилась серия в 15 книг. Но исправляюсь прямо сейчас (суть ненаписанной статьи) - "стратегия стартапа разрабатывается, по моему мнению, по тем же самым алгоритмам, что и обычная стратегия фирмы". Только есть одно ноу-хау - как разработать модель стартапа, но у меня эта модель, если поискать, наверняка найдется где-нибудь в бесплатных 25% одной из книг по этой теме.

Вывод - никаких интриг, статья должна нести конкретные рекомендации, пусть на малом участке работы бизнеса.

Классический пример уже упомянутой мной в другой ветке статьи участника этой дискуссии Е.Р. - ее статья есть в ИД Гребенникоа. А на Е-хе ее нельзя повторить только по причинам жесткого договора с этим издательским домом. Эта статью можно интерпретировать (про подготовку продающего КП) так - бери и делай (хочешь сам, по предложенному в статье алгоритму, хочешь - обращайся к автору).

Обычно мало открывают те, у кого на самом деле никаких секретов нет.

Константин Столяров пишет:
Дмитрий, а может быть это консалтинг исчерпал свои возможности на привычном поприще, а что-то новое уже и не тянет?

Вы так говорите, как будто консалтинг - это человек. Ну или, в лучшем случае, группа людей, которые заняты одной-двумя бизнес-сферами, в которых консалтят и по ним же семинары проводят.

Но ведь на самом деле не так же. И сегодня становятся востребованными совершенно иные формы консалтинга, которые раньше были разве что экзотикой.

Взять тех же консильери. То есть людей, которые общаются с собственником или генеральным напрямую, а затем по их наводкам течет деятельность целых отделов. Нанять такого спеца многим было не по карману, да и супер-компетентных во все времена можно посчитать по пальцам. До недавнего времени консильери привлекались в основном для бухгалтерии и юридического обеспечения. То есть в те области, от которых напрямую зависит финансовое и прочее благополучие фирмы.

Сейчас таких областей стало гораздо больше. К примеру, неграмотные SEO, SMM и контент-маркетинг могут не просто поспособствать ухудшению положения компании на рынке, но и вообще вычеркнуть её из бизнес-деятельности. На старой-то клиентской базе могут годами жить разве что единицы.

Но пока только самые продвинутые руководители это понимают. Так что не стоит хоронить консалтинг)