Увольнение по инициативе работодателя. Как вы это объясняете?

Виктор Москалев пишет:
Я думаю, что Дурова не возьмет на работу ни одна из существующих в России IT компаний.

Думаю, Дурова факт, возьмут его российские компании или нет, беспокоит в миниальной степени (если вообще беспокоит)

Примеры (Стив Джобс, Дуров) слишком звездные и потому обсуждать именно их как-то не очень продуктивно. Речь ведь об обычном управленце, даже не "газпромовского" уровня (потому как люди этого уровня устраиваются благополучно после любого скандала), так ?

Почему все-таки на интервью не сообщить предварительно о том, что были проблемы, изложив свою версию событий, пока работодатель не узнал версию "другой стороны" ? Вы же сами говорите - не ошибается тот, кто ничего не делает. И потом - многое зависит от подхода работодателя. Есть те, кто узнает детали на стороне - этакие любители звонить на предыдущие места работы, чтобы "покопаться в чужом белье". На мой взгляд , это вообще не лучший вариант для трудоустройства. Как правило, им объяснения Ваши будут не нужны - они сами все узнают, делают выводы, а человека могут просто поставить перед фактом.

Те же, кто готов выслушать объяснения - а такие вообще есть ? И если такие работодатели существуют - они, как правило, не обзванивают всех подряд и не копают под человека. Поэтому если Вы сами им все не сообщите при первом же интервью, они могут никогда ничего не узнать.

Получается замкнутый круг : в объяснениях именно кандидата, по сути, никто не нуждается.

Ксения Михайлова пишет:
Те же, кто готов выслушать объяснения - а такие вообще есть ?

А как же? Даже на этапе, когда HR-специалист, обнаружив интересное резюме, звонит соискателю, то один из первых вопросов: "Почему вы решили сменить работу?" Если озвучивается понятная и логичная версия, то вопросов не возникает.

Логичная и понятная - это, например, человек переходит на повышение (работал менеджером по продажам, а претендует на вакансию начальника отдела продаж) или меняет направление (работал менеджером по продажам, а претендует на вакансию бизнес-тренера).

Если версия не логичная и не понятная (работал менеджером по продажам канцтоваров компании "Кнопка", претендует на вакансию менеджера по продажам канцтоваров компании "Скрепка), тогда могут возникать подозрения, что "что-то тут не так", откуда следуют звонки предыдущему работодателю и сбор рекомендаций. Но и то - желание сменить место работы можно объяснить разницей в функционале вакансий. Допустим, на предыдущем месте работы в обязанности менеджера по продажам входили звонки клиентам, достижение договоренностей, согласованием договоров и актов приемки-передачи. А на новом месте работы обязанности - только звонки и достижение устных договоренностей, а согласованием договоров и актов занимается другой сотрудник. Либо может быть разница в графике работы (на старом месте - 5/2, а на новом - 2/2)

Елена Аронова пишет:

Ксения Михайлова пишет:
Те же, кто готов выслушать объяснения - а такие вообще есть ?

А как же? Даже на этапе, когда HR-специалист, обнаружив интересное резюме, звонит соискателю, то один из первых вопросов: "Почему вы решили сменить работу?" Если озвучивается понятная и логичная версия, то вопросов не возникает

Ну, допустим, возникли сомнения. Ну, позвонили предыдущему работодателю. Тот рассказал про соискателя все свои безумные фантазии, все, что было и чего не было. Кто-то после этого будет разговаривать с кандидатом и интересоваться его мнением и его объяснениями ?

Елена Аронова пишет:
Потенциальные работодатели, куда приходит собеседоваться кандидат, не знают, от кого в реальности происходила инициатива, если в трудовой книжке запись "по собственному".

Елена Аронова пишет:
Как заявили Возняк и Скалли, Джобса не увольняли в прямом смысле: его отстранили от руководства подразделением Макинтош, а дальше он уволился сам.

Он в своей знаменитой речи Connecting the Dots говорит о том, что его именно уволили, что это было шоком для него, но и началом самого креативного периода в жизни.

Это по контексту понятно во многих случаях, что человека именно ушли. Увольнение в кризис в никуда. Обычно в таких случаях интервьюер пытается еще понять финансовое благополучие кандидата и если только понимает, что тот нуждается в средствах, то делает негативные выводы.

Кстати, в реальной жизни в России коррупционное поведение поощряется, а некоррупционное наказывается. Потому что, если у кандидата за плечами управленческие должности и он нуждается в деньгах, то его новые работодатели воспринимают как лузера, как человека, неспособного заработать деньги для себя, значит и для компании.

Если же у кандидата в одежде и в аксессуарах все безупречно, если у него недвижимость и все остальное, что часто достигается в том числе коррупционными путями, то он воспринимается как более успешный и после даже коррупционного скандала устраивается легче на новое место.

Елена Аронова пишет:
Если озвучивается понятная и логичная версия, то вопросов не возникает.

Понятная и логичная придуманная версия. Именно так. Оценивается красота фантазии. Причина увольнения должна соответствовать определенным ожиданиям касательно причин. Обычно, как я раньше помню, предполагалось говорить, что почувствовал пределы роста, что не развиваюсь или что-то в этом духе, некая красивая чушь.

Успешный работник, и тем более руководитель любого уровня это особый сорт людей. Они не просто усердные и инициативные, они упертые и пробивные - те кому не нужны объяснения почему "нет", а нужен ответ "что сделано чтобы было да".

Если они сами не уходят в поисках новых испытаний то иногда "их уходят", так как с такими качествами невозможно успешно работать на протяжении многих лет и не попасть в конфликт с тем или иным "вышестоящим".

Ксения Михайлова пишет:
Есть те, кто узнает детали на стороне - этакие любители звонить на предыдущие места работы, чтобы "покопаться в чужом белье". На мой взгляд , это вообще не лучший вариант для трудоустройства. Как правило, им объяснения Ваши будут не нужны - они сами все узнают, делают выводы, а человека могут просто поставить перед фактом.

Лучше да, избегать таких компаний. Подозрительность их выдает сразу. В хороших компаниях такое не практикуется. Если же они начинают придумывать всякие проверки, еще полиграф, еще звонят на прежние места с целью выяснить негатив, значит они обжигались, значит у них есть опыт негативного найма, который именно в их компании системно подтверждается.

Меня угораздило однажды после увольнения в кризис угодить в одну компанию, где не держатся директора по продажам. Понятно было почему. Прошло много лет с тех пор. У меня случайно знакомая оказалось работает в той же компании. Я спросил ее как у них со службой продаж? Оказалось, что все плохо. Слабые им попадаются специалисты. Это с 2009 года по сегодняшнее время. Они не могут найти сильного. Просто владелец уже настроен, что все попадаются лузеры и он не дает никому на этой позиции опериться, сам ведет направление, но зачем то постоянно нанимает новых мальчиков для битья. Так ему удобно. Компания существует для владельца, а не для кого-то еще.

Виктор Москалев пишет:

Лучше да, избегать таких компаний. Подозрительность их выдает сразу. В хороших компаниях такое не практикуется. Если же они начинают придумывать всякие проверки, еще полиграф, еще звонят на прежние места с целью выяснить негатив, значит они обжигались, значит у них есть опыт негативного найма, который именно в их компании системно подтверждается.

Точь-в-точь ситуация в одной местной конторе: позиция директора правового департамента "открыта" на протяжении нескольких лет (!). Моя коллега имела 100% опыт релевантный их позиции, проф. тестирование прошла блестяще (они сами были в полном восторге). После чего ей .... отказали. Они позвонили прежнему работодателю, тот отыгрался сполна, после чего они радостно пересказали ей все подробности диалога с ее руководством и с ее бывшими коллегами (кстати, коллеги бывшие дали отличные отзывы).

При этом все мероприятия были проведены без письменного согласия кандидата на обработку персональных данных. Красавцы.

Ксения Михайлова пишет:
, позвонили предыдущему работодателю. Тот рассказал про соискателя все свои безумные фантазии, все, что было и чего не было.

Обычно, если человек на предыдущем месте показал себя не ахти-каким профессионалом, но уходил без конфликта с работодателем, то работодатель может вполне давать положительные рекомендации, не кривя душой. Например: "Это очень активный и инициативный сотрудник", - умалчивая, что сотрудник ни одного документа правильно не мог оформить. Или: "Этот сотрудник прекрасно оформлял документы", - умалчивая, что это безынициативный сотрудник, которого надо вечно "пинать".

Негативные отзывы обычно дают о тех сотрудниках, которые находились в явном конфликте с руководством.

Виктор Москалев пишет:
Это по контексту понятно во многих случаях, что человека именно ушли. Увольнение в кризис в никуда.

Про кризис - имхо, практически никто не увязывает факт смены работы с историческим периодом "экономический кризис" или "экономический расцвет". Вот все говорят "кризис-кризис", и в 2008 году говорили о кризисе. Лично я эти кризисы на своей карьере, зарплате, профессиональной деятельности и прочих сферах жизни вообще никак не ощущаю. О кризисе узнаю из новостей. И многие люди точно так же.

"В никуда" - да, может вызвать вопросы. Тут можно как раз и сказать нечто вроде, что в последние пару месяцев в функционал на предыдущем месте добавили много побочных обязанностей, предусматривающих работу не только с 9 до 18.00, но и затраты времени после 18.00, что неприемлемо для меня (так как детей из садика забирать, кормить, укладывать спать, делать домашние дела). Поэтому поднял вопрос перед руководством. Руководство сказало, что убрать обязанности из функционала никак не может. Продолжать выполнять такой объем мне некомфортно совсем. Поэтому я решил уволиться и ищу вакансию, где функционал включает строго то-то и то-то, чтобы выполнение работы укладывалось во временные рамки с 9 до 18.00. А так как есть источник дохода (заранее сделанные накопления, зарплата мужа, доход от сдачи квартиры в аренду), то могу себе позволить сначала уволиться, а потом приступить к поискам работы.