Какие темы мы избегаем?

Владимиру Синькову:

1. Спа-чбо за ссылку. Обязательно почитаю.

2. "Для меня владение ресурсом и его контроль это не одно и то же".

Да и для меня тоже. Понимаю эти слова как и Вы. Но чтобы продать ресурс, надо его контролировать (взять в руки). Поэтому бандитские методы контроля, это и есть завладеть незаконными методами и, возможно, продать или присвоить.

3. "Дальше начался самый безопасный бизнес, когда в собственности у тебя этого бизнеса нет, и страха разориться тоже, а поиметь с него хочется".

А как же Ходорковский, Березовский, Гусинский, Улюкаев, наконец? Они имели и административный ресурс и собственные "свечные заводики". Позвольте не согласиться. Коррупция формально сейчас вне закона, но только до тех пор, пока не придёт элита способная оспорить контроль ресурсов. Мы это уже наблюдали после 90-х. Единственный шанс избавиться от коррупции в пользу интеллектуальных методов контроля, это нецелесообразность контроля криминальными методами. Нецелесообразно использовать коррупцию, если есть эффективные законные или непротивозаконные методы. Если Вы правы, то всё, сливай воду.

4. "Что касается менталитета, он воздействует на всё, и на экономику тоже".

И здесь я не спорю, а соглашаюсь. Воздействует, но не является "составной частью" экономики. Бес сидит в деталях. Если основание знаний игнорирует понятия, то ничего построить на таком основании не удастся.

5. "Кстати вы не поверите но многие не знают, что кибернетика это наука о системах управления...,".

Вы не поверите, но я как раз начинал с изучения трудов основоположника кибернетики Богданова, в частности "Тектология". Потом перешёл на Анохина (Систематика) "Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем". Основываясь на базовых знаниях Систематики, Политэкономии, Психологии, Философии, Социологии создал Системы контроля ресурсов, суть которых - тот самый управленческий менеджмент, которого у нас нет и которого нам так не хватает.

6. "Честное слово я рад тому что вы в вопросы менеджмента погружаетесь".

И мне приятно, что Вы идёте тем же курсом. До недавнего времени вокруг было пусто. Сейчас появляются профессионалы которые выбирают похожие решения. И всё же, мне интересен Ваш опыт.

Владимиру Плаксию:

1. Вы говорите, что внутрикорпоративная коррупция связана с падением морально-этических норм. Мне представляется, что это не совсем так. Если смотреть с точки зрения общественных и производственных отношений, то морально-этические нормы (МЭН) зависят от уровня общественных отношений. Элита определяет эти МЭН идеологией. Если элите мешают МЭН, то будет пропагандироваться безнравственность, духовные ориентиры сомнительного качества (Бандера). У нас только в последнее время активно пропагандируют Великое прошлое и Великую победу, так как элита почувствовала угрозу своим интересам.

Теперь как эта ситуация отражается на предприятиях. Общественные и производственные отношения взаимосвязаны. Пропаганда безнравственности стимулирует людей учитывать, прежде всего, свои интересы, хотя россиянам это как раз не свойственно. На Западе тоже учитывают, прежде всего, свои интересы. Но там руководство действует в соответствии с производственной логикой. Люди сотрудничают ради своих интересов. В России сотрудничество не возможно, так как руководители, в основном, не отождествляют свои интересы с интересами производства. Даже на тех предприятиях, где здоровое руководство, общие настроения в обществе влияют негативно из-за "разговоров на кухне". Рабочий, служащий не верит в благие намерения. Если изменится пропаганда, если руководители и собственники будут отождествлять свои интересы с производственной логикой, ситуация изменится.

2. О причинах опоры руководителей на подхалимов, а не на профессионалах я уже говорил не мало. Здесь я на стороне руководителей, так как в нашей бизнес-среде эффективно управлять можно только через людей лояльных. Те кто не желает быть лояльным руководству, считает лояльных подхалимами. Некоторые может и такие, но они всё равно более ценны, чем неконтролируемые профессионалы.

Татьяне Лапшиной:

1. Начнём с конца. Как легко Вы меня направили в "корзину", посчитав мою тему совершенно отвлечённой. Попробую доказать, что Вы ошиблись. Если не для Вас, то для остальных.

Термин "Внутрикорпоративная коррупция" мной никогда не используется в работе, так как имеет крайне негативный подтекст. Невозможно изменять систему, если заранее объявляют приговор. Если возникает такая необходимость, я обычно использую понятие "монетизация административного ресурса". Крайне редко. В основном речь идёт о "неоправданных потерях". Нейтральность определений позволяет сотрудничать в рамках решаемой задачи. Более того, понимая, что люди работают в условиях при которых невозможно избежать или сложно противостоять неэффективным процессам, задачи ставятся именно по формированию благоприятной среды, когда монетизировать административный ресурс невозможно. Человек выпадает из цепочки непроизводственных отношений просто разводя руками "нет возможности".

Вы наверно, Татьяна, сталкивались с ситуацией, когда политика руководства заключается в деполитизации управления производством. Т.е. устранению возможностей использования ресурсов предприятия в интересах отдельных лиц или групп лиц (не обязательно экономических, например, карьерных). Или, что чаще всего, руководство преследует личные интересы, но не желает, чтобы кто-то без их ведома использовал ресурсы в своих интересах. Достаточно прикладное значение имеют предложенные темы? Лично я "прикладывался" не раз. Речь ведь не о "борьбе" с ветряными мельницами, не о донкихотстве. Понимание объективных свойств бизнес-среды позволяет решать разнообразные задачи с хирургической точностью. Например, директор предприятия подозревает, что не всё знает о расходовании средств на ремонт и модернизацию технологической линии. Есть сомнения в достоверности информации предоставляемой главмехом. Внутренний аудит показывает, что всё в порядке, но осадок остался. Он понимает, что где-то есть уязвимость. Вскрывать все уязвимости ему не выгодно. Если нет эффективного инструмента решения, он, скорее всего, ничего не будет делать. А если есть?, Если можно отдельные процессы сделать совершенно прозрачными не затрагивая прозрачность прочих?

Зная как формируются информационные потоки, в каких условиях работают сотрудники, задачи подобного рода можно решить. К сожалению, на крупных предприятиях я не встречал желающих работать на глобальную прозрачность производственных процессов. Разве не интересно почему? Вот этому интересу, Вы сейчас пытаетесь помешать.

Да, ещё одно наблюдение. Когда начинает работать система повышающая прозрачность, вдруг начинают работать с высокой результативностью известные инструменты повышения эффективности управления. Ну, например, успешно внедряется идеология Кайдзен.

Михаилу Трофименко

3. Воду сливать пока не нужно, надежда умирает последней, а вода сама сольется когда придет время.

4. Тут пожалуй только "мысли вслух". Мне кажется что проблема нашей экономики в том что она не учитывает многие вещи, и считает что воздействующие факторы не являются составной частью, отсюда ошибки, Чем меньше учитывается разных факторов, тем меньше точность расчетов, тем дальше мы от реалий.

5. Из справочников, так сказать издалека - "Первым, кто применил термин "кибернетика" для управления в общем смысле, был, древнегреческий философ Платон. Название «кибернетика» происходит от греческого «кюбернетес», что первоначально означало «рулевой», «кормчий», но впоследствии стало обозначать и «правитель над людьми». Так, древнегреческий философ Платон в своих сочинениях в одних случаях называет кибернетикой искусство управления кораблем или колесницей, а в других — искусство править людьми." Тут правда совсем издалека. Чуть поближе - "Несмотря на то, что первым определение дал Ампер, он не тот, кто заложил основы кибернетики. Основателем научного течения считается Норберт Винер, ученый из США. История кибернетики в современном понимании началась в 1948 году, когда была издана работа Винера под одноименным названием, ставшая фундаментом для нового направления в науке." Начинал я отсюда, и эта теория у меня пошла после практики. Ну да это не главное. Думаю вопросы управления были актуальны и в первобытно общинном строе, в общем это родилось не вчера. Всё что говорил Богданов актуально и сегодня, хотя тоже считай сотня лет прошла. Что касается менеджмента, у нас его нет и похоже не скоро он появиться, из области знаний он превратился в объект купли-продажи. Минимум 98% консультантов берут деньги за то чего сами не знают. После них любая попытка позвать в "светлое будущее" обречена на провал. Пробовал бороться, когда понял что я борюсь со всей Россией, осознал всю бессмысленность.

6. Что касается опыта личного, он конечно есть, но не думаю что он большой и всеобъемлющий. Консультирование, это для меня лично всегда попытка свои знания и опыт встроить в систему управления той организацию с которой работаешь. При этом ничего "ломать" нельзя, только корректировка или сразу отторжение, возможно поэтому результат не всегда такой как хочешь, и мозги "править" это долго, не все выдерживают, текучку то никто не отменял. Ещё для себя вывел формулу, если хочешь что то развалить, просто всё усложни. Всё гениальное действительно просто, хотя может это для меня только просто, я уже "перестроился". Информацию при консультациях стараюсь дозировать, если вижу что у моих слушателей "закипают мозги" или они сами об этом говорят, перехожу на анекдоты. Как то так примерно.

Владимир Синьков пишет:

4. Тут пожалуй только "мысли вслух". Мне кажется что проблема нашей экономики в том что она не учитывает многие вещи, и считает что воздействующие факторы не являются составной частью, отсюда ошибки, Чем меньше учитывается разных факторов, тем меньше точность расчетов, тем дальше мы от реалий.

В нашей стране до совсем недавнего времени Гегелевская диалектика была догматом. Суть ее: выделить самое главное из системы и работать с ним. На неглавные, но значимые вещи внимание не уделялось. Цитата "Лес рубят щепки летят" наиболее точно описывает метод мышления.
Ситуация сейчас еще сложнее, мы откатились в архаику. Сейчас можно любой даже не главный фактор взять из системы и написать статью.
Системно увязать 2-3 фактора тяжело, этому почти не учат, язык описывающий эти ситуации беден и не знаком. Объяснять людям что они думают не так бесполезно. Так как этим мы ставим все их предыдущие достижения и успехи спорными.
Решение этого вопроса существует только институциональное через институт образования. Писать документ: "конкуренция, вызовы и целевые задачи образования РФ" и вбрасывать на обсуждение в целевую среду. А объяснять человеку которого 15 лет учили что у его проблемы есть очевидное и простое решение, просто надо поменять методику мышления бесполезно.

Михаил Трофименко пишет:
Посмотрим что предлагает Семеркин. Может не работает потому, что он сам не применяет, а только предлагает? Может попробовать внедрять?

Некоторые совсем "берега потеряли". Как сладко указать другому, что тот должен делать. Вот, к примеру, и Райкин предлагал навешивать на марафонца сумку почтальона. Так он-то шутил. А здесь не шутят.

:)

Виктория Белова пишет:
По-человечески, жаль тех, кто не может жить без коррупции.

Известная картина маслом: Кот на кухне ест украденную со стола рыбу. Повар заливается слезами сочувствия к коту.

Владимир Синьков пишет:
нужно понять, что коррупция на ровном месте сама собой не возникает

Для понимания почему она возникает, желательно прочесть книгу Восленского "Номенклатура".

Виктор Шкурин пишет:
Денежка - она фактор строго гигиенический, за пределами гигиены - правильно не мотивирует.

Адептам сего мнения зарплату следует выдавать рулонами туалетной бумаги.

Владимиру Синькову.

"Тут пожалуй только "мысли вслух". Мне кажется что проблема нашей экономики в том что она не учитывает многие вещи, и считает что воздействующие факторы не являются составной частью, отсюда ошибки, Чем меньше учитывается разных факторов, тем меньше точность расчетов, тем дальше мы от реалий".

Владимир, обратите внимание, что часто наши выводы исходят из непонятной точки зрения. "Она (экономика) не учитывает" - очевидно Вы подразумеваете кого-то, кто делает ошибки, не учитывает факторы и т.д. А кому надо учитывать, кто ошибается? Мы с Вами? Но мы не можем влиять на экономическую политику. Экономическую политику вершит высшее сословие. Но если посмотреть на ситуацию с точки зрения высшего сословия, то возможно то, что мы воспринимаем как ошибки, на самом деле наиболее эффективный результат для элиты. Если мы будем слышать только собственную логику, подставлять её в анализ действий, событий, то мы ничего не поймём. Наша экономика соответствует текущим интересам элиты. На предприятиях своя элита определяющая внутреннюю политику. У неё своя логика. Логика производства никогда полностью не совпадает с логикой руководства. Эту разницу, по моему мнению, надо учитывать. Не бороться, а встраиваться. Люди не идеальны. Наша с Вами задача не воспитывать, а помогать выполнению задачи, даже если мы считаем эту задачу не правильной.

Владимир Зонзов пишет:

Михаил Трофименко пишет:
Посмотрим что предлагает Семеркин. Может не работает потому, что он сам не применяет, а только предлагает? Может попробовать внедрять?

Некоторые совсем "берега потеряли". Как сладко указать другому, что тот должен делать. Вот, к примеру, и Райкин предлагал навешивать на марафонца сумку почтальона. Так он-то шутил. А здесь не шутят.
:)

Вы про берега мне? Не слишком грубовато переходите на личности?

А этот текст разве можно принять за поучение? "Может не работает потому, что он сам не применяет, а только предлагает? Может попробовать внедрять"?

По моему поучение обычно такое: "Вы вместо того чтобы пересмотреть и усилить свою позицию пытаетесь поднять наукоемкость обсуждаемого вопроса. Глупых это не впечатлит, умные покрутят у виска."

или.. "Подберите понятные языковые формы для выражения своих мыслей и тогда у Вас появится возможность получить толковый ответ".

Сравните. Как Вам, есть разница?

Если говорить серьёзно, то знания могут быть проверены только в полевых условиях. Многие практикуют помимо вебинаров, семинаров ещё и выход на производство. И это даже не совет а сомнения.

Кстати, долго искал, где же это я Семёркина обсуждал. Цитаты наверно мои, но контекста не нашёл. Прямого диалога с ним не было. Может и правда кого обидел, да не заметил? Но фразы не выглядят поучениями. Если предъявлять претензии к таким предложениям, то тогда советовать или предлагать, или даже сомневаться надо запретить. А вот "берега потеряли" это хамство. Если Вы копируете моё высказывание, то должны помнить предысторию. В моём случае я свои слова обратно не попрошу. На хамство ответил хамством. Вам той же монетой не отвечаю потому, что допускаю ошибку с Вашей стороны.

Владимир Зонзов пишет:

Владимир Синьков пишет:
нужно понять, что коррупция на ровном месте сама собой не возникает

Для понимания почему она возникает, желательно прочесть книгу Восленского "Номенклатура".

Давненько с вами не пересекался, где то с 2016 г. Наверное эта книга многим молодым поможет разобраться, хотя им это не интересно, им важнее технологии продаж, и НЛП что бы побольше.

Михаил Трофименко пишет:
Владимиру Синькову.

Владимир, обратите внимание, что часто наши выводы исходят из непонятной точки зрения. "Она (экономика) не учитывает" - очевидно Вы подразумеваете кого-то, кто делает ошибки, не учитывает факторы и т.д. А кому надо учитывать, кто ошибается? Мы с Вами? Но мы не можем влиять на экономическую политику. Экономическую политику вершит высшее сословие. Но если посмотреть на ситуацию с точки зрения высшего сословия, то возможно то, что мы воспринимаем как ошибки, на самом деле наиболее эффективный результат для элиты. Если мы будем слышать только собственную логику, подставлять её в анализ действий, событий, то мы ничего не поймём. Наша экономика соответствует текущим интересам элиты. На предприятиях своя элита определяющая внутреннюю политику. У неё своя логика. Логика производства никогда полностью не совпадает с логикой руководства. Эту разницу, по моему мнению, надо учитывать. Не бороться, а встраиваться. Люди не идеальны. Наша с Вами задача не воспитывать, а помогать выполнению задачи, даже если мы считаем эту задачу не правильной.

Начну пожалуй издалека, есть только одна истина в последней инстанции, это Бог. Всё остальное, это только мнения и рассуждалки. Именно поэтому я не считаю что я есть истина, однако своё мнение высказываю, при этом оно не обязано совпадать с вашим. Далее по существу - точка зрения понятна автору точки зрения, и если она совпадает с вашей, значит вы с ней соглашаетесь, но имеете право высказать свою. Есть конечно вещи очевидные, их ещё аксиомами называют, но спорить можно и с ними. Кто ошибается в экономике?, ответ простой - экономисты. Можем ли мы влиять на экономическую политику?, думаю мы этим с утра до вечера с вами и занимаемся. Каким образом?, да самим фактом своего существования в нашей среде обитания, да проститься мне эта формулировка. Когда небожители от экономики перестают нас учитывать им приходит кирдык. Наша сегодняшняя экономика как раз такая что нас "не видят". Видят банковскую систему, видят крупный бизнес, малый и средний, людей только там нет, кроме случаев когда нужно принудить нас отдать деньги тем или иным способом. Нет нет, живут они хорошо, чаще на канарах хотя и здесь можно жить, только они тоже устали от экономических вывертов и вранья. Может ли это долго продолжаться?, да может, в конце концов есть масса африканских стран где ещё хуже, и ничего живут. Элиты в том виде в котором вы их описали, такие и были всегда. Прибыль на первом месте, вы не поверите это нормально, но то что у нас происходит отличается от того что происходит в нормальных странах, хотя от прибыли там тоже не отказывались никогда. Когда работаю с предприятиями всегда что бы понять их мысли задаю вопрос - скажите в каком из случаев вы получите больше прибыли, если вашей целью будет получение прибыли, или вашей целью будет удовлетворенность потребителей? Ответы дают разные, но я после этого точно знаю, "бывал тут Хаббарт" или нет, можно их "спасти" или нет.

Что касается "неидеальных людей", и встраивания. Допускаю что вы помогаете выполнять неправильную задачу, что касается меня лично я никогда этим не занимался, и видимо не буду. То ли имидж жалко, то ли совесть не позволяет, не знаю, только ошибка, и сознательное введение в заблуждение, мне кажется это не одно и то же. Если моё видение вопроса не совпадает с видением моего клиента, конечно я попытаюсь объяснить ему где ошибка, но, если он уперся, вы не поверите я не буду с ним работать ни за какие деньги. Да, с точки зрения сегодняшнего дня, я видимо неправильно делаю, только любому с кем я работал я смотрю в глаза прямо, и не отвожу взгляд, мне нечего стыдиться, я никому из них не врал.

Сообщение Михаила Трофименко от 17 февраля 2018, 00:50 прочел. Это поток сознания в виде словоблудия-намёков-гонора.

Владимир Синьков пишет:
1. Всё остальное, это только мнения и рассуждалки.
2. ...но имеете право высказать свою.
3. Кто ошибается в экономике?, ответ простой - экономисты.
4. Можем ли мы влиять на экономическую политику?, думаю мы этим с утра до вечера с вами и занимаемся.
5. Наша сегодняшняя экономика как раз такая что нас "не видят".
6. ... но то что у нас происходит отличается от того что происходит в нормальных странах, хотя от прибыли там тоже не отказывались никогда.
7. Когда работаю с предприятиями всегда что бы понять их мысли задаю вопрос - скажите в каком из случаев вы получите больше прибыли, если вашей целью будет получение прибыли, или вашей целью будет удовлетворенность потребителей?
8. Допускаю что вы помогаете выполнять неправильную задачу, что касается меня лично я никогда этим не занимался, и видимо не буду. То ли имидж жалко, то ли совесть не позволяет, не знаю, только ошибка, и сознательное введение в заблуждение, мне кажется это не одно и то же.
9. ... только любому с кем я работал я смотрю в глаза прямо, и не отвожу взгляд, мне нечего стыдиться, я никому из них не врал.

1. Согласен, истина одна. Мы высказываем лишь мнения. Не воспринимайте мои ответы, как отрицание точки зрения оппонента. Только желание понять и показать свою аргументированную точку зрения. Главное понять. Иначе будет разговор глухого со слепым. Вашу точку зрения, прямую и честную я понял. Понятна ли Вам моя позиция?

2. Право иметь свою точку зрения неоспорима..

3. Вот первый момент который демонстрирует некоторое непонимание моей позиции. Не оспаривая Вашей точки зрения, заключающейся в том, что "экономисты" ошиблись, я предложил рассмотреть вероятность, что они и не думали ошибаться. Иногда простые ответы лучше. В данном случае я так не думаю. Если допустить, что развал экономики (который продолжается) не ошибка,. Есть два варианта - намеренное разрушение или отсутствие интереса у "экономистов" к успехам экономики (свои задачи). Мне кажется, второй вариант самый тот. Элита плевала на экономику, так как активы которые она контролирует в России, всего лишь инструмент. Все личные накопления они давно вывели за рубеж. Дети уже не говорят по русски. Виллы, яхты, свечные заводики, любимая собака, уже "там". Какой смысл способствовать возрождению экономики?

4. Да, мы можем влиять на экономику. Вы наверно понимаете, что очень мало. Может меньше чем одна миллионная. Не буду говорить, что мои разработки способны перевернуть ситуацию в экономике, потому, что этот вопрос требует обобщённого ответа.

5. Вы говорите "нас не видят". Это подтверждает мою точку зрения, что "экономисты" не ошиблись, не занимаясь экономикой. Развитие экономики, это, прежде всего, внимание к национальным предприятиям, создание благоприятных условий для производств, инвестиций в реальный сектор экономики. "Не видят" когда не хотят смотреть.

6. Очевидно, когда Вы говорите "в нормальных странах", Вы имеете ввиду более высокое качество экономики этих стран. Кажется, что элита этих стран больше заботится о народе. Благосостояние граждан значительно выше. На самом деле никакого качественного отличия элит нет. Есть только отличия в качестве и методах управления, в том числе нами с Вами. Здесь требуется более подробный анализ элит с точки зрения национальная, ненациональная, транснациональная. Нами управляет не национальная элита. Если семья живёт за рубежом, там счета, квартиры и т.д., то такую элиту нельзя считать национальной исходя только из гражданства.

Да, один подвопрос. Харрарда не воспринимаю как серьёзную фигуру в менеджменте. Проходимец выхолостивший научный подход к управленческому менеджменту.

7. Конечно правильный ответ заключается в удовлетворении потребностей. Так говорят Деминг, Вумек в своих работах, такое мнение стало трендом. На самом деле противопоставление не имеет смысла, так как максимальная прибыль это (грубо) прибавочная стоимость без постоянных и переменных затрат. Решая задачу, Вы можете удовлетворять потребность потребителей, можете формировать потребность за потребителя, можете обманывать потребителя. Вот только два примера. Раньше все покупали пасту обязательно с фтором. Все, включая врачей рассказывали какие прекрасные у неё свойства. На самом деле оказалось, что фтор вреден. А потребность сформирована рекламой. Или деятельность Монсанты в сельском хозяйстве. Зависимость фермеров Индии от семян и удобрений, привела в одно время к массовым самоубийствам. Десятки тысяч. Применяя определённую технологию возделывания, фермеры вынуждены были втридорога покупать семена и гербициды. Самостоятельно получить семенной материал невозможно. Можно привести ещё массу примеров из оборонно-промышленного комплекса США, или из способов образования кредитной зависимости стран третьего мира. Так что не этот принцип позволяет получить максимум прибыли, а комплекс мер основанный на целесообразности. А удовлетворение потребителя, всего лишь травка для выпаса менеджеров среднего звена. Хотя я бы не стал менять ориентиры. Зависимость от качества удовлетворения потребителей несёт нравственную составляющую. Долю нравственности в бизнесе нужно повышать, так как цинизм и безнравственность пожирает человеческую сущность, превращая его в машину по зарабатыванию денег. Какая разница как умрёт человек физически или нравственно. В любом случае, это конец. Так что, несмотря на сказанное, я поддержу Ваш тезис.

8. Наша жизнь всегда состоит из компромиссов с совестью, во мнениях, в отношениях между людьми. Когда Вы говорите "никогда", Вы берёте на себя большую моральную ответственность. Об этом надо помнить. Например, мы живём в далеко неидеальном государстве. Если Вы очень принципиальны, то Вы не должны проходить мимо старушки в переходе, беспризорника, полицейского взяточника, точечной застройки, произвола ЖКХ и т.д. Тем не менее Вы наверно не стоите ежедневно в пикетах. Надо кормить семью, поднимать детей даже в таких не простых условиях. Вы идёте на компромисс , уверен, не ради собственных интересов. Некоторые граждане России , а ранее СССР, уезжали "из принципа", часто прикрывая свою личную выгоду принципиальностью. А вот Солженицин был готов к компромиссу и вернулся в бандитскую, разграбленную Россию.

Это я к чему. Мне не раз приходилось делать выбор, идти на компромисс выполняя ту, или иную грязную работу и можно было отказаться, тем более что не все работы проводимые мной оплачиваются, но надо всегда иметь ввиду тех кто рядом. Если прикрываясь принципиальностью, я буду игнорировать их интересы, то грош цена такой принципиальности.

Приведу пример. На одном предприятии происходит распил фондов на ремонт и реконструкцию зданий и сооружений, коммуникаций. Средства очень не маленькие. Но руководство не уверено, что средства не оседают в карманах исполнителей. И правильно подозревают, так как любая схема увода средств из предприятия связана с массой исполнителей - ОКС-ом, отделом энергетика, главмеха, подрядчиками, поставщиками. Задействованы ведущие специалисты, сметчики, инженеры по качеству, персонал подрядчика, так как документально создать несуществующую реальность без привлечения сотрудников невозможно. Происходящее развращает людей. Не желая участвовать в таких махинациях бесплатно, сотрудники приберегают пару сребреников для себя. Они же составляют документы. Они профессионалы. Пошатнувшаяся нравственность передаётся основным производственным подразделениям занятым на "конвейере". Какой Кайдзен, если все вокруг озабочены своими интересами.

Не в моих силах воспитывать руководство. Тем более, что они люди не бессовестные. Волокут социалку. Решают не только свои проблемы, но и проблемы сотрудников. Подкармливают государственных псов чтобы не кусали (не из ЗП же).

В моих силах построить систему контроля таким образом, чтобы выключить из серых схем сотрудников предприятия, подрядчиков и поставщиков, оставив только чистые производственные отношения. Как только это происходит, появилась психологическая основа для формирования сплочённого коллектива. Производственные отношения не портят личные интересы. Вся грязь досталась внешнему исполнителю не связанному отношениями с служащими предприятия. По Вашему я должен был отказаться? Должен был оставить людей разбираться со своими проблемами самостоятельно?

9. Вы знаете, я тоже смотрю прямо людям в глаза. И тем, кто использует свой административный ресурс в своих интересах и тем, кто честно выполняет на том же предприятии свою работу. Я никого не обманывал, не брал деньги за невыполненную работу, не воровал, платил налоги сполна. А если и ворошил грязное бельё, то не своё.

В те годы, когда я был зелёным лейтенантом, мне задержали очередное звание за излишнее рвение по службе. Написал в "Огонёк" обширную статью о сложившейся ситуации по строительству единственной автодороги с твёрдым покрытием на Владивосток. Мешал продавать запчасти и списанную технику золотарям. Не пил, не курил, с трассы не вылазил. И уволился потому, что не хотел прислуживать вместо службы. Сейчас я бы назвал свою принципиальность глупостью. Не то что я делал, а как. Занимая лейтенантом полковничью должность, я мог бы сделать больше полезного для конкретных солдат и офицеров, которые порой жрали что придётся, даже собак чтобы выжить, погибали и продолжали работать (1 из 100 в год погибали). Единственное что меня извиняет, это то, что я работал.