Какие темы мы избегаем?

Вообще-то, коррупция и коммерческий подкуп - это разные вещи.

Если менеджер нашел схему и дурит своего директора, перекладывая часть денег из его кармана в свой, предоставляя за мзду малую преференции тем или иным подрядчикам - это, безусловно, не есть хорошо. Но к коррупции (когда речь идет о государственных служащих и бюджетных деньгах) - это отношения не имеет и гораздо менее страшно.

Коммерческий подкуп не является столь разрушительным явлением в масштабах страны, как коррупция. А в условиях, когда есть повсеместный уход бизнеса от налогов , то это вообще, своего рода, робингудство. Взять у богатого собственника и отдать бедным наемникам.

Как по мне, так уклонение от уплаты налогов - гораздо большее зло, но ведь никто из вас тут об этом говорить почему-то не хочет, дыа?

Михаил Трофименко пишет:
Интересно, что Вы указали на одну существенную, с моей точки зрения деталь - "сотрудники отделов снабжения". Не производственные отделы, не отделы маркетинга. С чем это связано, по Вашему мнению?

Они просто первые освоили новую экономическую реальность. Ведь коррупция развилась вместе с рыночной экономикой. Как только появился рынок, выбор поставщиков, так сразу появилась и коррупция.

До этого была другая реальность, в ней наоборот, были толкачи, которые преподносили подарки сотрудникам тех предприятий, которые что-то им поставляли, чтобы отгружали побыстрее. Но там все же масштабы были не те, когда еще не было рынка.

Владимир Синьков пишет:

Этот писатель, Стивен Кови, один из...

1. Спасибо за наводку. Обязательно включу в план прочтения.

"Контроль как контроль, никого никогда не интересовал, интересовали сами ресурсы, ..."

2. Здесь некоторое недопонимания моего определения контроль. Владение ресурсом это и есть контроль. Если есть "интерес", то это желание контроля. Так что Вы вроде сказали "нет, нет, Вы не правы" и повторили мою позицию. Вы просто не поняли меня.

"Коррупция, это гораздо страшнее, бандиты из тех лихих, это мелкие хулиганы по сравнению с коррупцией убивающей нашу страну".

3. Вы и правда так думаете? Так это из-за "мелких хулиганов" Вы потеряли своих друзей? Посмотрите на то как мы жили в лихие 90-е и сейчас при тотальной (без натяжки) коррупции. Да, коррупция убивает нашу страну, но не настолько быстро как на бандитском этапе развития производственных отношений.

"Менталитет это важнейшая составляющая экономики любой страны".

4. Здесь даже нечего комментировать. Думаю Вы просто не удачно подобрали фразу. Менталитет конечно не составляющая экономики. Отрасль может быть, банковская система и т.д. Менталитет вообще к экономике никак не относится напрямую. Может Вы хотели сказать "влияет" на эффективность экономики? Но и здесь я бы с Вами не согласился, так как менталитет слишком базовое свойство бизнес-среды и пытаться нашу неэффективность свалить на менталитет слишком легко для профессионала.

"Правильно вы написали у них там, коррупция невыгодна, но это не только по экономическим причинам, но, вы не поверите, морально-этическим, ну и правовым, ибо там молчать люди не будут, менталитет другой".

5. "У них там", это и в Японии с Китаем, а там будут молчать. До появления феномена под названием Япония Ваши слова можно было бы рассматривать как вариант. Но в Японии даже если будут резать, народ подчинится. Менталитет такой. Не получается связи " политическая активность членов общества -отсутствие коррупции". Кстати, сейчас я остановился на зависимости методов управления от менталитета в своём реферате. Так вот я там нагло выгораживаю наш менталитет, считая его наиболее перспективным. Методы разделяю на демократические (Европа, Америки основаны на сотрудничестве), мобилизационные (Азия, основаны на преданности), синергетические (основанные на авторитете). Возможно я не прав, но изучение материала наталкивает на такую классификацию.

"В общем надеюсь что я знаю что такое системы управления, что такое менеджмент, и почему в очень многих случаях он помогает без сбоев,...".

6. Не могу похвастать знанием менеджмента. Чем глубже погружаюсь в детали, тем отчётливей осознаю, что менеджмента у нас нет. Его надо выстраивать практически с нуля, так как в наших головах знания полученные не нами.

"...только вот что делать с менталитетом, кстати стандарт предлагает его учитывать".

7. По моему мнению, менталитет надо учитывать, но сомневаюсь, что в стандарте. Ваш стандарт и целый ряд других стандартов я специально изучал, так как работал над собственным стандартом концепции "Бережливое потребление". Очень помог стандарт по составлению стандартов. Но я далёк от ожидания высокого эффекта применения стандарта. Скорее стандарт, это декларация обязательных критериев.

Сергей Капустянский пишет:
Иной раз читаешь какого-нибудь теоретика и думаешь, мы вообще точно с ним на одной планете живем?

Но здесь-то все практики, не правда-ли?

Константин Комшуков пишет:
Причина коррупции ( в том числе, внутрикорпоративной) - это несбалансированность между системой ответственности за блага/ресурсы и системы распределения благ/ресурсов.

Вы совершенно правы, что низкая ЗП участников контроля ресурсов провоцирует коррупцию на бытовом уровне. В то же время, мой опыт работы говорит о том, что основная причина заключается в методах применяемых элитой. Вы же, Константин, видите, что ворую люди далеко не бедные. И риск сесть у них минимальный. Вспомните дело Васильевой, которую вроде и осудили, но никто не знает сидела она или нет. Зато участники рангом пониже сели и надолго. Васильева не олигарх, но имеет непосредственное отношение к элите, которая своих не сдаёт. Если рассуждать логически, причина коррупции во власти временщиков. Ресурсы не имеют хозяина. Страна не имеет хозяина. Владение ресурсами обеспечивает административный ресурс, а не свидетельство владения. Административный ресурс - вымпел переходящий. Посему грабь пока есть возможность. Почему капиталы текут за рубеж? Награбленное сложно удержать. Его надо прятать от других грабителей. Куда бы это спрятать? Только вот незадача. Трамп, вся верхушка США и правда начали действовать как наши агенты. Спалили все заначки. Теперь или произвол мирового гегемона, или надо устанавливать законность в собственной стране чтобы не отобрали. А это значит возрождение России, появление у неё хозяина точно знающего что делать с ресурсами.

Виктор Шкурин пишет:
самая на мой взгляд адекватная у "Тойоты".

1. Работал я на предприятии с японским капиталом. Управление построено по лучшим стандартам. Но проблемы те же. Иначе меня бы не использовали. Возможно японцы молодцы, но их инструменты у нас в чистом виде не работают. Была попытка учиться у японцев на ГАЗе. Провалилась. Хотя благодаря программам обучения появились успешные менеджеры способные в наших условиях построить боеспособную Производственную Систему.

"...если только не запланировано в организации воровство, то его скорее всего не будет, поскольку персоналом тоже управляют..."

2. К сожалению, мне не встречалось ни одно предприятие свободное от внутрикорпоративной коррупции. Были относительно здоровые. Изучая проблемы неэффективности, я пришёл к выводу, что существуют объективные причины неэффективности. Они же способствуют воспроизводству отношений которые мы называем внутрикорпоративной коррупцией. Когда Вы говорите о достаточно хорошем контроле, Вы подразумеваете почти исключительно "конвейер" (основной производственный процесс) не принимая во внимание обеспечивающие процессы - основной генератор непрозрачности.

Работать в обществе и быть свободным от этого общества немона. У меня один знакомый работал с военными. "Ой, ты знаешь сколько наверху воруют, ой воруют!! Если б они столько не воровали, я бы больше украсть мог!"
Прозрачные процессы сегодня не выгодны никому, и прежде всего собственнику. То, что двойная бухгалтерия, это вообще -то нонсенс, об этом уже как-то никто даже и не задумывается - это стало естественным, как объявления "Верну права", что вообще-то 100% коррупция.

Борис Яровой пишет:
Работать в обществе и быть свободным от этого общества немона. У меня один знакомый работал с военными. "Ой, ты знаешь сколько наверху воруют, ой воруют!! Если б они столько не воровали, я бы больше украсть мог!"Прозрачные процессы сегодня не выгодны никому, и прежде всего собственнику. То, что двойная бухгалтерия, это вообще -то нонсенс, об этом уже как-то никто даже и не задумывается - это стало естественным, как объявления "Верну права", что вообще-то 100% коррупция.

Очень верный комментарий!

Борис Яровой пишет:
Работать в обществе и быть свободным от этого общества немона

Хотя...можно быть фрилансером. Жить на Бали и делать работу удаленно.

Борис Яровой пишет:
Прозрачные процессы сегодня не выгодны никому, и прежде всего собственнику.

А почему, собственно, Собственнику не выгодно? Разве ему не нужны активы приносящие максимальную прибавочную стоимость?

Михаил Трофименко пишет:

Виктор Шкурин пишет:
самая на мой взгляд адекватная у "Тойоты".

1. Работал я на предприятии с японским капиталом. Управление построено по лучшим стандартам. Но проблемы те же. Иначе меня бы не использовали. Возможно японцы молодцы, но их инструменты у нас в чистом виде не работают. Была попытка учиться у японцев на ГАЗе. Провалилась. Хотя благодаря программам обучения появились успешные менеджеры способные в наших условиях построить боеспособную Производственную Систему.
"...если только не запланировано в организации воровство, то его скорее всего не будет, поскольку персоналом тоже управляют..."

2. К сожалению, мне не встречалось ни одно предприятие свободное от внутрикорпоративной коррупции. Были относительно здоровые. Изучая проблемы неэффективности, я пришёл к выводу, что существуют объективные причины неэффективности. Они же способствуют воспроизводству отношений которые мы называем внутрикорпоративной коррупцией. Когда Вы говорите о достаточно хорошем контроле, Вы подразумеваете почти исключительно "конвейер" (основной производственный процесс) не принимая во внимание обеспечивающие процессы - основной генератор непрозрачности.

Уважаемый Михаил Трофименко, мою фразу вы приписали Виктору Шкурину, ну да это не страшно.

Опять же по пунктам

1. Поскольку живу я в Хабаровске, мне тоже доводилось работать и с японцами, и с корейцами, и с другими иностранными компаниями на проекте Сахалин 1. У них принципиально другое отношение ко всему, в том числе и менеджменту. Вы не получите японскую систему управления в России сколько не старайтесь, причина простая вы не японцы, у вас другой менталитет. Надеюсь термин "менталитет" мы понимаем одинаково. Менталитет это то что предлагает учитывать один единственный стандарт систем управления - ГОСТ Р ИСО 9001, все остальные стандарты систем менеджмента это переработанный к конкретному виду деятельности ГОСТ Р ИСО 9001, без вариантов. Вы имеете право разработать свой личный стандарт на что угодно, и вы будете правы, но одобренный всем мировым сообществом стандарт это только 9001. Название стандарта вводит почти всех в заблуждение "Системы менеджмента качества", то есть многие думают что это стандарт производства качественной продукции. Прочтите этот стандарт и вы не найдете ни единого слова о том как выпускать качественную продукцию. Хотите поставить в тупик собеседника?, задайте ему вопрос "что такое качество", успех гарантирую, ответа или не последует или будет весьма витиеватый. Это при том что это слово мы используем достаточно часто.

Далее, вот ровно до той поры пока вы строите "Боеспособную Производственную Систему", ничего хорошего у вас не выйдет. Перестаньте воевать с производственной системой, врагов вокруг или внутри предприятия нет, самый главный враг это вы сами, причем чем выше должность тем страшнее враг. Не торопитесь оппонировать просто сами порассуждайте вы же аналитик. Наука говорит просто, 80% несоответствий это из за системы управления, и только 20 человеческий фактор.

2. Внутрикорпоративная коррупция, это менталитет сотрудников, философия их взаимоотношений из серии "ты начальник я дурак, я начальник ты дурак". Что бы от неё избавиться, увольте всех и наберите иностранцев, только братьев наших китайцев не берите, они такие же, ну и близкие нам народы тоже не надо. Понимаю что это невозможно, тогда выстройте систему управления, которая не даст возможности коррупции "жить как хочу". Вы не поверите это возможно и эту возможность я сам себе по крайней мере доказал, РАБОТАЕТ. Только одно но, - "внутренние враги"- директор и его команда развалили всё достаточно быстро, я же только консультант, довел до нормального состояния и сдал работу.

Михаилу Трофименко

Получилось не по порядку, но всё же предыдущее послание не могу оставить без ответа, опять по пунктам.

1. Книга называется "7 навыков высоко эффективных людей", там не напрямую о менеджменте, но много любопытного узнаете или получите дополнительное независимое подтверждение своих мыслей.

2. 3. 4. 5. 7. Тут вопросы терминологии скорее. Для меня владение ресурсом и его контроль это не одно и то же. Владение это нахождение в собственности, и это был первый этап развития страны, производить никто особо не хотел, хотели присвоить и продать, желательно побыстрее пока так же не отобрал кто нибудь ещё. Теперь о контроле, а это уже о сегодняшнем дне, о коррупции, поскольку что могли продали быстренько, что делать дальше? Дальше начался самый безопасный бизнес, когда в собственности у тебя этого бизнеса нет, и страха разориться тоже, а поиметь с него хочется. Вот тут и начинается коррупция, хочешь работать дальше - делись или я тебя законно сморщу. Это тот самый контроль без последствий для контролера, или коррупционера кому как нравиться. Есть другой вариант контроля, это когда у тебя есть собственная фирма, а ты контролируешь ресурсы, что бы они другим не попали. Самый удачный вариант это оба сразу.

Что страшней, убийство сразу, или раковая опухоль коррупции тут вы сами решите.

Что касается менталитета, он воздействует на всё, и на экономику тоже. Вы можете это игнорировать, как игнорировали кибернетику в своё время, опять же как хотите. Кстати вы не поверите но многие не знают, что кибернетика это наука о системах управления, тот самый менеджмент о существовании которого мы начинаем догадываться.

6. Честное слово я рад тому что вы в вопросы менеджмента погружаетесь, и не вы одни правильно говорите, что чем больше я узнаю, тем больше понимаю что до вершин ещё далеко.

"Например, мы знаем, что внутренняя среда предприятий насквозь политизирована, что процветает внутрикорпоративная коррупция, что руководители опираются на подхалимов и ведут себя порой как диктаторы." (с)

Приведу цитату из фантастического романа А . Сидоренко:

отсутствии духовных высших целей и призваний на первое место выходят

личные корыстные устремления. Более того, развитие профессионализма не

только не противостоит этим целям, но, наоборот, их естественным образом

дополняет. Ведь именно человек, стремящийся к богатству и карьерному

росту, будет наиболее усерден и успешен в развитии своих

профессиональных навыков.

человек, мотивированный на успех исключительно целями материального

благополучия принципиально не ограничен никакими морально-нравственными

принципами. Следовательно, они не будут иметь какого-либо серьезного

значения при принятии им решений. А, во-вторых, система довольно быстро

даст сбой. Ведь человек, добравшийся или почти добравшийся в карьерном

плане до предела своих возможностей, совершенно естественным образом

захочет сохранить свое общественное положение и материальные привилегии

на неограниченно долгий срок. А потому начнет все силы отдавать уже не

служению на своем посту делу, а защите своего служебного положения от

нижестоящих алчущих претендентов. Что в таком будет происходить?

Во-первых, он начнет подхалимничать и выслуживаться перед вышестоящим

начальством, чтобы прослыть преданным человеком. Во-вторых, он начнет

обрастать дружескими горизонтальными связями, чтобы упрочить свое

положение на достигнутом уровне. В-третьих, он начнет отсеивать всех

перспективных претендентов на уровнях ниже. Ведь в таком случае он

заведомо окажется более профессиональным. Таким образом, мы имеем сразу

три следствия. Образуются властные кланы, не заинтересованные реально ни

в чем, кроме упрочения своего положения. Снижается общий уровень

управления, поскольку большая часть сил и времени уходит на интриги. Все

потенциально талантливые специалисты и управленцы начинают

выдавливаться из системы. А вся система превращается в свою полную

противоположность, действуя методом не положительного, а отрицательного

подбора кадров.

модели. Но есть и пороки ее реального воплощения. И этими пороками

страдает практически любая

организационная модель, реализованная человечеством. (с)

Михаил Трофименко пишет:

Борис Яровой пишет:
Прозрачные процессы сегодня не выгодны никому, и прежде всего собственнику.

А почему, собственно, Собственнику не выгодно? Разве ему не нужны активы приносящие максимальную прибавочную стоимость?

Собственник (по крайней мере изрядная их часть в нашей стране) оптимизирует "прибавочную стоимость" не через прозрачность бизнеса, а, напротив, через уход от налогов. А это означает и двойную бухгалтерию, и чёрный нал, и фирмы-однодневки. Побочный эффект такого подхода и неизбежная плата за такую оптимизацию - непрозрачность процессов, их умышленная запутанность.

Что касается западных компаний и отечественных публичных, то... Как бы так помягче... Есть мнение, что в недрах зрелого капитализма лет эдак 50 назад сформировался новый класс "менеджеров". Это люди, не имеющие в собственности средств производства, но имеющие мало чем ограниченный доступ к контролю над ними. Собственниками большинства крупных западных компаний являются не конкретные люди, а держатели акций, пенсионные и прочие фонды, для которых эти активы - строчки в биржевых котировках и годовых отчётах. Что происходит внутри такой компании, собственники не знают и не узнают никогда. И реальную ситуацию, и поток информации вовне контролирует менеджмент. Нетрудно угадать, в чьих интересах. И политики, и коррупции в таких корпорациях более чем достаточно, и национальный менталитет тут ни при чем. Пожалуй, политики в западных компаниях даже и гораздо поболее, чем в местных.

И - да, Михаил, вы правы: значительная часть менеджеров избегает обсуждать внутрикорпоративную политику и коррупцию, я в том числе. Мне кажется, это все равно что обсуждать климат. Совершенно бесполезное занятие. Куда интереснее обсуждения тем, которые имеют прикладное значение. А для дискуссий по проблемам добра и зла есть другие ресурсы.

Владимир Синьков пишет:
1. Уважаемый Михаил Трофименко, мою фразу вы приписали Виктору Шкурину, ну да это не страшно.
2. Надеюсь термин "менталитет" мы понимаем одинаково.
3. Название стандарта вводит почти всех в заблуждение "Системы менеджмента качества", то есть многие думают что это стандарт производства качественной продукции.
4. Перестаньте воевать с производственной системой, врагов вокруг или внутри предприятия нет, самый главный враг это вы сами, причем чем выше должность тем страшнее враг. Не торопитесь оппонировать просто сами порассуждайте вы же аналитик.
5. Наука говорит просто, 80% несоответствий это из за системы управления, и только 20 человеческий фактор.
6. Что бы от неё избавиться (от внутрикорпоративной коррупции), увольте всех и наберите иностранцев, только братьев наших китайцев не берите, они такие же, ну и близкие нам народы тоже не надо. Понимаю что это невозможно, тогда выстройте систему управления, которая не даст возможности коррупции "жить как хочу". Вы не поверите это возможно и эту возможность я сам себе по крайней мере доказал, РАБОТАЕТ.
7. Только одно но, - "внутренние враги"- директор и его команда развалили всё достаточно быстро, я же только консультант, довел до нормального состояния и сдал работу.

Классный пост, Владимир.

1. Извиняюсь за невнимательность при формировании ответа. Надеюсь для нас с Вами главное суть.

2. По термину "менталитет" не вижу расхождений, что хорошо.

3. Да, в заблуждение вводит, если не читать Деминга и Вумека, где они практически ставят в прямую зависимость качество и эффективность. Возможно стандарт был написан под влиянием мнений Гуру от менеджмента.

4. Согласен, что "воевать" самый плохой выбор в выстраивании системы управления. Понимаю, что Вы обращаетесь к аудитории. Добавлю лишь, солидарен.

5. Согласен с наукой. Но хотелось бы источник.

6. Вот как раз выстраиванием Системы управления я и занимаюсь. То, что у Вас работает охотно верю. Сам такой. Работал на нескольких предприятиях. Работает. Без сбоев на протяжении почти десятка лет.

7. Наверно всё дело в том, что Вы только консультант. Если изменения в Системе управления не встраиваются, не стандартизируются, не верифицируются, то происходит откат к привычным методам управления даже при заинтересованности Топ-менеджеров. У меня случай другой. Помимо консультаций (которые часто просто бесплатны), я всегда предлагаю взять часть функций на себя. В процессах которые изменяются. У Вас, скорее всего, нет такой возможности из-за выбора точки приложения усилий. С теми кому не безразличен результат, постоянный контакт позволяет поддерживать развитие производственной системы.

Но обычно, чего греха таить, происходит контратака на изменения. Если Вы консультант, Вас послушали и забыли. В моём случае как забыть, если ты пятое колесо в чьей-то политике? Мешает. Когда мешает, а статистика экономического эффекта весьма положительна, аргументов убрать такое "пятое" практически нет. А оно рулит совсем не туда, преследуя какие-то "производственные" интересы.

И всё же, мне, прежде всего, интересны Ваши методы, точка приложения усилий. Если можно поподробней.