Нужен ли Нам новый теоретик общественного производства?

Александр Соловьев пишет: Иначе модель не является диссипативной структурой.
Дмитрий Федоров пишет: ... маневр ресурсов должен быть приоритетно нацелен на реальные источники продуктивности - институционализацию народов в продуктивность, так как только так появляется источник продуктивности и этот процесс анти диссипативный

читаю очередной пост на rsdn org и вижу пример диссипативной среды в целой отрасли IT, и даже отражение во многих других - Цитата:

- - -

"Пытаюсь найти алгоритм выхода из стандартной ситуации.

Дано: есть дружный коллектив говнокодеров. Ой, нетолерантненько как-то. Назовём их калифицированными специалистами. Что я подразумеваю под этим термином.

1. Основной паттерн программирования -- копирование и вставка. Получается быстро и без претензий -- в случае чего всегда можно перевести стрелки на автора оригинала и развести бесконечную рекурсию.

2. Мышление исключительно в рамках Agile-задачки, мысли о возможности переиспользования кода не посещают.

3. Слово "рефакторинг" либо приводит в ужас, либо это самоцель, а в терминальной стадии "всё сломать и переделать".

4. Выбор средств разработки осуществляется по двум критериям: новое и модное. Сами инструменты используются криво и по минимуму возможностей.

5. Бинарное мышление: либо хорошо, либо плохо. Градации и варианты отсутствуют. Существует только 2 точки зрения -- собственная и неправильная.

6. Речь напичкана английскими вордами, левел нолиджа которых вызывает рвотный рефлекс (проблема не в уровне знаний, а в подобном способе самоутверждения). С родным русским ещё хуже, правописание на уровне средней школы для умственно отсталых.

7. Тот, кто по прочтении вышенаписанного чувствует непреодолимый позыв сфокусироваться на личности автора, ведь имеет значение не то, чтоговорят, а кто это делает. Спешу сообщить, что от обсирания меня ваш собственный уровень ну никак не изменится, разве что в собственных глазах.

Так вот, говнокодеры крайне болезненно просыпаются на собственных лаврах. Нет, не когда их как-то там обзывают, а когда, например, они видят, что код может занимать на порядок меньше места и быть производительнее на пару порядков. И вот тут начинается спектакль, у меня все ходы записаны.

Часть первая, демагогическая.

1. Объясните, что делает этот код (такая вот перегрузка equals() для "я не понимаю, не желаю и неспособен").
2. Это неправильно (т. к. решения и авторитеты существуют только свои и неправильные).
3. Подзываются единомышленники, ибо научные споры решаются голосованием.

Часть вторая, патетическая.

1. То есть вместо того, чтобы заниматься %bug_fixing% %flea_catching%, ты потратил <придыхание>ресурсы компании</придыхание> на вот это???!!! (В скобках: это заявляет не владелец, не начальник, а такой же винтик.)
2. Даже если это и в рамках задачи и отведённого времени, почему ты не посоветовался? Ведь тогда бы ты узнал, что мы уже так пробовали и густо обосрались нас облили холодной водой из шланга.

Часть третья, подковёрная.

1. Поиск компромата, обычно докопаться не получается -- тупые-с.
2. Тогда нечто объявляется некошерным, и с этим идут к начальству. А тому что? Лишь бы не было войны. Руководство вызывает на ламинат и в мягкой форме просит обмазаться говном и таким образом не выделяться.
3. После этого в замке у шефа начинается подготовка к аборту.

Часть четвёртая, сюрреалистическая.

После корпоративной смерти сотрудника, его душа пребывает на грешной территории ещё некоторое время и наблюдает, как наследники присваивают себе и внедряют его решения.

Занавес по собственному желанию.

И вот как выпутаться из подобной ситуации? Смена места работы не поможет -- везде костяк команды составляют... э-э-э имбециозные разработчики с горящими очками, разбавленные стойловым планктоном. Могут заметить, что не надо выделываться, ведь денег больше не дадут. То есть других мотиваций и не предполагается, кроме как самоутверждения за счёт других и рубки бабла. И нет, это не шило в жопе пассионарность, гордыня или перфекционизм. Просто сидит внутри желание делать своё дело хорошо (подробнее см. "Атлант расправил плечи", там кратенько, на 800-х страницах, описано такое вот генетическое отклонение).

В "Атланте" есть и решение: сбежать в горы и ждать, пока говноделы доведут мир до цугундера. Можно, конечно, укрыться в стране Гитхабии и вот там... Но время кустарей прошло, в общем, не люблю художественной самодеятельности. Можно замутить "свой бизнес" (TM), а кого нанимать? Даже резюме не могут написать без ошибок, как с такими руками они будут намолачивать код? Да и заказчикам нужно не разумное качество, а продукт вторичный, подешевле и повонючее помедийнее, и с точки зрения доходности модель SaEPaM (Software as Eternal Patching and Milking) является идеальной.

Ладно, скоро рассвет, выхода нет, есть ли мысли по поводу прочитанного?:"

- - -

Конец Цитаты

Дмитрий Федоров пишет:
высокий уровень доверия

Это тоже реалии нашего времени... Очень многое строится на вере, а не на реальных фактах... Это делает манипуляции основным инструментом формирования общественного мнения... хотя и здесь заметен новый тренд, когда СМИ формируется некоторое виртуальное восприятия действительности, а в реальности все воспринимается совершенно по-другому...

Дмитрий Федоров пишет:
в регионах высокой бедности и низко развитой промышленности

С этим можно согласиться только отчасти... как с некоей тревогой надвигающейся на Европу... и уже и штаты...

А вот, в беднейших африканских странах о катастрофе скорее не думают... а бросают все, рискуют жизнью и бегут в европейский "рай"... Им терять нечего, в отличии от тех же европейцев...

Сергей Лосев, в комментарии от 24 декабря 2017, 11:57, привел цитату из речи Марка Цукерберга (ранее упоминавшейся в дискуссии)

.================================.

Знакомство с вдохновляющей речью Марка Цукерберга должно было привести меня в состояние эйфории. И мне следовало кинуться в глобальное общество так, как хотел поэт «Задрав штаны Бежать за комсомолом». НО! Знания-опыт жизни остановили. Они подсказали, что речь Марка Цукерберга обращена только к некоторым из тех, кто родился в странах «золотого миллиарда».

Сергей Лосев пишет:
Хорошее государство - это государство граждан, а не чиновников. Гражданам подотчетное и ими же контролируемое.

И где оно такое?

Сергей Лосев пишет:
Поэтому Цукерберг - своего рода Генри Форд. Тот дал массовое средство перемещения. А Марк - средство массовой коммуникации.За это честь ему и хвала

Да, дал. Хотя, если не он, то дал бы другой. Скорее, менее брехливый.

Сергей Лосев пишет:
Развитые страны движутся именно в этом направлении. От диктатуры и авторитаризма к демократии и свободе. От диктата государства (феодалы, короли, цари, чиновники,..) к уважению прав человека, гражданскому обществу и его контролю над чиновниками...В этих странах человек чувствует свою защищенность от произвола властей. Полицейский там не бандит в форме и с оружием, а защитник и помощник. Суд не коррумпированный и подчиненный власти "чего изволите", а независимый орган власти. И т.д.

"Хорошо там, где нас нет". Хотя, в последние 30 лет, и там тенденции "развития" -- нехорошие.

Александр Григорьевич,

Ваши комментарии я не пропускаю – прочитываю. Но, комментарий от 24 декабря 2017, 21:27 меня удивил. Сегодня Вы на Е-хе говорите таким лексиконом. Завтра в Вашем доме будут так разговаривать. Вам это надо?

Александр Соловьев пишет:
пример диссипативной среды в целой отрасли IT, и даже отражение во многих других - Цитата:

отличный пример, сам столкнулся именно с этим в партнерке по проекту, IT партнеры ведут себя как нанятые специалисты и как птенцы требуют жесткого продакшен менеджера, что такое жесткий продакшен менеджмент знаю из кинопроизводства или производства CG анимации, пока они грешат ровно тем, что описано в примере несколько раз получил предложение от западников, но своих кидать не хочу не смотря на их "особенности"

ровно такая же разница в издательском деле - у нас оно диссипативно дальше некуда, в успешных проектах "там" антидиссипативно в принципе, причем антидиссипатвность там поддерживается как политика бизнеса и осознается всеми участниками проектов

походу "там" антидиссипативной осознанности хватает, чтобы сформировалось процентов 15 общества создающих продуктивный паттерн а попутчики тоже разные как и у нас, но общество в целом готовит профи, которые намываются к тем 15% продуктивщикам и формируются производственные мощности хорошо структурированные (тем более что их структурная целостность поддерживается требованиями и стандартизацией), если их потыкать палочкой, то в ядре обнаружится антидиссипативная группа, а вокруг специалисты которых поставляет система отраслевого образования

такие вот дела-модели

Владимир Зонзов пишет: Но, комментарий от 24 декабря 2017, 21:27 меня удивил. Сегодня Вы на Е-хе говорите таким лексиконом. Завтра в Вашем доме будут так разговаривать. Вам это надо?

Владимир, я могу редактировать чужое выступление - это была Цитата из эмоционального выступления программиста, котрое опубликовано в отраслевом форуме. А лексикон соответствует отрасли в которой он работает. Там он не вызвал возражений по лексике - у них так принято и без мата хватает слов. Возражений по теме в этом форуме тоже не было - с НИМ согласны - отражает положение в IT и даже сглажено, там ещё хуже - промышленную автоматизацию пора спасать от западного софта и фреймворков типа Scrum.

.

>>> это была Цитата из эмоционального выступления программиста, которое опубликовано в отраслевом форуме. А лексикон соответствует отрасли, в которой он работает. Там он не вызвал возражений по лексике …

А кто определил что лексикон, заимствованный из подворотни, соответствует отрасли? Кто сказал, что не было возражений по лексике? Кто захочет посещать площадку общения, где так разговаривают?

Тем, кто может сравнивать жизнь за немалый период, нетрудно заметить, что в нынешние времена в обществе системно разрушаются устои. Цель – уничтожить все связи между людьми. Тогда вместо коллективов-«кластеров» (семья, профессиональные группы, государства) будут толпы обособленных индивидов (типа атомов «идеального газа» в физике). И каждый человек в таких толпах будет беззащитен; а, значит, управляем. Тогда он безропотно будет помалкивать-принимать ахинею типа Scrum-а; будет платить немалую денежку за экзамены по ПМ-букам. Главное, что такой человек будет ограждён от опыта прошлых поколений. И потому, никогда не составит конкуренции некоторым из "золотого миллиарда".

Владимир Зонзов пишет:
толпы обособленных индивидов (типа атомов «идеального газа» в физике). И каждый человек в таких толпах будет беззащитен; а, значит, управляем. Тогда он безропотно будет помалкивать

Владимир, Вы как всегда видите саму суть и основу проблемы, действительно "атомарность" это причина непродуктивности, но выводы неверные из за вольного допущения

братья социологи исследовали насколько атомарны специалисты у нас и у них - оказалось, что у них специалисты не атомарны и научены не просто кооперации с университетской скамьи, а сохраняют кооперацию позже, пересылают друг другу материалы и проводят друг другу доп исследования кооперативно, полагаясь на дружеское доверие и доверяя в том числе и например почте (инфраструктуре)

если доверия нет то атомарность раз, два приходится платить за проверку из за недоверия, сюда расходы на все виды проверок, экспертиз, переговоры в атмосфере недоверия, перепроверку данных из за недоверия, контроль со стороны государства умножить на 10, все это расходы общества на единицу продуктивности, недоверие между специалитетами - нужен сборщик координатор, он дорог и его просто к сроку нет, сроки затягиваются навсегда поэтому и сверху лакируются проверками

может показаться, что везде атомарность и везде недоверие, это не так это карго культ атомарности и недоверия, если вокруг так, то и там где то (везде тоже так же) - неверный вывод, там может быть ровно наоборот и оно есть наоборот и продуктивность там несколько выше (на несколько порядков поэтому)

Очень удивительная тема, "новая теория менеджмента". Старая теория говорила что один из признаков неадекватной системы управления это постоянные реорганизации. Так что, будем реорганизовывать??? Ситуация элементарная проверенная временем, если ваши приказы не работают, не надо разбираться почему, издайте ещё более строгий приказ, потом наистрожайший и так пока всё не сдуется.

Если вы не знаете что такое менеджмент или не умеете им пользоваться никакие новые теории вам не помогут. Вот только не могу понять, не помогут к сожалению или к счастью?

Владимир Синьков пишет:
если ваши приказы не работают, не надо разбираться почему, издайте ещё более строгий приказ, потом наистрожайший и ...

И завершает эту цепочку нарастающих воздействий "последнее китайское предупреждение".

Владимиру Зонзову

Может быть попытка заглянуть за "последнее китайское" и есть разработка "новой теории".

Сергей Лосев пишет:
В чем тут эксплуатация?

В том, что движение в одну сторону-банков, даже суды сегодня на 99% на стороне банков. Если в других бизнесах "клиент всегда прав", то здесь "банкир всегда прав!"