Неприменение научного метода в организации работы

Владимир! А если поставить вопрос в другой плоскости? Ваше отношение к творчеству Сергея Соловьева - перефразируя доцента из "Операции "Ы...""(новелла "Наваждение"): "За творчество - отлично, за знание предмета - неуд" -  получается так?

Научный метод применим в науке. В менеджменте применяются эвристические методики, подавляющее число которых никакой научной критики не заслуживают.

Научные методы это: Ноберт Винер, Фон Нейман, аккадем Вадим Трапезников, Дмитрий Поспелов, Алан Тьюринг, Рассел и пр.

Вы же под научными наверняка понимаете быдло-конструкции типа: Херси Бланшер, Стивен джи Стейн, Гоулмана, Мак-грегора и пр. 

Надо либо штаны надеть, либо крестик снять. Не стоит называть научным попсовые методологии которые созданы для применения балбесами в другой отличной от нас культурной среде. Там науки =0. Вы подтасовываете определение "научный" и "мейнстримный", это тупиковый путь. Как только начинаешь называть вещи своими именами ответы на вопросы становятся элементарны. К примеру я задаю вопрос: "почему мейнстримные быдло методики работающие на западе не применяются в нашей среде???". Тут же ответ элементарный: "нам нужны наши было-методики заточенные под нашу бизнесс-среду, чужие тут работать не будут".

Алексей Уланов пишет:
под нашу бизнесс-среду, чужие тут работать не будут".

Вот именно с этим и проблемы....ну, не хотят плохие туземцы становится хорошими туземцами!

С чем я согласен — в прикладной сфере - да— если, например, я приводил пример строительства новой развязки в Новгороде, - то как именно строить дороги научный метод применяется - строители и ученые это делают постоянно, улучшая технологию строительства дорог. Опять же с этим я не спорю.

Но я говорю о применении научного метода в организации работ, при строительстве той же развязки — там он не применяется, потому-то отмечаю, что мы отстали на 100 лет в менеджменте.

Владимир, а как это одновременно и согласуется у вас и в вас же и борется? С одной стороны, метод есть и вы этому рады. С другой, его нет и мы отстали на 100 лет. А, 100 лет, это с какой даты? Почему именно 100? И, корректно ли сравнивать то время и это? Относительно чего вы сравниваете? Что осталось неизменным, незыблемым и проверенным временем и обществом, что приняли за эталон?

Господа!

При прочтении любого текста от Токарева следует иметь в виду его ОРИГИНАЛЬНЫЕ (авторское) понимание смысла терминов.

Под его фразой - "научный метод" (по Токаревски) следует понимать:
1. Где-то прочитал
2. По-своему понял (не понял).
3. Придумал.

Как то А.Соловьев писал:
Научность это: 1) Доказательность 2) Аргументированность 3) Обоснованность 4) Непротиворечивость 5) Использлвание статистики  5) Воспроизводимость 6) Естественность и 7) Причинно-следственная связность и пр.

Ничего похожего вы в текстах Токарева не найдете. Так что обсуждать?

Валерий Овсий пишет:
Так что обсуждать?

Мы уже который раз обсуждаем некий загадочный научный (???) метод.

Если имеется в виду Тейлор - почему бы так и не сказать. Если что-то другое - то что именно?

Евгений Равич пишет:

Валерий Овсий пишет:
Так что обсуждать?

Мы уже который раз обсуждаем некий загадочный научный (???) метод.

Если имеется в виду Тейлор - почему бы так и не сказать. Если что-то другое - то что именно? 

При всем уважении к Валерию Овсию, его комментарий напоминает мне бессмертное: "Хто такой Студебеккер?" 

А будем ли мы далее обсуждать бредятину:https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1987958-v-chem-neprav-mintsberg-i-pochemu-ustarel-teilor#comments - Кто знает ?