Греческий урок

Марат Бисенгалиев пишет:
тяжело... дефицит бюджета на 10 миллиардов евро больше чем был - что ознаячает что он теперь "не столь велик". Если не секрет, по арифметике в 1 классе у ВАс какая была отметка?

Это же вы привели цифры, у вас взял, поверил. Здесь вроде не так. 

"Расходы госбюджета – 2010 – 119 млрд евр, 2018 – 86 млрд евро
Доходы госбюджета – 2010 – 93 млрд евро, 2018 – 88 млрд евро"

Если эти цифры принять во внимание, то получается, что ЕС эффективно рулит финансами. Навели порядок. 

@@@Здесь вроде не так.@@@

Вы меня решили до слёз довести. Вот как у меня -
Госдолг – 2010 – 331 млрд евро, 2018 – 341 млрд евро

Подсказываю - 241 на 10 больше чем 231...

Марат Бисенгалиев пишет:
Да никто ничего не считает там. Всем до фонаря.

они обращаются к консалтинговому сопровождению больших бюджетов (большие консалтинговые бренды за счет чего живут?) а потом этих консалтеров нанимают развивающиеся страны и ...

Марат Бисенгалиев пишет:
@@@Здесь вроде не так.@@@ Вы меня решили до слёз довести. Вот как у меня - Госдолг – 2010 – 331 млрд евро, 2018 – 341 млрд евро Подсказываю - 241 на 10 больше чем 231...

Не ну Марат, так нельзя. Вы взялись в таких темах сложных разбираться. Я вам говорил, что это очень сложно. Вы на меня пшикали, дескать, дворником работай. 

А сами путаете дефицит бюджета и госдолг. 

Вот там выше в ваших цифрах дефицит бюджета 2010= 119-93= 26 миллиардов евро

2018 = 86-88 = - 2 миллиарда. 

То есть они получили профицитный бюджет. Избавились от той проблемы, которая вела к росту госдолга. Сократили затраты. 

Вот так это выглядит, если правильно использовать термины. 

По поводу того, что все таки за десять лет долг вырос. Вырос надо смотреть насколько? Не так уж много. И здесь надо понимать, что в стране невозможно за один год решить проблему дефицита бюджета. Правительство начинает что-то предпринимать и только через годы это работает. 

Те кто не понимает этого временного лага при управлении огромными объектами, такими как страны, они и думают, что в России именно либералы 90-х создали трудности экономические, а новый президент все разрулил. Без учета временного лага это так выглядит. 

Виктор Москалев пишет:
А сами путаете дефицит бюджета и госдолг.  Вот там выше в ваших цифрах дефицит бюджета 2010= 119-93= 26 миллиардов евро 2018 = 86-88 = - 2 миллиарда.  То есть они получили профицитный бюджет. Избавились от той проблемы, которая вела к росту госдолга. Сократили затраты. 

Серьёзно? А Госдолг - вырос. Странно как... Может Вы не в курсе - но госбюджет в этой ситуации далеко не всё. на этот самый госдолг разные нехорошие - а может хорошие - люди начисляют проценты. И он увы растёт. И именно поэтому шансов выплатить или хотя бы уменьшить этот долг - ноль. Поскольку даже 1% годовых - а такой процент идёт не на весь долг - это 10 миллиардов евро в год чистого вычета из доходов.

Виктор Москалев пишет:
невозможно за один год решить проблему дефицита бюджета.

Один год? Вроде с 2010 прошло немножко больше чем 1 год. У нас с Вами точно арифметика одинаковая?

Виктор Москалев пишет:
Правительство начинает что-то предпринимать и только через годы это работает. 

Через столетия. Но зато работает идеально.

Марат Бисенгалиев пишет:
Один год? Вроде с 2010 прошло немножко больше чем 1 год. У нас с Вами точно арифметика одинаковая?

Не знаю. Видимо вы отказываетесь рассматривать цифры в привязке к темпам изменений. Вот простой расчет: если бы ничего не изменилось, то через год после 2010 то есть уже в 2011 году госдолг должен был увеличиться на 26 миллиардов. За восемь лет госдолг вырос бы на 208 миллиардов, а не на 10. Они предприняли меры, сократили дефицит бюджера и вот результат, увеличение долга всего на 10 миллиардов, то есть на 3% за десять лет. 

Всего! На 3 процента вырос долг за восемь лет. Это победа,  а не поражение в этом вопросе, финансовом. 

Но есть другие проблемы. Сокращение ВВП. Все как в книжках написано. Если вы уменьшаете госрасходы, в коротком периоде сокращается ВВП и наоборот. В длинном периоде все не так просто. А в коротком просто. Вы меньше заплатили пенсию бабушкам, они меньше купили булочек, булошник меньше продал и по цепочке дальше идет сокращение. Эффект мультипликации госрасходов. 

Во всяком случае они на верном пути. В длинном периоде при сокращении госрасходов, если они сократили какие-то налоги, то у них ВВП тоже будет подниматься. 

Вы конечно скажете, что много других факторов влияет. Это правда. Логика моих рассуждений построена уже не на арифметике, а на высшей математике. При решении систем уравнений с множеством переменных вы решаете их по каждой паре переменных отдельно. Остальные считаете постоянными. Помните d(x) по d(t)? Вот примерно так. 

Насчет "Греции в долг никто не даст" тезис совершенно неверный. Наоборот, сейчас ситуация такая, что все ищут, кому бы дать в долг? Надежных заемщиков не так уж много. И рассматривают не очень надежных тоже. Все покупается, в том числе облигации Греции. 

Разве они не торгуются на рынке? 

У них не  такая уж тяжелая ситуация. Долг равен примерно ВВП. И что? Это дефолт разве? 

Да у нас полстраны имеют долг больше чем годовой заработок в разы. Ипотечники. Под проценты в несколько раз больше, чем Греция занимает. Не кричат ведь караул? Нет, даже выплатят свои ипотеки. 

Насчет "Греции в долг никто не даст" тезис совершенно неверный. Наоборот, сейчас ситуация такая, что все ищут, кому бы дать в долг? Надежных заемщиков не так уж много. И рассматривают не очень надежных тоже. Все покупается, в том числе облигации Греции.

@@@Разве они не торгуются на рынке?

У них не такая уж тяжелая ситуация. Долг равен примерно ВВП. И что? Это дефолт разве?

Да у нас полстраны имеют долг больше чем годовой заработок в разы. Ипотечники. Под проценты в несколько раз больше, чем Греция занимает. Не кричат ведь караул? Нет, даже выплатят свои ипотеки. @@@

Слава Богу что к моим личным финансам Вы не имеете никакого отношения.

@@@Логика моих рассуждений построена уже не на арифметике, а на высшей математике.@@@

Логика? Ну ну

Марат Бисенгалиев пишет:
Слава Богу что к моим личным финансам Вы не имеете никакого отношения.

Вы выражаете консервативную точку зрения. Вы не инвестор. Значит у вас и нет шансов стать богатым. Если вы не играете с судьбой, то и не выиграете. Лотерейный билет тоже надо купить ведь. 

Не говорю что это не правильно, но вокруг богатые люди, кто рисковал. А есть бедные кто не рисковал и все равно проиграл. Таких даже много. 

Кстати греческие облигации вот сейчас на основании этого обсуждения выглядят не плохо. У них хорошая динамика. Надо смотреть сколько стоят? Рынок конечно все уже оценил и без нас. 

Марат Бисенгалиев пишет:
@@@Логика моих рассуждений построена уже не на арифметике, а на высшей математике.@@@ Логика? Ну ну

Здесь нет противоречия. В высшей математике даются методы решения сложных задач. Метод решения системы уравнений я описал. Он подчиняется законам логики. А как вы будете разбирать систему, в которой переменных более, чем две? Вот так и разбирают, считая переменные постоянными. 

Боюсь что запутаю вас совсем. Я приближаюсь в этом к пределу моего понимания математики. С этим пределом связан и предел моего понимания учебников по экономике. Долана я понимаю, его Макроэкономику и Деньги, банки и денежно кредитную политику. А Бернанку не понимаю. Потому что когда математика зашкаливает, то извините, тут надо было более фокусированно заниматься ею или изначально иметь другие способности для физмата. 

А вы не читали ни Долана, ни про учебник Бернанки не слышали и это проявляется в ваших суждениях, заметно. Книгу по макроэкономике ни одну  не открывали, да? 

Виктор Москалев пишет:
А вы не читали ни Долана, ни про учебник Бернанки

Да я неграмотный))) Но учусь, хотя и постепенно

Виктор Москалев пишет:
Вы не инвестор. Значит у вас и нет шансов стать богатым. Если вы не играете с судьбой, то и не выиграете. Лотерейный билет тоже надо купить ведь.  Не говорю что это не правильно, но вокруг богатые люди, кто рисковал. А есть бедные кто не рисковал и все равно проиграл. Таких даже много. 

ну вот первый адекватный комментарий с Вашей стороны. Но у меня есть контраргумент - и я к нему отношусь очень серьёзно (совершенно не шучу) 

https://vc.ru/flood/34471-v-2008-godu-obezyana-naugad-vybrala-akcii-i-za-devyat-let-zarabotala-bolshe-professionalnyh-investorov

Марат Бисенгалиев пишет:
ну вот первый адекватный комментарий с Вашей стороны. Но у меня есть контраргумент - и я к нему отношусь очень серьёзно (совершенно не шучу) 

Это не контр аргумент, а аргумент поддержки моих высказываний. В соответствии с теорией выше риск - выше доходность. Риск как вариативность доходности и возможность получить убыток. 

Простой случайный выбор акций при определенной последовательности, если не дергаться в течение десяти лет, принесет хорошую прибыль, вероятнее всего. 

А ПИФы проиграли потому что у них там административные затраты присутствовали. Они проели часть прибыли. Так что покупать самому выгоднее. Они все равно купят тоже самое. У нас выбор в принципе не очень в России.