Как эффективно трудоустроиться

Константин Комшуков пишет:
Поэтому что отвердело, то не победит"(с).

А, как же победит(сплав)?

Алексей Уланов пишет:
Дистанция от бригадира полеводческой бригады до бригадира машиносборочного производства в десятки раз меньше чем от рабочего машиностроительного производства до бригадира машиностроительного производства.

Исходя из этого, космонавтикой (а не так давно всем оборонным комплексом) руководят журналисты. а директора библиотечного коллектора, окончив агроинженерный университет, становятся  заместителями ркуоводителя роскосмоса....

Михаил Бутаков пишет:
Исходя из этого, космонавтикой (а не так давно всем оборонным комплексом) руководят журналисты. а директора библиотечного коллектора, окончив агроинженерный университет, становятся  заместителями ркуоводителя роскосмоса....

Ну было же время, когда руководили комиссары, в том числе из Балтийских матросов.

Михаил Бутаков пишет:
Исходя из этого, космонавтикой (а не так давно всем оборонным комплексом) руководят журналисты. а директора библиотечного коллектора, окончив агроинженерный университет, становятся  заместителями ркуоводителя роскосмоса....

У них сказочно талантливые папы, а генетику не обманешь. Можно таксу топить, можно дырку в космическом корабле сверлить - всё получается идеально

Марат Бисенгалиев пишет:
В серьёзной работе невозможно ни на кого не "наорать"

Марат, вот это и есть отсутствие корпоративной культуры - когда работники управленческого (!) звена считают, что не "наорать" невозможно.

Но в посте Алексея даже дело не в самом факте "наорать". А в подходе:

Алексей Уланов пишет:
наорал думая что она вообще ничего не делает в рамках своего функционала

Алексей Уланов пишет:
Если бы я знал кто с кем спит, кто кого подсиживает я бы засунул свою правоту и ходил бы улыбаясь.

Алексей выражает такую позицию, что если коллега состоит в интимных отношениях с руководством, то этому коллеге нужно улыбаться. А если коллега не состоит в интимных отношениях с руководством, то этому коллеге можно не улыбаться и даже можно на него орать.

Очень показательная позиция.

Елена Аронова пишет:

Алексей выражает такую позицию, что если коллега состоит в интимных отношениях с руководством, то этому коллеге нужно улыбаться. А если коллега не состоит в интимных отношениях с руководством, то этому коллеге можно не улыбаться и даже можно на него орать.

Очень показательная позиция.

Елена, Вы упустили очень важный компонент в моей позиции, и она извратилась до неузнаваемой мною.
Я считаю что на человека можно "орать" если он не исполняет свой функционал. И только серьезная угроза может заставить меня игнорировать свою работу, к сфере действия которой относятся в том числе эмоционально волевые действия. 
Елена, представьте что каждый день незапуска установки некрупной промышленной установки стоит 12-20млн рублей. Соответственно 1 рабочий час чуть более 1млн. Соответственно взвешивая слезы девушки считающей что она может  не работать и финансовые потери, привычно без эмоций открываешь глотку и правишь ситуацию в нужном направлении. 
Второй важный момент я работал с огромным количеством людей, и у меня нет иллюзий что у всех есть совесть, желание работать и достаточно просто объяснить. Примерно на 20% надо именно профессионально наорать, у них не хватает внутренней волевой мотивации. И скажу более от некоторых за это получаешь искреннюю благодарность им это надо. 
В данном описываемом фрагменте именно я и являлся проводником корпоративной культуры: объясняя в доходчивой форме что если пришла на работу необходимо работать.

Алексей Уланов пишет:
объясняя в доходчивой форме

Уважаемый Алексей,

а давно ли на Вас орал вышестоящий руководитель, донося в "доходчивой форме" что-то, что Вы не сделали важное по его мнению?

Что Вы чувствовали при этом, не имея возможности ответить, но будучи уверенным в том, что всё сделали правильно?

Алексей Уланов пишет:
представьте что каждый день незапуска установки некрупной промышленной установки стоит 12-20млн рублей. Соответственно 1 рабочий час чуть более 1млн. Соответственно взвешивая слезы девушки считающей что она может не работать и финансовые потери, привычно без эмоций открываешь глотку и правишь ситуацию в нужном направлении.

Это если девушка не является любовницей шефа.

А если является, то:

Алексей Уланов пишет:
Если бы я знал кто с кем спит, кто кого подсиживает я бы засунул свою правоту и ходил бы улыбаясь.

- становятся неважными потери в 1 млн руб/час?

Юрий Полозов пишет:

Алексей Уланов пишет:
объясняя в доходчивой форме

Уважаемый Алексей,

а давно ли на Вас орал вышестоящий руководитель, донося в "доходчивой форме" что-то, что Вы не сделали важное по его мнению?

Что Вы чувствовали при этом, не имея возможности ответить, но будучи уверенным в том, что всё сделали правильно?

На меня сложно орать, во-первых я взрослый крупный мужчина и могу ответить, во-вторых я могу работать без подобных воздействий так как имею ярко выраженую совесть.
Возможность ответить есть всегда. Не стоит делать это прилюдно, а вот без свидетелей сверить свои позиции. Объяснить свою и попросить объяснить орущего. Без взвинчивания эмоционального дисскурса. 

Елена Аронова пишет:

Алексей Уланов пишет:
представьте что каждый день незапуска установки некрупной промышленной установки стоит 12-20млн рублей. Соответственно 1 рабочий час чуть более 1млн. Соответственно взвешивая слезы девушки считающей что она может не работать и финансовые потери, привычно без эмоций открываешь глотку и правишь ситуацию в нужном направлении.

Это если девушка не является любовницей шефа.

А если является, то:

Алексей Уланов пишет:
Если бы я знал кто с кем спит, кто кого подсиживает я бы засунул свою правоту и ходил бы улыбаясь.

- становятся неважными потери в 1 млн руб/час?

Елена, у меня создается впечатление что Вы зачем-то вырываете зацепляющие Вас фразы, потому что в контексте они перестают зацеплять и становится понятными. Еще раз процитирую сам себя:


Я считаю что на человека можно "орать" если он не исполняет свой функционал. И только серьезная угроза может заставить меня игнорировать свою работу, к сфере действия которой относятся в том числе эмоционально волевые действия. 

Вроде все предельно ясно. Если бы знал об отношениях, позвонил бы руководителю проекта и сказал: "Она отказывается работать, кого вы назначили исполнять ее обязанности?"

Алексей Уланов пишет:
Елена, у меня создается впечатление что Вы зачем-то вырываете зацепляющие Вас фразы, потому что в контексте они перестают зацеплять и становится понятными.

Алексей Уланов пишет:
На меня сложно орать, во-первых я взрослый крупный мужчина и могу ответить

Алексей, да, возможно, цепляюсь.

Просто то, что Вы пишете, я понимаю так, что за один и тот же проступок руководитель имеет право по-разному вести себя с беззащитным сотрудником и сотрудником, имеющим "защиту".

Если сотрудник имеет какую-то защиту (в виде крупного телосложения и способности "врезать", или в виде личных отношений с шефом, или еще какую-то), то с ним руководитель должен выбирать выражения, следить за интонацией, чтобы "не нарваться". А если сотрудник относительно беззащитный (мужчина тщедушного телосложения, или женщина, которая не спит с начальством), то с ним руководитель может не выбирать выражений и не следить за интонацией.  По-моему, это со стороны руководителя такая гопническая позиция.

Возможно, я не так Вас поняла.

Елена Аронова пишет:
А если сотрудник относительно беззащитный (мужчина тщедушного телосложения, или женщина, которая не спит с начальством), то с ним руководитель может не выбирать выражений и не следить за интонацией.  По-моему, это со стороны руководителя такая гопническая позиция.

Уважаемая Елена,

Именно так, выделил самое главное, с чем согласен.

Опции "объяснить без крика", в арсенале Алексея, видимо нет. Придется ему ея осваивать.

Ну, если он разумный человек.

Алексей Уланов пишет:
Не стоит делать это прилюдно, а вот без свидетелей сверить свои позиции. Объяснить свою и попросить объяснить орущего. Без взвинчивания эмоционального дисскурса. 

Уважаемый Алексей,

а слабо было Вам "объяснить свою позицию без взвинчивания эмоционального дискурса" той самой секретарше?

Результат-то от Вашего выступления не сильно хорошим вышел. Надо же что-то менять в своем подходе к общению с коллегами, не находите ли?

Алексей Уланов пишет:

Елена Аронова пишет:

Алексей выражает такую позицию, что если коллега состоит в интимных отношениях с руководством, то этому коллеге нужно улыбаться. А если коллега не состоит в интимных отношениях с руководством, то этому коллеге можно не улыбаться и даже можно на него орать.

Очень показательная позиция.

Елена, Вы упустили очень важный компонент в моей позиции, и она извратилась до неузнаваемой мною.
Я считаю что на человека можно "орать" если он не исполняет свой функционал. И только серьезная угроза может заставить меня игнорировать свою работу, к сфере действия которой относятся в том числе эмоционально волевые действия. 
Елена, представьте что каждый день незапуска установки некрупной промышленной установки стоит 12-20млн рублей. Соответственно 1 рабочий час чуть более 1млн. Соответственно взвешивая слезы девушки считающей что она может  не работать и финансовые потери, привычно без эмоций открываешь глотку и правишь ситуацию в нужном направлении. 
Второй важный момент я работал с огромным количеством людей, и у меня нет иллюзий что у всех есть совесть, желание работать и достаточно просто объяснить. Примерно на 20% надо именно профессионально наорать, у них не хватает внутренней волевой мотивации. И скажу более от некоторых за это получаешь искреннюю благодарность им это надо. 
В данном описываемом фрагменте именно я и являлся проводником корпоративной культуры: объясняя в доходчивой форме что если пришла на работу необходимо работать.

В том, что промышленная установка своевременно не запущена прошу винить бабу Фису.

Алексей, как-то Вы упрощаете что-ли. Вдобавок, "способность наорать на подчинённого" возводите в ранг основных управленческих компетенций. А на самом деле все несколько по-другому. Баба Фиса - это всего лишь громоотвод, накричав на которую, подобный руководитель просто снимаете стресс, экономя на успокоительных таблетках, выпивке и психологе. При этом стресс начинает испытывать баба Фиса. Все это похоже на разновидность энергетического вампиризма. 

Елена Аронова пишет:

Алексей, да, возможно, цепляюсь.

Просто то, что Вы пишете, я понимаю так, что за один и тот же проступок руководитель имеет право по-разному вести себя с беззащитным сотрудником и сотрудником, имеющим "защиту".

Если сотрудник имеет какую-то защиту (в виде крупного телосложения и способности "врезать", или в виде личных отношений с шефом, или еще какую-то), то с ним руководитель должен выбирать выражения, следить за интонацией, чтобы "не нарваться". А если сотрудник относительно беззащитный (мужчина тщедушного телосложения, или женщина, которая не спит с начальством), то с ним руководитель может не выбирать выражений и не следить за интонацией.  По-моему, это со стороны руководителя такая гопническая позиция.

Возможно, я не так Вас поняла.

Вы поняли меня в рамках своего альтерэго которое Вы уравновешиваете развитой этикой. То есть как бы поступили Вы на моем месте если бы не хорошее воспитание.

У меня более сложное и развитое понимание волевых взаимодействий.

По крайней мере можно выделить для себя 4 вида развития волевых качеств:

1. Люди с высокоразвитой проактивной волей. У них всегда есть красные линии, позиции и интересы которые они готовы отстаивать. Их девиз: "Ни шагу назад, ни сантиметра в ...". В постороннем волевом импульсе не нуждаются и еще и ответят. Таких не много.

2. Люди с мобилизационной волей. С виду ленивые, но как только задели их интересы проявляют чудеса в изворотливости и жесткости. Если помните песню: "он копит силы, лениво ждет, направив в небо радар, одна ошибка, случайный взлет и неизбежен удар...". Легко выезжают на своих волевых качествах если понимают зачем им это надо. Таких больше.

3. Люди с потребностью волевой поддержке. Их надо поддерживать со стороны. Их позиция все работают, и мы будем делать. Девиз " я не сдамся без боя" или "вот и все, а Ты боялась, даже юбка не помялась".  Волевой импульс может расстратиться если возникают серьезные препятствия или осуждение коллектива. Таких большинство.

4. Люди безвольные и ведомые. Волевые качества слабые и работать могут только с посторонней волевой поддержкой. Девиз: "я предпочитаю считать себя мужчиной, способным на обоснованные и разумные компромисы ради секса и борща". Такие люди расстрачивают свой потенциал без внешней волевой подпитики. Их надо заставлять работать. Кстати обычно они самые талантливые.

То есть для адекватного взаимодействия с окружающим миром необходимо как минимум 4 стратегии поведения. Заставлять и орать работает с 4. Уговаривать и поддерживать с 3. Объяснять "а зачем это? со 2. Просто не мешать и разграничить поляну с 1.

Своим месседжем Вы сводите всю палитру волевых взаимодействий к 1 и 4 варианту. То есть говорите что большинство сотрудников вылетают за рамки Вашей системы управления. То есть не каждый человек сможет с Вами эффективно работать. А я всем способен доставить удовольствие от взаимодействия.