На что направить средства из Фонда национального благосостояния

Владимир Зонзов пишет:
Для данной темы (куда направить средства ФНБ) такими благами являются инфраструктурные объекты, срок окупаемость которых очень велик. Пример таких благ -- автомобильные дороги.

Ооо, сударь, Вы прямо в одну из двух точек национального менталитета попали!

Был у меня по молодости-наивности приватный разговор с одним из бонз областного автодора. И задал я тогда такой детский вопрос:

— Ну почему мы каждый год автодороги ремонтируем? Что, американских многолосных многоукладчиков по телевизору не видели?

И был такой ответ:

— Ну, подумай сам! То ли мне каждый год старую трассу латать, то новые по целине гнать. Затраты капитальные на вторую в 12 раз выше. А бюджет один… Так что латали и  БУДЕМ латать!

PS. А срок окупаемости здесь не велик — бесконечен.

И правильно! Потому что «Формула идеальности» коррупционных схем точно та же, только перевёрнутая.

Владимир Зонзов пишет:
такими благами являются инфраструктурные объекты, срок окупаемость которых очень велик. Пример таких благ -- автомобильные дороги.

извините за имхо - транспортная инфраструктура благо для территорий новой индустриализации и экономическая угроза для деиндустриализованных территорий

еще имхо в современном мире блага имеют природу оборота и баланса оборота - обмена, чем ценнее твой вклад в индустриальный обмен, тем больше благ в моменте оборота, чтобы удерживать блага нужно быть в развитии ценности вклада в обмен

организация устойчивой позиции повышения ценности во вклад в индустриальный обмен - приоритет (чем собственно занят Китай) и после системной организации повышения ценности в индустриальный обмен транспорт становится частью стратегии - поэтому основная идея Китая сегодня "большой новый шелковый путь"

хорошие дороги на пространстве из Китая в Европу это благо... для Китая

(организовать новую индустриализацию, вот хорошее место для вложения средств, создать новый ГКНТ организующий новую индустриализацию) 

Владимир Зонзов пишет:
Для данной темы (куда направить средства ФНБ) такими благами являются инфраструктурные объекты, срок окупаемость которых очень велик. Пример таких благ -- автомобильные дороги.

С этим согласен. Инфраструктурные объекты это не то, что производить какой то товар. Потому что если направить усилия на производство товара, то пострадают те, кто до того это производил. Насыщение рынка произойдет. А автомобильная дорога, потребность в которой очевидна, это инвестиция с долгим сроком полезного использования. Так что создается мультипликатор в экономике, но не затоваривается какой-то сегмент рынка. 

Но есть много других вариантов. Скажем развитие энергетики. Возобновляемой. Однажды сделанные инвестиции приводят к доходам многие годы.

Владимир Зонзов пишет:
И, конечно, стимулирование спроса -- известное средство.

Да. С кризисами бороться через стимулирование спроса вполне резонно. Потому что денег у государства много, но нет экономического роста. Фактически кризис, стагнация, нет идей для развития. 

Константин Куликов пишет:
многолосных многоукладчиков

Многополосных асфальтоуклачиков, разумеется. ;)

Константин Куликов пишет:
— Ну, подумай сам! То ли мне каждый год старую трассу латать, то новые по целине гнать. Затраты капитальные на вторую в 12 раз выше. А бюджет один… Так что латали и  БУДЕМ латать! PS. А срок окупаемости здесь не велик — бесконечен.

Поэтому и государство. Потому что бизнес такие задачи решать эффективно не умеет. Экономический эффект размазан на тысячи бизнесов и миллионы жителей.  Так что напрямую получить окупаемость дороги не удастся. Если не делать платную, но там свои ограничения. 

Виктор Москалев пишет:
Потому что бизнес такие задачи решать эффективно не умеет.

В США тоже не умел?

Давно замечаю, что домыслы теоретиков с практикой как-то разительно расходятся. Причём, без малейшего когнитивного диссонанса. Удивительно!

Дмитрий Федоров пишет:
еще имхо в современном мире блага имеют природу оборота и баланса оборота - обмена, чем ценнее твой вклад в индустриальный обмен, тем больше благ в моменте оборота, чтобы удерживать блага нужно быть в развитии ценности вклада в обмен

Ну а вообще она так уж нужна, эта новая индустриализация? Ведь сейчас все россияне где-то работают. Уровень дохода не столь уж низкий. На уровне китайцев. 

Если мы говорим о дальнейшем развитии, то непременно это должно быть развитие индустрии? А может быть что-то другое? 

Собственно что не устраивает нас? Доходы приличные. Государство богато. Конечно хотелось бы "более лучше одеваться", но что именно означает более лучше? 

Константин Куликов пишет:
В США тоже не умел? Давно замечаю, что домыслы теоретиков с практикой как-то разительно расходятся. Причём, без малейшего когнитивного диссонанса. Удивительно!

В США дороги государственные. Насколько я понимаю, там нет платных дорог. Государственные значит построены на налоги. В учебниках так. 

А вы что имеете ввиду? Железные дороги? Там да, другое дело в США было в 19 веке. Но это исключение. Где еще железные дороги были частными? Очень мало где. 

Виктор Москалев пишет:
В США дороги государственные. Насколько я понимаю, там нет платных дорог. Государственные значит построены на налоги. В учебниках так. 

Виктор, я уже не в первый раз призываю Вас читать — хотя бы Википедию. (Учебники у Вас крайне странные.)

Виктор Москалев пишет:
А вы что имеете ввиду? Железные дороги? Там да, другое дело в США было в 19 веке. Но это исключение. Где еще железные дороги были частными?

Не только. Читайте.

Виктор Москалев пишет:

Ну а вообще она так уж нужна, эта новая индустриализация? Ведь сейчас все россияне где-то работают. Уровень дохода не столь уж низкий. На уровне китайцев. 

Если мы говорим о дальнейшем развитии, то непременно это должно быть развитие индустрии? А может быть что-то другое? 

Собственно что не устраивает нас? Доходы приличные. Государство богато. Конечно хотелось бы "более лучше одеваться", но что именно означает более лучше? 

Вообще то все, что можно было делать кроме новой индустриализации - уже сделали, занимались уже всем кроме, результаты хорошие только уже исчерпаны

то, что происходит торможение это как раз итог - результат, оказалось, что всё кроме новой индустриализации не является мотором (драйвером развития)

в начале развития РФ - либеральные экономисты ставили на не индустриальные драйверы, это умные люди и все что могли делали, но они как огня боялись промышленности вероятно хотели окончательно опрокинуть коммунистов инфраструктура которых была наука и производство, директорский промышленный корпус (вся система траслей НТР), с тех времен метка "индустриальный" значит отверженный осталась, все что можно перепробовать без новой индустриализации перепробовано

Государство отлично что богато, но и государству нужна стабильность - а новая индустриализация создает очень стабильный социум если использовать отечественные трудовые ресурсы а не импортные

Дмитрий Федоров пишет:
всё кроме новой индустриализации не является мотором (драйвером развития)

Я бы ещё разок добавил/подчеркнул, что под капотом «новой индустриализации» явно и мощно крутится инноватика, да боюсь утомить форумчан этим словом.

Однако, даже металлургические заводы ныне далеко уже не те, что при строительстве Магнитогорска, например. ;)

http://www.rusmet.ru/promnews/show/62567/Mini_Metallurgicheskie_Zavody

Виктор Москалев пишет:
В США дороги

в США дороги строились, чтобы закачать деньги в покупателей, дать работу и зарплаты и поднять спрос

но гораздо лучше Кейнсианство сработало во время второй мировой - когда работа была а деньги тратить не давали, заставляли накопить и после войны дали тратить

это подняло институт исследования спроса домохозяйств и быстрый рост производства всего всего для домохозяйств, для развлечения домохозяств полетели в космос и на луну, пружина спроса распрямлялась долго но потом закончилась и пришлось в 70-е начинать новые программы

но в США промышленность не останавливалась и не разрушалась - она существовала без перерывов, без потери квалификации поколений работников отраслей, без больших разрывов

Константин Куликов пишет:
под капотом «новой индустриализации» явно и мощно трудится инноватика

так на нее деньги от места на рынке - от гражданского потребления домохозяйствами, от бесперебойного спроса и опоры на исследованный вдоль и поперек и за счет этого считай "гарантированный" спрос, деньги текут в передовые индустриальные крупнотиражные продукты, от необходимости места лидера спроса

откусить от этих денег можно производством производственных линий, больше нечем

В Китай текут деньги и они не жалуются от недостатка притока, но это не туманные "инвестиции" это деньги за дорогой товар

Дмитрий Федоров пишет:
в начале развития РФ - либеральные экономисты ставили на не индустриальные драйверы, это умные люди и все что могли делали, но они как огня боялись промышленности вероятно хотели окончательно опрокинуть коммунистов инфраструктура которых была наука и производство, директорский промышленный корпус (вся система траслей НТР), с тех времен метка "индустриальный" значит отверженный осталась, все что можно перепробовать без новой индустриализации перепробовано

Я не помню такого, чтобы заводы кто-то специально закрывал. Заводы работали, если могли работать. То есть если могли продавать покупать. Но конкуренция усилилась резко с приходом иностранных товаров и инвестиции замедлились.

Дмитрий Федоров пишет:
но в США промышленность не останавливалась и не разрушалась - она существовала без перерывов, без потери квалификации поколений работников отраслей, без больших разрывов

реалии таковы, что старая промышленность умерла не только в России. Финляндия потеряла свою электронику за редким исключением. У них ведь были персональные компьютеры Нокия и где они теперь? 

Англия потеряла промышленность. Это объективный процесс. Если население не растет, если потребление стабильно, тоже не растет, если предметы долговременного спроса накапливаются (дома, автомобили, старинная мебель) то за счет каких резервов роста спроса будет расти производство? Что производить того, чего еще не хватает? 

Меня засыпят конечно плачью Ярославны по нищете российских регионов, но в реальности эти нищие обладают полным набором хозяйственных товаров и авто и жильем и стиральным порошком. Проблемы другого рода. Финансовые. На привычный уровень потребления не хватает деньжат. 

Константин Куликов пишет:
Не только. Читайте.

Я записан в пять библиотек. За год прочитываю книг несколько десятков, то есть заведомо больше среднего россиянина.  Что Вы постоянно это мне тычите, читайте дескать, читайте. По делу можете говорить? Вы отнекиваетесь и отмахиваетесь, пожимаете плечами. Вы сколько книг читаете в год? Какие? 

У Вас с уст не сходит слово инноватика. Я боюсь что это может свидетельствовать о некой зацикленности на предмете. Ко всему одно и тоже если Вы пришиваете. На все болезни одна таблетка. Это не признак эрудиции.