Реорганизация Холдинга. В чем логика?

Добрый день.

Лично для меня -мало информации.

Если грубо, то результатом оптимизации может стать- сокращение бэк-офиса, и налогов.

Как плюсом может стать более интересная инвестиционная привлекательность объединенного юр.лица.

Чтобы сказать более детально - нужно больше знать о компании и нюансах 

Обычно фирмы оптимизируя налогообложение работают с 2мя юрлицами с разным налогооблажением. Одно УСН, одно обычное. 
Два юрлица или одно наверное 10% времени бухгалтеров экономите. Возможно стоит вопрос в организационном объединении управленческого аппарата, но это не связано с юридическим оформлением никак.
Проблема скорее всего что у собственников есть какие-то недостаточно сформулированные намеренья: "как то сократите издержки, мы не знаем как, но что то нам сделайте и посчитайте рентабельность" .

Поздравляю! Вас просто развели на деньги консультанты - суперуправленцы. Затягивайте пояса.

Через 2-3 года, - раньше не поймёте, готовьтесь тратиться на обратный процесс в классическую матрицу холдинга.

.... Но потерянный кусочек рынка уже можете и не вернуть. 

Вместо улучшения продаж и развития пытаться экономить за счёт реорганизации? Покойся с миром!

Екатерина Ли пишет:
Если грубо, то результатом оптимизации может стать- сокращение бэк-офиса, и налогов. Как плюсом может стать более интересная инвестиционная привлекательность объединенного юр.лица. Чтобы сказать более детально - нужно больше знать о компании и нюансах 

Да информации мало, но так интуитивно думаю, что да, это вполне возможно, сэкономить на сокращении юрлица. Такие примеры встречал.  Одна бухгалтерия, одна отчетность. Просто структурное подразделение экспресс почтой отправляет все в центральный офис. Расходы на экспресс почту надо вычесть из планируемой экономии. 

Но главный бухгалтер будет один. Директоров понизят в статусе и тем самым можно сэкономить. Управляющий аппарат на месте в филиале будет больше вопросов уделять производству и продажам, а не организационным на уровне предприятия. Это тоже может быть полезно. В принципе другой специалист для филиала нужен, не генеральный директор, ежедневно уделяющий внимание вопросам организации финансовых потоков, кому платить, кому не платить, а исполнительный в более низком статусе и с ограниченным функционалом, зато более сфокусированный на операционной деятельности. 

При возникновении проблем, когда вследствие плохой финансовой ситуации, приходится решать вопросы с налоговой о разблокировке счетов, написании разных писем и прочему, в одном юрлице меньше работы по разруливанию, чем в двух. Собственники могут это легче контролировать. 

Вообще укрупнение это метод мобилизации сил в трудной ситуации. Больше вопросов отдается на центр. А разукрупнение это метод поиска решений, типа: спасайся, кто может, метод, дающий больше инициативы на места. 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Через 2-3 года, - раньше не поймёте, готовьтесь тратиться на обратный процесс в классическую матрицу холдинга. .... Но потерянный кусочек рынка уже можете и не вернуть. 

Ситуация может быть не такая, а просто рынок сократился. Тогда им не с кем за этот рынок бороться. У них просто нет достаточного спроса, чтобы держать старую структуру. Если рынок снова восстановится, они сделают то, что вы рекомендуете, опять реорганизуются и опять его вернут. Потому что в регионах так бывает, что кто там ближе к рынку, тот и им владеет. 

Про продукт не написано ничего. Столкнулись они с глобальной конкуренцией или общим падением спроса? У нас в России часто происходит второе. Машиностроение особенно сильно страдает. Спрос падает, предприятия сдыхают. Спрос растет - иностранные конкуренты оказываются рядом. Выигрывают те, у кого диверсификация по разным странам. 

Колебательные движения выгодны глобальным игрокам и сокрушительны для местных. 

На мой взгляд, основная экономическая выгода в описываемом случае, возможно заключается в централизации системы закупок т.к. при увеличении объема закупок на одно юр.лицо, как правило, возможно получение дополнительных скидок от поставщиков.

Ну, а если предположить конспирологическую версию, то возможно руководство или отдела продаж или отдела закупок ГЛАВНОГО подразделения, к которому будет присоединено второе предприятие, надеются за счет увеличения финансовых потоков, поиметь дополнительный личный материальный профит...

Олег Шурин пишет:
у, а если предположить конспирологическую версию, то возможно руководство или отдела продаж или отдела закупок ГЛАВНОГО подразделения, к которому будет присоединено второе предприятие, надеются за счет увеличения финансовых потоков, поиметь дополнительный личный материальный профит...

Такое всегда бывает на фоне кабинетных войн. Кто то уйдет в результате реорганизации, кого-то снимут или понизят, а кто-то станет более влиятельным. Не обязательно материальный интерес. Люди борятся за власть часто просто так, как в спорте. Кто станет главным управляющим, тот и победил. 

Рустам, значит я был прав. 

В бизнесе, как и в жизни. Предпубертатщина всегда слабее перед зрелостью и опытом.

Судя по всему Вам придётся труднее остальных. 

Но все равно желаю Вам удачи и успехов. Держитесь! 

Интуитивно, согласен с тем что эффект от данного мероприятия увидим в долгосрочной перспективе. 

По рынку: потери не прогнозируются, так как на данный момент вся реализация проходит через УК (по закупке сырья аналогично), тут эффект "то на то". Объеденение даст небольшой эффект при реализации через тендерные площадки (в системе оценок поставщиков, Компания будет оцениваться как предприятие производитель, а не как организация "перекупашка"). Сложности на основных рынках на данный момент обусловлены не проходной ценой, связынных с географически "неудобным" расположением. Реформа РЖД свела логистику к самой проблемной зоне. 

По вопросу централизации: на данный момент все процессы зациклены на УК. Сомостоятельность структурных подразделений максимально ограничена. Все решения согласовываются с УК. Упрощение структуры, чистка дублирующих структур даст какой то эффект, который тяжело оценить (все таки уадленность, не позволяет в полной мере котролировать процессы). Эффект минимальный. 

Вся оценка на данном этапе будет субъективной. Данное мероприятие на начальном этапе потребует значительных затрат. Если и идти по этому пути развития, то должна быть хоть какая то уверенность. Иначе "трудные времена" перерастут во что то более серьезное...

Рустем Альметов пишет:
Упрощение структуры, чистка дублирующих структур даст какой то эффект, который тяжело оценить (все таки уадленность, не позволяет в полной мере котролировать процессы). Эффект минимальный. 

Люди на местах не любят реорганизации, потому что это риски и лишняя работа и хлопоты. Такое мероприятие можно сравнить с ремонтом машины. Надо разобрать и собрать заново. Зависит от того, кто будет делать? Может быть хуже или лучше. 

Уверенность сотрудников действительно снижается. Если предприятие боится потерять ценные кадры, то может быть рискованным. Но если больше боятся застоя и хотят людей подстимулировать, то такое работает. 

Рустем Альметов пишет:

Интуитивно, согласен с тем что эффект от данного мероприятия увидим в долгосрочной перспективе. 

Я думаю, что изначально холдинговая структура была целесообразна, так как при использовании механизма трансфертного ценообразования позволяла оптимизировать налог на прибыль в целом по компании. И это было выгодно как с точки зрения увеличения прибыли, так и с точки зрения кэша. Даже несмотря на проверки соответствующих органов. Потом рынок стал сворачиваться, объем сбыта начал падать и эффект от такого объединения стал постепенно сходить на нет. Дело не только и не столько затратах, сколько в кэше. Например, в налогах, которые нужно регулярно платить. Причем, в первую очередь, дело в НДС,у которого недавно повысили ставку, а уж потом налоге на прибыль и других. Вдобавок, усложняет пложение дел увеличение просроченной дебиторки и уменьшением авансовых платежей, что обусловлено ухудшением ситуации в экономике. Иными словами, возникает ситуация, которую можно охарактеризовать выражением "бизнес просит каши". А это уже двойная угроза: банкротства и дополнительных проверок, доначислений налогов, штрафов.Таким образом, я бы считал эффект не по доходам и расходам, а по кэшу.

Константин Комшуков пишет:

Рустем Альметов пишет:

Интуитивно, согласен с тем что эффект от данного мероприятия увидим в долгосрочной перспективе. 

Я думаю, что изначально холдинговая структура была целесообразна, так как при использовании механизма трансфертного ценообразования позволяла оптимизировать налог на прибыль в целом по компании. И это было выгодно как с точки зрения увеличения прибыли, так и с точки зрения кэша. Даже несмотря на проверки соответствующих органов. Потом рынок стал сворачиваться, объем сбыта начал падать и эффект от такого объединения стал постепенно сходить на нет. Дело не только и не столько затратах, сколько в кэше. Например, в налогах, которые нужно регулярно платить. Причем, в первую очередь, дело в НДС,у которого недавно повысили ставку, а уж потом налоге на прибыль и других. Вдобавок, усложняет пложение дел увеличение просроченной дебиторки и уменьшением авансовых платежей, что обусловлено ухудшением ситуации в экономике. 

Вот мне нравится, Константин, что Вы все время думаете о хорошем, о правильном, светлом и чистом. 

Я уверен, что оптимизация налогообложения в данной, да как и во множестве аналогичных ситуаций - дело десятое.

Здесь пахнет внедрением новой схемы ухода от налогов и вывода средств. 

Да-да. Именно так. Вот только централизация требует прозрачности, а значит одно из двух:

1. Ребята скоро спалятся. 

2. Уж больно мощная схема. 

Я не говорю уже о том, что там может элементарно меняться влияние топов в управлении. Кого-то в этой реорганизации сольют, кто-то перепрыгнет в более высокое кресло. 

Мне кажется, что Рустем, именно в этом ключе ждёт разъяснений от нас. Но исходных мало. А глубокий внутряк, боюсь, он и сам ещё не постиг. Раз с такими вопросами заходит сюда)) ) 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Мне кажется, что Рустем, именно в этом ключе ждёт разъяснений от нас. Но исходных мало. А глубокий внутряк, боюсь, он и сам ещё не постиг. Раз с такими вопросами заходит сюда)) ) 

 Даже сами топ менеджеры не всегда понимают расклады свои и других и ошибаются, ставят не на то и не на тех. 

Я в этой ситуации советую по опыту положиться на интуицию. Если реорганизацию затевают, значит это кому-то нужно. Обычно перемены затевают новые лидеры, кто приходит на смену старым. Они могут вуалировать свои инициативы под инициативы ген дира или собственника. Если перемены начаты, значит они добились одобрения своих идей. 

Так что карьеристу обычно бывает выгоднее поддержать перемены, чем быть в оппозиции к ним. Потому что большинство сотрудников организации находятся в оппозиции любым переменам. Если встать за, то сразу Рустам приобретает ценность для того, кто все это двигает. Важно найти такого человека. Вообще прихожу к тому, что карьера почти всегда это следование за кем-то. Продвижение как результат того, что кому-то понадобился помощник, исполнитель, реализатор его идей. 

Статья больше похожа на сбор бесплатных идей сотрудником консалтинговой компании...