Реальная проблема... Давайте сделаем из нее кейс и решим

Я всех категорически приветствую!

Эх, не могу называть имена, город и названия... Но, боюсь, участники регаты себя легко узнают...Не хотелось бы, но очень уж хочется обсудить вопрос и послушать мнения..

И так. Дано:

Компания выполнила проектные и монтажные работы по художественному освещению на одном высотном объекте.. Не федерального, но весомого регионального значения. Мэр города курирует вопрос.

Были установлены световые конструкции известного производителя, с заявленной степенью защиты от пыли и влаги IP 68 (максимальная защита, устройство может работать непрерывно и постоянно в воде на глубине несколько метров).

По факту, из-за постоянного нагревания-охлаждения, проливных дождей и т.д. данные световые конструкции набрали внутрь себя воды. Около 15% конструкций - вышли из строя и были заменены местной обслуживающей организацией. Деньги за это выделили напополам - компания-монтажник и производитель.

Производитель не отрицает своей вины, но заявляет, что готов просто заменить неработающие конструкции на аналогичные (шило на мыло). Для этого надо на огромной высоте произвести демонтаж, потом отвезти через всю страну к производителю, получить подменный фонд, опять через всю страну отвезти и смонтировать. За чей счет ? Производитель компенсировать эти затраты не готов...

В итоге, почти все световые конструкции набрали воды и пока работают (работает 85% конструкций + 15%, которые недавно заменены. Но поштучно продолжают выходить из строя.).
И , в любой момент, из-за превращения воды в лед или по любым другим причинам. может произойти выход из строя всей системы освещения данного объекта. Это будет скандал на уровне губернатора....

Я представляю компанию-монтажника. Мне хочется сделать так, чтобы :

1. Или оборудование не вышло из строя (но мы не контролируем ситуацию и надеемся на авось)
2. Или все репутационные риски понес бы производитель, а не мы..(Но мэр знает нас, а не производителя)
3. Все было бы переделано как положено, но не за наш счет (нашей вины нет на 100%, все было спроектировано и смонтировано строго по всем нормам, правилам и инструкциям производителя)

Собственно, вот такой кейс. Чтобы сделали в данной ситуации Вы?

P.S. Если что, я к этому проекту отношения не имею. Но взялся попробовать разрулить ситуацию. Свои мысли есть. Но, хочу послушать и Ваши :) Готов даже выплатить приз тому, кто предложит рабочее решение!

P.P.S. Консультантов нанимать не буду, говорю сразу. Ваши
предложения решить вопрос на возмездной основе - пишите письменно и сразу смывайте в клозете, мне его направлять не надо :))

Расскажите коллегам:

Оценить : 2

Комментарии

+166 Иван Лятин Нач. отдела, зам. руководителя, Екатеринбург 22 января 2019, 09:42

Сергей, в качестве действенного решения можно использовать компаунд на рабочих устройствах для заливки электроники и герметизации корпуса устройства. Это решит проблемы выхода из строя.

Расходы на материалы и высотный монтаж, в идеале, нужно адресовать заводу. Предложив ему следующие варианты:

1). Судебный иск на 100% продукции не соответствующей ТЗ

2). Регулярная замена выходящих из строя устройств по гарантии на протяжении Х лет с транспортировкой за свой счет.

3). Коменсация заливки компаундом и монтажа.

Третий вариант выглядит самым бюджетным и решающим проблему в долгосрочной перспективе. Компания монтажник сохраняет репутацию, завод сохраняет репутацию , все за это платят приемлемое количество денежных знаков.

+456 Константин Маслов Директор по развитию, Санкт-Петербург 22 января 2019, 16:04

Я бы сделал так:
1. Вначале досконально прочитал договор с поставщиком светильников.
2. Прочитал техническую документацию на эти светильники.
3. Прочитал бы техническую документацию с вашей стороны, на основании которой были выбраны именно они.

Это бы помогло понять - вода в них - это следствие чего? Особенностей светильников, брака светильников или ошибки при подборе оборудование.

Не силён в юридических нюансах, но один раз при похожем случае, монтажная компания попросила заказчика подать на неё в суд, на сумму ущерба из-за плохой реализации, а на основании этого иска монтажная компания подала иск своему поставщику.

"По факту, из-за постоянного нагревания-охлаждения, проливных дождей и т.д. данные световые конструкции набрали внутрь себя воды. Около 15% конструкций - вышли из строя и были заменены местной обслуживающей организацией"
Если они вышли из строя, то вроде это должно быть браком?

Я просто не совсем понимаю, по вашим словам получается, что вина зависит от того, считается ли работа "в условиях дождя" аналогом "работы на глубине несколько метров"?

Были установлены световые конструкции известного производителя, с заявленной степенью защиты от пыли и влаги IP 68 (максимальная защита, устройство может работать непрерывно и постоянно в воде на глубине несколько метров).

Если да, то виноват производитель светильников.
Если нет, то вина на вашей стороне.

Варианты, которые вы описали:
1. Вы это не контролируете,.
2. Маловероятно, т.к. знают именно вас, можно попробовать убедить, получив официальное письмо от производителя, где он признаёт брак. Если это не брак, он не признаёт брак - с этим будет сложно.
3. Должен идти от конечного заказчика.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи

Войти или Зарегистрироваться