Уверен, ни один автор, начиная работу над текстом, не говорит себе: «А напишу-ка я что-нибудь серенькое!» Каждый в глубине души уверен: из-под его пера выйдет замечательное произведение, которое по достоинству оценят читатели. Однако задуманное получается не у всех. Одни тексты вызывают интерес аудитории, другие – нет. В чем разница?
Два главных условия, которые обеспечивают тексту внимание Сообщества менеджеров:
- Актуальность темы,
- Качество повествования.
Если автор попал в болевую точку общества, если он смог высказаться ясно, понятно и увлекательно, ему гарантирован успех.
Как проявляется этот успех? Как Сообщество Executive.ru реагирует на актуальный текст? Какие события в связи с этим происходят в самом Сообществе? Вот 10 заметок из моего блокнота. Авторы будущих хитов должны знать, как на самом деле выглядит слава )).
1. Трафик больше обычного
«Обычным» для первого материала выпуска можно считать трафик в объеме ~ 3 тыс. просмотров в первые сутки. Для прочих материалов ~ 1-2 тыс. в первые 24 часа. «Необычный» трафик может составлять 20-30 тыс. просмотров в первые сутки. Иногда мощный поток трафика держится несколько дней подряд.
2. Дискуссионность выше обычной
Как правило в первые сутки в форуме под текстом появляются 5-10 комментариев, затем этот показатель изо дня в день увеличивается. Если же материал стал хитом, в первые 24 часа после публикации под текстом может появиться 50-100 комментариев. Активное обсуждение может продолжаться несколько дней. Иногда дискуссия идет волнами. У некоторых хитов форум насчитывает 200-300 сообщений.
3. Раскол в аудитории
На первой или второй странице дискуссии под хитом обычно формируются две «партии». Члены этих «партий» придерживаются противоположных взглядов на предмет спора. Реже в форуме встречаются представители не двух, а трех «партий». Иногда в форумах разворачиваются сражения «партий» и одиночек – обладателей особого мнения. Расхождение между группами является двигателем дискуссии. Участники спора через несколько дней могут достаточно далеко уйти от темы публикации, например, углубиться в обсуждение «мировой закулисы» – в этих случаях иногда требуется вмешательство модератора.
4. Активное цитирование и шэринг
Публикации, попавшие в болевые точки общества, цитируются на других сайтах, в социальных медиа и в мессенджерах. Иногда – со ссылкой на Executive.ru, иногда – без. Пользователи делятся ссылками на публикацию, в результате в социальных медиа периодически появляются «дочерние дискуссии», тональность которой может не совпадать с тональностью основной дискуссии на Executive.ru.
5. Пробуждение «спящих» пользователей
Обычно вскоре после публикации хита служба модерации Executive.ru получает письма «Помогите восстановить пароль на Executive.ru! Я уже год не участвовал в дискуссиях, но сейчас не могу молчать». Иногда пробуждение «спящих» приводит к восстановлению прерванных социальных связей между пользователями и как следствие – к возобновлению споров сразу в нескольких дискуссиях.
6. Атаки на редакцию
В пылу дискуссии пользователи часто начинают выдвигать претензии редакции Executive.ru: не так составлен заголовок обсуждаемого материала, неправильно сформулированы вопросы для голосования... Не та стилистика… Особо активные пользователи начинают призывать к пересмотру редакционной политики Executive.ru.
7. Атаки на службу модерации
В форуме под хитовым материалом «разогретые» пользователи часто пробуют на прочность службу модерации Executive.ru. Представители «партий» пытаются установить собственные правила в форумах и выражают резкое несогласие с действиями модераторов, если модераторы воздействуют на их «однопартийцев». Иногда в форумах под хитами звучат предложения пересмотреть Декларацию Сообщества.
8. Активность в голосовании
Сервис для замера общественного мнения фиксирует по 200-300 голосований под хитовой публикацией, это в несколько раз больше, чем голосование под «обычной» публикацией. Как правило, распределение голосов между ответами («Да», «Нет», «Не знаю»…) формируется в первые сутки после публикации и затем почти не меняется.
9. Активность в рейтинге
В ходе активной дискуссии участники щедро раздают «плюсы» своим единомышленникам и «минусы» оппонентам. Также они активно оценивают саму публикацию. В случае раскола общественного мнения рейтинг публикации, под которой возникла дискуссия, часто колеблется около нуля: если публикация получила 50 «плюсов» и 51 «минус», ее рейтинг составит (-)1.
10. Попытки сотворчества
Вдохновленные чужим успехом, пользователи в форуме иногда дают автору советы: «Автор, конечно, молодец, но этот вопрос я бы осветил не так, а иначе…». Редакция Executive.ru считает такие высказывания очень хорошим признаком: они говорят о том, что на подходе новые хиты.))
Иван Климов, кандидат социологических наук, доцент факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», генеральный директор Social Business Group.
Текст Андрея Семеркина – словно расшифровка анализа крови. Он про то, как мы можем понять, что текст «зашел». С его выводами трудно спорить – и совершенно непонятно, как применить к собственному «трудовому процессу». Но мне больше нравится другой: «Критики против авторов: 10 признаков зануд на Executive.ru». Поясню – почему.
Работа социолога сродни работе литератора: ее большую часть составляет производство текстов. Тем не менее, для меня всегда было загадкой – как создать «хитовый» текст.
На мой взгляд, из социологов получаются плохие писатели, потому что у них (как и у представителей любой другой профессии) очень специфический подход к чтению: они читают не потому что увлекательно, а потому что надо. Любой представитель социальных наук – профессиональный читатель. Поэтому и при производстве текстов такое понятие как читабельность оказывается далеко не приоритетом.
Посудите сами – убедительность, доступность, доказательность, увлекательность и даже полезность зачастую оказываются не просто конкурирующими свойствами, а даже конфликтующими. Текст может быть убедительным – в ущерб доказательности (значит, содержит в себе манипуляцию). Он может быть доказательным, но про доступность и увлекательность можно забыть. А уж полезность!.. Всегда приходится балансировать между «заумью» и «капитаном очевидность» ((
На мой взгляд, самое увлекательное чтение – это чтение рецензий. Взять, например, статью, присланную в рецензируемый научный журнал (и лучше всего – отклоненную), и две-три рецензии на нее. Тут все – интрига и следствие, удары наотмашь и признание заслуг, разоблачение и приговор!
Для того, чтобы написать «хитовый» текст нужно, во-первых, очень хорошо понимать аудиторию, для которой пишешь. Не в смысле пол-возраст-образование-языковая компетентность. По-моему, любой человек читает чужой текст для того, чтобы найти ответ на свой вопрос, опершись на идеи, данные или подход. Знать читателя – знать его вопросы.
Во-вторых, хорошо бы владеть разными жанрами и техническими приемами порождения текстов. С этим год от года все хуже. Как мудро заметил мой коллега Леонид Блехер (социолог и фантастически успешный интервьюер), «люди не умеют писать изложения. Но сразу берутся за сочинение». Переработать мысль (свою, чужую) в суждение, а затем – в текст оказывается непосильной задачей (гораздо легче мы справляемся с эмоцией – благодаря экспрессивному богатству русского бытового языка).
Совет для саморазвития тут может быть таким: читать тексты не ради содержания, а ради структуры. Как строятся тексты в «АиФ», приемы «Каравана историй», «штамповка» в бортовом журнале S7 или «Аэрофлота». А освоив это, нужно находить тексты, нарушающие все это. Например, когда профессиональный полевой исследователь, антрополог и археолог Константин Банников в «банальном» путеводителе по Альпам пишет об отношении к смерти в культурах народов мира. «Молодые люди, вы обязаны развлечься, посмотрите на черепа!» © Дж.К. Дежром.
И, в-третьих, нужно соглашаться с редактором (особенно если он въедливый, занудный и «злой»). Последнее – залог успеха. Именно устами редактора твои будущие читатели вопрошают тебя: «Объясни, нафига твой текст кому-то читать?». Не можешь объяснить редактору – значит, текста нет, только набор букв.
А напоследок – мораль. Новая и оригинальная. Мы читаем текст для того, чтобы общаться; как общаешься – так и читаешь. Социолог Игорь Клямкин описывал три разновидности публичного общения (что особенно наглядно проявляется в эпоху социальных сетей и «массового авторства»).
- Самая доступная форма – это «срач», конфронтационный диалог. Его особенность в том, что собеседник, «другой» не нужен ни как читатель, ни как идея, ни как сущность. Только лишь как триггер для моей эмоциональной мастурбации.
- Вторая разновидность разговора – это обмен монологами. Тут ясно ) По большей части мы если и вырываемся из оков первого, зачастую вязнем в дискретности второго.
- А третий, самый сложный жанр – референтный диалог или общение. Т. е. такой, который строится вокруг референции – отношения к предмету разговора, к аргументу, к «другому». Здесь важно, что такой тип разговора возникает тогда, когда у участников есть представления о чем-то общем, и они выстраивают стратегию обмена репликами, имея ввиду это общее, или стараясь его прояснить и построить. Поэтому – «общение». Что может быть этим «общим»? Решаем мы. Идея. Ценности. Настроение. Сообщество.
Тут хорошо бы собрать иллюстрации, но их нет под рукой ))) Прошу помощи зала.
Петр Бочкарев, психолог, преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
В виртуальной группе действуют те же процессы, что и в реальной. Когда появляется интересная, цепляющая статья, комментарии начинают расти как снежный ком, просыпается активность участников. Это можно объяснить процессами «группового заражения». Страсти в комментариях создают «зрелище само по себе», участникам интересно «себя показать и на других посмотреть».
Раскол аудитории, описанный Андреем Семеркиным – часть жизни любой большой группы. К любому тезису статьи (не говоря уже о самих комментариях), можно найти аргументы «за» и «против». В умной статье, помимо содержательности может быть еще пространство для размышления, открытые вопросы, на которые автор не стремится дать однозначный ответ. «Пустоты» заполняются новыми мнениями, которые становится новыми тезисами «за» и «против», все более усложняя дискуссию и разделяя группы на подгруппы мнений. Так происходит «поляризация». Иногда это выглядит захватывающе, но порой дискуссия перетекает в гладиаторские бои, где главным оружием являются переход на личности и пренебрежение.
Подобное противостояние выходит за пределы содержания статьи и начинает служить эмоциональным потребностям участников дискуссии. Добавьте к этому удаленность пользователей друг от друга – виртуальная среда снижает самоконтроль участников. Это делает модерацию особенно значимой в Сети.
Редактор и модератор – регулирующая фигура в группе. Обычно подгруппы в борьбе стремятся склонить рефери на свою сторону. Если модератор беспристрастен и не присоединяется к мнению участников, это вызывает агрессию в адрес модератора или редакции. Есть грань между протестом и требованием к изменению политики портала или сетевой группы («что и как нужно разрешать и запрещать к публикации»). Протест – выражение мнения, а требование – выражение претензии на право регулировать сетевую группы, на власть в группе. Если модератор удовлетворяет такие требования, участников, претендующих на регулирование, будет все больше.
То, что распределение голосов при замере общественного мнения не меняется после первого дня, лишь подчеркивают эмоциональную сторону участия в групповом процессе: «хайп» кончился, и это больше неинтересно. С другой стороны, есть и объективные факторы – выходят новые статьи, участники переключают внимание на новые материалы.
Желание написать «как автор, но лучше» – очень полезный естественный процесс в группе, который называют социальной фасилитацией. Исследователи заметили, что некоторые действия в группе участники выполняют активней, чем в одиночестве (например, велозабег). Таким образом интересные статьи (как и жаркие дискуссии) подстегивают новых авторов «выйти на сцену» и найти своего читателя и сторонника.
Фото в анонсе: pixabay
Сегодня есть несколько тем, которыми будет жить вся России, как минимум, до 2024 г. Речь идет о 12-ти национальных программах, которые объявлены Указом Президента РФ № 204. Сейчас эти программы и показатели бурно обсуждаются во всех государственных и муниципальных органах, в общественных организациях. На эти нацпроекты ориентирован государственный бюджет. От того, как будут реализованы эти нацпроекты, зависит наша жизнь и жизнь наших детей. Для сообщества менеджеров широкое поле деятельности. Всё зависит от нашего уважаемого главного редактора Андрея Семеркина.
Александру Жирикову
Уважаемый Александр,
1. В публикации, в форуме под которой мы находимся, не ставится вопрос: "О чем должен рассказывать портал Executive?" В этом материале рассказывается о РЕАКЦИИ аудитории Executive.ru на хиты.
2. Ответ на вопрос, о чем должен рассказывать портал Ехе -- известен. Профильными для Ехе являются следующие темы: менеджмент, маркетинг, карьера, финансы, бизнес-образование.
3. Аудитория гос., муниципальных органов и общественных организаций и аудитория Ехе - это не одно и то же. У этих аудиторий разные интересы, поисковые запросы, теги...
Как раз для реализации этих национальных проектов большое значение имеет менеджмент, маркетинг, карьера, финансы, бизнес-образование. И они могут, и должны стать "хитами"
Уважаемый Александр,
Ваш энтузиазм конфликтует с реальностями медиарынка.
Какой смысл для Ехе:
С маркетинговой т.зр. Ваше предложение лишено смысла.
Я также хотел бы еще раз напомнить, что публикация, в форуме под которой мы находимся, не посвящена вопросам обсуждения редакционной политики. В тексте идет речь о реакции аудитории на хиты.
Андрей, изучение реакции редактора - это лишь один из аспектов подготовки текста. Редактор представляет интересы аудитории, особенности ее реакции, когнитивную сложность и всякое другое. В этом смысле - он помощник в выстраивании того самого общения, которое возникнет вслед за публикацией текста. Мне думается так )
В статье отмечено: «Одни тексты вызывают интерес аудитории, другие – нет. В чем разница? Два главных условия, которые обеспечивают тексту внимание Сообщества менеджеров: Актуальность темы и Качество повествования».
А Любовь Гнездилина четко поставила проблему: «Хочется больше "пищи", с чем трудно не согласиться.
Вопрос, где взять эту «пищу и какой должна быть «пища? И конфликтует мой энтузиазм с реальностями медиарынка? На это, хотелось бы отметить, что российская экономика отраслевая. А это означает, что в каждой отрасли непременно присутствует менеджмент, маркетинг, карьера, финансы, бизнес-образование. Поэтому не могу согласиться с Вашим утверждением, что «с маркетинговой точки зрения» мое предложение лишено смысла. И медиарынок не может существовать в отрыве от национальных проектов государства. Может, для кого-то они «не реалии», но грош цена количеству страниц, проиндексированным Google и Яндексом, или количеству посетителей и даже количеству зарегистрированных пользователей, если публикации не несут никакой пользы, если их нельзя использовать в практической деятельности, если они не ставят острые проблемы, ни на что и ни на кого не влияют. Поток информационного мусора может подхватить толькодругой мусор.
Сайт сообщества должен рассматриваться как инструмент решения жизненных проблем сообщества. Каждая публикация на сайте - ступенька мастерства, как школа для менеджеров.
так о этом и спрашивал - Эта статья как бы продолжение статьи с которой сравниваете:
Новую статью главного редактора можно было бы даже назвать - Часть II, оставив хитовый заголовок, привлекающий внимание и повышающий трафик. Добавив - по следам дискуссии к статье или 40 дней спустя.
Вам понравился больше заголовок первой статьи или содержание?
Просто, на мой взгляд, вторая статья ближе к аудитории ))), поэтому и спросил.
Андрей, согласен, что это оба этих материала связаны. Меня безусловно зацепил заголовок первой из статей. Потому что люблю "профессиональных" зануд, тех, кто опирается на свои профессиональные знания и умения, чтобы разобраться в проблеме, вопросе, ситуации. После аварии на Фукусиме я около месяца с большим интересом читал форум инженеров-ядерщиков, где они разбирались в ситуации. именно - разбирались.
Однако как текст, как содержание тот материал мне не очень понравился. Самая интересная часть - "10 признаков агрессивных зануд". Потому что это своего рода эмпирическая классификация оных с точки зрения многоопытного редактора и модератора Андрея Семеркина. Классификация отличная, эмпирически обоснованная - ровно такая, чтобы с ней не согласиться и на ее примере увидеть, как эмпиризм и апелляция к практическому опыту создают предубеждения и эпистемические ограничения. (Я к тому, что с той классификацией я не могу согласиться). Ну а самым интересным фрагментом оказалась дискуссия.
Согласен с Вами, что второй текст "ближе к аудитории". Но в предложенной классификации видны те же ограничения, что и в классификации"зануд". Вот давайте посмотрим на него с точки зрения Автора: это некоторые советы, ориентиры для работы, для того, чтобы сделать максимально хитовый текст. Получается, что Автор должен стать провокатором - нужно добиться раскола. шеринга, дискуссии и тп. А вопрос цитирования оказывается в стороне. (Шеринг не тождественен цитированию). Цитирование (специальным образом устроенная референция к содержанию) - это часть рецензирования, процесса производства компетентного высказывания. Отсутствие сюжета с цитированием и "рецензионной речью" - показательно: в эмпирической реальности, на которую опирается Андрей Семеркин, этого нет. Следовательно и обсуждать как будто бы нечего. Но это имеет непосредственное отношение к типологии Игоря Клямкина: "рефернтный диалог" предполагает пристальное чтение и сфокусированное отношение к тексту.
Но - не суть важно. Важно, что рецензирование, рецензионная речь как как жанр обладают массой важных свойств и эффектов, которые влияют на социогенезис - процессы формирования и деятельности некоей группы, сообщества. Я готов запилить отдельный текст на этот счет, чтобы не нарушать занудством формат комментариев и дискуссии.
Александр, а какими, на Ваш взгляд, должны быть публикации, чтобы были пригодными для использования в практической деятельности? Лично для меня - это сложность. Как сделать практически полезный текст? Каким он должен быть с Вашей точки зрения? Отнюдь не ёрничаю. Я вечно "прячусь" за Резерфордом (самая практичная вещь - это хорошая теория). Что правильно для Резерфорда, и не верно - для исследователя и научного сотрудника ))
80% текстов Ехе создаются авторами - участниками Сообщества. Темы выбирают авторы, а не редакция. Публикаций по вопросам нац.проектов в потоке авторских текстов нет. Интерес авторов сконцентрирован на проблемах микроэкономики, а не макроэкономики. На менеджменте уровня компании. Почему? Потому что авторы пишут о том секторе, в котором работают: корпоративном.
Вы пишите, что интерес к теме нац. проектов очень велик. Однако, ни одного текста на тему нац.проектов в редакцию не поступило. Из чего можно сделать вывод, что в одних сегментах общества интерес велик, а в других - невелик. Представители того сектора, в котором интерес велик (чиновники) на Ехе не представлены.
Именно это я Вам и объясняю. Ехе работает в своем сегменте и освещает темы, профильные для этого сегмента. С учетом этого обстоятельства Ваше предложение "А давайте пойдем на другую территорию!" лишено маркетингового смысла.
Я хотел бы третий раз напомнить Вам, что публикация, в форуме под которой мы находимся, посвящена совершенно иной теме: реакции аудитории на хиты. Не обсуждению редакционной политики, а реакции аудитории на хиты. Спасибо за понимание!