Как аудитория Executive.ru реагирует на хиты

Уверен, ни один автор, начиная работу над текстом, не говорит себе: «А напишу-ка я что-нибудь серенькое!» Каждый в глубине души уверен: из-под его пера выйдет замечательное произведение, которое по достоинству оценят читатели. Однако задуманное получается не у всех. Одни тексты вызывают интерес аудитории, другие – нет. В чем разница?

Два главных условия, которые обеспечивают тексту внимание Сообщества менеджеров:

• Актуальность темы,
• Качество повествования.

Если автор попал в болевую точку общества, если он смог высказаться ясно, понятно и увлекательно, ему гарантирован успех.

Как проявляется этот успех? Как Сообщество Executive.ru реагирует на актуальный текст? Какие события в связи с этим происходят в самом Сообществе? Вот 10 заметок из моего блокнота. Авторы будущих хитов должны знать, как на самом деле выглядит слава )).

1. Трафик больше обычного

«Обычным» для первого материала выпуска можно считать трафик в объеме ~ 3 тыс. просмотров в первые сутки. Для прочих материалов ~ 1-2 тыс. в первые 24 часа. «Необычный» трафик может составлять 20-30 тыс. просмотров в первые сутки. Иногда мощный поток трафика держится несколько дней подряд.

2. Дискуссионность выше обычной

Как правило в первые сутки в форуме под текстом появляются 5-10 комментариев, затем этот показатель изо дня в день увеличивается. Если же материал стал хитом, в первые 24 часа после публикации под текстом может появиться 50-100 комментариев. Активное обсуждение может продолжаться несколько дней. Иногда дискуссия идет волнами. У некоторых хитов форум насчитывает 200-300 сообщений.

3. Раскол в аудитории

На первой или второй странице дискуссии под хитом обычно формируются две «партии». Члены этих «партий» придерживаются противоположных взглядов на предмет спора. Реже в форуме встречаются представители не двух, а трех «партий». Иногда в форумах разворачиваются сражения «партий» и одиночек – обладателей особого мнения. Расхождение между группами является двигателем дискуссии. Участники спора через несколько дней могут достаточно далеко уйти от темы публикации, например, углубиться в обсуждение «мировой закулисы» – в этих случаях иногда требуется вмешательство модератора.

4. Активное цитирование и шэринг

Публикации, попавшие в болевые точки общества, цитируются на других сайтах, в социальных медиа и в мессенджерах. Иногда – со ссылкой на Executive.ru, иногда – без. Пользователи делятся ссылками на публикацию, в результате в социальных медиа периодически появляются «дочерние дискуссии», тональность которой может не совпадать с тональностью основной дискуссии на Executive.ru.

5. Пробуждение «спящих» пользователей

Обычно вскоре после публикации хита служба модерации Executive.ru получает письма «Помогите восстановить пароль на Executive.ru! Я уже год не участвовал в дискуссиях, но сейчас не могу молчать». Иногда пробуждение «спящих» приводит к восстановлению прерванных социальных связей между пользователями и как следствие – к возобновлению споров сразу в нескольких дискуссиях.

6. Атаки на редакцию

В пылу дискуссии пользователи часто начинают выдвигать претензии редакции Executive.ru: не так составлен заголовок обсуждаемого материала, неправильно сформулированы вопросы для голосования... Не та стилистика… Особо активные пользователи начинают призывать к пересмотру редакционной политики Executive.ru.

7. Атаки на службу модерации

В форуме под хитовым материалом «разогретые» пользователи часто пробуют на прочность службу модерации Executive.ru. Представители «партий» пытаются установить собственные правила в форумах и выражают резкое несогласие с действиями модераторов, если модераторы воздействуют на их «однопартийцев». Иногда в форумах под хитами звучат предложения пересмотреть Декларацию Сообщества.

8. Активность в голосовании

Сервис для замера общественного мнения фиксирует по 200-300 голосований под хитовой публикацией, это в несколько раз больше, чем голосование под «обычной» публикацией. Как правило, распределение голосов между ответами («Да», «Нет», «Не знаю»…) формируется в первые сутки после публикации и затем почти не меняется.

9. Активность в рейтинге

В ходе активной дискуссии участники щедро раздают «плюсы» своим единомышленникам и «минусы» оппонентам. Также они активно оценивают саму публикацию. В случае раскола общественного мнения рейтинг публикации, под которой возникла дискуссия, часто колеблется около нуля: если публикация получила 50 «плюсов» и 51 «минус», ее рейтинг составит (-)1.

10. Попытки сотворчества

Вдохновленные чужим успехом, пользователи в форуме иногда дают автору советы: «Автор, конечно, молодец, но этот вопрос я бы осветил не так, а иначе…». Редакция Executive.ru считает такие высказывания очень хорошим признаком: они говорят о том, что на подходе новые хиты.))

Иван Климов, кандидат социологических наук, доцент факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», генеральный директор Social Business Group.

Текст Андрея Семеркина – словно расшифровка анализа крови. Он про то, как мы можем понять, что текст «зашел». С его выводами трудно спорить – и совершенно непонятно, как применить к собственному «трудовому процессу». Но мне больше нравится другой: «Критики против авторов: 10 признаков зануд на Executive.ru». Поясню – почему.

Работа социолога сродни работе литератора: ее большую часть составляет производство текстов. Тем не менее, для меня всегда было загадкой – как создать «хитовый» текст.

На мой взгляд, из социологов получаются плохие писатели, потому что у них (как и у представителей любой другой профессии) очень специфический подход к чтению: они читают не потому что увлекательно, а потому что надо. Любой представитель социальных наук – профессиональный читатель. Поэтому и при производстве текстов такое понятие как читабельность оказывается далеко не приоритетом.

Посудите сами – убедительность, доступность, доказательность, увлекательность и даже полезность зачастую оказываются не просто конкурирующими свойствами, а даже конфликтующими. Текст может быть убедительным – в ущерб доказательности (значит, содержит в себе манипуляцию). Он может быть доказательным, но про доступность и увлекательность можно забыть. А уж полезность!.. Всегда приходится балансировать между «заумью» и «капитаном очевидность» ((

На мой взгляд, самое увлекательное чтение – это чтение рецензий. Взять, например, статью, присланную в рецензируемый научный журнал (и лучше всего – отклоненную), и две-три рецензии на нее. Тут все – интрига и следствие, удары наотмашь и признание заслуг, разоблачение и приговор!

Для того, чтобы написать «хитовый» текст нужно, во-первых, очень хорошо понимать аудиторию, для которой пишешь. Не в смысле пол-возраст-образование-языковая компетентность. По-моему, любой человек читает чужой текст для того, чтобы найти ответ на свой вопрос, опершись на идеи, данные или подход. Знать читателя – знать его вопросы.

Во-вторых, хорошо бы владеть разными жанрами и техническими приемами порождения текстов. С этим год от года все хуже. Как мудро заметил мой коллега Леонид Блехер (социолог и фантастически успешный интервьюер), «люди не умеют писать изложения. Но сразу берутся за сочинение». Переработать мысль (свою, чужую) в суждение, а затем – в текст оказывается непосильной задачей (гораздо легче мы справляемся с эмоцией – благодаря экспрессивному богатству русского бытового языка).

Совет для саморазвития тут может быть таким: читать тексты не ради содержания, а ради структуры. Как строятся тексты в «АиФ», приемы «Каравана историй», «штамповка» в бортовом журнале S7 или «Аэрофлота». А освоив это, нужно находить тексты, нарушающие все это. Например, когда профессиональный полевой исследователь, антрополог и археолог Константин Банников в «банальном» путеводителе по Альпам пишет об отношении к смерти в культурах народов мира. «Молодые люди, вы обязаны развлечься, посмотрите на черепа!» © Дж.К. Дежром.

И, в-третьих, нужно соглашаться с редактором (особенно если он въедливый, занудный и «злой»). Последнее – залог успеха. Именно устами редактора твои будущие читатели вопрошают тебя: «Объясни, нафига твой текст кому-то читать?». Не можешь объяснить редактору – значит, текста нет, только набор букв.

А напоследок – мораль. Новая и оригинальная. Мы читаем текст для того, чтобы общаться; как общаешься – так и читаешь. Социолог Игорь Клямкин описывал три разновидности публичного общения (что особенно наглядно проявляется в эпоху социальных сетей и «массового авторства»).

• Самая доступная форма – это «срач», конфронтационный диалог. Его особенность в том, что собеседник, «другой» не нужен ни как читатель, ни как идея, ни как сущность. Только лишь как триггер для моей эмоциональной мастурбации.
• Вторая разновидность разговора – это обмен монологами. Тут ясно ) По большей части мы если и вырываемся из оков первого, зачастую вязнем в дискретности второго.
• А третий, самый сложный жанр – референтный диалог или общение. Т. е. такой, который строится вокруг референции – отношения к предмету разговора, к аргументу, к «другому». Здесь важно, что такой тип разговора возникает тогда, когда у участников есть представления о чем-то общем, и они выстраивают стратегию обмена репликами, имея ввиду это общее, или стараясь его прояснить и построить. Поэтому – «общение». Что может быть этим «общим»? Решаем мы. Идея. Ценности. Настроение. Сообщество.

Тут хорошо бы собрать иллюстрации, но их нет под рукой ))) Прошу помощи зала.

Петр Бочкарев, психолог, преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В виртуальной группе действуют те же процессы, что и в реальной. Когда появляется интересная, цепляющая статья, комментарии начинают расти как снежный ком, просыпается активность участников. Это можно объяснить процессами «группового заражения». Страсти в комментариях создают «зрелище само по себе», участникам интересно «себя показать и на других посмотреть».

Раскол аудитории, описанный Андреем Семеркиным – часть жизни любой большой группы. К любому тезису статьи (не говоря уже о самих комментариях), можно найти аргументы «за» и «против». В умной статье, помимо содержательности может быть еще пространство для размышления, открытые вопросы, на которые автор не стремится дать однозначный ответ. «Пустоты» заполняются новыми мнениями, которые становится новыми тезисами «за» и «против», все более усложняя дискуссию и разделяя группы на подгруппы мнений. Так происходит «поляризация». Иногда это выглядит захватывающе, но порой дискуссия перетекает в гладиаторские бои, где главным оружием являются переход на личности и пренебрежение.

Подобное противостояние выходит за пределы содержания статьи и начинает служить эмоциональным потребностям участников дискуссии. Добавьте к этому удаленность пользователей друг от друга – виртуальная среда снижает самоконтроль участников. Это делает модерацию особенно значимой в Сети.

Редактор и модератор – регулирующая фигура в группе. Обычно подгруппы в борьбе стремятся склонить рефери на свою сторону. Если модератор беспристрастен и не присоединяется к мнению участников, это вызывает агрессию в адрес модератора или редакции. Есть грань между протестом и требованием к изменению политики портала или сетевой группы («что и как нужно разрешать и запрещать к публикации»). Протест – выражение мнения, а требование – выражение претензии на право регулировать сетевую группы, на власть в группе. Если модератор удовлетворяет такие требования, участников, претендующих на регулирование, будет все больше.

То, что распределение голосов при замере общественного мнения не меняется после первого дня, лишь подчеркивают эмоциональную сторону участия в групповом процессе: «хайп» кончился, и это больше неинтересно. С другой стороны, есть и объективные факторы – выходят новые статьи, участники переключают внимание на новые материалы.

Желание написать «как автор, но лучше» – очень полезный естественный процесс в группе, который называют социальной фасилитацией. Исследователи заметили, что некоторые действия в группе участники выполняют активней, чем в одиночестве (например, велозабег). Таким образом интересные статьи (как и жаркие дискуссии) подстегивают новых авторов «выйти на сцену» и найти своего читателя и сторонника.

Фото в анонсе: pixabay