Явлинский, Удальцов и К. Маркс (экономист).

Не считаю заслуживающими критики работы Удальцова и Явлинского. Поэтому будем критиковать Карла Генриховича :)

В чем его базовая мысль. Если мы работаем только с маржой тогда маржа у нас скапливается, а у потребителей уменьшается. В конце концов мы сидим с деньгами, а у потребителей денег нет ничего купить. А мы не можем вложить деньги ни во что, потому что нет платежеспособных потребителей наших товаров и услуг. Противоречие.

Какие решения данного противоречия видел Карл Генрихович:
1. кризис капитализма. Нет платежеспособных потребителей и капитал вернее его содержание превращается в проблему, люди сидя на деньгах банкротятся, все приходит в норму через какое то количество лет.
2. Империализм- капитал расширяет границы включая новые территории и сегменты.
3. Социализм - давайте прибыль в фонды общественного потребления загонять.

Евгений Мендорович Кейнс нашел еще один выход из данного противоречия:
4. Давайте потихоньку печатать бабки и раздавать кредиты населению чтобы они могли покупать и стимулировать постоянный спрос.

Что получилось по факту:
1. Развитие через кризисы капитала- сейчас можно прибыль выжать и вывести, а капитал бросить с долгами. Механизм не работает.
Чтобы заработал надо ограничить трансграничное движение финансов.

2. Империализм - капитал по всему миру некого больше "распечатывать" (айфоны есть везде). Надо осваивать Антарктиду, Тибетское нагорье, Арктику, шельф. Вопрос рентабельности и технологий. В этом сценарии у РФ кстати есть еще небольшой потенциал.

3. Развитие через социализм. Классная версия, но обычные бездельники превращаются в натуральных паразитов. Вопрос тунеядства это базовый вопрос. Как бороться со скрытым тунеядством непонятно.

4. Развитие через раздачу бабок и потребительские кредиты. Если много давать тогда инфляция. Если кредитовать много как потом обеспечить возврат средств?

Собственно вокруг этих 4 вариантов вся экономическая мысль строиться. Можно почитать мой пост и больше ничего не читать из экономической литературы.

Какие важные факторы влияют на экономическое развитие и остались не рассмотренными Карлом Генриховичем:

1. Технологическое и техническое развитие. Производительность труда возрастает введение компьютера к примеру подняло производительность труда на 5-10%, примерно такой же показатель от введения сотовой связи. Можно еще бизнес процессы оптимизировать и еще на 1-2% поднять. Но в защиту Маркса можно сказать что в его время все это не было так очевидно.
2. Добыча ресурсов становиться все более обременительной. То есть нефть, газ, руда все глубже и дальше этот фактор уменьшает общественную маржу (20 лет назад черную икру ели столовой ложкой и часто, а сейчас чайной раз в год).
3. Симулякры (разводки) сложно подобрать цензурные слова описывая сегодняшнее состояние дел. Куда не плюнь везде тебе пытаются впарить негодные решения: тесламобили, солнечные электростанции, майндинг-фермы и пр. Не предусмотрел Карл Генрихович МММ-щиков различных мастей.

Вместо выводов: Дальнейшее развитие экономике в базисе диалектики Гегеля невозможно. Все возможные 4 пути исчерпаны (двухфакторная задача = 4 решения). Необходима новая философская концепция, новый язык. Возможно основой нового понимания станет трилектика. Где вместо капитала и наемного труда добавятся еще значимые факторы. В прочем это за гранью обозначенной темы.
Спасибо за внимание.

Алексей Уланов пишет:
(1) Производительность труда возрастает введение компьютера к примеру подняло производительность труда на 5-10%, ... Но в защиту Маркса можно сказать что в его время все это не было так очевидно.
(2) ... Не считаю заслуживающими критики работы Удальцова и Явлинского

Добрый вечер Алексей, а я только разместил свой коммент к Вашей публикации - а Вы тут как тут. На счет того, что Маркс не ведал про компьютеры - это круто, респект :)

Теперь по делу (благодарен за участие в обсуждении):

1. По Явлинскому - я просто надеюсь, что найдется кто-то, кто посчитает мою оценку (наивность экономической программы Явлинского) спорной. Это не Вы, понял.

2. По Удальцову - количество людей, кто все еще хотел бы построить социализм - в нашей стране велико (про другие страны - пусть у них голова болит). А Удальцов обладает харизмой, посидел, приобрел жизненный опыт. Не хотелось бы, чтобы такие лидеры делали ошибочный политический выбор, потому считаю полезным критику такого выбора.

3. А выбор этот связан, по моему мнению, с теориями Маркса. По Марксу - обсуждение свободное. Я всего лишь хочу обсудить одну тему - по поводу купли-продажи рабочей силы. Но никак не найду цитату в первоисточнике, что мне показалось актуальной для обсуждения на Е-хе в нынешнее время, как ни странно.

Сейчас базовое противоречие иное.
Не труд - капитал.
А
Интеллект - капитал.
Его интересно было бы рассмотреть.

В чем там проблема.

Есть капиталист есть наемный интеллект. Капиталист не воспринимает решения которые выше его понимания. Типа если ты умнее меня почему беднее? Значит ты не умнее и я твои решения не воспринимаю.
Наемный интеллект для того чтобы провести свои решения в жизнь должен начать отжим капитала.
В этих рамках вся ситуация ближайших 100 лет. Все проблемы будут вокруг этого крутиться. Маркс эти вопросы не рассматривал. А нам необходимо выработать культурные и ценностные решения которые скомпенсируют или разрешат это противоречие.

Владимир Токарев пишет (17 сентября 2017, 19:23): «Я всего лишь хочу обсудить одну тему - по поводу купли-продажи рабочей силы. Но никак не найду цитату в первоисточнике».

Прям, сочувствие на меня нахлынуло. Щяс всё поясню. И не понадобиться стирать папиллярные линии и глотать пыль, вылистывая в первоисточниках то, чего там нет.

В нынешние времена, с системной точки зрения, экономическая деятельность предприятия представляется моделью «черный ящик»:

• На «Входе» – предприятие покупает у внешних поставщиков товары и услуги, необходимые для производства продукции. Эти товары-услуги называются «промежуточным потреблением»; ПП – их стоимость.
• В «Черном ящике», ПП, полученное на «Входе», перерабатывается в продукцию. Переработка осуществляется посредством труда персонала предприятия («живого труда») и посредством применения основных фондов предприятия (в которых овеществлён «прошлый труд»). Стоимость затрат «живого труда» – ЗПч. Стоимость затрат «прошлого труда» – АМ.
• На «Выходе» – произведенная продукция отгружается покупателям, по стоимости СП.

Согласно рисунку, величины ПП, АМ, ДС и СП связаны следующим уравнением:

СП = ПП + АМ + ДС _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (1)

ДС в (1) – это так называемая, «добавленная стоимость». Она распределяется она между базовыми участниками экономики – Государством, Бизнесом и Трудом. То есть:

ДС = Н + ПРч + ЗПч _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (2)

где:

• Н – Государству – налоги и сборы;
• ПРч – Бизнесу – «прибыль чистая» («прибыль после уплаты налога на прибыль»);
• ЗПч – Труду – «чистая зарплата» («зарплата к выдаче на руки».

Уравнение (2), отражает факт разделения функций между базовыми участниками экономики. А именно:

• Государство – за Н – защищает интересы участников экономической деятельности; защищает посредством: законов; договоров; силовых структур.
• Бизнес – за ПРч – управляет экономической деятельностью; управляет посредством: – генерации замысла ДС; – организации осуществления замысла ДС; – расчета долями ДС (Н и ЗПч) с остальными базовыми участниками экономики.
• Труд – за ЗПч – превращает ДС из замысла в факт; превращает посредством трудозатрат и посредством применения основных фондов предприятия.

Во времена жизни К.Маркса (соответственно развитию технологии тогдашних производств), в трудозатратах наёмных работников подавляюще доминировала доля физического труда (в смысле 5-й главы книги П.Друкера «Задачи менеджмента в XXI веке»). Этот труд имел характер биржевого товара. Поэтому, он покупался капиталистом как элемент ПП, наряду с металлом-кирпичами-валенками. В этом случае уравнение (1) следует записать так:

СП = ((ПП+ЗПч)+АМ) + Н + ПРч …………………… (3)

где сумма Н + ПРч = ПС – это прибавочная стоимость.

Уравнений (1)-(3) нет в экономической литературе. Ибо сие – тайна великая. Экономика – слишком политизированная наука. И поэтому, она замалчивает прямые определения понятий добавленной и прибавочной стоимости.

А дальше, по поводу купли-продажи рабочей силы, желательно еще раз перечесть главу 5 в книге П.Друкера «Задачи менеджмента в XXI веке».

Но, кстати, Владимир Фёдорович, намедни я узнал, что в Ваш город скоро приедет бизнесмен. С целью покупки одной рабочей силы и последующей её продажи в Центральную Африку. Продажа осуществится с нагрузкой -- книжкой-бестселлером о профессиональной эксплуатации человеческих ресурсов.

Владимир Зонзов пишет:
Во времена жизни К.Маркса ... Этот труд имел характер биржевого товара. Поэтому, он покупался капиталистом ... наряду с металлом-кирпичами-валенками.

Спасибо, Владимир Иванович, за содержательный коммент.

Некоторое уточнение - уточняющие вопросы, типа:

1. Что-то изменилось в отношении труда как биржевого товара со времен Маркса?

2. Вы, насколько я понимаю, по своему интерпретируете Маркса - он, насколько мне припоминается, критиковал такой подход - "биржевым товаром", по Марксу, являлась рабочая сила, а не труд. Именно это, по Мрксу, и создавало предпосылки создания прибавочной стоимости (купили рабочую силу за столько-то, а труда в стоимостном выражении она произвела больше) Буду признателен за пояснение Вашей позиции по этой части (что считал Маркс покупается: труд или рабочая сила?).

3. Фридмана трактуете вульгарно (примерно как Маркса). Каннибалы могут слопать за это, потому на всякий случай держитесь от Африки подальше.

Так приятно снова прийти на портал и погрузиться в чтение :)

Мне до лампочки терминологические изыски. Слово «Труд» короче, чем «Рабочая сила». Потому я его применяю и там, где (ясный перец) точнее был бы термин «рабочая сила».

>>> 3. Фридмана трактуете вульгарно (примерно как Маркса)..

Борзость проявляете В.Ф., в голословных трактовках. Лучше бы выставили покаянный ящик водки, за воровство-прихватизацию того, что (как сами изволили выразиться) давно уже является очевидным для современного человека.

>>> Так приятно снова прийти на портал и погрузиться в чтение :)

Только слегка грустно, за отсутствующих. Сейчас мне вспомнился квартет, который погарцевал на Пегасе вокруг В.Ф. :)

Владимир Зонзов пишет:
Мне до лампочки терминологические изыски. Слово «Труд» короче, чем «Рабочая сила».

Я полагаю, что Марксу - тоже сейчас до лампочки то, что Вам что-то там хочется покороче.

Может, Владимир Иванович, лучше поучаствовать по другим темам, про арбузы, например (в них, как выяснилось, неплохо разбираетесь).

Алексей Уланов пишет:
Сейчас базовое противоречие иное. Не труд - капитал.А Интеллект - капитал.Его интересно было бы рассмотреть.В чем там проблема.

Ветки обсуждения на Е-хе и в других соцсетях развиваются стихийно - топикстартер открывает одну тему, она переходит часто совсем в иные, это нормально - такова жизнь сообществ.

По Явлинскому оппонентов не нашел, меня это радует (то есть никто, кроме окружения Явлинского не рассматривает серьезно его экономическую программу),

По Удальцову тоже вполне удовлетворен тем, что высказался и узнал мнение других участников.

Что касается Капитала и интеллекта - то для меня это тема не очень интересна, но она касается одним боком со "вторым заблуждением Маркса". Заблуждением, про которое она ведать не мог физически. Вот о чем речь:

У Маркса - рабочая сила - товар, который покупает капиталист. На тот момент времени так и было, да и сейчас в нашей стране осталось по прежнему.

Однако сейчас на Западе появился новый тренд - Война за таланты. И в рамках этого тренда уже не капиталист - король, который выбирает, а работник (не важно он специалист или руководитель). И здесь на первое место выходит продажа не рабочей силы (ее владельцем), а продажа вакансий - коммерческой компанией -

http://www.hr-portal.ru/blog/zhiznennyy-cikl-vakansii-vakansiya-na-prodazhu

То есть мы начинаем иметь дело не с продавцом (в лице работника любой профессии), а с покупателем (в лице этого же работника).

Когда-то этот тренд доберется и до нас, его элементы можно увидеть сквозь лес старых представлений о трудовых ресурсах и сегодня.

Владимир Токарев пишет: То есть мы начинаем иметь дело не с продавцом (в лице работника любой профессии), а с покупателем (в лице этого же работника).

Всё таки не хило было бы прочесть хотя бы первый том Капитала. В нём он "предусмотрел" подобные пассажи:

”Но, конечно, французы приняли бы за помешанного такого экономиста, который вздумал бы назвать капиталиста donneur de travail [работодателем], а рабочего– receveur de travail [работополучателем]. © Карл Маркс, Капитал, том1.

В дополнение к оценке работы Маркса нужно добавить, что Теория ценообразования Маркса совершенно бесполезна, и даже вредна, сегодня. По этому поводу процитирую нобелевского лауреата Василия Леоньтьева:

"Современная теория цен ничем не обязана марксисткому варианту классической трудовой стоимости". ...

Одна из задач теоретиков в Экономике наблюдать и сопоставлять факты. Карл Маркс прекрасно справлялся с этой задачей, например, уже на первой странице первого тома "Капитала" он поясняет что такое Ценность. Забавно, что в серии стандартов ISO 9000 описывающих требования к системе менеджмента качества, это понятие появилось совсем недавно :) после многочисленных версий, где оно отсутствовало.

А классический институционализм просто заимствовал многие положения марксистской политической экономии. Читайте книгу Джона Кеннета Гэлбрейта (1967 года) "Новое индустриальное общество" - это полезно, чтобы понять "институциональные реформы", которые ожидаются с новым приходом Алексея Кудрина или Германа Грефа.

Александр Соловьев пишет:
”Но, конечно, французы приняли бы за помешанного такого экономиста, который вздумал бы назвать капиталиста donneur de travail [работодателем], а рабочего– receveur de travail [работополучателем]. © Карл Маркс, Капитал, том1.

А в чем тут смысл, Александр? - так как вырвано из контекста (я же не планирую заново читать Капитал - хватило вуза, когда мы его конспектировали на политэкономии, а затем еще - двухгодичный Университет марксизма-ленинизма, (всех "партейных" в нашем НИИ заставляли его закончить), мне правда повезло с преподом - моя выпускная работа в УМЛ была про закон экономии времени, что был описан Марксом в ранних рукописях, когда он готовился написать Капитал (его же история очень сложная - написания и издания Капитала этого).

Легко по поиску нашел первоисточник - здесь (в отрывке) вообще о другом речь (не о чем я пишу) - о терминологии, которую применяли французы (речь идет о французском и немецком издании Капитала - а приведенная Вами цитата - не Маркса - а, скорее, Энгельса - кто занимался изданием книги.

Да, Энгельс, 7.11.1833.

Владимир Токарев пишет: То есть мы начинаем иметь дело не с продавцом (в лице работника любой профессии), а с покупателем (в лице этого же работника).
Владимир Токарев пишет: ... о терминологии, которую применяли французы (речь идет о французском и немецком издании Капитала - а приведенная Вами цитата - не Маркса - а, скорее, Энгельса - кто занимался изданием книги.

это же не конспектирование для Университета марксизма-ленинизма, а спорите с классиками :).

"Что касается стиля, то Маркс сам тщательно пересмотрел и исправил некоторые разделы и этим, а также многочисленными устными указаниями, дал мне критерий того, в какой степени следует устранить английские технические выражения и прочие англицизмы. Вставки и дополнения Маркс подверг бы, конечно, переработке, заменив гладкий французский язык своим сжатым немецким. Я же должен был ограничиться простым включением их в соответствующие места книги, стараясь лишь, чтобы они возможно более гармонировали с основным текстом. Таким образом, в этом третьем издании я не изменил ни одного слова, если не был убежден с полной несомненностью, что его изменил бы и сам автор". © Карл Маркс, Капитал, том 1.

Владимир Токарев пишет:
Да, Энгельс, 7.11.1833.

Виноват - использовал ссылку с опечаткой - https://books.google.ru/books?id=JIRqCwAAQBAJ&pg=P...

на самом деле 1883 г. (в 33 Энгельсу было 13 лет:)).