Кризис менеджмента

Как говорил CEO на прошлом месте работы, объясняя новую стратегию фирмы: "Мы не предлагаем товар. Мы предлагаем решение".

Константин Комшуков пишет:
Как говорил CEO на прошлом месте работы, объясняя новую стратегию фирмы: "Мы не предлагаем товар. Мы предлагаем решение".

Сказать правильно и сделать ПРАВИЬНО — разные вещи. Вот для того чтобы СДЕЛАТЬ нужно менять оргструктуру, менять соответственно менеджмент и, что особенно сложно, менять отношение сотрудников к своей работе...

Как должен меняться менеджмент? Что в нем должно «умереть», а что нового..

Константин Комшуков пишет:
Как говорил CEO на прошлом месте работы, объясняя новую стратегию фирмы: "Мы не предлагаем товар. Мы предлагаем решение".

Как говорил один из моих бывших CEO, "Если удается посчитать IRR, это инвестиции, а если не удается - стратегия". Я это иногда использую в качестве эпиграфа.

>>> Перебирая старые записки наткнулся на свое эссе двухгодичной давности.

Да, на Е-хе есть возможность такого перебора – опция «комментарии» в профиле участников. Жаль только, что в ней нет связи комментариев с дискуссиями, в которых они появились.

>>> Текущий кризис (отбрасывая его политические аспекты) является рукотворным. Элиты, УПРАВЛЯЮЩИЕ деньгами и производством, зашли в тупик. Я это называю УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ тупик, отсюда и название - кризис менеджмента.

История знает множество кризисов в науке. Сейчас жара – 36 градусов. Так что, я вспоминаю только одну их причину – попытки применения научного инструментария вне пределов его применимости.

В производстве превалирует «объектность». В распределении – «субъектность». Поэтому, «практики» (то есть, инструменты) применимы больше в производстве, чем в распределении. Так что, «традиционным менеджментом» надо бы называть науку об управлении там, где превалирует «объектность». Конечно, при наличии «субъектности», которую «традиционный менеджмент» учитывает как риски.

Вот так я понимаю причину слабости «традиционного менеджмента» в организации производства, удовлетворяющего потребности. Иначе говоря: пиво из морозилки хорошо в жару, а не в мороз; с водкой – наоборот. :)

Поэтому, надо бы вспомнить об анализе основ экономики, сделанном Дж.Соросом (в его «Теории рефлексивности»). Там и искать-строить инструменты «нетрадиционного менеджмента». И принимать вероятностный характер выводов от применения найденных инструментов «нетрадиционного менеджмента». Прямо, какая-то квантовая механика получается. :)

Термины "традиционный менеджмент" и "нетрадиционный менеджмент"(которые предложил автор) требует уточнения - нет ясности о чем вообще дискуссия.

Извините, но когда говорят "традиционная сексуальная ориентация" и "нетрадиционная сексуальная ориентация", то всем понятно и о чем идет речь, и в чем принципиальное отличие.

Уточните определение употребляемых автором терминов - непонятно что обсуждаем.

"Есть такое уточнение". В.З пишет (28 июля 2017, 21:18): «традиционным менеджментом» надо бы называть науку об управлении там, где превалирует «объектность».

Хотя, конечно, не называют же "традиционной физикой" ту физику, что была создана до 20-го века. Но, её, всё же, отделяют от физики создаваемой после 1900 года; отделяют названием "классическая физика". Правда, надо бы сказать раньше отделяли. А сейчас, через 100 лет, вряд ли отделяют.

Может, лучше называть "производственный менеджмент"? Понимая производство в расширительном смысле. Например, производство продаж. Конечно, сделки купли-продажи заключаются, скорее, в сфере "субъектности". Но, для них есть много вспомогательных работ, которые относятся к сфере "объектности".

Теперь надо явным образом указать содержание терминов "объектность" и "субъектность". :)

Владимир, я понимаю, что классификация является эффективным инструментом структурирования и систематизации. Но "традиционность или нетрадиционность" менеджмента - это классификация, которая мало связана с его эффективностью.Практически более важным является степень адекватности менеджмента организации среде ведения бизнеса, что во многом определяет эффективность менеджмента. А насколько он "традиционен" не имеет определяющего значения.

Тем более, что Ваш пример по физике показывает относительность термина "традиционность".

Владимир Зонзов пишет:
"Есть такое уточнение". В.З пишет (28 июля 2017, 21:18): «традиционным менеджментом» надо бы называть науку об управлении там, где превалирует «объектность».

Абсолютно согласен с тем, что "...надо бы называть науку об управлении там, где превалирует «объектность». Но тогда там, где превалирует "субъективность" это уже не наука, а искусство.

Получается, что "нетрадиционный" менеджмент - это искусство? Тогда проблема в том, что "искусство" нельзя формализовать, непонятно как внедрять и т. д.

Я не пытаюсь "передернуть", умолчав о том, что Вы писали ранее:

Владимир Зонзов пишет:
... Так что, «традиционным менеджментом» надо бы называть науку об управлении там, где превалирует «объектность». Конечно, при наличии «субъектности», которую «традиционный менеджмент» учитывает как риски.

На первый взгляд такая трактовка может примерить "традиционный и нетрадиционный" менеджмент благодаря учету рисков (если я вас правильно понял). Хотя "риски" и "субъективность" далеко не одно и то же.

Получается, что Вы правы, что надо:

Владимир Зонзов пишет:
Теперь надо явным образом указать содержание терминов "объектность" и "субъектность". :)

Юрий Петров пишет:
Термины "традиционный менеджмент" и "нетрадиционный менеджмент"(которые предложил автор) требует уточнения - нет ясности о чем вообще дискуссия.

В контексте моих рассуждений, я под "традиционным менеджментом" понимаю цели управления производством, которые характеризуются совокупностью трех слов - "больше", "быстрее", "дешевле".

Эти три слова несут совершенно разные смыслы при растущем рынке и при падающем рынке. Особенно если "падающий рынок" отягощен перепроизводством и неуверенностью потребителя (кризис) в завтрашнем дне.

Яркий пример работы на удовлетворение потребности клиента это работа художника на заказ.
Малевич "Черный квадрат" - что для него означает "больше"? А что "дешевле"? Важно ли "быстрее"?. Конечно, этот пример можно отнести к исключениям.

Но уже сейчас "удовлетворение потребности" как разовая работа под заказ встречается все чаще и чаще.

Отсюда и вопрос. Как организовывать производство и управлять им в ТАКИХ условиях.

Еще сложнее вопрос продажи "удовлетворение потребности".

Валерий Овсий пишет:

В контексте моих рассуждений, я под "традиционным менеджментом" понимаю цели управления производством, которые характеризуются совокупностью трех слов - "больше", "быстрее", "дешевле".

Тогда логично вместо термина "традиционный менеджмент" употребить термин "менеджмент (или управление) производством", что дает понимание объекта управления и вносит ясность в предмет дискуссии.

Валерий Овсий пишет:

Яркий пример работы на удовлетворение потребности клиента это работа художника на заказ.

Малевич "Черный квадрат" - что для него означает "больше"? А что "дешевле"? Важно ли "быстрее"?. Конечно, этот пример можно отнести к исключениям.

Этот пример действительно исключение, но потому, что это пример ИСКУССТВА, а менеджмент здесь не применим. Как выше написал В. Зонзов: "...попытки применения научного инструментария вне пределов его применимости".

Вы правы в том, что "потребности" клиентов очень важны и "управление производством" обязано ориентироваться на них, а не только на "больше", "быстрее", "дешевле".

Хотя идиотов, которые не выявляют и не учитывают потребности клиентов при производстве, уже не осталось - или "вымерли" (если игнорировали потребности клиентов) или "вымирают" (если занимаются этим не достаточно). Понятно, что исключение - монополисты.

Валерий Овсий пишет:
Но уже сейчас "удовлетворение потребности" как разовая работа под заказ встречается все чаще и чаще.
Отсюда и вопрос. Как организовывать производство и управлять им в ТАКИХ условиях.

В первом приближении ответ на вопрос дает ИСО 9001 в редакции 2015 года. Можно смело брать за основу и дорабатывать под себя.

Кстати, это нельзя назвать "нетрадиционный менеджмент", это скорее традиционный подход, который дает ответы на ряд вопросов.

Обсуждаемую тему пока не заметил известный среди нас выдающийся любитель терминов. Нам его не превзойти. Так не лучше ли говорить по-существу, а не тонуть в выяснениях истинного содержания терминов. Ибо, похожи на попытки котёнка догнать свой хвост. :)

Особенно эффективно «сносит крышу» попытка выяснения истинного содержания нагромождения кучи слабоопределённых терминов.

.========================================.

Есть подход, называемый «из первых принципов». В данном случае начнём с понимания менеджмента как науки.

Р.Фейнман (нобелевский лауреат по физике) определил: «наука – это способ рассуждений, связывающий факты». И уточнил: «Способ, позволяющий предсказывать новые факты».

Допустим, на площадке размещен рояль. Менеджер без особого труда определит последствия этого действия. Да, он привлечет нужных спецов, они изучат ситуацию и дадут прогноз-предсказание, что будет с роялем через определённый интервал времени.

Допустим,на площадке размещен человек. Еще более убедительно – ребёнок. Какая наука сможет предсказать, где ребёнок окажется через какое-то время?

Вот почему я говорил об объектности/субъектности и упомянул теорию рефлексивности.

Так что, в соответствии с объектностью/субъектностью, менеджмент лучше разделять на «менеджмент производства» и «менеджмент сделок».

Менеджменту производства «до лампочки» всякие там «растущие/падающие рынки», как и термины типа «удовлетворение потребности покупателя». Ибо менеджмент производства озабочен только одним, чтобы продукция соответствовала установленным для неё спецификациям.

А вот как трансформировать «удовлетворённость покупателя» в спецификации продукции – это уже забота «менеджмента сделок».

И скажем о менеджменте производства и менеджменте сделок, как Киплинг сказал о Востоке и Западе: . . . :)

Кстати, помню, на Е-хе мелькнула методика преобразования хотелок покупателя в спецификации продукции.

Юрий Петров пишет:
Получается, что "нетрадиционный" менеджмент - это искусство? Тогда проблема в том, что "искусство" нельзя формализовать, непонятно как внедрять и т. д.

А до сих пор никто не может точно сказать, "Что есть менеджмент, Наука или Искусство?"

Наука подразумевает воспроизводимость результата при неизменных условиях, а кто видел "неизменные условия" у менеджера?

Юрий Петров пишет:
Тогда логично вместо термина "традиционный менеджмент" употребить термин "менеджмент (или управление) производством", что дает понимание объекта управления и вносит ясность в предмет дискуссии.

Это уже ближе, так как обсуждаемая тема сужена до обозримых пределов. Обсуждать "менеджмент вообще" - считаю пустой тратой времени, так как у каждого в голове есть своя ситуация, свой опыт и свой взгляд на "менеджмент". Они переносятся на "менеджмент вообще" и возможность договориться пропадает, спорящие начинают "меряться .... "

Владимир Зонзов пишет: Ибо менеджмент производства озабочен только одним, чтобы продукция соответствовала установленным для неё спецификациям.

<- Это отношение преобладало, когда был "рынок продавца" Извините что не полностью цитирую, но Ваше сообщение чуть выше на этой странице и можно прочитать его полностью.

Владимир Зонзов пишет: ... методика преобразования хотелок покупателя в спецификации продукции.

А это совсем другой подход, если его взять в контексте "рынка покупателя".

ТО что автор эссе пишет "Мы столкнулись с доминирование удовлетворения ПОТРЕБНОСТИ над коробочным софтом более 5 лет назад" ... И вот появилась у нас Agile Management".

<- по поводу Agile -> В IT отрасли, когда стали использовать средства быстрой разработки программ, в них были включены возможности быстрого протоТипирования. В нашем опыте это было в самом начале 90-х годов и это работает на стыке Программирования и Маркетинга. Но это не отменяет традиционный Менеджмент - такая отмена -> сказки для клиента :), даже если это всё "обрасло" маркетинговыми технологиями и практиками программирования. По сути это тоже прототипирование,

и вслед за разработкой работающего прототипа программы потребуется включить традиционный менеджмент, и так и дальше вслед за реинжинирингом период усовершенствований, и снова реинжиниринг и потом период усовершенствований ...Нет никакого кризиса Менеджмента!

Юрий Петров пишет: Абсолютно согласен с тем, что "...надо бы называть науку об управлении там, где превалирует «объектность». Но тогда там, где превалирует "субъективность" это уже не наука, а искусство.

Менеджмент - это искусство, инженерное дело - это искусство, педагогика, ..., маркетинг и много всего остального это всё тоже виды искусства.

Автор пишет в своём эссе: «Удовлетворение потребности» и есть главный могильщик «традиционного менеджмента» ориентированного на массовость, поток...

Кому-то нужен массовый продукт - пришёл или заказал - купил, кому-то требуется что-то индивидуальное .... и известный самостоятельный вид деятельности Менеджмент давно занимается тем и другим. Вот уже более ста лет преподают Маркетинг, а для многих новость, что Маркетингом должны заниматься все в компании. В статьях опубликованных на этом ресурсе по поводу Agile пропущено, что во многом это технологии Маркетинга и Управления Проектами, известные уже давно и развивающиеся постоянно, которыми должны пользоваться Все в компании. Ну, Да! У нас не любят Маркетинг, давайте назовём это Agile и сразу станет всё понятно ... :) Но Менеджмент использует Маркетинг и Управления Проектами давно, и просто включает в себя новые технологии, в т.ч. Agile. Повторюсь по поводу Удовлетворение потребности клиента: Надо просто признать дано известную истину, что Маркетингом должны заниматься все в компании и никакого кризиса в этом нет ...