Бизнес процессы

Олег Шурин пишет:
Разве у Ваших основных собственников нет цели - подержание компании, генерирующей им постоянный доход, в работоспособном состоянии?

Вы неправильно интерпретировали мои слова и тем самым совершенно НЕВЕРНО приписали мне отрицание ЦЕЛИ. Это в принципе не так.

Приведу свою цитату :
"...Все Ваши шаги нельзя рассматривать без приложения к конкретным СУБЪЕКТАМ и ОБЕКТАМ управления. Я же не даром Вас спросил - это один человек или несколько? Если- один то НЕВЕРНО! Если несколько, то укажите в каких отношениях управления они состоят. Если Вы этого не делаете, то это и есть СТУДЕНЧЕСКОЕ понимание управления....
Пример: Ваш первый шаг "четко сформулировать задачу (цель)".
На моем уровне нет задач! Есть тренды, вИдения, направления … Все мои указания ПРОИСКОВЫЕ..."

У меня естественно есть цель, установленная учредителями, и есть права и ресурсы. Но я НЕ ФОМУЛИРУЮ цели для своих подчиненных. Я указываю им НАПРАВЛЕНИЕ их деятельности. А уж они, для планирования работы, естественно, формулируют цели для своих подразделений, пишут планы, дают задания (задачи) и т.д.
Понятно, что они работают под моим "идеологическом" руководством и их цели планы мною анализируются, корректируются и утверждаются.

Особенность нашего бизнеса такова, что я вижу "шире" и "дальше", а они (сотрудники) "глубже " и "конкретнее".

И как вывод из всего сказанного. Я, лично я, не "формулирую четко задачу (цель)" (Ваши слова). Но при этом компания мною УПРАВЛЯЕТСЯ!

Валерий Овсий пишет:
У меня естественно есть цель, установленная учредителями, и есть права и ресурсы.

Извините меня, но вы постом раньше всех убеждали в обратном:

Так вот в компании, где я директор и соучредитель НИ В ОДНОМ бизнес процессе НЕТ исполнителя-директора.

И как Вы интересно перечислили:

есть цель, .... и есть права и ресурсы,

но как-то забыли упомянуть про ОБЯЗАННОСТИ.

По поводу того, что Вы не ставите цели подчиненным. Как говорил Станиславский - не верю. Тогда бы не было бизнес- процесса.

Даже царь из сказки Л.Филатова про Федота стрельца требуя от него:

Царь

     Исхитрись-ка мне добыть
     То-Чаво-Не-Может-Быть!
     Запиши себе названье,
     Чтобы в спешке не забыть!

     А не выполнишь к утру --
     В порошок тебя сотру,
     Потому как твой карахтер
     Мне давно не по нутру!

     Так что неча губы дуть,
     А давай скорее в путь!
     Государственное дело --
     Ты ухватываешь суть?

ставит перед ним задачу.

Неужели Вы никак не можете понять элементарной вещи, что выполнение ЛЮБОГО задания, поставленного вышестоящим руководителем перед исполнителем, является для этого исполнителя - ЦЕЛЬЮ!!!

Мы же уже же разбирали это на Вашем же примере:

• четко сформулировать задачу (цель)

изменить (модернизировать) продуктовую линейку.

• определить основные шаги для ее достижения

Поручить Руководителю производства на основании данных ... сформулировать предложения: потребительские свойства, себестоимость, сроки...

Олег Шурин пишет:
Неужели Вы никак не можете понять элементарной вещи, что выполнение ЛЮБОГО задания, поставленного вышестоящим руководителем перед исполнителем, является для этого исполнителя - ЦЕЛЬЮ!!!

Понять то я могу! И Я понял то что Вы, умышленно или по незнанию, трактуете очень расширительно понятие ЦЕЛЬ.

Под бытовое (кухонное) понятие цели действительно попадает ВСЕ что угодно. Например: цель - счастливая жизнь ;-)).

Но в контексте обсуждаемых тем по управлению компанией я ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОМПАНИЙ значительно сужаю понятие ЦЕЛЬ.

Цель (в нашей компании) - это "четко сформулированный" (Ваши слова) измеряемый конечный РЕЗУЛЬТАТ.

В контексте управления компанией иначе быть не может т.к. теряется возможность контроля.

В своей "понятийной" области я использую именно такое понимание ЦЕЛИ. Вы же, в своей, можете использовать ЛЮБОЕ определение и понимание. Флаг в руки!!
Если это Вас кормит и делает жизнь счастливой - желаю успеха...

Наши диалоги для меня свидетельствуют о РАЗЛИЧНЫХ понятиях в предметной области.

Валерий Овсий пишет:

Цель (в нашей компании) - это "четко сформулированный" (Ваши слова) измеряемый конечный РЕЗУЛЬТАТ.
В контексте управления компанией иначе быть не может т.к. теряется возможность контроля.

И я же про то! Вы сами то понимаете, ЧТО пишите?

Получается я пытаюсь убедить Вас, в правильности Ваших же слов.

Я не пойму, Вы хотите мне доказать, что в Вашей бизнес-структуре, где все получают и делегируют цели и задачи (ведь, как Вы правильно написали, в контексте управления компанией иначе быть не может т.к. теряется возможность контроля),

лишь Вы, ломаете всю структуру т.к. получив задание от собственника, выполнение которого для Вас должно стать целью, не можете трансформировать его в задание для своего подчиненного?

Олег Шурин пишет:
Вы сами то понимаете, ЧТО пишите?

Не всегда и не совсем;-))

Я же в прошлом программист. Вот написал "bot" и запустил на сайте. Это он с Вами спорит ;-))

Олег Шурин пишет:
лишь Вы, ломаете всю структуру т.к. получив задание от собственника, выполнение которого для Вас должно стать целью, не можете трансформировать его в задание для своего подчиненного?

Какой же Вы странный человек!

Я ничего не ломаю. Я проектирую и выстраиваю систему управления.
Я не получаю задания от собственника.
Я не формулирую цели (в моем понимании) для сотрудников.

Вам трудно это понять? Но это Ваши проблемы! Не всем дано...

Олег Шурин пишет:
Вы хотите мне доказать, что в Вашей бизнес-структуре

Вы не понимаете как выстраиваются отношения между собственниками и руководством (мною)
Вы не понимаете как организовано управление в компании.
Вы не понимаете какая роль директора в компании.

Ничем не могу Вам помочь. Это Ваше личное горе...

Валерий Овсий пишет:
Я не получаю задания от собственника.

А это разве не Ваши слова:

У меня естественно есть цель, установленная учредителями,

Олег Шурин пишет:
Валерий Овсий пишет:
Я не получаю задания от собственника.

А это разве не Ваши слова:У меня естественно есть цель, установленная учредителями

С Вами тяжело общаться. Вы не разделяете смыслы, вложенные в слова.

Смысл фразы "получать задание": ни разу за почти 19 лет мне не давали ЗАДАНИЕ что-либо делать. Я отчитываюсь (раз в квартал) на собрании акционеров о деятельности компании. Мне по ходу отчета задают вопросы и принимают отчет или не принимают (не было такого). И в_с_ё !!

Смысл фразы "есть цель": При организации компании меня пригласили учредители и изложили свое видение рынка и желаемой позиции новой компании на этом рынке. Подумавши, я изложил свое понимание ... и свои условия. Мои условия были приняты, и я стал Исполнительным директором. И в_с_ё !!!
Моё понимание и мои условия с "натяжкой" (для Вас) можно назвать целью.

Вам удалось уловить/понять/осмыслить РАЗНИЦУ между целью и заданием???

В 2009-м была тема: «Как выстроить бизнес-процессы в организации? , Существует ли простой алгоритм? » http://www.e-xecutive.ru/forum/forum54/topic7165/messages/

А можно я попробую перевести предмет спора на язык консультанта:

Мне лично кажется, что вы спорите о правильности действий ("задать цели" или "указать направления", но при этом каждый использует свой стиль управления. А именно стиль управления и определяет набор действий.

Причем, один и тот же руководитель в разное время может использовать разные стили (если, конечно, сумеет): антикризисное управление "тушение пожара" - требует быстрого и точного выполнения поручений ("целей"), развитие - требует обсуждения и взвешивания вариантов и их рисков и т.д.

Еще несколько факторов: Зрелость команды, специфика бизнеса, скорость изменений внешней среды .... вариантов много.

А правильными являются те действия, которые приносят успех. Здесь нет предмета для спора. :)

Виталий Елиферов пишет:
А правильными являются те действия, которые приносят успех. Здесь нет предмета для спора. :)

Виталий, когда Вы стоите в начале пути, как (по каким признакам) Вы поймете какие действия окажутся правильными? т.е. по-вашему: какие действия принесут успех?

У кого в компании сейчас стоит вопрос написания бизнес процессов? Как грамотно его описать если нету в штате бизнес технолога?

1. У прибыльной компании ПРОПИСАНИЕ и ВНЕДРЕНИЕ бизнес-процессов, стоит перманентно. На каждый новый продукт или услугу.

2. Если в штате нет бизнес-технолога, то есть два пути:

1. Влезть в тему самому. Это не быстро. Но на ошибках вы научитесь, когда-нибудь. Но надо будет пройти хорошие курсы, у знающих людей, но к сожалению их в России единицы. Или сгонять на запад. Можно конечно накупить много разной литературы, и это тоже хороший вариант.

2. Нанять бизнес-технолога или бизнес-консультанта. И он вам все пропишет и может даже внедрит с гарантией.

Да, к стати по деньгам собственно обойдется одно и тоже. Время же, тоже деньги!

А пока можете прочитать:

1. Генри Нив. "Организация как система: Принципы построения устойчивого бизнеса Эдвардса Деминга";

2. Андерсен Бьёрн. "Бизнес-процессы. Инструменты совершенствования";

3. Август-Вильгельм Шеер. "Бизнес-процессы".

Успехов!

Да, и прочитайте мою статью о Книге продаж, это тоже бизнес-процесс: http://www.e-xecutive.ru/management/sales/1986759-...

Сергей Левицкий пишет:

Виталий Елиферов пишет:
А правильными являются те действия, которые приносят успех. Здесь нет предмета для спора. :)

Виталий, когда Вы стоите в начале пути, как (по каким признакам) Вы поймете какие действия окажутся правильными? т.е. по-вашему: какие действия принесут успех?

А Вы можете назвать мне менеджера (даже стоящего в конце пути), который был бы уверен, что ВСЕ его действия правильные?

Критерии успешности определил еще Друкер: "Главная задача менеджмента, - достижение организацией успеха во внешней среде" (С) "Задачи менеджмента в XXI веке".

Поскольку понятие "Успех" и его составляющие очень сильно отличаются, поэтому и "правильные" действия, по его достижению, будут совершенно разные. P.S. Кроме целей организации, прошу не забывать "личные" цели руководителя: Степень комфортности управления, Степень лояльности/ вовлеченности/ инициативности сотрудников, Уровень корпоративной культуры и ее слагаемых и ... еще множество факторов.

Нет "Универсального" или "правильного" метода управления.

Виталий Елиферов пишет:

Нет "Универсального" или "правильного" метода управления.

Универсального нет точно, есть общие принципы управления, и то они больше связаны с психологией. А вот "правильный" определяется результатами. Есть результаты -правильный, нет -надо что-то менять.

И этот "правильный" зависит от многих факторов, в том числе от менталитета того кто управляет, и кем управляют.

В армии например, не может быть иного метода управления, как авторитарный. Пробовали в 1916 году установить "демократию" в армии, да еще и во время войны, так целую империю развалили.

100 лет прошло, а все до сих пор аукается!

Виталий Елиферов пишет:

...Нет "Универсального" или "правильного" метода управления.

Тогда вероятно нужно говорить об методе управления, который наиболее адекватен рыночной ситуации и внутреннему контексту организации? И назвать этот метод "правильным"?

Виталий Елиферов пишет:

А правильными являются те действия, которые приносят успех. Здесь нет предмета для спора. :)

Я думаю, что успех в рыночной ситуации является понятием относительным (диапазон большой) и не может служить единственным критерием правильности действий (я на практике встречал ситуацию, когда успехом было снижение суммы убытков). Успех зависит от многих факторов, на которые не может повлиять руководитель, использующий определенные методы управления и совершающий определенные действия.

P.S. Мне кажется, что критерий успеха, сформулированный П. Друкером, касается главной задачи менеджмента (как цели), а не оценки правильности применяемых методов управления (о чем идет речь в контексте обсуждения).