Здравствуйте, уважаемые участники обсуждений. Меня зовут Виктория Агапова, наша компания занимается производством детской одежды.
Мы, как производители, участвуем (участвовали, если быть точнее) в региональном проекте по поддержке предпринимателей. И очередным этапом было решение бизнес-кейса.
Нам дали исходные данные, задачу для сбора информации. А потом мы должны были приехать в офис компании, по которой была поставлена задача, получить три варианта ответа на нее и выбрать верный.
Компания вымышленная и ситуация тоже, роль собственника играют эксперты - наши местные бизнесмены.
Вот задача:
Крупный производитель детского питания функционирует в регионе, имеет линейку продуктов, основной из которых - продукт сегмента "Премиум", который является "якорем" для данного производителя. Благодаря ему и рекламе его натурального состава вся продукция компании пользуется спросом. Он приносит компании бОльшую часть прибыли, выручка от продажи данного продукта - около 40%.
Стало известно, что на протяжении некоторого времени в продукте натуральный яблочный сок заменяется водой с искусственными ароматизаторами.
Вот такие исходные данные.
Конкретные вопросы и варианты решения были предоставлены позже.
В процессе предварительного сбора информации мы выяснили много всего, но главное - добавлять в детское питание химию запрещено, т.е. вообще нельзя.
Когда мы приехали "в офис компании" - нам были предложены следующие решения:
1. Сохранить натуральный состав, но при этом продукт перестанет быть прибыльным, а руководящий состав лишится бонусов.
2. Оставить разрекламированную марку "Оренбургский премиум", это, кстати, название нашего продукта, но тихонечно заменить этикетку с составом. Никто ничего не заметит, будем работать как работали, ничего не потеряем.
3. Оставить измененный состав и поменять название продукта, в дальнейшем возможно найти еще более дешевые компоненты.
Огромная просьба к Вам:
Расскажите, как Вы решили бы данный кейс и укажите мне на мои ошибки в рассуждениях.
Заранее благодарна!
Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.
При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.
Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.
Уважаемая Виктория,
чтобы "указать на ошибки в рассуждениях", надо хотя бы иметь возможность с этими рассуждениями ознакомиться. Конечно, при известном апломбе консультанты находят ошибки и в рассуждениях, о которых ничего не знают, но именно о таких консультантах рассказывают злобные анекдоты.
О каких ВАШИХ рассуждениях идет речь?
Мы,.. участвуем... в региональном проекте по поддержке предпринимателей. И очередным этапом было решение бизнес-кейса.
... А потом мы должны были приехать в офис компании, по которой была поставлена задача, получить три варианта ответа на нее и выбрать верный.
Не понял - есть обучающая структура, есть кейс, чем не устраивает Вас оценка теми, кто Вас обучал? С какой целью задан вопрос - совершенно не ясно.
Это не кейс (для кейсов на Е-хе другое место и форма). Вы сомневаетесь в компетенции тех, кто Вас учит?
Какая прелесть. Загадка, в изложении которой есть другая, не менее интригующая.
наша компания занимается производством детской одежды
Допустим. Смотрим дальше:
Вот задача:
Крупный производитель детского питания функционирует в регионе, ....
2. Оставить разрекламированную марку "Оренбургский премиум", это, кстати, название нашего продукта,
А вот это что? Организаторы вашего регионального проекта по поддержке предпринимателей так изощрённо шутят?
> как Вы решили бы данный кейс...
Кейс нелогичен в своей основе.
Я бы предложил авторам кейса объяснить мотивацию выбора верного решения (полагаю, что оно имеет номер 1, то есть отказ от химии и применение натурального продукта) руководителями, которые (по условиям задачи) до того приняли прямо противоположное решение (то есть вместо натурального продукта стали лить химию).
Уважаемая Елена,
в этом кейсе приведенное Вами не является самой изощрённой шуткой, как мне кажется.
Юрий, рада Вас видеть) Мне это видится отнюдь не шуткой. И дело не в Организаторах упомянутого проекта. Но хотелось бы ответ автора вопроса услышать
Г-н Токарев,
я признателен Вам за иллюстрацию к моему утверждению, но сомневаюсь, что Вы заслуживаете анекдот.
Уже второй раз, Михаил, пугаете читателей анекдотом. Вы бы его лучше рассказали.
Владимир, здравствуйте, к сожалению, нас никто не учил. Это конкурс бизнес-проектов, главный приз - финансирование. А экспертами выступала группа бизнесменов из нашего города, в основном - руководители строительных фирм или строительных магазинов. И если честно - да, я сомневаюсь в их компетенции. Я ни в коем случае не претендую на собственную высокую, но я и не рвусь в жюри.
Уважаемая Виктория,
добейте нас всех сообщением, что победитель потратит полученный приз на запуск линейки продуктов детского питания...
Я не буду оригинальной и скажу, что все 3 конкурсанта - производители детских товаров, соответственно и победитель тоже:)
Уважаемая Виктория,
во-первых, я склонен разделить Ваши сомнения в компетентности жюри конкурса, в котором участвовала Ваша компания. Во-вторых, я поддерживаю Ваше решение в части выбора варианта действий из предложенных и считаю правильным Вашу идею о повышении цены.
В-третьих, причины, по которым я бы выбрал тот же вариант действий, у меня были бы совершенно другими. По сути, Вы выбрали единственный возможный с Вашей точки зрения вариант действий, так как вводить другой продукт (третий вариант) Вы сочли выходящим за рамки кейса, а второй вариант Вы отмели, так как обмануть не получится - все равно прочтут, что на этикетке, вот у Вас первый и остался.
На мой взгляд, третий вариант стоит рассматривать не только как ввод нового продукта, но как замену существующего. В конце концов, сейчас у компании в портфеле есть продукт, у которого содержимое банки не соответствует этикетке. Первый вариант состоит в том, чтобы налить в банку то, что на этикетке, второй - в том, чтобы на этикетке написать то, что в банке, а третий - избавиться и от этикетки, и от содержимого. Это вполне возможный вариант действий, другое дело, что он вряд ли соответствует премиальному восприятию марки потребителями, а именно восприятие изменяется медленнее всего.
Ваши рассуждения о себестоимости продукта мне представляются неверными. Я подозреваю, что Вы упустили такой момент, как розничная наценка. Если продукт не защищен брендом, который серьезно инвестирует в продвижение на уровне потребителей: Агуша, Gerber (Nestle), Сады Придонья, Hipp и прочие крупные игроки сегмента, то сети ставят весьма высокую наценку - поверьте бывшему ... нет, не депутату Государственной Думы ... члену Совета директоров "Детского Мира". Посмотрите как скачет цена на какие-нибудь упаковки детского сока по 200мл в том же "Ашане" - сеть имеет очень большие возможности играть конечной ценой, намного бОльшие, чем производитель своей отпускной. Так что валовая прибыль производителя на продукте очень чувствительна к производственной себестоимости, и, прямо скажем, 80 рублей за литр сока - это близко к себестоимости свежевыжатого сока, но никак уж не упакованного.
Есть еще один аспект - риски. Кто принял решение о замене ингредиентов? Эти менеджеры создали из корыстных (бонусы) побуждений риск разрушения бизнеса, причем серьезный. Там всю команду менять надо.
Спасибо за такой развернутый ответ.
По поводу себестоимости, продукт - не сок, а некий сокосодержащий продукт. Туда добавлялось некоторое количество именно свежевыжатого сока. Меня смутило то, что без сока это высокоприбыльный продукт, а при добавлении туда некоторого количества этого сока сразу стал продуктом с нулевой рентабельностью. Вот я и пытаюсь понять, сколько должен стоить этот сок, или что значит "высокоприбыльный". По своему опыту, высокоприбыльный - это минимум 25-30%, а при добавлении нат.сока стало 0%. Либо очень много сока либо очень дорогой сок, либо высокоприбыльный - это 5% рентабельность или что-то около. К тому же изначально он и с соком был высокоприбыльным, а потом перестал. В общем, по моему мнению, кейс изначально был кривой, совершенно не просчитанный и без привязки к реальности.
По поводу того, кто принял решение - это был первый вопрос, который я задала. Мне сказали - технолог самостоятельно. Что тоже непонятно, так как именно технолог неоднократно доносил это до руководства.
В общем понятно, что ничего не понятно. Мне просто важно убедиться, что проблема в кейсе, а не в моей компетенции.
Еще раз спасибо за ответ!