Почему Agile не приживется в России

Когда я в очередной раз слышу это красивое и загадочное слово Agile, которое в последнее время, кажется, не сходит с бизнес-языка, в памяти почему-то всплывают крылатые слова.

Сначала – пушкинские: «... Как много в этом звуке для сердца русского слилось!».

Затем – толстовские: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним – ходить».

И, наконец, – цитата из рассказа классика отечественной научной фантастики Александра Беляева «Сезам, откройся!»: «Полсотни лет не сделали из Гане американца. Он остался немцем в своих вкусах, привычках, во всем». Тем, кто не читал или забыл, что читал, напомню вкратце сюжет этого чудесного произведения.

Акула американского бизнеса Эдуард Гане (немец по происхождению), славно потрудившись в жизни и войдя в преклонный возраст, продает свои текстильные фабрики, строит в окрестностях Филадельфии загородную виллу и удаляется на покой. Все бы ничего, да вот одряхлел старый слуга, служивший правдой и верой и ставший почти другом. Подавленные безвыходностью положения, два старика пытаются решить возникшую проблему: что делать, где найти хорошего слугу? И тут на счастье вдруг появляется некий Джон Мичель, представитель электромеханической компании «Вестингауз» с очень интересным предложением:

«Фирма «Вестингауз» изготовляет механических слуг. Комбинация телефона с принципами беспроволочного телеграфирования – только и всего. Ваше приказание передается вибрационной волной в девятьсот колебаний в секунду и даже в тысячу четыреста колебаний. Эти колебания воспринимаются особыми вилочками, вилочки переменяют пазы в машинном слуге, и он выполняет приказание. Я не буду утомлять вас техническими описаниями. Важно то, что механические слуги будут выполнять все ваши приказания».

История заканчивается драматически. Хозяин, купивший предложенную на выгодных условиях чудо-новинку, наутро оказывается ограбленным, на полу валяются футляры механических лакеев. Полицейские, забрав металлических слуг как вещественное доказательство, удаляются вместе с агентом компании-производителя. Рассказ завершается мудрыми словами главного героя.

«Эти настоящие вестингаузовские механические слуги имеют, на мой взгляд, лишь один, недостаток: они не переносят лая и приказаний в повышенном тоне. Но с этим уж ничего не поделаешь. Такой теперь век...» Перечитайте. Философская история. Очень много вызывает ассоциаций.

А теперь вернемся к Agile и причинам, по которым «гибким методологиям» будет очень трудно «обрусеть», стать естественной частью российской управленческой культуры.

Причина первая: трудности перевода

Взгляните на Agile Manifesto:

  1. Individuals and interactions over processes and tools (Люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов).
  2. Working software over comprehensive documentation (Работающий продукт важнее исчерпывающей документации).
  3. Customer collaboration over contract negotiation (Сотрудничество с заказчиком важнее согласования условий контракта).
  4. Responding to change over following a plan (Готовность к изменениям важнее следования первоначальному плану).

Почему вдруг слово individuals в первом пункте стало переводиться, как «люди»? Откроем любой толковый англо-английский словарь. Вот кембриджский, например:

«Individuas – a person who thinks or behaves in their own original way – человек, который думает или ведет себя оригинальным образом. Individual – existing and considered separately from the other things or people in a group – человек, существующий и рассматривающийся отдельно от других объектов или людей в группе».

То есть individuals – это не люди, это группа личностей, и каждая со своим самовыражением, если так можно выразиться (прошу прощения, за тавтологию и кривизну стиля). Это, по определению братьев Стругацких, «боевые единицы, которые действуют сами по себе», но которые идут напролом к поставленной цели, когда интересы их совпадают.

Теперь рассмотрим значение слова «люди» по словарю Татьяны Ефремовой:

«Живые существа, обладающие мышлением, речью, способностью создавать орудия труда и использовать их в процессе общественного производства. // Лица, принадлежащие к какой-либо общественной среде, группе».

Чувствуете разницу?

Сотрудничество равных индивидуальностей возможно только в стране с индивидуалистской культурой, а не в такой стране с коллективистской ориентацией, как Россия, где:

  • сообщество доминирует над индивидуумом;
  • управление осуществляется централизованно, и последнюю точку ставят, как правило, в головном офисе;
  • уважение к чужому мнению пока, увы, не господствует, как там, откуда пришел манифест Agile;
  • делегирование полномочий в организациях идет со скрипом;
  • в управлении царит автократия.

А значит попытки agile-трансформации компаний, работающих в такой стране, в большинстве случаев обречены на неудачу априори. Подмена понятий вообще никогда не приводила к хорошему результату.

Причина вторая: управление по ценностям

Еще раз перечитайте Agile Manifesto в том виде, в которым он гуляет по сетевым просторам. Скажите, пожалуйста, куда подевалось оригинальное начало этого замечательного манифеста в версиях, размещенных на многих русскоязычных сайтах? Я о самых первых слова «We value – Мы ценим…» И обратите внимание на его завершение: «That is, while there is value in the items on the right, we value the items on the left more – В то время, как в утверждениях справа есть своя ценность, мы больше ценим утверждения слева».

Agile – это не методология, как полагают многие, а идеология, основанная на ценностях. И работать, как слаженный механизм, она будет только в том обществе, которое эти ценности разделяет. А ценности у нас и у них разные. Государственные, политические, экономические эксперты не раз заявляли и заявляют об этом со страниц и экранов масс-медиа.

Впрочем, зачем нам апеллировать к СМИ и общественному мнению, когда давно уже все измерено и доказано известными именами в области кросс-культурной психологии и менеджмента. Не будем вдаваться в теоретические дебри. Попробуем нарисовать два портрета хотя бы крупными мазками.

Они

Мы

Внутренний локус контроля. Берем все в свои руки: каждый несет ответственность за свои действия.

Внешний локус контроля: Все находится под контролем обстоятельств и лица принимающего решение.

Ориентация на кратковременные цели, реализуемые здесь и сейчас.

Ориентация на долговременные цели. Надо потерпеть, и все будет.

Готовность к риску. Самый большой риск – не идти на риск.

Неготовность к большим рискам: стабильность – это наше все.

Стремление к переменам, жажда новизны, Двигайтесь быстро и выходите за рамки привычного!

Страх перед новым и неизведанным, как бы чего не вышло.

Отсутствие страха совершить ошибку. Худшая ошибка, которую можно совершить в жизни, — все время бояться совершить ошибку.

Страх совершить ошибку, боязнь потерять лицо. Инициатива по-прежнему наказуема.

Почему мы так любим уповать на все импортное – гаджеты, девайсы, теории? Почему мы все время рисуем себе впечатляющие картины, не принимая во внимание ту реальность и культуру, в которой мы живем?

Р.S.: Недавно забежала знакомая из молодых, тех кому до тридцать. Попрощаться. Уезжает из нашего города в Москву. Года три-четыре назад закончила университет, по-моему, по специальности «Реклама и связи с общественностью в коммерческой сфере». Приятель пригласил в компанию, тренером по Agile. Говорит, очень модно сейчас и востребовано.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Консультант, Нижний Новгород
Дмитрий Федоров пишет:

каждый день страны выходят к своим станкам, кульманам и ватманам, включают майнинговые фермы и выпускают в аппстор новые приложения, выкладывают на полки свежий хлеб и сыр, новые линейки оперативной памяти и процессоров, новые автомобили
вся эта деятельность неразрывно связана с типом техноуклада, ширину и результативность этой деятельности мы видим через товарную полку как ни странно

Точно, каждый день! Но автомобили выпускаются разные)) , да и покупают их, исходя из разных ценностных ориентаций - кому престижный большой, чтобы все понты сразу были видны на лицо)), кому окружающая среда важнее всего на свете, Майнингом тоже занимаются не все, а ориентированные на материальный успех) Так что техноуклад - это следствие), Дмитрийй.

Директор по рекламе, Москва
Ирина Плотникова пишет:
Так что техноуклад - это следствие

это позиция против эволюции, но к сожалению есть эволюция техники, эта эволюция делает часть обществ (с внутренними ценностями) несправедливо вторичными и несправедливо не уважаемыми как будто бы их ценности вторичны (а это не так) и это очень обидно

эволюцию придумали не люди (а видимо нелюди какие то) весь 20 век и начало 21-го общества пытаются адаптироваться к эволюции техники

кто то начинает эту технику производить, а кто то завозит ее извне - все адаптируются по своему (исходя из возможности адаптации к шагам эволюции)

если бы не было эволюции, как было бы хорошо и импортирующие технику и технологии были бы по уважению к ценностям наравне с экспортерами техноукладов

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Дмитрий Федоров пишет: понастроив моделей поведения по всему спектру общества подтверждаю, что ценностные наборы разные и скорее всего они связаны с уровнями техноукладов и позволяют техноукладам реализоваться в продуктивнсть
Ирина Плотникова пишет: Так что техноуклад - это следствие), Дмитрий

Реальная картина мира намного сложнее, чем модель на основе техноукладов по Глазьеву. Новые "Ценностные наборы" - Появление новых ценностей это следствие работы изобретателей и маркетологов, и очень важное - ещё и финансистов, которые вложили деньги в новые проекты. Если проект угрожает стабильности экономической системы, страны, мировой элиты его никто не будет продвигать или помешают, никакие ценностные модели не помогут. Вспомните историю первого паровоза или парохода :). Изобретателя могут купить или посадить, если он мешает стабильности экономической системы. Здесь даже уровень изобретателя нового подхода к экономике главы МВФ Доминика Стросс-Кана не помог. Что там говорить о более простых изобретателях ... даже на уровне министра.

Использование новых технологий может привести не только к линейному или скачообразному прогрессу, но и к разрушению экономики отдельно взятой страны или даже мировой. Политики (почти все :) на грани безумия, судя по из высказываниям, и такое впечатление складывается, что единственным сдерживающим фактором является кредитная система. Банкиры не будут финансировать "проекты" политиков или изобретателей, если они угрожают проектам, в которые вложили деньги их крупные кредиторы.

Это при феодализме воспроизводящие контуры были в каждой деревне и НТП могли помешать только церковь или местный феодал. Мировая экономика на волоске от глобальных изменений. Столкновение Западного и Китайского глобальных проектов, изменения в мировом разделении труда - оно стало почти глобальным, а потом будет или дальнейшее укрупнение (ещё более глобальный рынок с его рисками) или вероятнее разделение на более мелкие воспроизводящие контуры -> Посмотрите, импортозамещение в нашей стране никак не связано с НТП - это разукрупнение воспроизводящих контуров, ранее более глобальных.

.

Директор по рекламе, Москва
Александр Соловьев пишет:
Реальная картина мира намного сложнее, чем модель на основе техноукладов

Спасибо, но не по Глазьеву, просто есть эволюция, она закон природы и техника и технологии к сожалению для обществ усложняются, причем достаточно быстро

еще техноуклады это индикатор сложности периодов и как следствие сложности адаптации к этим периодам, сложность как следствие феномена эволюции, проявленной в технике, а не его индикаторов которых именуют множественно - НТР, модернизация и прогресс, техноуклады, технологическое и научное лидерство, страны первого мира и так далее, этот феномен каждые науки пытаются как то определить

достаточно быстрая эволюция выраженная в распространении технологий очень сильно меняющих картину мира, включая и общество (которому поменять модели нужно месяцев 7 и если институт изменения модели разлит и не виден в оптике предыдущих периодов наблюдателей, то проходит "внезапно")

выраженность этой техноэволюции (условный термин) заметна не только в экономике например киноиндустрия внезапно меньше гейминдустрии, но и в других областях человеческой деятельности и общества

попробуйте управлят гемтайтлом ААА категории как плохим фильмом - выйдет плохой тайтл и по всему миру продажи не взлетят, значит управление как то адаптируется и образуется уклад тудыть его в качель и Глазьева там не очень то знают "ребята мы в укладе парня из Russia это некто Glazieff терминатор экономист хана нам"

новая укладность она не хорошая она не прогресс поэтому в комментариях здесь много ретролюбов, она суть "изменения вызванные внезапно изменившейся ситуации в следствие распространенности применения сильно эволюционировавших техники и технологий, обеспеченных дальнейшим развитием наук" (кстати прекратить развитие науки мы не можем по всему миру, у нас можем, а по всему миру нет) то что у нас наука тогось это следствие неосознанных опасений перед ужасом который несет развитие техники и ИЗМЕНЕНИЙ, которые мы не хотим и не просили

эти изменения в следствие адаптации это наше будущее, мы можем отнестись деятельно к нему как например Афганистан, отвергая но покупая технологии (тогда сохраняем наработанные ценности но попадаем в категорию стран и обществ, которые пишут на экранчиках и клавиатурах, которые импортируют)

а можем использовать и тогда наши любимые гастеры на улицах будут заменены на технологии, в которые они не смогут и они будут недовольны и придут массово с вопросами

а это значит что изменения - это вопрос адаптации, они вызваны эволюцией выраженной в развитии техники на основе науки, влияющей на общество очень сильно (а если оптика наблюдений не очень, то и незаметно а потом внезапно)

этот вектор изменений отраженный в их проявлениях куммулятивно можно называть техноукладами, это когда много чего не заметили а оно уже тыдыщь и принтеры из офиса старые выкинули а новые не завезли потому что факсы перестали работать, да и офис перестал работать, потому, что мы работали в индустрии кино в которое никто не пришел, потому что бывшие зрители скачали в стим новый тайтл, премьеры которого ждали и на премьерной неделе в кино не пошли

а почему народ из издателя тайтла не выгнали из офиса, а они в силу своей адаптации к ИЗМЕНЕНИЯМ успевают изменить укладность техник, работают над этим, работали активно и меняли и не пошли на улицу

а если пойдут то получат хорошее пособие, потому, что общество их поддержит в силу адаптированности к изменениям, а Китае рабочие заводы которых внезапно отменили не получат ничего, изменения опасная вещь

уклады это адаптация, а не сам прогресс

есть подозрение, что хорошо адаптивные построения укладности, основаны на наборе ценностей, которые позволяют сотрудничать в моменты адаптации, а не разбегаться каждый по своим кустам друг друга проклиная

так что если вы видите, что где то друг друга козлят, отвергают прекращают споры мордобитием или невнимательностью - то опасайтесь изменений, придется их встретить тет а тет, а это значит рост мобилизации против системной связанности

это к тому что инструменты похожие на мобилизацию как Agile - условный термин каких то там очередных пакетов известных техник

может оказаться не тем чем казалось, а известными техниками, адаптированными к системности через управление набором ценностей, т.е. системно и модельно совсем другим типом техник

но на разных этапах адаптации - техноукладах это качество не увидеть, более того есть подозрение, что на старых укладах оно не работает, там работают древние техники родные для старых укладов, скажем предприятие поставки и продажи айфонов лучше будет работать на старой укладности в стране предыдущих укладов

но вот если кому то захочется производить "убийцу айфона" в своем городке, то придется адаптироваться к актуальной версии реальности

вот Вам "реальная картина мира" - проверяется уровнем производства топовой техники (желательно используемой в быту) так что укладов может быть и два - адаптированный и не адаптировнный, научно технический и не научно технический ))) и пусть там Глазьев и Мау пуляют друг в друга один "укладами", а второй "турбулентностями" пока кто то из них не победит )))

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Александр Соловьев пишет: Столкновение Западного и Китайского глобальных проектов, изменения в мировом разделении труда - оно стало почти глобальным, а потом будет или дальнейшее укрупнение (ещё более глобальный рынок с его рисками) или вероятнее разделение на более мелкие воспроизводящие контуры -> Посмотрите, импортозамещение в нашей стране никак не связано с НТП - это разукрупнение воспроизводящих контуров, ранее более глобальных.
Дмитрий Федоров пишет: ... есть подозрение, что хорошо адаптивные построения укладности, основаны на наборе ценностей, которые позволяют сотрудничать в моменты адаптации, а не разбегаться каждый по своим кустам друг друга проклиная

Поэтому и написал выше, что - Реальная картина мира намного сложнее, чем модель на основе техноукладов. Группа, которая развивает проект Неоэкономика, продвинулась дальше. Они не закрывают глаза на те проекты, которые уже закончились крахом:

" ... самый разнообразный опыт развивающихся государств, многие из которых пытались различными способами преодолеть свою сырьевую зависимость (создавать промышленность и т.д.). Некоторые эксперименты такого рода в восьмидесятые годы еще продолжались, но те, которые закончились, закончились в основном крахом. И поэтому те эксперименты, которые еще шли, скорее всего тоже должны были закончиться крахом. Так и произошло: мексиканский, аргентинский, бразильский эксперименты ни к чему не привели (бразильский сейчас перезапущен, и посмотрим, к чему это приведет, — думаю, что ничего хорошего и сейчас ждать не следует).

Поэтому второй ответ на вопрос (он был смелым, но как гипотезу его можно было выдвинуть), почему рыночные принципы в одних случаях дают такие результаты, а в других случаях дают другие результаты, заключался в том, что экономики разные. Не с точки зрения институционального устройства, а с точки зрения каких-то других, назовем их структурными, факторов.

Есть какие-то факторы, которые нам не видны, но которые делают возможным то, что в одних экономиках рыночные принципы приводят к одним результатам, а в других экономиках те же самые рыночные принципы приводят совсем к другим результатам.

Это был вызов традиционной экономической теории, которая нам говорит, что все экономики одинаковые". http://worldcrisis.ru/crisis/2612402


Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Алексей Пименов пишет: Странная статья. Не буду углубляться в дискуссии на тему что аджайл не внедряют а выращивают и если мы говорим о практиках, то надо смотреть уже конкретные фремворки типа Scrum, DAD, XP или DSDM.

Возможность использования Agile в нашей стране - это даже не вопрос -> можно и используют. Для XP в сфере разработки программного обеспечения проблем нет на любом уровне - это специфика разработки ПО. Но такая работа требует огромного напряжения, например, на основе Scrum, и вряд ли возможно использовать только перечисленные технологии на всём протяжении проекта. Придётся привлекать и классические технологии. Предполагаю, что присутствуют справедливые сомнения и по поводу тезиса перевода всей компании на Agile, который был в одной из Ваших статей. Приведённый Вами в этой дискуссии пример по поводу Nokia на практике показывает неудачный полный переход, хотя стандарт оценки Nokia Scrum-Butt Test остался ...

Но есть подтверждённая практика о некотором синергетическом эффекте, когда в небольшой временный коллектив входят лучшие специалисты компании и сторонние эксперты. Такой временный коллектив не требует "выращивания", а скорее опытного руководителя проекта. Хотя опыт участия подобного временного коллектива в нескольких проектах тоже полезен. По поводу разделение труда и доступа к ресурсам -> что-то подобное можно увидеть на более глобальном масштабе кооперации, как в исследованиях Майкла Портера о Кластерах:

"Доступ к требуемым ресурсам внутри кластера может также быть более дейст­венным или эффективным, чем объединение по вертикали. Приглашение спе­циалистов извне часто требует меньших затрат и обеспечивает более ответствен­ное отношение к работе, чем содержание соответствующих собственных подраз­делений ... " https://studfiles.net/preview/909451/page:10/

Директор по рекламе, Москва
Александр Соловьев пишет:
что экономики разные. Не с точки зрения институционального устройства, а с точки зрения каких-то других, назовем их структурными, факторов

да, но это опровергает примат экономистов и они на этом теряют доступ к "большому рулю" и красоте тусовки на форумах

структурализм стал одним из средств адаптации с сложности и скорости изменений и было это в 20-е -30-е годы прошлого века, да и СССР некоторое время лидировал именно используя структуралистический подход, но поверх социальных групп (все эти наши космосы и авиация, физика, химия и растениеводство, вооружения и даже спорт)

в промдизайне в 20-е 30-е структурализм послужил ключом к созданию собственно профессии

имхо - преимущества у тех стран в процессе НТ эволюции (скорость сложность), где структурализм через институты учебные имплементирован в образованную часть общества и в бизнесе, поддержке и регулировании бизнес созданы институты его поддержки - структуры рынков здорового человека (транзакционные системы взаимной поддержки)

сейчас наши начинают просыпаться, эвона Кудрин затеял песню про "промежуточные институты"

это как будто хороших институтов сразу создать невозможно, поэтому нужны "промежуточные", это замечательная со всех сторон приманка, не хуже Гайдаровской "рынок все сделает сам" или Мау "давайте исследовать турбулентности как фактор"

само деление институтов на "промежуточные" и видимо основные это шанс еще лет 30-40 устраивать форумы и неплохо себя чувствовать, а реальность, ну а зачем она экономисту? Еще лет 30 все будут разбегаться в стороны как в древних мобилизационных обществах, ну а группа умных экономистов поставит еще несколько экспериментов, длящихся с 10-15 летним циклом

так что по моему структурный подход связан с институциональным очень крепко, кстати в Китае похоже связали структурность современной промышленной системы воспроизводства с институтами общества через поддержку семейного производства на деле - а банки и прочий экономический бульон оставили за скобками, обнулили, сделали стандартным

результат - производительная деятельность развивается в сложной и хорошо нормированной структуре развитых НТ отраслей (от электроники до космоса), растет экспорт высокотехнологичной продукции и основные институты накормлены (промежуточные не требуются), то несколько сдерживающее влияние которое оказывал институт семьи - не всегда высокий уровень образования так как институт древний, научились развивать и эффект образования не стирается, так как он встраивается в основной институт производительности (а структуралистический подход удерживает полноту отраслей НХ, что важно для НТ развития)

а наши сейчас начнут обучать "промежуточные" институты, а потом перейдут к "основным" если перейдут и образовательную работу придется проводить заново, прогноз в связи с Кудриным пессимистический и долговременный - лет 30-40 и потом заново думать что делать

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Дмитрий Федоров пишет: ... это как будто хороших институтов сразу создать невозможно, поэтому нужны "промежуточные"

Спасибо за ссылку. В своей статье ЦСР ещё использует термин институты второго выбора. А сама идея пришла - "лучше поздно", и есть неудачный опыт когда "сразу". И печально другое - они же практически открытым текстом пишут, что реформы на грани срыва:

"Принимая во внимание имеющиеся ограничения, связанные с наличием мощных групп интересов и их ролью в блокировании предыдущих структурных преобразований, ставка на конструирование институтов второго выбора не универсальна, но вполне оправданна. Понятен и скепсис — возможны ли сейчас преобразования вообще? Однако скепсис уничтожает инициативу. А если преобразования не готовить, то шансов на их реализацию становится еще меньше. Для настоящего модернизационного рывка ключевые изменения должны последовательно или параллельно произойти в трех сферах. ..."

Директор по рекламе, Москва
Александр Соловьев пишет:
на грани срыва

походу с таким подходом как у них уже за гранью срыва

они явно не могут в приоретизацию, никаких рывков не нужно и Китай не рвал рывками все эти пост социалистические общества во время СССР еще получили преимущества структуралистического развития - равномерность развития всех отраслей НХ, высокий уровень стандартизации, развитость инфраструктуры образования, привязанной к равномерности и полноте отраслей НХ

а последние лет 15 производятся попытки решать задачи структурной координации но почему то мобилизационными "рыночно эффективными" рывками и потом собиранием осколков от очередного разбитого корыта

Кудрину бы разрабатывать координационные центры в полноте (или восполнении) наличия отраслей, нет они лет 10 назад выбирали отрасли, которыми "нужно ограничиться" и что? ограничились и "пошли вперед", где прирост от "фокусировки"?

у Кудрина все падает и за гранью срыва или отложено на 30 лет не случайно, падало и в СССР и в Китае не смотря на мобилизационные усилия от шарашек до ловли воробьев, росло же все не само собой "от рынка", а там, где к ситуации структуралистической проработанности и целостности отраслей НХ прибавлялись институты своей сутью продуктивные

не мечтающие о продуктивности, а продуктивные институционально и нефик придумывать промежуточные это снова никакие

просто обеспечить эти продуктивные институты общества транзакционной координацией и сохранять наличие полного спектра отраслей НХ - это то дело, которое мог бы затеять Кудрин и друг его Мамут, да и парни технократы из кремля это бы хорошо поняли

только для того чтобы это делать не нужно ждать через "институты второго порядка" или промежуточные периоды, нужно сразу работать с координацией и продуктивностью и то результаты будут лет через 5-7, но их рост вполне очевиден, без рывков достижим через понятные усилия


Директор по развитию, Санкт-Петербург

Ирина, спасибо за хорошую статью!

Хотелось бы добавить всего лишь один ещё акцент: в мире всего 15% людей способны на самоорганизацию - если наложить это "ограничение" на каждую из причин, то вероятность "приживания" Agile в наших Палестинах ещё больше снизится :-/

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.