Управляемая самоорганизация – наиболее простой эквивалент названия метода параметрического стратегического управления. Может возникнуть вопрос: как можно самоорганизацией управлять? Контролировать спонтанные процессы? Ускорять и форсировать их? Нет, либо бизнес наряду с макроэкономическими системами приходит в устойчивое состояние самостоятельно (например, благодаря «невидимой руке»), либо он управляется исключительно с помощью директив и планов.
А вот и нет. Суть управления самоорганизацией проистекает из того, что в сложных, в частности, экономических системах, возможно несколько устойчивых состояний, режимов функционирования и развития (несколько аттракторов и устойчивых траекторий развития). И как раз выбор одного из таких возможных аттракторов и составляет суть осведомленного либерализма. При этом предполагается, что сам выбранный аттрактор достигается управляемой системой (например, фирмой) непосредственно благодаря самоорганизации.
Выбор же желаемого аттрактора обеспечивается путем создания для управляемой экономической системы внешних условий или правил игры. Эти правила игры, дополненные механизмами обеспечения их соблюдения, принято называть институтами.
Такой институционально-стратегический подход к управлению представляется перспективным, по крайней мере, с концептуальной точки зрения. Ниже в данной публикации мы тезисно рассмотрим примеры применения данного подхода на практике. В частности, в рамках задачи обеспечения перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также с точки формирования условий (правил) создания и поддержания устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Говоря концептуально, но другими словами, либералы, следуя идеям экономической неоклассической школы, предполагают, что невмешательство в экономическую систему позволяет ей достичь целевого, а именно, наиболее эффективного устойчивого состояния. Однако их ошибка состоит в том, что не учитывается (и это можно назвать «неосведомленностью») вероятная множественность устойчивых состояний, среди которых, естественно, могут быть нежелательные, в частности, неэффективные.
Второй тезис состоит в том, что выбор между аттракторами может происходить с помощью определения условий развития экономической системы (например, фирмы), называемых нами «управляющими параметрами».
Ну и наконец, экономическим обоснованием такого параметрического стратегического управления является обратная формулировка небезызвестной теоремы Коуза. А математическим обоснованием является нелинейная динамика сложных систем, например, таких, как биологические или биофизические. В рамках качественных подходов нелинейной динамики удается рассмотреть методы перевода сложных, в том числе экономических, систем из нежелательного, например, неэффективного состояния (к примеру, устойчивого низкопродуктивного функционирования фирмы) в желаемое и эффективное.
Что касается практического применения такого подхода, то мы кратко обозначим решение следующих задач, который он позволяет решать: обеспечение перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также создание и поддержание устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Для осуществления перехода управляемой фирмы в желаемое устойчивое состояние (режим функционирования) мы предлагаем использовать метод модельных отображений. Суть метода состоит в том, чтобы представить фирму в виде нескольких отображений в рамках различных управленческих задач, позволяющих осуществлять аналитическое моделирование. В результате решения задач стратегического управления в рамках одиночных модельных отображений целевое устойчивое состояние (режим функционирования) управляемой фирмы получается путем пересечения аттракторов для каждого отображения, а искомый набор управляющих правил — из сочетания управляющих правил, полученных в рамках каждого отображения.
Так, для обеспечения устойчивого конкурентного преимущества, как представляется, удобно рассмотреть функционирование бизнеса на нескольких разных уровнях: создание и использование уникально-специфических активов, дифференциация продукта, убедительное сигнализирование потребителям о характеристиках дифференцированного продукта, а также обеспечение длительной целостности бизнеса для его участников, осуществляющих инвестиции в уникально-специфические активы.
Еще одно практическое применение – параметрическое стратегическое управление организационной культурой. Подобная необходимость может возникнуть, в частности, в рамках управления стратегическими изменениями в организации. Следует отметить, что управленческой наукой еще не выработаны единые концептуальные основы интеграции моделей теорий мотивации и характеристик организационной культуры в логически взаимосвязанные, целостные модели управления организационной культурой. Очевидно, что совместное исследование мотивационных моделей и их влияния на организацию имеет не только методологическое, но и значительное практическое значение.
В рамках одного из подходов предлагается в зависимости от разных типов организационной культуры (культура собственности, культура роли, культура личности) применять различные способы мотивации, имеющие характер правил игры: принудительная мотивация, стимулирование, программа карьерного роста, социально-психологическая мотивация.
Некоторые исследователи идут дальше и заявляют об универсальном подходе к управлению организационной культурой. Например, Владимир Бовыкин предлагает «рациональную модель трудовых отношений», которую также можно интерпретировать как модель, где определенные правила игры обеспечивают управление самоорганизацией.
Следует заметить, что концепция управления самоорганизацией, по сути, находится на стадии развития и эмпирической проверки. Некоторые принципиальные примеры ее применения мы тезисно обозначили. Существуют и другие иллюстрации управляемой самоорганизации, но их раскрытие требует иного уровня изложения, и их можно найти в академических статьях.
Фото: freeimages.com
С точки зрения теории систем очень красиво, правильно и интересно. Однако как вы это представляете на практике столь же не ясно.
Меж тем еще СРы и Большевики сотню лет назад с блеском управляли спонтанными процессами, причем у Ленина это получалось лучше...
Да и практических примеров из деловой жизни достаточно. Те же Google или Facebook вовсю это делают на наших глазах... ;-)
Уважаемый Андрей! Спасибо большое за комментарий.
Да, вполне возможно, что кто-то применял или применяет этот подход в практике, осознавая или не осознавая того.
Концептуальное же оформление полезно тем, что оно позволяет строить модели. Для чего полезны модели? Ну, для того, чтобы более осведомленно понимать, что происходит в практике, а также понимать, что именно виновато и что делать, если что-то пошло не так,
как исправить и наладить процесс управления самоорганизацией.
Модели, которые уже удалось построить:
1) Модель, описывающую создание и удержание конкурентного преимущества.
2) Модель управления поведением хозяйствующего субъекта в условиях ограниченной рациональности.
3) Модель перевода управляемой фирмы в новое желаемое состояние, которое задается, например с помощью SWOT-матрицы. Этот переход осуществляется в рамках следующих примерных задач -- контрактная модель бизнеса, управление в условиях неопределенности, устойчивое конкурентное преимущество, параметрическое управление объемом выпуска, настройка стратегического управления.
Можно привести и совсем простой пример. Это управление проектом в команде, состоящей из нескольких человек. Достаточно сделать следующие шаги:
(i) Определить наиболее подходящие и установить дни отчета участников о проделанной работе. Например, два дня в неделю.
(II) Установить формат отчетов -- что сделано, что не сделано, почему и самооценка (двигаюсь в темпе проекта, отставая от темпа проекта, с опережением).
(III)Свести эти отчеты в краткий один отчет и разослать его всем участникам.
Практика показывает, что уже через неделю первоначально нескоординированная группа превращается в слаженную самоорганизующуюся команду.
Спасибо.
Проблемка "либералов" внезапное исключение инструментов, например стратегической согласованности и системно динамической координации (системной динамики). Далее уже много лет спикеры различных форумов гадают "либералы" выбрасывали инструментальную часть в целях заговора и обогащения или по ошибке и далее в целях ее сокрытия или избегания ответственности за ошибки.
Те самые институты (инструменты стратегической согласованности), о которых Вы пишете легко было исключить в силу их сверхконцентрации в модернизационном индустриальном укладе времени ГКНТ...
Насчет применения формул координации "снизу", у звеньев системы просто может не быть целых классов информации и они никогда не узнают о необходимости транзакций просто сокращая свой кругозор, вот и все
собственно кругозор сокращался, транзакции сокращались, неведомость "что там в других отраслях" увеличивалась, что не полезно в условиях нескольких следующих технологических укладах в которые перешли развитые страны
Уважаемый Дмитрий! Спасибо Вам за комментарий.
Как я понимаю, Вы пишите, в частности, о том, что российские "либералы" с умыслом или без, поступали неэффективно с точки зрения общественного благосостояния и тем самым дискредитировали идеи либерализма.
Возможно. Но я пытаюсь сказать о том, что либеральные идеи, как нам их преподносят, являются утопичными, потому как не учитывают важные аспекты.
Эти идеи не только абстрагируются от множественности возможных устойчивых состояний и режимов функционирования, о которой я пишу. Но и не учитывают необходимость наравне с общественными свободами развивать внутренние свободы членов общества, без которых выбор, осуществляемый этими членами, не является осознанным.
Все рекомендации, которые могут быть выработаны на основе развиваемой мной концепции, адресованы руководителям, будь-то уровень фирмы или всей экономики в целом. И главные знания, которыми руководители должны обладать –управлять самоорганизацией возможно и самоорганизацией необходимо управлять, например, с помощью, так называемых, правил игры.
Ну и наконец, если перейти к уровню экономики как национальному, так и транснациональному, то здесь моя концепция, как представляется, тоже имеет право на существование.
Эмпирические исследования указывают на то, что существует всего две траектории странового экономического развития: траектория А и траектория В. 25 ведущих стран развиваются по траектории А, остальные -- по траектории В. России перейти на траекторию А непросто, также как и другим странам с траекторией В (такой переход пока удался всего пяти странам).
В связи с вышесказанным представляется, что Система Стратегического Управления России должна быть направлена на модернизацию, т. е. переход с траектории развития В на траекторию А.
Вся суть вопроса компактно изложена в статье А.А. Аузана "«ЭФФЕКТ КОЛЕИ». ПРОБЛЕМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТРАЕКТОРИИ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО РАЗВИТИЯ — ЭВОЛЮЦИЯ ГИПОТЕЗ"
ссылка на статью
Это невозможно читать! Автор, Вы в реальном бизнесе работаете или в библиотеке сидите? Может Вы думаете, что если будете писать нормальными словами, читатель не осознает всю глубину вашего интеллекта? Рекомендовал бы Вам прочитать книгу Джека Траута "Сила простоты".
да это понятная концепция - 50 лет преобразований и переход к новым возможностям
другое дело, что либералов пытались напугать в конце 80-х "что вы делаете, вот каааааак возникнет отсталость в технологиях и поймете потом" и махали у них перед носом кривым прокуренным на совещаниях производственным пальцем
тем производственникам было невдомек, что они тем самым учат экономистов в далеком будущем выбегать на власть с пугалками о том "что каааааааак возникнет отсталость в технологиях", что сегодня замечательно делает г-н Кудрин
Уважаемый Максим! Спасибо за комментарий.
С рекомендуемой книгой обязательно ознакомлюсь и поделюсь своими впечатлениями.
Максим, я бы очень хотел всю ту же свою концепцию изложить более просто и доступно. Но честно. Не знаю, как это сделать. Помогите, пожалуйста.
Спасибо.
Уважаемый Дмитрий!
Как представляется, технологии могут быть не только производственными, но и организационными.
И первые могут в значительной мере определять вторые.
Скажите, Максим.
А какие модели Вы используете (если используете) в практике стратегического управления?
И насколько Вам помогает в практике пройденный курс MBA по стратегическому управлению?
Александр, в книге, которую я рекомендовал, есть пример на эту тему.
Во время визита в Школу бизнеса Гарвардского университета Росс Перо[4] заметил: «Ребята, ваша проблема в том, что вы говорите "провести мониторинг окружающей среды", когда я говорю "посмотреть в окно".