О вероятности и сценариях распада США

О вероятности и сценариях распада США

Владимир Стус

Это третья и заключительная статья из цикла прогнозно – аналитических материалов, конкретизирующих рейтинг сверхдолгосрочной привлекательности стран и посвященного оценке вероятности и сценариям распада ведущих геополитических центров. Первая статья цикла была посвящена Германии, вторая – России.

Казалось бы, сколько можно прогнозировать распад США? Уже лет двести как недоброжелатели его прогнозируют, а Штаты по-прежнему существуют и распадаться не собираются.

Однако то же самое не так давно говорилось о вероятности распада СССР, ведь первые даты прогнозов свержения режима большевиков приходились на лето 1918 года. И что вы думаете – Союз таки распался! Причем распался тогда, когда этого ожидали меньше всего. Ведь распалась не тоталитарная империя с плановой экономикой, а демократизирующееся на глазах государство, где КПСС уже отстранили от руля и приняли, например, закон о ценных бумагах и фондовой бирже. Кстати, меньше всего распада СССР ожидали те же американцы – иначе как объяснить речь Буша старшего в украинском парламенте в июне 1991 года с призывом подписать новый союзный договор?

К тому же, автор вполне нейтрально относится к США и не страдает антиамериканизмом. И, наконец, согласно модели развития технологической цивилизации, США совсем не обязательно распадутся в привычном понимании этого слова.

Но обо всем по порядку.

Человек гораздо проще воспринимает сложные категории, которые по внутренней логике соответствуют его опыту и сложившимся стереотипам, чем просты истины, которые противоречат привычному здравому смыслу. Простая и логичная Гелиоцентрическая система Коперника, поставившая Солнце в центр мира, противоречила Священному писанию, и, следовательно, не могла быть правильной. Эйнштейн со своей относительностью привычных незыблемых понятий и физика элементарных частиц с несложной, в общем-то, квантовой логикой вообще поставили здравый смысл с ног на голову и сказали, что так и было.

Так и с причинами вероятного распада США. Казалось бы, простой и понятный тезис – закат США имеет те же причины, что и распад СССР, и причина эта состоит в замедлении темпов научно-технологического и культурного развития. Но я не встречал ни одного человека, который бы сходу согласился с этим утверждением. Это слишком просто и полностью противоречит привычным с детства стереотипам. Потому простые истины и воспринимаются медленнее, что их простота меняет слишком многое в привычном нам мире. Традиционно СССР и США воспринимаются как полностью противоположные антагонисты. С одной стороны, либеральная демократия, основанная на свободном предпринимательстве и высокой доле рыночных отношений. С другой стороны, тоталитарное государство с плановой экономикой. Какие у них могут быть общие причины заката?

Однако, с точки зрения Модели развития технологической цивилизации, различий между СССР и США намного меньше и заключаются совсем в другом. Обе страны в разное время успешно адаптировались к цивилизационной фазе ускоренного интенсивного научно-технологического и культурного развития, которую можно условно назвать Модерном. Для советской России эта коренная ломка и перенастройка привычных устоев происходила в первые годы советской власти, а в США – с началом Великой депрессии. В результате вся научно-технологическая, социальная, культурная системы обоих государств были ориентированы на высокие темпы научно-технологического развития. Основная разница между СССР и США в том, что Советский союз изначально был ориентирован на более высокие темпы развития, чем США. По истине, революционные темпы развития Советского Союза обеспечивались высочайшей концентрацией ресурсов по ключевым направлениям. В этих условиях плановая директивная экономика при всех ее издержках была более эффективной, чем рыночная, и доля рыночных отношений была низкой. В то же время требуемую концентрацию ресурсов могло обеспечить только централизованное, тоталитарное государство. Отсутствие точки приложения творческих усилий в связи с отсутствием свободы предпринимательства с лихвой компенсировалось огромными возможностями научно-технологического и культурного творчества, которое предоставляло государство, убравшее все социальные барьеры. Издержки, связанные с массовыми репрессиями, перекрывались выгодами от направления концентрированных ресурсов на ключевые точки роста экономики.

США с началом депрессии пошли по пути более мягкой, адаптивной, а не революционной переориентации на ускоренные темпы интенсивного развития. Но там тоже постепенно повышалась доля ВВП, перераспределяемая через бюджет. По сути, кейнсиниантсво, это мягкий вариант плановой экономики. В то же время отсутствие необходимости в тотальной концентрации ресурсов вследствие ориентированности на более медленные темпы развития оставило существовавшие демократические и рыночные институты вполне эффективными. Хотя нужно отметить, что демократия в США в этот период практически не развивалась, несмотря на появление новых технических возможностей.

Итак, главное отличие СССР от США определяется его ориентированностью на более высокие темпы научно-технологического развития. Все остальные различия сводятся к этому. И пока темпы научно-технологического развития были высокими в СССР, то есть по разным направлениям, примерно до 1955-1970 годов Советский союз был более эффективным. Дошло до того, что в конце 1950-х годов на встрече американского президента с британским премьером обсуждался вопрос о возможных действиях Запада, когда быстро развивающийся Советский Союз по уровню ВВП на душу населения обойдет ведущие западные экономики. Но примерно в 1955 году начались первые признаки завершения цивилизационной фазы Модерна – темпы научно-технологического развития стали замедляться, сначала постепенно, а затем все сильнее.

Естественно, первым ощутил на себе это замедление СССР, как ориентированный на более высокие темпы развития. По сути, все попытки реформирования Союза, проводимые после 1960 года, были призваны вернуть ему высокие темпы развития. Сейчас мало кто помнит, но даже рыночные отношения во времена Перестройки вводились именно с этой целью. Однако это была попытка управлять неуправляемым – ни на политическом, ни на экономическом уровне нет примеров эффективного управления цивилизационными процессами. Поэтому СССР, в том виде, в котором он существовал в 1960-е годы, изначально был обречен.

Зато США с некоторым замедлением темпов НТП вступила в свой краткий «золотой век». Ведь вся структура общества идеально подходила именно для таких темпов развития. Причем, заметьте, и СССР и США периода расцвета объясняли свою эффективность исключительно внутренними, независящими ни от фазы цикла цивилизационного развития, ни от уровня благоприятствования внешних условий, вечными конкурентными преимуществами своей формы цивилизационной самоорганизации. В этом плане эффективность рыночной либеральной демократии, не зависимой от внешних условий и фазы цикла цивилизационного развития, является такой же утопией, как и абсолютная эффективность советского социализма.

По сути, это проявление принципа цивилизационной относительности. Нет заведомо эффективных или неэффективных форм самоорганизации технологической цивилизации. Эффективность любой формы (общественного строя) зависит от фазы цикла цивилизационного развития и уровня благоприятствования внешних условий для данного технологического уровня и не зависит от абсолютных показателей достигнутого уровня научно-технологического развития. Абсолютно парадоксальный и противоречащий привычному здравому смыслу принцип. Ведь согласно ему социального прогресса не существует! И возможно, например, эффективное существование сословного и даже рабовладельческого строя не только в темном прошлом, но будущем. Увы, но это так.

И, в соответствие с принципом цивилизационной относительности, по мере дальнейшего замедления темпов НТН вслед за неэффективностью общественно-экономического и социально-политического устройства СССР примерно с середины 1970-х годов аналогичные проблемы начались у США. Америка очень богатая в ресурсном плане страна. Но она слишком много потребляет, чтобы формировать свою экономику преимущественно на своей ресурсной базе. Благополучные Австралия, Новая Зеландия и соседняя Канада могут. Даже нищая и находящаяся на дне своей фазы кризиса Украина тоже потенциально может, а Штаты не могут. Такие неблагоприятные внешние условия исключают трансформацию исключительно быстрого интенсивного развития фазы Модерна в более замедленное, но то же сравнительно быстрое экстенсивное развитие за счет сбалансированной внешней и внутренней колонизации. Такая трансформация все равно была бы кризисной, и ближайший исторический аналог такого кризиса – это Тридцатилетняя война. Но тогда у западноевропейских стран, за исключением Испании и германских княжеств, были гораздо лучшие условия для проведения сбалансированной колонизации на достигнутом технологическом уровне, чем сейчас у США. Мягкая посадка на свою ресурсную базу для США невозможна.

В результате США, как и ранее СССР, пытается стимулировать НТП и, тем самым, сохранить свою цивилизационную организацию. Делать это можно, задействовав не использованные во время былого быстрого развития резервы и надувая пузыри в иллюзорной, как мы теперь понимаем, надежде заполнить их реальным содержимым после возобновления быстрого развития (следующего технологического уклада). Виды не задействованных резервов были перечислены в статье о перспективах Германии, которая находится в той же фазе – цикла цивилизационного развития, что и США. Но, в отличие от Евро, доллар США пока является мировой резервной валютой. Возможности США в геополитической, экономической, информационной, идеологической, культурной, военной и других сферах не сравнимы с Германией. Поэтому и возможности накачки пузырей у США существенно выше. Причем нужно понимать, что пока экономисты привлекают внимание публики к финансовым пузырям, основной их объем накачивается не в финансовой сфере, где возможности контроля намного ниже. То есть большая часть пузырей, не доступна сейчас для наблюдения – сторонний наблюдатель узнает о них лишь после того, как эти пузыри лопнут. Одним из примеров такого пузыря в реальном секторе экономики является электромобильный пузырь. В целом же замедление темпов научно-технологического развития сделало неконкурентоспособной западную инвестиционную модель. Модель, которая веками ориентировалась на кардинальные инновации и на постоянное расширение рынков, а не на медленное адаптивное развитие. Конкурировать по издержкам при низких темпах развития западная экономика не может в принципе.

После нескольких десятилетий благополучного развития неэффективной стала и западная демократия, даже в частичной американской форме. Почему рекламируемая как образцовая американская демократия вдруг стала частичной и неполноценной? Оценка уровня демократии также относительна. Она зависит от размера территории и уровня развития технологий передачи и обработки информации. То есть одна и та же традиция процедур принятия решений может быть как супер демократической, так и очень мало демократичной. Демократические процедуры в США остались на уровне конца XIX века, когда средства связи были совсем иные. Сейчас же технологии обработки информации позволяют обеспечить намного большее влияние граждан на процесс принятия стратегических решений на всех уровнях. Имея доступ в интернет или смартфон с цифровой подписью, граждане теоретически могут голосовать хоть каждый день, а не раз в два года. Современные демократические технологии есть, но они не востребованы! Не востребованы все той же фазой цикла цивилизационного развития и внешними условиями. Более того, даже существующая не соответствующая технологическим возможностям и устаревшая демократическая система оказывается все менее эффективной и востребованной, причем, не только в США.

И, наконец, после начала экономической прелюдии цивилизационного кризиса, то есть после 2008 года, в США были вынуждены запустить крайнее средство удержания своей относительной внутренней стабильности – экспорт внешних кризисов. Неудивительно, что первыми на европейские долговые проблемы указали американские банкиры, что позволило им отвлечь внимание от собственных проблем. Даже термин придумали соответствующий – «разграбление Европы». В результате, куда напуганные обыватели выводят свои активы из зоны Евро? Конечно же, в тихую гавань доллара. То, что положение доллара США если и лучше, чем Евро, то не намного доведенная до паники публика слабо понимает. Очень показательная роль США в событиях арабской весны, от которой Штаты снова выиграли, а Европа и Китай проиграли. Но все это тактические меры, способные оттянуть большой обвал в лучшем случае на пару лет. Поле для маневра драматически сокращается – каждый следующий экспортный кризис становится все более рискованным и все менее выгодным. То, что в Штатах это хорошо понимают, свидетельствует обстановка вокруг Ирана, как потенциально следующего экспортного кризиса. В качестве средства последней надежды также можно запустить инфляционную накачку, но это уже будет выглядеть как агония накануне обвала.

Итак, эффективность американского стимулирования высоких темпов научно-технологического и культурного развития сравнима с советской. Не помогают ни привлечение лучших мозгов со всего мира, ни увеличение финансирования науки. Вопреки возлагавшимся надеждам бурное развитие информационных технологий оказалось не в состоянии обеспечить ускорение традиционных отраслей экономики и научно-технологического развития в целом. Основные научно-технологические задачи, например, термоядерные электростанции, эффективные аккумуляторы энергии, победа над раком и диабетом, дешевый способ доставки полезного груза на околоземную орбиту, целый ряд других жизненно важных для нормального цивилизационного развития задач остаются не решенными уже более полувека. В общем, неудивительно, что структура американского общества перестала отвечать изменившимся реалиям настолько, что это уже не закрыть никакими пузырями и никакой задолженностью. В связи с этим, возникает закономерный вопрос: какова будет глубина падения и его временные рамки. С временными рамками проще. Кроме наиболее пострадавших регионов, Смутное время, в которое переходит кризис Запада, продлится примерно одно поколение, то есть 30 лет. С глубиной падения сложнее, поскольку говорить о глубине падения во время цивилизационной Смуты исключительно в экономических параметрах было бы не верно. Учитывая не только экономическое влияние, но и динамическое влияние неэкономической составляющей, можно прогнозировать сокращение потребления, по меньшей мере, в два раза. Особо пострадавшие регионы на некоторое время вернутся практически к натуральному хозяйству, как это было после распада СССР в ряде районов Молдовы и Средней Азии. В то же время будут и относительно благополучные регионы. В США это будет, прежде всего, Аляска, а также наименее урбанизированные штаты с развитым сельским хозяйством и сравнительно богатыми базовыми ресурсами. Причем, различия между положением в более благополучных и менее благополучных регионах значительно вырастет. Понятно, что при таком остром и длительном обвале возникнут диспропорции и противоречия такого масштаба, которые было бы сложно выдержать любому, даже самому мощному государству.

Однако положение США в цивилизационном плане не является оригинальным. В значительной мере похожие примеры в истории были неоднократно, что позволяет свести возможные прогнозы развития долговременного развития США к трем базовым прогнозным сценариям.

Первый сценарий – относительно мирный распад на множество независимых штатов. По аналогии с СССР, условно, назовем его советским. Вероятный распад преимущественно на штаты, а не на более крупные образования обусловлен постепенной раскруткой регионализации, как процесса обратного глобализации. Против этого сценария действует ряд факторов, снижающих вероятность его реализации:

  • Распад СССР был смягчен Западом, вероятный распад США смягчать уже некому.
  • На руках у населения США слишком много личного оружия.
  • В стране уже действует настолько суровое уголовное законодательство, что «закручивать гайки» дальше будет весьма проблематично.

Второй сценарий – жесткий распад и силовое противостояния. Условно, для краткости, назовем его югославским.

Третий сценарий – перевод распада в медленную и длительную стагнацию за счет резкого усиления неэффективного милитаризма внешнего противостояния, сворачивания и без того не сильно развитой демократии и социальной ориентации. На основе яркой исторической аналогии условно назовем его… Османским. Не удивляйтесь – это сейчас Османская империя ассоциируется с отсталостью и неэффективностью. А во время предыдущей фазы интенсивного развития, которая в европейской традиции получила название эпохи Возрождения, Реформации и Великих географических открытий, Блистательная Порта была впереди планеты всех. Динамично развивающаяся, эффективная и либеральная империя с прекрасно работающими социальными лифтами, расположенная в центре мира, особенно отличалась на фоне закостенелых сословных периферийных европейских государств креативностью, пассионарностью и веротерпимостью. Как СССР и США в период рассвета, Османская империя была ориентирована на высокие темпы развития за счет концентрации ресурсов на ключевых направлениях. Она была безусловным военным лидером своей эпохи, фактической хозяйкой Средиземного моря. Также как в США работал плавильный котел разных этносов. Но после завершения цивилизационной фазы ускоренного интенсивного развития, Османы, в отличие от ряда европейских стран, были лишены возможности проводить сбалансированную колонизацию. То есть лишены возможности трансформации быстрого интенсивного развития в более медленное, но все равно комфортное быстрое экстенсивное развитие. Почти все территории, которые контролировала империя, к началу XVII века были уже заселены и освоены на доступном тогда технологическом уровне. Освоить же Дикое Поле или Великий Луг, сейчас составляющие степную часть Украины тогда еще не позволял технологический уровень. В результате Турция вступила в многовековое военное противостояние, практически по всем своим границам. Противостояние неэффективное и в долгосрочном плане заведомо проигрышное. Но это позволило консолидировать страну и избежать ее распада. Либерализм и веротерпимость уступили место религиозному фундаментализму. Система управления потеряла гибкость. Предпринимательство было угнетено налогами и произволом чиновников. Культурный плавильный котел и социальные лифты перестали работать. Но в целом ценой потери ряда приграничных территорий и ослабления влияния в мире, почти на век, примерно с середины XVII века по середину XVIII века удалось как бы законсервировать огромную империю. Свой краткий период Османского пути был и у Советского Союза. Это был период правления генерального секретаря ЦК КПСС Юрия Андропова. Сейчас же сценарий консервации за счет, пусть неэффективного внешнего милитаризма и внутренней жесткой консолидации, вполне вероятен для США. Однако вероятность реализации этого сценария снижает одно обстоятельство. Благополучные европейские страны в течение смутного времени Тридцатилетней войны трансформировались с быстрого интенсивного ускоренного развития периода Возрождения на несколько более медленное, но все равно сравнительно быстрое экстенсивное развитие Нового Времени. После этого они могли позволить себе уйти в отрыв и на время оставить в покое законсервировавшуюся Порту. У целого ряда современных стран долгосрочные перспективы не лучше, чем у США, и у них, вероятно, просто не будет возможности не претендовать на имперское наследие Америки.

Автор не берется прогнозировать, какой из этих трех сценариев реализуется. Однако хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства:

  • Поскольку третий сценарий милитаристской консервации не является сценарием распада, то делать однозначный прогноз о распаде США во время предстоящей смуты Второй Тридцатилетней войны было бы не верно.
  • Все три прогнозных сценария не являются противоположными друг другу. Новый расцвет США практически исключен – возможны лишь либо распад, либо медленное, но жесткое увядание. Поэтому главная стратегическая рекомендация является единой для всех прогнозных сценариев – уже сейчас, пока еще не поздно, начать эмиграцию из США и вывод оттуда своих активов.

В заключение придется огорчить всех противников США, которые уже обрадовались прогнозным сценариям распада Штатов. Если США распадутся, то после этого не наступит эра всеобщей справедливости и благополучия.

P.S.

Модель развития технологической цивилизации, на основе которой выполнен этот прогноз, базируется на естественнонаучной, а не на экспертной методологии. Все прогнозы, выполненные на ее основе, имеют примерно одинаковую погрешность. Поэтому оценить погрешность прогноза, содержащегося в этой статье, частично возможно уже сейчас, по моим предыдущим прогнозам. Например, по аналогичному прогнозу для Украины, который называется «Швейцарский путь» и опубликован летом 2005 года. Там же, кстати, содержится и прогноз мирового кризиса.

Полная авторская версия статьи напечатанной в журнале «Генеральный директор» №8-9 2012

Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по развитию, Екатеринбург
Михаил Щелкин пишет:Так и знал - скоро Нью-Йорк и Нью-Джерси войной друг на друга пойдут
Ну, это вряд ли... А вот, столкновения между армией и ополченцами из Техаса вполне возможны... после провозглашения им независимости (выхода из федерации)...
Преподаватель, Москва
И возможно, например, эффективное существование сословного и даже рабовладельческого строя не только в темном прошлом, но будущем.
Да, к этому усиленно толкают Россию. А вообще - это еще одна попытка оправдания преступного развала и уничтожения СССР.
Директор по развитию, Екатеринбург
Михаил Щелкин пишет:Конечно в России тоталитаризма нет, это доказано давно. Нет как нет. И не было никогда. Он только в странах потенциального противника :)
'Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[1][2]) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества.'(с)...Ярчайшим проявлением тоталитаризма в США является институт политкорректности... хоть это и мягкий институт, однако, его массовое применение делает его одним из важнейших инструментов контроля общества... кроме этого можно вспомнить, какие извращенные формы принимает борьба с харазмент или антиникотиновая кампании... к сожалению, последняя зараза докатилась и до нас... в Европе ситуация не намного лучше... можно вспомнить, что обществу навязывается официальная трактовка истории, например Второй мировой, и даже применяется уголовное преследование для несогласных... про ювинальную юстицию я уж и не говорю...Насчет не было... в СССР, как и в любой системе, идеология которой построенна на утопии, конечно был тоталитаризм... по-другому просто не бывает... утопия порождает тоталитаризм...
Генеральный директор, Пермь

Существуют равновеликие вероятности «распада» любого государства в мире – вероятности усиливаются когда становится ясно что не все имеют одинаковые права и возможности в конкретном обществе – особенно это проявляется в минуты трудности – и в частности вызванные природными катаклизмами. Например меня поразили кадры и комментарии показанные по ТВ после катастрофы в Японии, вызвавшей огромные разрушения и опасность заражения радиацией – население спокойно и без паники проявило заботу о ближних и спокойствие по поводу того что государство о них позаботится. В частности в магазинах не скупали все подряд, а брали только самое необходимое, чтобы и другие могли купить и т.п.. Когда же возникает неуверенность друг в друге и в правительстве, то распад становится возможен либо по причине что отдельный субъект думает что сам по себе лучше позаботиться о себе либо для того чтобы войти в другой союз/государство с принципами и законами более удовлетворяющими надеждам населения или его лидеров.Что касается США, то они являются общепризнанными лидерами и демонстрируют всему миру множество моделей поведения имеющихся как в реальной жизни, так и в образах создаваемых их кинематографией. С трудностями и препятствиями они сталкиваются как на международной арене, так и внутри в виде природных катаклизмов и национальных вопросов (не уже говоря о постоянно присутствующих экономических отношениях). И даже когда что то будет распадаться – то появляется возможность объединяться по новому. И меня больше интересует не то что будет в США – я уверен там есть мастера своего дела. А то что и как будет у нас в России – готовы ли мы принять в свой состав новые республики? И зачем(захотят ли они) им вообще идти к нам а не в Европу? Или может мы сами войдем в Европу? Или она к нам? Про объединение с США пока фантазии не хватает, хотя имеем же мы с ними границу на Дальнем Востоке?!

Директор по развитию, Екатеринбург
Борис Кондрабаев пишет:Существуют равновеликие вероятности «распада» любого государства в мире – вероятности усиливаются когда становится ясно что не все имеют одинаковые права и возможности в конкретном обществе
Нет, такой вероятности не существует... точнее, для каждого конкретного государства и даже вида государственного образования они будут очень различаться... Так, устойчивость конфедерации или даже федерации гораздо ниже, чем у национального государства... а самым устойчивым государственным образованием, что нам известно из истории, является естественная континентальная империя... не нужно путать с колониальной империей... это разные геополитические конструкции.Равные права и возможности если и могут повлиять на устойчивость государства, то очень незначительно... Из политических факторов имеет решающее значение состояние правящей элиты... Важна и экономика... и речь идет не об ее эффективности, развитии производства и прочего... это как раз и не очень важно... Для сохранения государства от внутренней и внешней угрозы необходимы соответствующие инструменты... и экономический вопрос только один, может ли государство содержать эти инструменты...
Борис Кондрабаев пишет: отдельный субъект думает что сам по себе лучше позаботиться о себе либо для того чтобы войти в другой союз/государство с принципами и законами более удовлетворяющими надеждам населения или его лидеров.
Сепаратизм основывается совсем не на желании народов... а на наличии в национальной элите группы, готовой продвигать сепаратистский проект... причем, от такого деления народ часто только теряет... новые правители готовы все отдать, только бы власть получить...Ярчайшим примером является создание государства Панама... раньше эти земли принадлежали Колумбии...Когда французский пузырь канала лопнул, на него положили глаз САСШ... но правительство Колумбии запросило слишком большую плату за пользование каналом и землями... тогда собралось в отеле что-то около 20-ти представителей местной элиты, которые провозгласили независимое государство Панама... а дальше... все сделали пиндосские морпехи... конечно, плата за канал была значительно уменьшена...
Борис Кондрабаев пишет:И даже когда что то будет распадаться – то появляется возможность объединяться по новому. И меня больше интересует не то что будет в США – я уверен там есть мастера своего дела.
Ну, цикл централизация-децентрализация для такого государственного устройства, как континентальная империя типичен... Пиндосы будут проходить этот цикл всего второй раз... это же молодая империя, и мы не знаем ее действительной устойчивости... Можно только надеяться, что контроль над ядерным оружием сохранит только один осколок, скорее всего это будет восточное побережье... которое и станет наследником США... а другим, будь-то латинский юг... или французская большая Луизиана с Квебеком... останутся безъядерными...
А то что и как будет у нас в России – готовы ли мы принять в свой состав новые республики?
Ну, это вопрос сложный... точнее дорогой... Поэтому, я не думаю, что даже все бывшие советские республики войдут в состав России... Сегодня это и не нужно, есть более эффективные системы контроля... и под такой контроль вполне могут попасть и другие объекты геополитики...
И зачем(захотят ли они) им вообще идти к нам а не в Европу? Или может мы сами войдем в Европу? Или она к нам?
Если геополитический объект представляет какую-либо ценность, но он не может рассчитывать на полный суверенитет... ему все равно придется выбирать ведущего субъекта...
Генеральный директор, Пермь

Здравствуйте Вадим!Наши знания и выводы базируются на имеющейся у нас информации и являются достаточно субъективными и эмоционально окрашенными. Для тех людей и в частности для Вас могут и не существовать равновеликие возможности – для меня они существуют. Здесь нас рассудит время.Вы признаете цикличность, значит Вы можете предположить что наряду с уже рассматриваемым Вами циклом могут происходить и другие не известные нам(или еще не понятые нами) циклы.На счет объединения государств Вы рассуждаете только с точки зрения контроля. На мой взгляд ни один человек, а тем более государство не хочет что бы его кто то контролировал извне. Нормальное желание любого субъекта выйти из под такого контроля – и строить отношения на доверии. Юмор ситуации заключается в том, что большинство субъектов хотят и считают что именно они заслуживают доверия – сами же в это же самое время не доверяют субъектам от которых «как бы заслуживают доверия» - и хотят их контролировать. На мой взгляд сегодняшняя проблема гендерных и национальных отношений лежит в этой же плоскости. С уважением, Борис.

Аналитик, Украина
Пожалуй не соглашусь с тем что:
Вадим Крысов пишет:устойчивость конфедерации или даже федерации гораздо ниже, чем у национального государства... а самым устойчивым государственным образованием, что нам известно из истории, является естественная континентальная империя...
ЕМНИП, самое устойчивое, т.е. дольше всего существующее современное государство - Японская империя, которая не относится к континентальным.Феноменальная устойчивость Швейцарской конфедерации тоже является общепризнанной.Сравнительно высоко устойчивы микро государства, к примеру Сан-Марино как самая старая республика.ИМХО, нет связи между формой организации государства и уровнем его устойчивости.
Директор по развитию, Екатеринбург
Владимир Стус пишет: т.е. дольше всего существующее современное государство - Японская империя, которая не относится к континентальным.
Ну, важны же не столько внешние признаки, сколько исторический аспект и принципы формирования государственной структуры... та же Япония формировалась именно по принципам континентальной империи... и это не самая старая империя... Китай не менее, чем в два раза старше... и еще, после войны Япония утратила независимость... де факто, она существует как протекторат... Россия - это империя, которая уже имеет тысячелетнюю историю... то, что был коммунистический период... ничего не меняет, принципы и суть устройства оставались старыми...
Феноменальная устойчивость Швейцарской конфедерации тоже является общепризнанной.
Швейцария никогда не была геополитическим субъектом... и не будет, у нее нет для этого никаких ресурсов... поэтому, ее устойчивость засисит только от субъекта, который ее опекает...
Сравнительно высоко устойчивы микро государства, к примеру Сан-Марино как самая старая республика.
Про такие образования и говорить бессмысленно... это не госудатсва, а только одна видимость...Устойчивость и более крупных государств, если они являются геополитическими объектами, от них самих мало зависит... поэтому, по большому счету, имеет смысл говорить об устойчивости только геополитических субъектов... а в качестве субъектов сегодня выступают только континентальные империи... если, конечно, учесть и ЕС, где империя еще только строится...
Директор по развитию, Екатеринбург
Дмитрий Федоров пишет:Чисто теоретически не может быть сверхдержавы, построенной только на одной доминирующей сфере деятельности.
Так в жизни и не бывает... Но существует другое... у любого государства существует некое главное преимущество... которое и определяет его текущую деятельность... В России сегодня это сырьевые ресурсы, в т.ч. и энергоносители, в Китае - дешевая рабочая сила, а в США - монополия на резервную валюту... и стоит вопрос в надежности этого главного ресурса. Другой вопрос, как может быть использован этот ресурс в мобилизационном режиме, вплоть до автаркии... ИМХО, сырье и рабочая сила в такой ситуации будут вполне востребованы... более того, они друг друга органически дополняют, поэтому Китай и Россия являются естественными союзниками... А вот, неконтролируемая эмиссия зеленых бумажек в таком режиме мало эффективна... В США есть и другие ресурсы, но... для поддержания текущего уровня гос. управлния их просто недостаточно... Пиндосы потребляли в два раза больше ресурсов, чем производили до 2008 г... сегодня это соотношение несколько уменьшилось, но потребление то упало на 40%... т.е. ни соц. программы, ни армию, ни прочее они поддерживать на сегодняшем уровне поддерживать без займов не смогут... понятно, что в мобилизационном режиме на займы расчитывать не стоит...
Генеральный директор, Уфа

Так много разных мрачных прогнозов... Сорос, Хазин, теперь Стус... Я вот о чем хочу поговорить. А почему такие прогнозы вообще появляются? Если в отношении Сороса все понятно, он таким образом влияет на макроэкономику, то зачем так много других дурных прогнозов? Думаю, дело в удовлетворении растущего спроса на такие прогнозы. Дело в том, что в смутные времена возрастает человеческая тревога, усиленная подспудным страхом смерти. А любая модель будущего помогает такую тревогу снизить. И неважно, что модель мрачная. Важно, что она лучше полного неведения. Любая модель позволяет нам взять под контроль свои страхи. Действительно, чего бояться, если мы знаем, что будет, готовы к этому и можем подстроиться? А вот если не знаем... Страшно... Таким образом, моделирование будущего - точно такое удовлетворение спроса на спокойствие, как и гадание, и астропрогнозы... Но и отношение к этим моделям будущего должно быть соответствующим. Как к утешению слабых и страждущих. Нельзя же всерьез обсуждать устройство костылей, верно?

← назад 1 3 4 5 6 7 8 9 ... 16 17
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Сейчас на сайте
1017 пользователей
Новости
Курс по технической эксплуатации объектов коммерческой недвижимости пройдет в Петербурге

Новая программа повышения квалификации для руководителей эксплуатационных служб и главных инженеров пройдет с 31 октября по 3 ноября.

В Москве пройдет курс по управлению государственными и муниципальными закупками
Обучение по курсу начнется с 17 октября.
Бизнес-школа ITC Group приглашает на семинар «Корпоративный университет»
Обучение пройдет 5-6 октября в Санкт-Петербурге.
Группа компаний «ИТ-ГРАД» получила статус провайдера облачных и управляемых сервисов
«ИТ-ГРАД» подтвердил высокую компетенцию в области предоставления услуг по модели IaaS.