Вузы-лузеры. Почему России не стать лидером мировых рейтингов?

Сегодня интерес к глобальным рейтингам вузов крайне высок. Ими интересуются студенты и их родители, бизнесмены, профессора, политики, журналисты и образовательные аналитики. У каждого свои интересы, но общее одно – этим спискам доверяют. Кроме того, рейтинг призван служить для вузов стимулом к достижению высокого уровня качества образования и исследований, быть полезным инструментом для осознания проблем и планирования стратегических действий на институциональном и национальном уровнях. Однако, как свидетельствуют результаты, попасть российским вузам на статусные места в мировых рейтингах не так уж просто, что подтверждает многолетнее лузерство. В течение последних 10 лет лишь Московский государственный университет (МГУ) балансирует в трех рейтингах в пределах 100-300 лучших мировых университетов, - остальные держатся еще дальше.

На сегодняшний момент наибольший авторитет и признание общественности получили три международных рейтинга мировых университетов: ARWU (Academic Ranking of World Universities – Шанхайский рейтинг), THE WUR (рейтинг мировых университетов Times Higher Education), QS WUR (рейтинг мировых университетов QS).

Критерии отбора в число лучших могут различаться, но основные – это: доля статей в периодике, количество наиболее цитируемых ученых в разных областях, нобелевских премий среди персонала и выпускников, исследований и инноваций, репутационный опрос среди работодателей, средний показатель качества образования на количество преподавателей и студентов и показатель интернализации (сколько студентов и преподавателей из других стран учится/работает в вузе).

Зачем мировые рейтинги нужны России?

Михаил Соколов (на фото), кандидат социологических наук, доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру» в Москве, рассказал о существовании нескольких причин, которые в России действуют сильнее, чем во всем мире. Во-первых, это стремление к упрощению комплексности окружающего мира. Человеческий ум тяготеет к тому, чтобы все сложное заключить в простые формы. Лучше простое и неправильное понимание, чем совсем никакое. Поэтому когда появился соблазн расположить в одну простую линию сложную структуру, мир не смог удержаться.

Отдельная группа риска – профессиональный менеджмент, который стремится возрождать свою продуктивность и успешность, по-возможности полагаясь на фиксированные объемы работы. С наукой все сложно, но вдруг появляется инструмент, который способен все разъяснить в сжатые сроки. Поэтому вторая причина – это менеджериальная культура поощрения эффективности (аргумент рыночного сигнала). Например, вы – научный деятель, который пишет монографию. По «просьбе» начальства вы уступаете и делите свой труд на несколько частей для размещения в публицистике, доступной для широкого круга читателей. С одной книги десяток отличных статей – и все довольны: и университет, и вы, и читатели, а жертва не так уж велика.

Еще одна вещь, из-за которой рейтинг становится важным уже политически – это функция самоисполняющегося пророчества. Иными словами, комиссия по составлению рейтинга может «ошибиться» и напечатать в верхних строчках ТОП-листа название неТОПового вуза, СМИ донесет рейтинг до общественности, через какое-то время люди прочтут и поверят в «хорошесть» этого вуза, туда потянутся лучшие студенты и профессора, и через некоторое время вуз действительно станет лучшим.

Наконец, последняя причина, почему именно для России рейтинги оказались неограниченной ударной силой – то, что рейтинг – это национальная «мягкая власть» в чистом виде. Непрямой путь к получению желаемого часто называют «вторым лицом власти». Страна может добиться в мировой политике желаемого результата потому, что другие страны восхищаются ее ценностями, следуют ее примеру, восхищаются ее процветанием и открытостью. Политические лидеры давно поняли, что власть зависит от привлекательности. В этом смысле рейтинг воспринимается как некоторая самоцель и достижение.

Какова эталонная модель университета по меркам глобального рейтинга?

Чтобы попасть в глобальные рейтинги и преуспеть, сегодня нужно быть университетом специфического типа: который набирает сотрудников, много публикующихся – то есть которые пишут о том, что интересно большому количеству читателей, и размещают свои труды в многотиражирных изданиях. Объясняя, почему таковы критерии, Михаил Соколов задается вопросом, а для чего ученые вообще работают? Причины три: потому что все должны работать, потому что ищут славы и признания от общественности и коллег, из любопытства и интереса объяснить себе устройство мира. Задача университетов – понять, какая организационная структура из этих трех способна принести лучшие результаты. Ведь условия успешного вхождения в рейтинги – придумать институциональный дизайн, который делает университеты исследовательскими.

Модель исследовательского университета в мире развивается на протяжении примерно 150 лет. Она начинает формироваться как незапланированное следствие прусских реформ начала XIX столетия. «Гумбольдтовские» университеты создали высококонкурентную среду, когда профессора были вынуждены бороться друг с другом за рабочие места, что поспособствовало возникновению национального рынка. Единственная возможность тут преуспеть – выдвинуть гениальную идею. Это породило новое поколение агрессивных профессоров-исследователей, неэтических, конкурентных, склонных к саморекламе, созданию своего бренда и круга почитателей. «Гумбольдтовский» университет был с большими искажениями воспроизведен в США, и копия оказалась существенно эффективнее оригинала. В Америке возник большой национальный рынок труда и началась охота за людьми, которые зарекомендовали себя как научно-успешные.

Англо-американская vs российская система. Почему России не быть лидером?

Отличительные особенности исследовательских университетов англо-американского образца как организаций включают в себя: стратегическое руководство со стороны попечителей, назначающих высший менеджмент – лучших из лучших; основную экономическую опору на исследовательское финансирование, доходы от целевого капитала и пожертвования, которые делают университеты сравнительно независимыми от запросов студентов; работу преподавательского состава по контрактам с фиксированными финансовыми условиями и гарантиями пожизненного найма; высокую мобильность преподавателей, происходящую за счет исследовательской репутации; научные достижения как главный способ саморекламы университета. На фоне этого – межвузовская конкуренция за лучших ученых как основной источник динамики всей системы, что заставляет профессоров рассматривать найм на факультеты как возможность повышения собственного статуса в публичном пространстве. В системе присутствуют «академические касты», причем нормы высших перенимаются низшими. Несмотря на отсутствие избираемости руководства, исследовательский университет – это университет профессоров и для профессоров.

Что происходит во многих российских вузах? Ни одна из вышеуказанных особенностей не встречается нам в российском высшем образовании, говорит Соколов. Зато возросла роль педагогических коллективов. Возникла прямая зависимость личных доходов от доходов университета, где основным источником являются студенты – как источник прямой платы за обучение (доля платных студентов в 2011 году достигла 67%, по данным Росстата), правительственных субсидий и неформальных платежей. Это породило синдром экономии времени и снижение качества образования, когда профессор в одной аудитории прочитал одну лекцию сразу десяти группам студентов, а в отчете записали как десять отдельно проведенных.

Несмотря на широкое, по мировым меркам, коллегиальное самоуправление, российские университеты – это университеты студентов и для студентов. Запросы студентов определяют направления развития университетов. При этом, они, по большей части, ориентированы на использование высшего образования или как средства классового воспроизводства, или как миграционной стратегии, но не как приобретение человеческого капитала. На выходе вуз мало заинтересован в академической ценности подаваемого материала, студенты мало заинтересованы в вузе, а навязанные попытки государства что-то изменить за счет ужесточения контроля дают прямопротивоположный эффект. Во-первых, они делают ответственными за внутриорганизационные реформы ректоров, полномочия которых в нынешней системе университетского управления существенно ограничены академическими коллективами. Во-вторых, они переносят конкуренцию в области кадровых решений, которую призвано стимулировать, с реального уровня (кафедра, факультет) на более высокий, на котором их невозможно принять рационально. В-третьих, они создают заведомо непреодолимый разрыв между избранными университетами и всеми остальными.

Преподавательская мобильность в российских вузах крайне низка, что делает основным средством карьерного продвижения не генерацию признания в дисциплине, а лояльность коллективу. Как следствие снижена стоимость научного деятеля на рынке. Исследовательские достижения преподавателей мало релевантны как средство саморекламы. Современные университеты держатся на тех профессорах, которые обеспечивают подготовку учебно-методического комплекса. Это основной источник экономической власти. Эксцентричные профессора вымываются из университетов, дабы последним не подвергаться риску. Если профессор писал статью в журнал, в то время как должен был делать учебно-методического комплекс, то повестка в суд и штраф – более близкая перспектива для него, чем признание, слава и благодарность. Все это способствует снижению мотивации деятелей науки к исследовательским работам и инновационным открытиям, а значит – к заветным местам в международных рейтингах.

Российские вузы 2020 – даешь «пятерку» в ТОП-100?

Новость 2012 года о том, что российские вузы не вошли в ежегодный рейтинг репутации мировых вузов World Reputation Rankings британской газеты Times, в котором по-прежнему доминируют США (44 вуза) и Великобритания, вызвала большой общественный резонанс, о чем подробно говорится на сайте «РИА Новости». Президент Российского союза ректоров и ректор МГУ Виктор Садовничий даже высказал мнение, что Россия должна создать свой рейтинг мировых вузов, он должен быть независимым и учитывать менталитет нашей страны. Рейтинговая ситуация привлекла внимание государства и дала толчок к реформе «сверху». Владимир Путин предложил утвердить программу реорганизации государственных вузов до мая 2013 года, а неэффективно работающие государственные вузы – выявить до конца 2012 года. Министерством образования и науки РФ было проведено исследование, и списки вузов с признаками неэффективной работы были опубликованы в ноябре 2012 года. Это учебные заведения, которые должны быть реорганизованы, а также те, которые либо имеют «признаки неэффективности, связанные со спецификой деятельности», либо нуждаются в оптимизации. По итогам мониторинга у 136 вузов и 450 филиалов были выявлены признаки неэффективности (из 541 вузов и 994 филиала, участвовавших в исследовании). По центральному федеральному округу туда попали такие высшие учебные заведения, как РГГУ, МАРХИ, ГУУ, Литературный институт имени Горького, а также Брянский государственный университет имени Петровского, Калужский государственный университет имени Циолковского, Воронежский государственный педагогический университет и несколько вузов Московской области, в том числе филиал МГУ им. Ломоносова в Пущино. Вузам, которые попали в промежуточный список, пока отчаиваться не стоит. Из них еще будут выбирать самые неэффективные, но и это не значит, что все они будут полностью закрыты. Способов борьбы с некачественным высшим образованием Минобрнауки придумало множество: от смены руководства университета, присоединения к более сильному вузу, финансовой поддержки до полной реорганизации. При этом в ведомстве каждый раз подчеркивают, что интересы учащихся никак не пострадают, да и преподавателям, готовым работать в новых условиях, найдется место. В планах министерства запустить большую программу технологического обновления и в течение ближайших лет серьезно изменить ситуацию, достичь позитивных результатов и позитивной оценки как со стороны работодателей, так и со стороны граждан России. В рамках реализации государственной программы развития образования до 2020 года в первую сотню мировых рейтингов должно войти пять российских вузов.

На основе оценки эффективности вузов в мае 2013 года Минобрнауки должно представить также список высших школ, которые подлежат реорганизации.

Как вы считаете, помогут ли реформы повысить качество высшего образования в России? Каким вузам доверяете вы? Смогут ли отечественные вузы (и когда) выйти на лидирующие позиции в мировых рейтингах? Оставляйте свое мнение в комментариях к статье, участвуйте в опросе.


Мнения участников Сообщества

Анатолий Востров Создано: 04.12.2012

Очень интересная статья социолога для меня – преподавателя вуза. Рейтинг имеет не те цели, которые задекларированы и официально озвучиваются. Цель составления рейтингов – бесструктурное управление политикой высшей школы за счет установления критериев «эффективности». (Ну, например доля иностранных студентов – интернационализм, практически троцкизм в высшей школе. Как это влияет на качество образования – да никак!)

Российские вузы в подавляющем своем большинстве – учебные заведения, готовящие специалистов (управленцев, педагогов, врачей, военных и др.) для народного хозяйства (если не забыли такие категории). В 1990-х были подменены цели развития, и руководство большинства вузов приняло новые правила игры – кто чисто формально, кто с энтузиазмом – стали Университетами (т.е. уже не столько образовательными, сколько научными центрами).

Мое мнение:

1. Качество образования (знания выпускников) падают.

2. ГОСы (образовательные стандарты) общи, заумны и не соответствуют потребностям народного хозяйства (как минимум в моей технической сфере). Предприятия народного хозяйства разнородны, а ГОСы не учитывают, что экономика требует специалистов разной специфики.

3. «Игра» в рейтинги занимает реально много времени как у преподавательского состава, так и руководства вузов.

4. Цели «международных» рейтингов – ошибочны. России нужен свой рейтинг, а вернее даже 2 рейтинга и главное со своими целями.

А) Качество подготовки специалистов (инженеров) для экономики (ИНСТИТУТ).

Б) Уровень научной деятельности научного центра (УНИВЕРСИТЕТ).

Федор Нестеров Создано: 04.12.2012

Статья интересна. Даже не содержанием, а подходом – как можно по-другому посмотреть на одну и ту же проблему. И этот другой взгляд показывает проблему с совершенно другой стороны. Как результат – возникает мысль поискать дополнительные подходы, в рамках которых эта задача может быть решена. Например, а зачем вообще решать проблему плохой работы министерства образования? Это - бюрократическая структура, существующая внутри другой бюрократической структуры (государство). Ее реформирование – задача более сложная, чем «чистка Гераклом авгиевых конюшен».

Намного проще создать рядом другую систему образования. Новую, которая будет напрямую общаться с бизнесом и готовить кадры под его запросы. Тем более что сейчас это можно вполне качественно и динамично делать в рамках дистанционного образования «без отрыва для производства». Если такой подход будет воспринят бизнесом, то «новые вузы» пойдут в рост и от услуг старой системы можно будет просто отказаться.

Присоединяйтесь к обсуждению на форуме Executive.ru

Фото: freeimages.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Профессор, Москва

Взгляд управленцев на проблему низких рейтингов российских вузов. Правда, взгляд довольно поверхностный. Автор публикации не берет в расчет факт, что конкурентоспособность высшего образования в СССР проистекала из деятельности научных школ. Жаркие дискуссии между представителями разных школ - были. Но вмешательство некомпетентных чиновников в дела профессионалов представлялось чем-то крайне неприличным. Методы прямого административного вмешательства, которые практикует нынешнее правительство, разрушают профессиональные бюрократии, почти разрушили высшую школу России. На этом фоне большим нахальством выглядит сравнение российских вузов с американской системой высшего образования.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Имхо тут две основные проблемы (являющиеся, собственно, следствием двух российских ''первопроблем'' в виде дураков и..., ну, сами знаете :)).

1. Благодаря ''мудрым'' экономическим реформам в России резко сократился спрос на носителей КАЧЕСТВЕННОГО образования.
Профессионалы высокого класса в МАССОВОМ количестве в России не нужны.

Я говорю сейчас не о декларациях, а о реальном платежеспособном спросе.
В результате спрос перестал рождать предложение.
Точнее - спрос на квалифицированные кадры уступил место спросу на обладателей ''корочек''.
Со всеми вытекающими.
Даже те специалисты, которых мы еще пока умудряемся готовить качественно, в массовом порядке ''сваливают'' за рубеж.
Иногда целыми потоками сразу после окончания вуза.

2. Благодаря ''мудрым'' реформам образования в России успешность вузов и преподавателей стала меряться критериями сугубо бюрократическими.

Автор об этом говорит в статье. Только он ошибочно называет это ''студентоцентрированностью''.
Никакого отношения к КАЧЕСТВННОМУ обучению студентов это не имеет. Все эти методички, УМК, УП, УТП, планы, отчеты, галочки, палочки и прочая хрень делаются исключительно для бюрократов минобра.

Результат, однако, автор указал верно. Лучшим профессором в нынешней системе является вовсе не тот, кто блестяще ведет занятия или делает первоклассные исследования, а тот, у кого заполнены все формы и формуляры, написаны все планы и отчеты и т.п.

Ну, про экономику образования, зарплаты преподавателей и оснащение вузов я промолчу.
Но это, впрочем, лишь следствие.

Теперь о самом главном.
К сожалению, в России так и не появилось никакой ВНЯТНОЙ идеи насчет ЦЕЛЕЙ и стратегии развития системы образования.
Цель типа ''попасть в рейтинг'' - это, мягко говоря, ни о чем.

Если бы в СССР вместо того, чтобы решать задачи электрификации, полетов в космос, создания военной техники и т.п. занимались бы задачами ''попадания в рейтинги'', у нас бы до сих пор полстраны была неграмотной.

P.S. Осталось еще вспомнить про рейтинги ''эффективности'' вузов, согласно которым, самым эффективным будет вуз, где обучается один узбек с американским гражданством, набравший 100 баллов ЕГЭ. :) :)

Директор по маркетингу, Москва

В связи с этой публикацией становится интересным вот что.
Как надо относиться к анализу низкой эффективности российских вузов, проведенному Минобром, если вся система российского высшего образования выстроена так, что попадание в ТОП100 мировых рейтингов нам не светит (если судить по данной публикации)?.. Что в этом случае означает низкая эффективность того же легендарного МАРХИ?.. Может быть, он неэффективен как раз в российской системе образования, которая сама неэффективна на мировом рынке образования? А по мировым критериям МАРХИ, возможно, вполне эффективен, хотя и не входит в рейтинги...

А, вот, что касается рейтингов, то думается, проблема эта вторична. Ну, поставил нацлидер такую задачу, как войти в первую сотню какого-нибудь рейтинга нескольким российским ВУЗам, и что?.. Выполнение этой задачи решает, отнюдь, не проблему высшего образования, а проблему удержания на высоте личного рейтинга президента. Все мы, в принципе, знаем, как можно решить эту задачу. Например, тем же нехитрым способом, что и саммит АТЭС на о. Русский - влить денег, покупая направо-налево увенчанную научными лаврами профессуру, etc. (критерии попадания в рейтинги известны). Но стал ли этот остров оазисом благополучия, комфорта и привлекательности для жизни?.. Станет ли успешным и конкурентоспособным в мире высшее образование в России, если пяток вузов через пару-тройку лет войдет-таки в рейтинг, благодаря усилиям иностранной профессуры, обласканной грантами российского правительства?..
По-моему, надо бы вначале определиться с тем, каким мы хотим видеть российское высшее образование в стратегической перспективе, а рейтинги - если все будет сделано правильно - сами придут. Или не придут, если наше образование пойдет по другому пути нежели американское или европейское... И не исключено, что в случае образования свой путь - это решение, которое вполне может быть и более логичным, и более рациональным... И вот тогда можно будет с полным на то основанием предлагать либо иные критерии рейтингования вузов, либо собственный рейтинг, подтвержденный эффективностью собственных вузов...

Преподаватель, Красноярск

Cо времён Великого Петра и Великого Ломоносова система университетского образования остаётся незыблемой, непоколебимой. Эта система построена на том, что дистанция от одного технологического разрыва до другого больше, чем одна человеческая жизнь. Она не рассчитана на то, что технологические разрывы будут происходить чаще, что всего за десять лет пейджер будет меняться на сотовый, а сотовый на Iphone. Поэтому здесь, в этой системе, можно единожды пройти некую инициацию, получить заветную степень кандидата или доктора наук и потом всю свою жизнь объяснять студентам как устроен мир.
Адекватны ли эти объяснения тому, как этот мир [COLOR=green=green]реально[/COLOR] устроен? А зачем какому-нибудь профессору, уважаемому человеку, отвечать на этот нелепый вопрос? Его дело – объяснить, оценить меру усвоения этих объяснений и выставить оценку в диплом государственного образца.
Изменить эту систему изнутри, или административно извне НЕВОЗМОЖНО! Невозможно даже уменьшить темпы её стагнирования.
Изменить эту систему может только работодатель, который напрямую потребляет результаты труда профессора, но и здесь всё совсем непросто - Россия, торгующая недрами, отвращена от потребности в высокопроизводительном труде...
Что же делать? Создавать между профессором и работодателем другую, более живую систему оценивания и отбора специалистов. Такая система должна развиваться в режиме самоокупаемости, без подачек со стороны университетских и государственных структур. Вариант такой системы представлен и обсуждается в параллельной ветке дискуссий: http://www.e-xecutive.ru/forum/forum59/topic15289/messages/

Преподаватель, Вологда

Очень интересная статья социолога для меня - преподавателя вуза. Рейтинг имеет не те цели, которые задекларированы и официально озвучиваются.
Цель составления рейтингов - бесструктурное управление политикой высшей школы за счет установления критериев ''эффективности''. (Ну например доля иностранных студентов - интернационализм, практически троцкизм в высшей школе. Как это влияет на качество образования - да никак!)
Российские вузы в подавляющем своём большинстве - учебные заведения, готовящие специалистов (управленцев, педагогов, врачей, военных и др.) для народного хозяйства (если не забыли такие категории). В 90-х были подменены цели развития и руководство большинства вузов приняло новые правила игры - кто чисто формально, кто с энтузиазмом - стали Университетами (т.е. уже не столько образовательными сколько научными центрами).
Мое мнение.
1.Качество образования (знания выпускников) падают.
2.ГОСы (образовательные стандарты) общи, заумны и не соответствуют потребностям народного хозяйства (как минимум в моей технической сфере). Предприятия народного хозяйства разнородны, а ГОСы не учитывают что экономика требует специалистов разной специфики.
3.''Игра'' в рейтинги занимает реально много времени как у преподавательского состава, так и руководства вузов.
4.Цели ''международных'' рейтингов - ошибочны. России нужен свой рейтинг, а вернее даже 2 рейтинга и главное со своими целями.
А) Качество подготовки специалистов (инженеров) для экономики (ИНСТИТУТ).
Б) Уровень научной деятельности научного центра (УНИВЕРСИТЕТ).

Адм. директор, Москва
Владимир Руденко пишет: По-моему, надо бы вначале определиться с тем, каким мы хотим видеть российское высшее образование в стратегической перспективе, а рейтинги - если все будет сделано правильно - сами придут.
''Список Норкина'' требует... Посмотрим на ''качество высшего образования'' в РЕАЛЬНОЙ стратегической перспективе. Как это качество может быть обнаружено? Полетами в космос? Освоением новых планет? Конструированием новых машин и механизмов? Новым устройством общества и эффективностью государства? С моей позиции качество высшего образования будет определяться степенью реализованности врожденных способностей, талантов и гениальностей входящих в сферу образования индивидов. Их рост в личностном и социальном, становление субъектами деятельности, лидерами и управляющими своего направления профессионального приложения. Объективно высшее образование РФ, как сфера деятельности и как составляющая более объемлющей сферы образования в целом ''морально устарело''. Как устарел гужевой транспорт и, очень скоро устареет ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Надо ли ''пинать умирающего льва''? Или надо посмотреть на еле заметные ''проблески'' ''иного образования'' ? Возникающие как адекватный ответ на ''вызовы времени''?
Партнер, Украина

Статья интересна.
Даже не содержанием, а подходом - как можно по другому посмотреть на одну и ту же проблему.
И этот другой взгляд показывает проблему с совершенно другой стороны.
Как результат - возникает мысль поискать дополнительные подходы в рамках которых эта задача может быть решена.
Например, а зачем вообще решать проблему плохой работы министерства образования?
Это - бюрократическая структура, существующая внутри другой бюрократической структуры (государство).
Ее реформирование - задача более сложная, чем ''чистка Гераклом авгиевых конюшен''.
Намного проще создать рядом другую систему образования.
Новую, которая будет напрямую общаться с бизнесом и готовить кадры под его запросы.
Тем более, что сейчас это можно вполне качественно и динамично делать в рамках дистанционного образования ''без отрыва для производства''.
Кому интересно - посмотрите о технологиях дистанционной подготовки бизнесменов и руководителей здесь www.fedornesterov.com
Если такой подход будет воспринят бизнесом, то ''новые вузы'' пойдут в рост и от услуг старой системы можно будет просто отказаться.

Редактор, Москва
Комментарии участников нашей группы в Facebook Любовь Яковлева · Московский Государственный Областной университет (МГОУ) В американских университетах у каждого профессора - свой кабинет, оборудованный техникой, заставленный книгами с пола до потолка. Они действительно очень много читают и, соответственно, пишут. Чтобы развивать науку, нужно много читать того, о чем пишут коллеги, в том числе и в международной проф.среде. Наши профессора, доценты всю жизнь работают по схеме ''заседание кафедры раз в месяц'', один день в неделю - кафедральный (для консультаций), ну и лекции-семинары. Все. Откуда взяться науке??? Да еще из-за низких зарплат ''носятся'' по разным вузам в поиске подработки (я знаю некоторых, которые умудряются читать лекции в 5 университетах. Ну и...? В последнее время чувство стыда и обиды не оставляет ни на минуту... Я уже молчу о том, как у нас умеют ''бороться'' с действительно новаторскими образовательными программами. Выживают приспособленцы, умеющие ''умножать'' и ''складывать''... В основном на свой счет. Разница в оплате труда профессора и ректора - в десятки раз! В тех же США Декан может получать меньше, чем иной профессор. Как говорится - никто не в обиде, все при своих проф.интересах... 2 ч. назад Андрей Медведев · Senior Project Manager в GIZ Нафига козе баян? В смысле какова цель? Мы хотим войти в мировые рейтинги? Если да, зачем? Мы хотим улучшить качество высшего образования? Если да, насколько? Что взять за точку отсчёта? Мы хотим усилить исследовательскую составляющую? Если да, по каким направлениям? Прикладные исследования или фундаментальную науку? И т.д. формулируем проблемное поле, далее всё по книжке, строим дерево целей, решений и т.п. Собственно, предполагаю, что все эти вопросы проработаны и выводы о неэффективных ВУЗах сделаны на основе комплексной объективной оценки. Кстати, насколько участие наших ВУЗов в мировых рейтингах поможет нашим студентам стать высококлассными специалистами? Насколько я знаю, выпускники рядя факультетов некоторых ВУЗов уже сейчас получают job offer на старших курсах от ведущих не только российских, но и мировых компаний. И ещё, никто не знает, сколько могут стоить здания и земля под зданиями у ряда неэффективных ВУЗов? Ну, на тот случай, если всё-таки их нужно куда-то перепрофилировать - реорганизовать... :) около часа назад Vladimir Nikitenko · Кингстонский университет что значит зачем? Наука становится феноменом, лишенным страновых границ. А мы в эту среду не интегрируемся и отстаем около часа назад Андрей Медведев · Senior Project Manager в GIZ Наука, мне кажется, всегда была таким феноменом. Недаром существуют законы (в смысле законы физики, математики, биологии и т.п.), названные по имени двух учёных из разных стран. Иногда независимо друг от друга пришедших к одинаковым выводам. Если заниматься наукой, невозможно быть неинтегрированным в эту среду. Вопрос, может быть в том, что у нас, к сожалению, прекращают (или уже прекратили) заниматься наукой? И нужно придумать метод простимулировать учёных-преподавателей вернуться к исследовательской деятельности? Наука в ВУЗах, опять же, это только один асепкт. Если я не ошибаюсь (возможно, старшие товарищи поправят), при Советской власти была реализована модель, когда наукой занимались профильные НИИ, а задачей ВУЗов было всё-таки обучение студентов и подготовка проф. кадров для народного хозяйства. Сейчас модель меняется, науку, как я понимаю, продвигают в ВУЗы. Это другая концепция, другой бизнес-процесс. Хотя, результат должен быть всё тем же - хочется гордиться, что Россия по каким-нибудь направлениям ''впереди планеты всей''. 31 мин. назад Андрес Барчук · Маркетолог в Основной ресурс сами рейтинги - инструмент, искусственно созданный для влияния на экономику той или иной страны... ''что немцу хорошо...'' - дело в том, что образование страны осуществляется в рамках парадигмы развития социума этой страны. Германия - постиндустриальная страна, Россия - полуфеодальная+индустриальная (территории и средства производства крышуются администрацией) более того - само понимание ВУЗов уже давно кануло в лету, сейчас системы дистанционного образования в рамках интеграции нескольких образовательных схем одновременно (ВУЗ + корпорация) предоставляют продукт образования (уровень подготовки адаптационных навыков выпускника) на порядки выше, чем классические так что думать нужно не о рейтинге, а о том - где найти тот инструмент, который даст нашим детям преимущественные навыки конкурентоспособности перед чужими детьми 53 мин. назад Владимир Ковтун · Москва Российские вузы могут стать ведущими в мировых ''рейтингах''. Для этого необходимо лишь немного изменить образовательные действительности вузов. Существенно улучшить положение можно за 1-2 года. 43 мин. назад Михаил Морозов · PSTU, Head of MMlab,Неаd of Dep. Software Engineering. в МарГТУ Сколько много слов. Причина - заработная плата преподавателей в российских вузах самая низкая в мире. Как рейтинги не считай, так внизу и будем. 2 ч. назад Anna Levina Все правильно - у них успешные практики, люди достигнувшие результатов в своем деле учат студентов, а у нас это ''другая позиция'' и учат студентов лузеры. 3 ч. назад Arman Koybagarov · Kara Harp Okulu Мне кажется нужно увязать через национальную рамку квалификации систему образования и бизнес. В английском варианте все работает очень хорошо, благодаря взаимопроникновению вузов и бизнеса. Вузы готовят спеиалистов, которые имеют знания и навыки востребованные бизнесом. Другими словами это бизнес формирует учебную программу. Очень хорошо выглядели бы в наше время советские ВТУЗы, если бы остался хоть один живой. 2 ч. назад Ростислав Яворский · МГУ им. М.В. Ломоносова Здравая статья. Во многом согласен с оценкой текущей ситуации, но не понятно, что делать, чтобы ее улучшить 3 ч. назад Владислав Редюхин · Ведущий консультант по управлению в Аналитический центр ''Концепт'' Так все дело в оценке....У нас не только блага нужно оценивать, но и риски 2 ч. назад
Директор по маркетингу, Москва
Сергей Норкин пишет: Посмотрим на ''качество высшего образования'' в РЕАЛЬНОЙ стратегической перспективе. Как это качество может быть обнаружено?
Сергей, во-первых, я говорил не о качестве высшего образования, а о соответствии высшей школы современным требованиям... Во-вторых, а какова она РЕАЛЬНАЯ стратегическая перспектива? Вы знаете? Я - нет. Сегодня никто на самом верху внятно не может сказать, какую страну строит кооператив ''Озеро'' и примкнувшие к нему... Что же можно требовать от высшей школы... Она, ведь, производное от политической и экономической модели государства... Сегодня неясно, какие специалисты вообще нужны стране, в каком количестве, с какими знаниями и с какой практикой... Государство примитивизируется... Политическая конструкция предельно проста - это вертикаль, где главное достоинство - лояльность нижестоящих вышестоящим. Экономика - насквозь сырьевая и продолжает стремительно упрощаться... Так что, ясность есть, пожалуй, только с нефтегазовой сферой... И с силовой корпорацией, в которую нужно успеть за неполный десяток лет закачать 21 трлн. далеко не деревянных сегодня руб. (и это при том, кстати, что военные вузы закрываются...) А семь инновационных направлений, озвученных нацлидером, чем и кем обеспечивать?.. А если начать сегодня готовить специалистов для этих прорывных направлений, будет ли им куда пойти в России через 5 лет?.. Кто у нас отвечает за прорывные технологии - Роснано и Сколково?.. О первом слышно раз в год, когда Чубайс появляется с очередным китайским планшетом в кабинете Путина... О втором я слышу регулярно, но, в основном, в связи с новыми проектами в сфере недвижимости... Даже уже смотрел там квартиру...:) В общем, мне сомнительно, что выпускникам вузов - энтузиастам инновационной экономики будет, куда приложить свои силы... Если только за рубеж отправиться... Но в этом случае лучше и учиться за рубежом... И критерии качества образования появятся только тогда, когда появится ясность со стратегией развития страны: новая индустриализация, постиндустриальное общество, доиндустриальное... Пока не разберемся с этим, не стоит трепать нервы отечественной высшей школе мировыми рейтингами... Они не про нее... Российская ''вышка'', как и вся страна, тоже на распутье... Большинство молодежи хочет сегодня работать в Газпроме... и, отнюдь, не на буровых установках... А для этого нужен формальный, практически любой, диплом и очень неформальные связи...:)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Федор Нестеров пишет: Намного проще создать рядом другую систему образования. Новую, которая будет напрямую общаться с бизнесом и готовить кадры под его запросы.
Представьте себе, такая система уже практически создана. В нее входят корпоративные университеты и внешние тренинг-провайдеры. А что касается ''долгой'' подготовки специалистов, то, повторюсь, ШТУЧНОЕ производство всегда будет менее эффективно по сравнению с массовым, поэтому их проще скоро будет покупать за границей (что, собственно, сейчас и делается). К тому же, в образовании дело не только в том, что штучное производство менее рентабельно. Для подготовки хорошего специалиста нужна еще и соответствующая среда. В наших же критериях из всей этой среды - одни лишь квадратные метры на приведенный контингент. Вывод см. выше.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Новости образования
«Яндекс» и НИУ ВШЭ расширят подготовку специалистов по ИИ

В следующие 10 лет количество выпускников программ «Яндекса» в НИУ ВШЭ увеличится в 4 раза по сравнению с прошлым десятилетием.

ВШБ НИУ ВШЭ провела выездной модуль программы МВА на Байкале

Участники отработали теоретические основы и взаимодействие, после чего им предстоял переход через озеро Байкал.

Высшая школа бизнеса НИУ ВШЭ представила программу GMP

«Бизнес-лидер будущего» — первая в России программа уровня GMP (General Management Program).

В МИРБИС прошел тренинг «Эффективный руководитель. Управление бизнес-процессами»

В нем приняли участие представители 16 компаний.

Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.