Как нанять суперзвезду или семь подсказок для HR-директора

Независимо от того, работаете вы в стартапе, состоящем из двух человек, с офисом в гараже, или в корпорации с 500 сотрудниками, одно остается неизменным: нужно сосредоточиться на том, чтобы нанимать суперзвезд.

кандидат

Когда предприниматель Митчел Харпер запускал новый бизнес, он договорился со своим партнером Эдди Мачалани о том, чтобы лично проводить собеседование с первой сотней кандидатов. Это было тяжело, но они стойко придерживались этого правила и в первые два года беседовали с каждым человеком, который присоединялся к команде. Так они создали основу для привлечения удивительных талантов и задали высокую планку для всех новых сотрудников и HR-ов, суть которой заключалась в том, чтобы никогда не нанимать просто хорошего сотрудника, а искать лучшего. Ожидание лучшего кандидата болезненно, но оно экономит время, деньги и здравомыслие в долгосрочной перспективе.

Найм правильных людей предопределяет судьбу вашего бизнеса больше, чем что-либо другое. Работайте с суперзвездами – и они последуют за вашим видением и воплотят его в реальность. Наймете не тех людей – и вы увидите, что, несмотря на рост показателей, достижения вашей команды весьма скромные. Сотрудники то и дело посматривают на часы и не мотивированы так, как вы.

Как понять, что вы нанимаете правильных людей? Задайте им на собеседовании эти семь вопросов:

1. Что вам нравится в нашей компании? Как вы хотели бы изменить то, что не нравится?

Этот вопрос помогает понять две вещи. Во-первых, вы узнаете, как кандидат формулирует то, что ему не нравится. Он говорит о проблеме и тут же предлагает решение или предпочитает сказать, что все прекрасно, тогда как это, вероятно, не так? Ищите людей, которые 5% времени излагают проблему и 95% времени – решение.

Благодаря вопросу о том, «как изменить то, что не нравится», вы заранее получаете шанс узнать, что сделают потенциальные сотрудники для решения проблемы. Например, вам говорят, что ваш клиентский сервис никуда не годится, но при этом претендент не может предложить даже базовой идеи, как исправить это. Каковы шансы, что он справится с задачей, если будет работать на вас? Возможно, он бросит ее нерешенной и займется чем-то еще. Лучший сотрудник решает проблему быстро и самостоятельно.

2. Какую книгу вы сейчас читаете?

Вовлеченные люди читают или слушают книги, чтобы улучшить свои навыки. Не имеет значения – это специальная литература в их области, например, увеличение продаж, или книга о личностном росте. Это всегда хороший признак.

Если кандидаты читают художественную литературу и долгое время не читали образовательной литературы – для Харпера это красный флажок. Суперзвезды всегда ищут возможности совершенствоваться, а самые умные люди изучают и впитывают новую информацию.

3. Расскажите о проблеме, с которой вы столкнулись на прошлой работе. Что вы сделали, чтобы решить ее?

Опять же, ответ на этот вопрос демонстрирует навык решения проблем и творческий подход или его отсутствие. Знаком ли претенденту вдумчивый подход к решению или он предпочитает перекидывать трудности другим членам команды?

4. Назовите одно достижение на прошлой работе, которым вы больше всего гордитесь?

Этот вопрос даст понять, что движет кандидатом и какими критериями он измеряет успех. Если, например, он отработал в компании 12 лет, и за это время самым большим достижением было увеличение продаж в одном квартале, скорее всего, он не суперзвезда. С другой стороны, если продажи за два года выросли в пять раз, то это точно тот человек, который вам нужен.

5. Вы играете в командные виды спорта?

Люди, которые занимаются командными видами спорта, такими как баскетбол, футбол или гребля, ставят во главу углу достижение целей и ведут себя соответственно. Это помогает им сохранять ясность ума. Они отличные коммуникаторы и прекрасно справляются со стрессом, что необходимо для командной работы.

6. Чем вы занимаетесь для души?

Баланс – важная часть успеха. Харпер считает, что суперзвезды стремятся к балансу во всех сферах жизни, включая физическую форму, отношения и страсть к изучению нового. Например, если кто-то посещает спортзал три раза в неделю, работает в службе волонтеров по субботам и учится играть на пианино «просто ради удовольствия», значит, такой человек ценит достижения, ставит цели и постоянно работает над собой. Эти навыки переносятся и на работу.

7. Я не уверен, что вы годитесь для этой должности…

Этот прием работает лучше всего, когда вам нужно нанять сильную личность, которой придется продвигаться вперед, постоянно слыша «нет», например, менеджера по продажам или руководителя службы продаж. Это больше комментарий, чем вопрос. В ответ претендент может использовать три стратегии. Игнорировать вас и пропустить комментарий мимо ушей. Согласиться с вами и пытаться продолжить разговор. Или он попытается продать вам преимущества, которые получит ваш бизнес. И это основная причина, почему вы не можете не нанять такого человека.

Конечно, эти вопросы не серебряная пуля для найма суперзвезд, но, во всяком, случае, они могут понять, кто из претендентов впишется в вашу корпоративную культуру, а кто нет.

Однако каждый раз, когда вы испытываете хотя бы малейшие сомнения по поводу кандидата, говорите ему «нет». Всегда. Так вы будете дольше искать нужных людей, но в итоге вы наймете идеальных сотрудников, а не тех, кто просто будет приходить вовремя.

Перевела с английского Ирина Силачева

По материалам: businessinsider.com

Источник изображений: Фотобанк Фотодженика

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Нижний Новгород

Смутило, что нет ни слова про профессиональные компетенции.

И давайте заменим ''суперзвезд'' на подходящих под корпоративную культуру сотрудников с мотивацией на конкретную работу в конкретной компании. Суперзвездность не в этом.

Что касается вопросов, не согласна с чтением книг: получение новых знаний может происходить и в рабочих условиях. Также насчет командных видов спорта. Возможно, вопрос не для России.

Еще люблю такие кейсы задавать:
- В принципе по каждому месту работу прошу рассказать, что нравилось, что не нравилось, какие были достижения, причины ухода, - в совокупности вырисовываются стремления кандидата.
- Всегда спрашиваю кандидата о том, какой тип руководителя на его пути был наиболее комфортен ему в работе, а какой нет или в меньшей степени. (Вопросы задаются обязательно в паре, чтобы не спугнуть кандидата, уже начитавшегося статей, о том, что о любом бывшем работодателе, извиние, как о покойнике, - либо хорошо, либо никак).
- Очень люблю такой кейс: '' Ваш руководитель ставит Вам очень ответственную задачу. Вы на все 100% уверены, что выбранные способы/методы (неважно что..) ошибочны и повлекут массу негативных последствий. При этом донести эту информацию до руководителя не удается,- он это не воспринимает в силу каких-то других убеждений. Ваши действия: а) сделать, как он говорит, - ответственность ведь все равно на нем; б) продолжать до него ''достукиваться'' до изнеможения, рискуя все равно провалить дело из-за потери времени; в) сделать по-другому втихаря; г) пойти через его голову выше к другому начальнику или вынести на другой уровень. Все варианты по своему ''негативны''. Вариант а) - для меня сразу в отказ; остальные - инетересно послушать логику выхода из неприятной ситуации.
- часто спрашиваю о том, какие качества кандидат ценит в людях, чтобы уберечь сложившийся коллектив от зловредных личностей.
- люблю задавать уточняющие вопросы из разряда ''почему..?'' к ответам кандидатов: при этом всплывает ''лояльное корпоративное вранье'', если ответ дан ''как надо'', но совершенно неискренне.

Менеджер, Санкт-Петербург
Ксения Шмелева пишет: И давайте заменим ''суперзвезд'' на подходящих под корпоративную культуру сотрудников с мотивацией на конкретную работу в конкретной компании. Суперзвездность не в этом. ... Еще люблю такие кейсы задавать: ...- Очень люблю такой кейс: ....
Кейс кейсом... но в реальной такой ситуации специалист очень высокими компетенциями как можно быстрее покинет эту компанию... Пачкать свою репутацию (если она есть) ни кто не хочет... Суперзвезда тем более...
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Ксения Шмелева пишет: '' Ваш руководитель ставит Вам очень ответственную задачу. Вы на все 100% уверены, что выбранные способы/методы (неважно что..) ошибочны и повлекут массу негативных последствий. При этом донести эту информацию до руководителя не удается,- он это не воспринимает в силу каких-то других убеждений. Ваши действия: а) сделать, как он говорит, - ответственность ведь все равно на нем; б) продолжать до него ''достукиваться'' до изнеможения, рискуя все равно провалить дело из-за потери времени; в) сделать по-другому втихаря; г) пойти через его голову выше к другому начальнику или вынести на другой уровень. Все варианты по своему ''негативны''. Вариант а) - для меня сразу в отказ; остальные - инетересно послушать логику выхода из неприятной ситуации. - часто спрашиваю о том, какие качества кандидат ценит в людях, чтобы уберечь сложившийся коллектив от зловредных личностей. - люблю задавать уточняющие вопросы из разряда ''почему..?'' к ответам кандидатов: при этом всплывает ''лояльное корпоративное вранье'', если ответ дан ''как надо'', но совершенно неискренне.
Ответ на кейс: ''Простите Ксения, меня несколько смутил Ваш вопрос. Я надеюсь, что это ситуация чисто гипотетическая, верно?'' Рекрутер: ''Да, верно'' Ответ: ''Ну, тогда давайте ее оставим в покое. Мне бы хотелось по лучше узнать какая на самом деле обстановка в компании. Расскажите чуть подробнее?'' На мой взгляд крайне непрофессионально, да, закидают меня рекрутеры помидорами, давать кейсы не соответствующие действительности работы в компании. По специфике своей деятельности могу сказать, что стрессовых и сложных кейсов на каждом шагу полно, и не надо ничего придумывать.
Нач. отдела, зам. руководителя, Нижний Новгород

Приведены кейсы для подбора уровня ''эксперт'' (не выше), а не генеральный директор. Что унизительного Вы увидели в кейсах?

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Ксения Шмелева пишет: Приведены кейсы для подбора уровня ''эксперт'' (не выше), а не генеральный директор. Что унизительного Вы увидели в кейсах?
Ксения, в своем комментарии мной не было использовано слово ''унизительно'', в виду этого ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.
Нач. отдела, зам. руководителя, Нижний Новгород
Виталий, эти кейсы не вымученные - а очень даже жизненные и даже болезненные до мозолей. На вопрос о гипотетичности ситуации я не стала бы отвечать, что это вымысел. При этом совершенно не следует, что ''руководство = дураки''. Наоборот, очень-очень жизненная ситуация: топ-руководители а) географически иногда удалены, б) имеют несколько разные взгляды на проблему, в) в реальном мире нет идеальных коммуникаций, г) вас не всегда есть время слушать и пр. Вот, например, такая частная ситуация: проектникам из КЦ поставили в КПЭ определенные задачи, эти задачи (как правило, эскалированные от задач более выского уровня по Функции, что само по себе разумно) далеко не всегда отвечают реалиям подразделений исполнителей, которым это делать ''руками''. Локальный руководитель может занять ту либо иную позицию. И очутиться между молотом и наковальней - стандартная реалия большой корпорации. ну и о том, о чем действительнор говорирь не принято (и никто не скажет, но про себя задумается, как кандидат справится с таким стрессом): чего далеко ходить - на этом самом ресурсе полно статей о боссах-деспотах, и общая статистика как у нас, так и за границей подтверждает, что более 40% респондентов считают своих боссов не самыми лучшими руководителями.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Ксения Шмелева пишет: Виталий, эти кейсы не вымученные - а очень даже жизненные и даже болезненные до мозолей.
Ксения, в моем варианте ответа на кейс действительно был учтен вариант только о том, что это вымышленная ситуация. Если бы рекрутер ответил: ''да, такие ситуации встречаются в нашей компании'', то я бы как кандидат сказал: ''вы, знаете, мне стоит еще раз подумать на счет трудоустройства в Вашу компанию''. Логика проста: ''работать с самодурами себе дороже.'' И это результат моего опыта. И да, основной посыл был про то, чтобы использовать кейсы, которые соответствуют действительности работы в компании.
Нач. отдела, зам. руководителя, Нижний Новгород
Александр Воробьев пишет: Кейс кейсом... но в реальной такой ситуации специалист очень высокими компетенциями как можно быстрее покинет эту компанию... Пачкать свою репутацию (если она есть) ни кто не хочет...
Естественно, покинет - рано или поздно. Кто ж спорит. Вот и надо брать того, для которого такая ситуация не будет критично стрессовой и он сможет справляться с задачами в условиях противоречий, недостатка информации и много еще чего, и чтобы у него при этом ''крыша не поехала'' до постоянного приема антидепрессантов. Напомню статистику, которую уже здесь приводила: более 40% (не могу сослаться на источник, но это было здесь на EXE) считают боссов некомпетентными. В компаниях с ярлычком ''работодатель года по версии hh'' тоже не без этого. Ремарка насчет репутации мне поэтому не понятна.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Ксения Шмелева пишет: Вот, например, такая частная ситуация: проектникам из КЦ поставили в КПЭ определенные задачи, эти задачи (как правило, эскалированные от задач более выского уровня по Функции, что само по себе разумно) далеко не всегда отвечают реалиям подразделений исполнителей, которым это делать ''руками''. Локальный руководитель может занять ту либо иную позицию. И очутиться между молотом и наковальней - стандартная реалия большой корпорации.
Яркий пример ''самодурства'' менеджмента, с которым очень часто сталкиваешься. Для себя давно принял решение, что мне с такими не по пути. Буквально полгода назад подобные самодуры угрохали компанию, считая, что они самые умные и точно знают, что делать.
Нач. отдела, зам. руководителя, Нижний Новгород
Виталий Курочкин пишет: Логика проста: ''работать с самодурами себе дороже.''
Виталий, это разумно. Но где ж Вы найдете такую золотую компанию, где их нет вообще? Дайте адрес, сама туда пойду :). И следующий момент: зачем мне, например, брать в рамках проекта человека, который будет функционально подчиняться какой-то разновидности ''тяжелого'' босса, если у него нет иммунитета к таким стрессам. и, кстати, да: честность и еще раз честность! не надо рекламы и заманивания суперзвезд: overqualified - заскучают, привкшие к ''нежному'' обращению - сядут на валерьянку и пр. многое количество раз оказывалась в ситуации полной демотивации на работу в компании, не смотря на то, что письменные условия договора соответсвуют действительно. В общем, еще хороший вопрос: а готовы ли вы дать хорошие улосивя суперзвезде, чтобы ее удержать и мотивировать работать именно у вас? многие ли (ну если честно ;) смогут без сомнений ответить на этот вопрос ''да''?
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
53% компаний возьмут студентов и подростков на летнюю подработку

За год интерес к такой практике вырос на 8%.

Россиян ждет шестидневная рабочая неделя

Шестидневной эта неделя оказалась за счет переноса выходного дня на понедельник – 29 апреля – для того, чтобы отдыхать россияне могли без перерыва.

Половина россиян будут работать в майские праздники

Женщины чаще мужчин сообщали, что не собираются работать в государственные выходные.

Cпрос на специалистов в сфере производства вырос почти в 2 раза

Средние предлагаемые зарплаты в производстве выросли на 16% в I квартале по сравнению с аналогичным периодом в прошлом году.