Хороший руководитель не должен быть профессионалом своего дела. Ему это просто не надо. Главное – уметь управлять людьми и организовывать их работу. А то, насколько начальник хороший специалист – дело десятое. О том, что еще должен уметь и может не уметь руководитель, а также почему наши коллеги нередко становятся плохими боссами – интервью на Executive.ru. Тему отношений начальников и подчиненных участник Сообщества Борис Кулябин обсудил с известным бизнес-тренером, психотерапевтом Андреем Левченко.
Борис Кулябин: С одной стороны вы бизнес-тренер. Вы постоянно общаетесь с руководителями организаций. С другой – вы сам руководитель двух компаний. Вы замечали, что пока сотрудник – простой исполнитель и хороший специалист, он ведет себя нормально. А когда становится начальником, как в сказке «Убить дракона» сам часто становится драконом, с которым недавно так боролся. И окружающие начинают замечать, что он несправедлив, прессингует подчиненных. Это закономерно?
Андрей Левченко: Есть две фразы по этому поводу, которыми я хотел бы поделиться. Одна из них более-менее «научная», другая - более-менее «не научная», но не менее правильная. Начну со второй. У индусов есть потрясающая поговорка - «чем выше обезьяна лезет по дереву, тем лучше виден ее зад». Дело в том, что власть, как и деньги – это просто возможность проявить себя таким, каков ты есть. И если, как дети говорят, ты «нехороший дядя или тетя», и при этом ты серенькая подчиненная мышка, у тебя нет возможности проявить свою «нехорошесть». Но когда тебе дают власть, «дракон в тебе» становится заметен! Кто такой дракон? По сути - это большая ящерица. Когда ящерка маленькая, на нее можно наступить и хвостик ей отодрать. А когда она размером с дом, подходить страшно!
Борис Кулябин: Получается, когда ящерица начинает вырастать, откуда-то берутся плохие черты, которых в маленькой ящерке не было.
А.Л.: Они ниоткуда не берутся, они есть в каждом. Помните те самые страшные испытания из русских сказок? Сначала огонь, потом вода и наконец, медные трубы. Медные трубы – это испытание властью, славой, известностью. В этот момент и могут проявиться плохие черты. Это самое тяжелое испытание.
Теперь вернусь к первой, «научной фразе». В практика бизнеса есть потрясающий «принцип Питера». Звучит он так: «Каждый индивидуум в служебной иерархии стремиться достичь своего уровня некомпетентности». Если ее упростить, то получится, например, так: «Великолепный, хороший дворник неминуемо станет плохим начальником ЖЭКа».
Слава богу, постепенно отживает старая «советская» традиция - система продвижения людей по служебной лестнице. У нас было принято выдвигать тех, кто тебе нравится. Своих. Таким образом начальниками становились не те, которые способны хорошо руководить людьми, а те, кто предан своему начальнику. Вам понятно, насколько он будет «хорошим руководителем»?
Второе глубочайшее заблуждение идет из прошлого: «Если ты хороший специалист, то ты станешь хорошим руководителем».
Борис Кулябин: То есть вы считаете, что начальнику не обязательно быть хорошим специалистом?
А.Л.: Для исполнения каких бы то ни было обязанностей нужны конкретные профессиональные способности. Поэтому для руководства людьми нужны навыки в управлении. И за последние 10 – 20 лет это доказано и проверено неоднократно. Мы привыкли говорить об измерении уровня интеллекта в IQ. Но это показатель способности человека оперировать фактами, цифрами. А в управлении важен эмоциональный интеллект - EQ. Современная психология доказала, что люди живут эмоциями. Деньги нам нужны тоже только для одного – испытывать положительные эмоции. Или не испытывать отрицательных эмоций из-за отсутствия денег. Первое безусловное базовое качество руководителя, лидера, менеджера – собирать, сформировывать, поддерживать и управлять эффективно действующей группой людей, командой. А между людьми всегда устанавливаются отношения. Поэтому, кстати, человек номер один в российском списке Forbes - Алишер Усманов. Негласное его прозвище - магистр, мастер отношений. Человек, который умеет выстраивать отношения, поддерживать эффективное взаимодействие между совершенно разными людьми, становится хорошим руководителем. Даже, если он вообще ничего не понимает в той области, в которой руководит.
Борис Кулябин: Но если он не знает даже как к станку подойти, сможет ли он быть начальником цеха? Неужели ничего не нужно понимать по сути профессии?
А.Л.: Перегибать не нужно. Чтобы знать, как подойти к станку, есть токари. У специалистов существуют инструкции, функциональные обязанности, показатели, планы, производственный цикл, технологическая цепочка и так далее. Со всем этим можно быстро ознакомиться. Это наше, так называемое, «постиндустриальное» мнение о том, что нужно руководить в том, в чем ты разбираешься. Разбираться нужно в людях. Если руководитель хорошо разбирается в людях, он например, сразу скажет, кто хороший токарь, а кто плохой. При этом он может ничего не понимать в токарном деле и не смотреть их документы.
Борис Кулябин: Андрей, известна распространенная позиция «у меня плохой начальник». Это выгодно для подчиненного?
А.Л.: Это, безусловно, выгодно. Все подчиненные делятся на две категории. На тех, кто не хочет развиваться и тех, кто хочет развиваться. Те, кто хочет, всегда будут хорошими сотрудниками. Всегда будут стремиться скооперироваться с начальником. Если начальник его не устраивает, такой человек сам уходит на другую работу, где он может расти вверх и делать свое дело хорошо. Но большинство людей не хотят развиваться, а хотят только ныть, жаловаться, критиковать и поэтому оправдывать свою нищету, неудачливость и бездействие. Им очень выгодны глупые, плохие и некомпетентные начальники-самодуры. Почему? «Если начальник дурак, то я кто? Я - умный! Если начальник самодур, то я кто? Я - жертва. Это он не дает мне стать богатым и успешным». Более того, когда коллектив способствует выдвижению начальников, чаще всего выдвигают именно тех, кто не будет эффективным руководителем. Давайте учиться брать ответственность на себя!
Фото: pixabay.com
«Каждый индивидуум в служебной иерархии стремиться достичь своего уровня некомпетентности». Если ее упростить, то получится, например, так: «Великолепный, хороший дворник неминуемо станет плохим начальником ЖЭКа».
упрощение неверное ;-)
Не соглашусь про пример с токарями. Вы проецируете пример управления высокоорганизованными личностями, когда каждый работает хорошо, по крайней мере, свою работу точно знает и выполняет. А токари у станка - как быть с текучкой кадров? Как быть в том случае, если сотрудник ушел, а на его место берут другого? Какова вероятность, что придет специалист с нужным опытом? А если и вовсе только после учебы? Кто ему объяснит, покажет и поправит? Другие токари? А им за это заплатят или они просто ''должны''? Вряд ли зарплата у токарей такая, чтоб кандидаты в очередь выстраивались. А в условиях недостатка кадров приходится выбирать из того, что есть. Выгоднее, чтоб мастер все-таки знал, чем занимаются его токари, и как подойти к станку тоже)). Это как в строительстве - не может быть прорабом тот, кто не разбирается в том, что его бригада выполнять должна. Плюс, несомненно, умение организовать эту ''банду'' и мотивировать на достижение нужного результата.
И да, из дворника может выйти хороший директор ЖЭКа. Если он толковый организатор. Только кто ж ему даст)).
А заниматься лучше действительно тем, в чем разбираешься. Иначе можно много проблем поиметь и просто потерять время и деньги - наименьшая)).
А последний пункт - кому выгодна позиция ''у меня плохой начальник'' - согласна полностью! Убеждалась в этом на примере всех своих мест работы)). Иногда было даже забавно смотреть, как люди держатся за работу, которая их прям ''совсем не устраивает'', вместо того, чтоб найти лучшую.
я сама плохой начальник, просто ужасный, зато результаты хорошие, а это главное
Хороший руководитель не должен быть профессионалом своего дела. - а учить их он как будет работать ? если он сам не профессионал.
т.е. профессионал + организатор
Участник сообщества Валентина Исаева 11 Цитировать - 0 + 5.07 17:12
я сама плохой начальник, просто ужасный, зато результаты хорошие, а это главное
вы в плену своих иллюзий
Автор пишет:
Теперь вернусь к первой, «научной фразе». В практика бизнеса есть потрясающий «принцип Питера». Звучит он так: «Каждый индивидуум в служебной иерархии стремиться достичь своего уровня некомпетентности». Если ее упростить, то получится, например, так: «Великолепный, хороший дворник неминуемо станет плохим начальником ЖЭКа».
Интересная трактовка ''принципа Питера''. Мне всегда казалось, что в упрощенном виде это будет звучать примерно так ''Хороший дворник НЕОБЯЗАТЕЛЬНО станет хорошим начальником ЖЭКа''. Но может и стать. И никоем образом ''принцип Питера'' не подтверждает тезис о том, что не нужно знать тонкостей профессии, чтобы управлять заводами и отраслями. Неужели не достаточно примеров, даже в современной истории России. Мало, что ли Сердюкова и братьев Фурсенко? Или автору статьи неизвестно, что наделали эти управленцы в армии, образовании и футболе?