Это продолжение поста«Про очень важные вещи». Статья была про то, как из маленьких денег можно сделать очень большие, и про то как курильщик выкуривает много больше миллиона долларов за свою жизнь.

У того самого курильщика возник вопрос ко мне, сколько же он пропивает , и с чем можно сравнить те капиталы, которые он тратит между делом на свои ежедневные постоянные нужные и не очень нужные потребности.

Я считаю большим успехом то, что этот человек хотя бы для начала попытался подсчитать, сколько он тратит на то, от чего он спокойно мог бы отказаться (и сигарет в этом списке пока что нет ). Он сделал именно то что я предлагал: взял листочек, написал справа «= 1 000 000 долларов», а слева сделал свой список. Его цифра получилась 10 000 рублей в месяц. Я мог бы привести его список, но не буду, для того чтобы никто не стал его критиковать и говорить «а мне всё это очень нужно». Такой список – личное дело каждого, никаких стандартов тут быть не может. Более того, ваш список будет меняться, он не раз и навсегда, и менять (как и составлять) его должны вы. Только если вам это надо, если вы хотите получить то что на листочке справа

Итак, приступим к новым расчётам. Их цель:
- показать, во что превратится 10 000 рублей ежемесячно, инвестируемые на длительный срок, со среднегодовой доходностью 10% и инфляцией 6%. Индексация (повышение суммы инвестирования) на инфляцию – ежегодно. Капитализация процентов – ежегодно;
- посчитать, какова будет стоимость полученных денег с учётом инфляции, т.е. какова будет их покупательная способность. На что хватит этих денег через много лет?



Что означают цифры в ней?
1) 10 000 рублей в месяц = 120 000 рублей в год, или 4000 долларов. Эта сумма вносится в первый год, и вносится каждый год увеличенная на ставку инфляции (колонка 2, «Внесено»).
2) Человек хочет использовать эти средства для того, чтобы платить себе самому с определённого возраста ренту с финансового капитала. Это будет его личная «пенсия». Размер пенсии он хочет представить себе сейчас. И с каждым годом этот размер должен увеличиваться на величину инфляции, чтобы в реальном выражении «пенсия» не обесценилась. Это правая колонка, «Желаемый доход на пенсии» (цифра годовая, в долларах).
3) В 60 лет человек выходит на пенсию. Он прекращает вносить деньги, и начинает их изымать (колонка 3, «Изъято»). Это его «пенсия». Какова она? Методом подбора, изменяя цифру желаемой пенсии вверху в колонке «Желаемый доход на пенсии», мы определяем этот размер, чтобы денег хватило надолго. Если эта сумма нами указана в размере 30 000 долларов в год сегодня, то денег (колонка «Капитал») должно хватить до 77 лет, т.е. практически на всю жизнь.
4) 30 000 долларов в год – это 2500 долларов в месяц, или около 75 000 рублей сегодня. Неплохая пенсия? Для начала? Учитывая что весь капитал в вашем распоряжении с первого и до последнего дня. Это ваши и больше ничьи деньги.

Я намеренно взял очень скромную ставку доходности (10%), чтобы избежать обвинений в нереальности расчётов. На самом деле на длительных промежутках времени как в наших расчётах реальная доходность инвестированных денег наверняка будет выше.

Мои ВЫВОДЫ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ по итогам этих расчётов остаются неизменными, и были в основном выражены уже в предыдущей (первой) части. Тем не менее я повторю их, может быть чуть другими словами.
1) Маленьких денег не бывает – из любых денег можно сделать большие. Все ваши деньги не маленькие, все важны, все должны работать на вас. Если у вас это не так – вы скорее всего никогда не увидите у себя больших денег. Я думаю кто не может делать из маленьких денег большие, у того и большие деньги станут маленькими. Как-то так.
2) Решайте сами, на что Вы тратите по делу, а где теряете деньги, и хотели бы это теряние прекратить. Учитывая культуру обращения с деньгами у нас в стране, я бы сказал что подавляющее большинство людей теряет попусту какие-то деньги, и вообще не представляет себе куда деваются («бездарно утрачиваются») их деньги. Я показал на примерах и расчётах какие значительные деньги можно сделать из «маленьких денег». Я подсказал вам примитивное упражнение с листком. Делаете учёт личных расходов в специальной программе? Ради бога! Только делайте хоть как-то! Вы делаете?
3) В хаотичной жизненной суете и потогонной офисной круговерти остановитесь ровно на одну минуту. Ответьте себе (не мне) на один простой вопрос: что для вас ОЧЕНЬ ВАЖНО, когда речь идёт о ваших деньгах? Какая самая важная цель должна быть выполнена, если говорить о ваших деньгах? К какому сроку? И сколько времени у вас осталось? Вы помните про свою самую важную денежную цель? А слабо’ её записать в словах и деньгах? На тот самый листочек?
4) Инфляция ест деньги. А если на них что-то купить, то покупка со временем так же теряет свои потребительские свойства, т.е. устаревает и изнашивается и морально, и физически, да и ещё быстрее чем деньги съела бы инфляция. Есть только один способ спасти деньги от инфляции: заставить деньги делать новые деньги. И если вы не вкладываете в свой бизнес, то у вас только один способ спасти деньги от инфляции: инвестировать в финансовые рынки, и в основном в акции и облигации конечно. Между прочим это в 10 раз проще чем вести свой бизнес, и в 100 раз меньше риска прогореть. А самое главное – одно другому не то что не мешает, а и прекрасно дополняет.
5) Старая истина: хотите преуспеть в каком-то деле – ищите себе союзников для этого. Успех придёт и вернее, и быстрее. Используйте кого-то, кто может подсказать, помочь и будет заинтересован в вашем успехе на поприще управления личными финансами.

Желаю вам успехов в этом деле!

"Для достойной жизни нужна не столько собственность, сколько право собственности."
Максим Трудолюбов, редактор, газета «Ведомости»

Эта простая и предельно ясно сформулированная мысль тем не менее у нас не приходит в голову очень многим людям. Тем людям, которые полагают, что вложение денег в то или иное имущество и недвижимость может помочь им сохранить их деньги. На мой взгляд надёжность такого вложения совершенно неочевидна, хотя бы уже только по одной причине: где находится это имущество и эта недвижимость? В какой стране? в какой юрисдикции?

Спорить об очевидных вещах скучно, да и бесполезно. Мне на глаза попались сегодня данные соцопросов по этой теме. С удовольствием публикую.

"Россияне опасаются захвата имущества чиновниками и преступниками

Неприкосновенность частной собственности в России под большим вопросом не только для предпринимателей, но и для простых граждан. Лишь менее половины россиян надеются, что смогут защитить свои гаражи, дома и земельные участки в случае попытки их захвата. Уверены в полной беззащитности частной собственности более четверти населения, а остальные затрудняются с ответом. Такие результаты получил портал Superjob в ходе проведенного по просьбе «НГ» опроса своих пользователей. Примечательно, что граждане больше опасаются попыток захвата со стороны чиновников, а не криминала. Те же, кто надеется защитить свое имущество, рассчитывают в основном на собственные силы, а не на помощь государства. Независимые юристы называют такую ситуацию тревожной и призывают к совершенствованию судебной системы и законодательства.

...В реальности граждане оценивают уровень защищенности собственности очень невысоко. Лишь около 45% россиян надеются защитить свою собственность в случае попыток захвата. Такой результат получил исследовательский центр рекрутингового портала Superjob.ru по результатам опроса 1600 человек экономически активного населения старше 18 лет во всех округах России. Пользователям портала был задан вопрос: «Как вы считаете, вы сможете защитить свою частную собственность в случае попыток ее захвата?»

В опросе участвовали простые граждане, которые в основном владеют квартирами, дачами, гаражами, автомобилями и земельными участками. Соответственно под захватом понималось любое отчуждение этой собственности, например снос построек без адекватной компенсации.

О том, что свою собственность защитить не смогут ни физическими, ни юридическими методами, сообщили более четверти респондентов (27%). Еще 28% затруднились с ответом или не захотели отвечать на этот вопрос.

Судя по комментариям, среди тех, кто уверен в способности защитить собственность, есть много граждан, которые рассчитывают не на помощь государственных структур, а на собственные силы и даже готовность к вооруженному отпору. При этом у многих респондентов куда больше уверенности в способности противостоять криминалу, а не чиновникам. Перед последними россияне чувствуют себя беззащитными.

Юристы утверждают: нельзя назвать нормальной ситуацию, когда в защите собственности уверены менее половины граждан. Даже если учесть, что участники опроса фиксировали скорее свои опасения, а не опыт личных потерь. «Неприкосновенность частной собственности – одна из важнейших гарантий современного демократического общества, без ее нормального функционирования не может быть и речи о достижении высокого уровня развития государства», – комментирует юрист группы «Яковлев и Партнеры» Андрей Фелюст. Неуверенность граждан в неприкосновенности частной собственности – одна из причин бегства капитала за рубеж и инвестиционной непривлекательности страны, добавляет эксперт.

Сможете ли вы защитить свою собственность в случае попыток ее захвата?
Вариант ответа Все Мужчины Женщины
Однозначно да 18% 23% 11%
Скорее да 27% 29% 23%
Скорее нет 21% 17% 26%
Однозначно нет 6% 6% 8%
Затрудняюсь ответить 22% 19% 26%
Не хочу отвечать 6% 6% 6% "

Оригинал статьи - на сайте Независимой газеты

Вы знаете что самое грустное в этой проблеме? даже не сами цифры. А то какой процент людей считает это ненормальным, и видит в этом очень большую проблему. Левада-центр регулярно опрашивает в чём люди видят самую большую проблему и на что надо обратить внимание руководству страны. И неприкосновенность частной собственности там стабильно на одном из последних мест, с показателем 5-7% из года в год. А на первых местах с показателями свыше 40% всё абстрактные и агитационные темы (восстановление социальной справедливости и улучшение жизни простых граждан, наведение порядка в стране и т.п.), либо дежурные и вечные российские больные темы типа борьбы с коррупцией.

Почему я поднял эту тему, и что плохого я здесь вижу? У нас исторически очень бедное общество в плане личного потребления и личной собственности, и можно смело утверждать что наше общество не наелось потреблением и в обозримой перспективе это не изменится. В вопросе куда направить свои деньги люди отдают предпочтение в основном простому и бездумному расходованию на повышение своего сегодняшнего уровня жизни, т.е. во-первых просто повышают уровень потребления, а во-вторых приобретают имущество и недвижимость (и как правило тоже с целью личного использования и потребления). Если первое считается как "побаловать себя", то второе считается "вложить деньги с умом". Это грустно, потому что как правило ум-то при принятии решения об этих вложениях и не использовался, а всё делалось на эмоциях и на стадном рефлексе.

Дорогие сограждане, применяйте свой ум, думайте о том на что вы пускаете свои деньги, что будет с вами дальше и как вы защитите и себя, и свой уровень жизни, и своё имущество в дальнейшем. Будущее - оно не за горами, оно уже завтра. Вам в нём жить всю оставшуюся жизнь

«Человек я маленький, денег лишних у меня нет. Живу от зарплаты до зарплаты, копейки считаю. Ну откуда у меня деньги?» - так или примерно так говорят очень многие люди. Однако я берусь доказать, что самые обыкновенные люди пропускают через свои руки огромные (по их меркам) деньги.

Многие люди курят. Курят всю жизнь. И абсолютно не подозревают, что за свою жизнь они выкуривают много больше миллиона долларов.

Вот на этом месте (после более или менее продолжительной паузы и недоумения) курильщик обычно приводит расчёт своих затрат на сигареты.

Если принять стоимость одной пачки нормальных сигарет сейчас в России за 40 рублей (таких как Winston например), и принять норму курильщика в 2 пачки в день, то его расходы на курение в день будут равны 80 рублей. Тогда соответственно его годовые расходы на курение равны 29200 рублей, или около 1000 долларов (не будем скрупулёзно высчитывать среднегодовой обменный курс, это уж чересчур). Если считать, что человек начинает курить в 20 лет (хотя обычно раньше), и живёт до 80 лет (ну допустим, а почему бы и нет), то за жизнь он выкурит 1000*60=60 тысяч долларов.

Это так? Нет, это не так.

Дело в том, что стоимость денег различна, в зависимости от времени. Деньги сегодня стоят больше, чем деньги завтра. Это очень хорошо представляют себе бизнесмены. Они готовы одолжить у вас денег, пустить их в оборот, получить прибыль и рассчитаться с вами с процентами. Они идут на это потому что знают: деньги должны приносить прибыль. В итоге за то, что бизнесмен использовал какое-то время ваши деньги, он поделился с вами прибылью.

Это очень хорошо представляют себе банкиры. Они кредитуют бизнесы, и берут с них проценты за пользование деньгами. И это хорошо знают вкладчики. Они несут свои деньги в банки, кредитуя банкиров, и получают проценты с них за пользование своими деньгами, в соответствии с тем временем, которое их деньги пролежали в банках.

И это хорошо понимают инвесторы – обычные люди, которые решили отдать другим право пользования своими деньгами сегодня, для того чтобы получить прирост их покупательной способности завтра. Ведь деньги потраченные – могли бы быть проинвестированы, верно? И тогда они приносили бы доход. И этот доход, будучи проинвестирован, также приносил бы доход. И так каждый год.

Давайте посмотрим, какая сумма получилась бы, если бы деньги равные цене двух пачек сигарет в день инвестировались ну скажем под 10% годовых (и это вполне скромная ставка), и проценты также реинвестировались бы. Капитализация процентов (причисление процентов за истекший период к сумме инвестиций) пусть происходит один раз в год. Инфляцию давайте возьмём равной 6% годовых (и это скромная цифра) – допустим что на столько дорожают наши сигареты каждый год.



Первая колонка (“Age”) – это возраст нашего курильщика.
Вторая колонка (“In”) – это деньги, ежегодно направляемые или на две пачки сигарет в день, или на инвестирование под 10% годовых. Сумма увеличивается на 6% ежегодно. Что поделать – инфляция.
Третья колонка (“Amount ”) – это сумма всех денег из второй колонки накопительным итогом, с начисленной десятипроцентной доходностью ежегодно.

Что надо увидеть в этой таблице в первую очередь:
1) В 60 лет наш курильщик уже стал бы миллионером. Посмотрите строку «60».
2) Эти расчёты зависят и от суммы инвестиций, и от ставки инфляции, и от ставки доходности. Но самое главное – они зависят от срока. В данном расчёте для достижения суммы 1 000 000 долларов использовалось 40 лет. Время! Оно и позволило человеку в нашем примере стать миллионером.

ВЫВОДЫ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ, которые я хотел бы сделать после этих занимательных арифметических расчётов.
1) Курить, не курить, сколько курить – сугубо личное дело каждого взрослого индивидуума, и вообще не в сигаретах дело. И те кто курит, и те кто не курит – все на что-то тратят мелкие деньги каждый день. Я лишь хотел показать, что мелких денег не бывает – любые деньги можно сделать большими. Для этого нужно только две вещи: а) правильное приложение усилий и б) время. Ах да – ещё желание. Тогда три вещи
2) На что тратите свои мелкие деньги лично вы? Возьмите листок бумаги. Разделите его вертикальной чертой пополам. Слева запишите сумму (суммы) и название расходов. Смогли бы вы отказаться от чего-то из этого? Справа напишите « = 1 000 000 долларов». Держите листок на видном месте – пусть он мозолит вам глаза. Покажите его членам своей семьи – тогда вам точно не отвертеться Кстати, они тоже тратят деньги, так может пусть тоже заполнят листочки?
3) Мне кажется, что если вы можете тратить немного денег на всякую ерунду – то можете направить немного других своих денег на очень важные вещи. Иметь пару-тройку миллионов долларов к тому возрасту, когда захочется не работать! Как вы считаете, это для вас важно? Вы могли бы напрячь свою силу воли только один раз и сделать что-то очень важное для вас?

Я могу актуализировать все расчёты, сделанные мной в этом примере, под ваш возраст и вашу жизненную ситуацию. Мне это легко и просто – минутное дело. Напишите мне ваш возраст сейчас, возраст когда хотите бросить работать и какие у вас есть «мелкие деньги». А я пришлю расчёт сколько у вас может быть денег в итоге. Даже пришлю экселевский файл. Только одна просьба: в 55 лет и позже можно уже не беспокоиться. Расчёты делать уже поздно – нет времени на создание своего миллиона, он уже должен быть на подходе. Как писали классики – поздно пить боржоми. Время было бездарно утрачено. А оно было вашим ценнейшим ресурсом. Начинать делать важные дела надо как можно раньше – результат будет намного лучше.

И только от вас зависит, как про вас скажут: «у него же было время, но…», или «он использовал время, и посмотрите что у него есть!».

Не устаю нахваливать Сергея Спирина, который набрёл на такой интересный пост в ЖЖ и его перепостил. Я привожу этот пост целиком, но в литературной обработке, т.к. боюсь что E-xe меня забанил бы за ненормативную лексику. Вместо одного ёмкого и очень хорошо всем известного слова я везде вставляю словосочетание «бездарно утратил». Смысл сохранён полностью. Иных изменений в пост я не вносил. Если кто желает убедиться что правильно угадал то самое слово , или просто захочет насладиться чтением в оригинале, то с оригиналом поста можно ознакомиться пройдя по ссылке в конце.

Пост меня восхитил тем, что человек сказал своими словами всё то, что я пытаюсь сказать более сухим официальным языком: не тяните, не тупите, не утрачивайте свои возможности, и будет вам счастье Я со всем сказанным автором согласен, только лишь считаю, что инвестиционными возможностями своей Родины ограничиваться не следует.
Итак,

10 лет назад моя семья впервые инвестировала свои накопления.

До того дня мы жили на то, что мне удавалось найти на улице. Я создавал бизнесы, или нанимался по контракту, или участвовал младшим партнером в чужих бизнесах, но до того дня я никогда не использовал свои деньги. Я вкладывал мозг, время, здоровье, разные умения и таланты, извлекая из этого деньги или сначала уважение, а потом деньги - было по-всякому. Что я делал с деньгами? … Я их [бездарно утрачивал]. Эта строка во всех моих бюджетах присутствовала с 91 года, если суммировать все цифры строки [бездарно утрачивал] итог превысит минимум раз в 20 все, что я инвестировал и реинвестировал за свою жизнь. Ну, еще конечно мы кушали, катались на курорты и просто катались, снимали квартиры и отели, одевались - но все это совсем уж мелочи... Одних только денег, что я дал в долг и оно не вернулось, раза в два больше всего проинвестированного.

Итак, в этом посте я думаю себе на память выложить некие абсолютные цифры и подвести некие относительные итоги с прогнозами и с промежуточными выводами.

10 лет назад в 2002 году мы впервые решили семейные деньги инвестировать, а не [бездарно утрачивать], с двумя целями: 1. как можно скорей перестать нуждаться в зарабатывании денег 2. перестать нуждаться в заработках навсегда, до конца жизни. Это была операция под кодовым названием "отпусти себя на волю".
Итоги в цифрах: за 10 лет инвестировано около 60 000 долларов +/- 5000; реинвестировано доходов с инвестиций еще столько же. То есть вложений всего около 120 000 долларов. Чтобы было понятнее: это если кто угодно сейчас начнет ежемесячно около 1000 долларов откладывать и инвестировать, и так будет поступать ближайшие 5 лет - итог будет примерно такой же. Ликвидационная стоимость инвестиций на текущий момент (то есть если все продать прямо сейчас в стакан) где-то около 550.000 долларов. Годовые дивиденды около 40.000 долларов.

Не густо, надо сказать. Даже бедненько. Как видим, моя любимая строка расходов по-прежнему на высоте. Если оглянуться назад, даже невооруженным глазом будет видно, что где-то 80% прекрасных возможностей для инвестирования было [бездарно утрачено]. Даже если бы я хотя бы в два раза чаще думал, чем привык это делать, и в два раза меньше делал глупостей, сейчас на счетах было бы что-то порядка 8 миллионов долларов с годовым доходом в полмиллиона долларов - и это я считаю, если бы я просто не протупил 50% возможного; если же я был бы умным и сыграл в 80% от того, что предлагал рынок - я такого даже считать не хочу, чтоб не расстраиваться.

Итак, очевидно, что я тупой. Какие у меня оправдания? 10 лет назад я совсем ничего не знал про инвестиции, я знал про много разных интересных вещей и про еще больше совсем не интересных вещей, но ничего не знал о том, что приносит простую материальную свободу - какая ирония. Более того, я даже не хотел этого знать - какая тупость. Из этих 10 лет сколько-нибудь вдумчиво я принимал решения о деньгах только последние 4 года. Это не значит, что 4 года я полностью посвятил себя инвестированию, но я существенно вложился в собственное образование на эту тему. 4 года чтения книжек, размышлений и экспериментов, ну кроме путешествия, семейных дел, чтения других книжек, медитаций, бессмысленных расходов и разговоров с друзьями о сути бытия. Теперь я кое-что знаю. Не много, но кое-что.

Но что значит этот вывод, что я тупой? Этот вывод значит ни больше не меньше чем то, что самый богатый человек мира Уоррен Баффет тоже тупой, ибо норма прибыли у нас за это время одинакова. Те же самые чуть больше 20% годовых. Что это еще значит? Это значит, что абсолютно любой человек, родившийся в северном полушарии Земли, может быть богат настолько, насколько он этого хочет - о чем собственно Баффет последние 20 лет и говорит - хоть он и тупой, но добрый. Баффет начинал с 15 долларов в 11 лет, сейчас в 80 лет у него что-то около 60 миллиардов. Мне совсем не нужно столько забот, мне нужна просто приличная пенсия. И очевидно, раз здесь особого ума не надо, так нет и никаких причин, чтобы она у меня не была.

Прогноз. Если я буду продолжать тупить в том же духе и не буду в ближайшие 10 лет [бездарно утрачивать] больше, чем я [бездарно утрачивал] в прошлые 10 лет, наш семейный капитал к 22 году будет стоить примерно 2,5 миллиона долларов и будет приносить в год примерно 150-300.000 долларов кэша. Собственно на этом, наверное, надо будет остановиться и полностью отключить мозг или придумывать какие-нибудь благотворительные программы... Например, "отпусти друзей на волю"... Хотя этот пост и есть собственно открытие такой программы, если конечно, мои друзья не тупее меня, что трудно себе представить.

Как видите, вопреки злым слухам в моем распоряжении никогда не было больших денег, мои доходы были и остаются весьма скромными. Разница между тем, что было, и тем, что есть, только в одном: сейчас ни мне, ни моей семье не надо работать для того, чтобы наш образ жизни оставался таким, какой он есть. Цель номер один достигнута, и думаю, что в ближайшие 10 лет будет достигнута и цель намбер ту.

Промежуточные выводы: 1. Трать меньше чем зарабатываешь 2. [Бездарно утрачивай] еще меньше и инвестируй 3. Всегда есть хорошие объекты для инвестиций, надо их просто найти 4. Люби свою Родину, мать твою, и помни - она лучший объект твоих инвестиций; если твоя Родина [бездарно утратит] твои деньги - они (деньги) тебе тоже не понадобятся, так что смотри оптимистом и не ссы 5. Не тупи.

Короче через 10 лет обсудим, что получилось
оригинал поста здесь

Книга «Эссе об инвестициях, корпоративных финансах и управлении компаниями», которая представляет собой сборник выступлений Уоррена Баффета на годовых собраниях акционеров. Отрывок из данной книги.
============================================================­============
«Бэн Грэхэм, мой друг и наставник, уже давно описал, как нужно относиться к колебаниям цен на рынке. Я считаю, что именно такой подход в наибольшей степени способствует успеху в инвестиционной деятельности. Представьте себе, что биржевые котировки устанавливаются неким необыкновенно любезным г-ном Рынком, который одновременно является вашим партнером в частном предприятии. Чтобы ни случилось, г-н рынок ежедневно появляется у вас и называет цену, по которой он хотел бы приобрести вашу долю или продать свою.

Даже если ваше совместное предприятие имеет стабильные экономические показатели, г-н Рынок будет назначать цену хуже некуда. Все дело в том, что этот несчастный человек страдает неизлечимыми эмоциональными расстройствами. Иногда он пребывает в полной эйфории и замечает только благоприятные деловые факторы. Тогда он устанавливает очень высокую цену на покупку или продажу, поскольку опасается, что вы уведете у него долю и предстоящую прибыль. В другое время он пребывает в угнетенном состоянии и не видит в будущем ничего, кроме грядущих бед для вашего предприятия и для всего мира. В таком настроении он называет очень низкую цену, так как боится, что вы можете сплавить ему свою долю.
У г-на Рынка есть и другая подкупающая черта характера – он совеем не обижается, когда его игнорируют. Если сегодня его цена вам не интересна, завтра он предложит другую. Сделки заключаются по вашему усмотрению. При таких условиях, чем глубже его депрессия, тем лучше для вас.

Но, как Золушка на балу, вы должны принять к сведению одно предостережение, иначе карета и лакеи превратятся обратно в тыкву и мышей. Запомните – г-н Рынок должен служить вам, а не руководить вами. Вас должен интересовать его бумажник, а не его мудрость. Если в течение нескольких дней он ведет себя безрассудно, вы можете либо просто игнорировать его, или выгодно воспользоваться его неадекватным поведением. Но если хотите избежать катастрофы, не попадайте под его влияние. Если вы не уверены, что понимаете и оцениваете свое предприятие лучше, чем г-н Рынок, вы не должны вступать в игру. Как говорят игроки в покер: «Если вы играете уже 30 минут и до сих пор не выяснили, кто в игре простак, то вы и есть этот простак».

Вот вам небольшая задачка: если вы собираетесь питаться гамбургерами всю жизнь, какие цены на говядину будут вам выгодны – высокие или низкие? Если вы покупаете автомобили, какие цены на них вас устроят – высокие или низкие? Ответы на эти вопросы очевидны.

А теперь задачка для выпускного экзамена: если в следующие пять лет вы собираетесь копить деньги, а не расходовать их, на какой уровень рыночных цен вы надеетесь – высокий или низкий? Многие инвесторы дают неверный ответ. Даже если они собираются в ближайшие несколько лет совершать операции с ценными бумагами, они ликуют, когда рынок растет, и впадают в уныние, когда цены падают. Получается, что они радуются повышению цен на те самые «гамбургеры», которые скоро будут покупать. Неразумная реакция. Радоваться должны те, кто в ближайшем будущем собирается продавать акции. Потенциальные покупатели явно должны предпочитать снижение цены.

Так что улыбайтесь, когда газетные заголовки кричат: «ИНВЕСТОРЫ ТЕРПЯТ УБЫТКИ ИЗ-ЗА ПАДЕНИЯ ЦЕН НА РЫНКЕ!» Про себя воспринимайте это так: «Тот, кто изымает капиталовложения, терпит убытки от падения цен на рынке, а тот, кто вкладывает, - извлекает выгоду». Хотя писателю не пристало говорить банальности, я все же напомню, что на каждого покупателя найдется продавец и что одному хорошо, то другому плохо. (Как говорят игроки в гольф: «Каждый удар, загоняющий мяч в лунку, кого-то делает счастливым».)

Я публикую перевод очень свежей статьи Уоррена Баффета. Великий инвестор и блестящий полемист, он снова демонстрирует нам свою великую веру в то чтобы владеть приносящими прибыль бизнесами, напрямую или через владение акциями, и делает это с очаровательной и тонкой иронией. Статья посвящена тому чтобы доказать почему с его точки зрения не надо инвестировать ни в золото, ни в облигации, и не надо держать деньги на депозитах. Только приносящий прибыль бизнес, и всё. Бескомпромиссный активный инвестор, он ещё раз обосновывает свой подход к инвестициям: поиск недооценённых и сулящих особую прибыль активов. Оговорюсь сразу, что я лично сторонник скорее пассивного инвестирования, как более подходящего частным непрофессиональным инвесторам, а особенно мелким: создание сбалансированного по активам и диверсифицированного по рискам глобального портфеля и управление им методом ребалансирования. А это значит что и облигации, и золото я включаю в портфель наряду с акциями. Но и логику Баффета я абсолютно понимаю (но целиком и полностью принять не могу, потому что то что хорошо для Баффета – не обязательно будет так же хорошо для такого как я).

Перевод статьи был опубликован в блоге С.Спирина. Я часто здесь бываю и хочу отметить что здесь очень много правильных, интересных и полезных материалов.

Итак, вот статья.

Инвестирование часто представляют как процесс откладывания денег сейчас в надежде получить большую сумму в будущем. В Berkshire Hathaway мы применяем более ответственный подход, определяя инвестирование как передачу другим нынешней покупательной способности денег, обоснованно ожидания получить их более высокую покупательную способность - после уплаты налогов на прибыль - в будущем. Более лаконично, инвестирование - это отказ от потребления сейчас, чтобы иметь возможность потребить больше позднее.

Из нашего определения вытекает важный вывод: рискованность инвестиции измеряется не бетой (термин Wall Street, описывающий волатильность и часто используемый для измерения риска), а вероятностью - обоснованной вероятностью - того, что инвестиция приведет к потере покупательной способности её собственника за время рассматриваемого периода инвестирования. И, как мы увидим, актив с неизменной стоимостью может быть обременён риском.

Инвестиционные возможности одновременно многочисленны и разнообразны. Есть три основных категории, характеристики которых важно понимать. Поэтому давайте изучим эту область.

Инвестиции в инструменты денежного рынка включают в себя фонды денежного рынка, облигации, ипотечные бумаги, банковские депозиты и другие инструменты. Большинство долговых инвестиций считаются “безопасными”. На самом деле, они находятся среди наиболее опасных активов. Их бета может быть нулевой, но их риск огромен.

За последний век эти инструменты уничтожили покупательную способность инвесторов многих стран, даже если их держатели продолжали получать регулярные выплаты процентов и основной суммы. Более того, такой безобразный результат будет повторяться вновь и вновь. Правительства ограничивают стоимость денег, и систематически действующие силы периодически склоняют их к политике, вызывающей инфляцию. Время от времени такая политика вырывается из-под контроля.

Даже в США со стойким стремлением к стабильной валюте, доллар упал в цене на ошеломительные 86% с 1965 года, когда я стал управлять Berkshire. Чтобы совершить покупки на 1$ того времени, сегодня потребуется не менее 7$. Следовательно, институтам, не облагаемым налогами, за этот период был необходим ежегодный процентный доход от инвестиций в облигации в 4.3%, только чтобы сохранить покупательную способность денег. Их менеджеры обманывают сами себя, если считают “доходом” любую часть этих процентов.

Для инвесторов, платящих налоги, таких как вы или я, картина еще хуже. За время того же 47-летнего периода регулярные вложения в казначейские векселя США принесли 5.7% годовых. Это звучит неплохо. Но если частный инвестор уплачивал подоходный налог по средней ставке 25%, то эта доходность 5.7% не принесла бы никакого реального дохода. Видимый подоходный налог лишил бы инвестора 1.4% зафиксированного дохода, а невидимый инфляционный налог уничтожил бы оставшиеся 4.3%. Стоит отметить, что неявный инфляционный “налог” более чем втрое превосходит явный подоходный налог, рассматриваемый нашим инвестором, вероятно, как основное бремя. На наших купюрах может быть напечатано “In God We Trust”, но рука, запускающая правительственный печатный станок, всегда была слишком человеческой.

Высокие процентные ставки, конечно, могут компенсировать покупателям инфляционный риск, с которым они сталкиваются при инвестициях в инструменты денежного рынка - и действительно, ставки в начале 80-х выполняли свою работу замечательно. Текущие ставки, однако, не подходят и близко к компенсации риска потери покупательной способности, принимаемого инвестором. Прямо сейчас облигации должны начать сопровождаться предупреждающей надписью.

Таким образом, в сегодняшних условиях, мне не нравятся инвестиции в инструменты денежного рынка. Несмотря на это, Berkshire владеет значительным их объемом, в основном, краткосрочными выпусками. У Berkshire потребность в высокой ликвидности играет важную роль и никогда не ослабнет, однако, процентные ставки при этом могут быть неадекватными. Обеспечивая эту потребность, мы, в основном, владеем казначейскими векселями США, единственным инструментом, на ликвидность которого можно рассчитывать в самых хаотичных экономических условиях. Наш рабочий уровень ликвидности - $20 миллиардов; $10 миллиардов - наш абсолютный минимум.

Помимо требований, которые на нас налагают регуляторы и ликвидность, мы будем покупать долговые инструменты только в том случае, если они предоставляют возможность необыкновенных прибылей. Либо если конкретный долг оценен неверно, как может оказаться в ходе периодических стихийных появлений мусорных облигаций, либо если ставки вырастают до уровня, предоставляющего возможность получения солидных прибылей на капитал по высококачественным облигациям, когда ставки упадут. Хотя мы использовали обе возможности в прошлом - и можем поступать так в будущем - сейчас мы развернулись на 180 градусов от таких перспектив. Сегодня, похоже, уместно перефразировать комментарий, сделанный давным-давно уоллстритовцем Shelby Cullom Davis: “Облигации, позиционировавшиеся как предоставляющие безрисковый доход, теперь имеют цену как предоставляющие бездоходный риск”.

Вторая главная категория инвестиций включает активы, которые никогда ничего не произведут, приобретаемые при этом с надеждой, что кто-либо ещё - кто также знает, что эти активы всегда будут непродуктивны - заплатит за них еще больше в будущем. Представьте себе, в 17-м веке у таких покупателей приобрели популярность тюльпаны.

Такой тип инвестирования требует увеличивающегося количества покупателей, которые вовлекаются один за другим благодаря своей вере в дальнейшее увеличение количества покупателей. Собственников актива побуждает не то, что актив может произвести сам - он всегда будет оставаться безжизненным - а вера, что другие еще более жадно возжелают его в будущем.

Главный актив в этой категории – золото - в текущий момент наиболее предпочтителен среди инвесторов, боящихся почти всех других активов, особенно бумажных денег (чьей стоимости, как отмечено, они вправе опасаться). Золото, однако, имеет два значительных недостатка: его нельзя широко использовать, и оно не способно что-либо породить. Действительно, золото имеет некоторые промышленное и декоративное применения, но спрос на эти применения ограничен и не способен запустить новое производство. При этом если вы долгое время владеете одной унцией золота, то в конце у вас по-прежнему будет одна унция.

Что движет большинством покупателей золота, так это их вера в рост рядов напуганных. За прошедшее десятилетие эта вера получила подтверждение. За этим стоит то, что растущая цена сама по себе сгенерировала дополнительный покупательский энтузиазм, привлекая покупателей, которые рассматривают рост как подтверждение своей инвестиционной идеи. По мере того, как охваченные увлечением инвесторы присоединяются к вечеринке, они создают свою собственную истину - на какое-то время.

В течение последних 15 лет акции интернет-компаний и недвижимость демонстрировали экстраординарный успех, который мог быть получен в результате сочетания первоначально благоразумной идеи с хорошо разрекламированными растущими ценами. В этих пузырях армия изначально скептических инвесторов поддалась “доказательству”, созданному рынком, и количество покупателей - временно - увеличивалось в достаточной степени, чтобы поддерживать существование этой моды. Но пузыри, надутые до предела, неминуемо лопаются. В результате старое выражение подтверждается вновь: “Что мудрец делает в начале, то дурак делает в конце”.

Сегодня мировой запас золота составляет около 170.000 тонн. Если все это золото сплавить вместе, то оно сформировало бы куб со стороной около 68 футов (~20 метров). При $1’750 за унцию - цена золота на момент, когда я пишу эти строки - стоимость куба была бы около 9.6 триллионов долларов. Назовем этот куб множеством А.

Теперь представьте множество В, стоящее столько же. На эту сумму мы могли бы купить все пахотные земли США (400 миллионов акров с отдачей около 200 миллиардов долларов ежегодно), плюс 16 компаний Эксон Мобил (самая прибыльная компания в мире, одна зарабатывающая более 40 миллиардов долларов в год). После этих покупок, у нас остался бы 1 триллион свободных денег (не имеет смысл стеснять себя после такой оргии приобретений). Вы можете вообразить себе инвестора с 9.6 триллионами долларов, выбирающего множество А вместо множества В?

После ошеломительной оценки, данной существующему запасу золота, текущие цены дают сегодняшнее годовое производство золота в 160 миллиардов долларов. Покупатели - ювелиры, промышленные пользователи, испуганные частные инвесторы, спекулянты - должны постоянно поглощать это дополнительное предложение, чтобы просто поддерживать равновесие нынешних цен.

Спустя столетие 400 миллионов акров фермерской земли произведут потрясающий объем кукурузы, зерна, хлопка и других культур - и будут продолжать производить эти щедроты, какая бы ни была валюта. Эксон Мобил, возможно, принесет триллионы долларов дивидендов его собственникам, а также будет владеть активами, стоящими еще многие триллионы (и, напомню, у вас 16 Эксонов). 170 000 тонн золота останутся всё того же размера, и все ещё неспособными произвести что-либо. Вы можете ласкать куб, но он вам не ответит.

Правда, когда люди через столетие испугаются, вероятно, многие все еще будут стремиться к золоту. Я убежден, однако, что сегодняшняя стоимость $9.6 триллионов множества А будет определяться через столетие по ставке, далеко отстающей от ставки, достигнутой множеством В.

Наши первые две категории пользуются максимальной популярностью на пиках страха: ужас экономического коллапса приводит частных инвесторов к денежным активам, особенно к обязательствам США, и страх коллапса денег подпитывает стремление к бесплодным активам, таким как золото. Мы слышали “кэш – это король” в конце 2008, как раз в то время, когда наличные следовало размещать, вместо того, чтобы хранить. Точно так же, мы слышали “кэш – это мусор” в ранние 80-е, как раз в то время, когда инвестиции с фиксированным доходом были на своем самом привлекательном уровне на моей памяти. В таких случаях, инвесторы, которым требовалась поддержка толпы, платили дорого за этот комфорт.

Мои собственные предпочтения - и вы знали, что это настанет - наша третья категория: инвестирование в производящие активы - бизнес, фермы или недвижимость. В идеальном случае, эти активы должны быть способны во времена инфляции поставлять продукт, который сохранит их величину покупательной силы, требуя при этом минимум новых инвестиций капитала. Фермы, недвижимость, и множество таких бизнесов как Coca-Cola, IBM и наш собственный See’s Candy, проходят этот двойной тест. Определенно, другие компании - подумайте о наших регулируемых коммунальных компаниях - провалят его из-за тяжелых требований к капиталу, налагаемых на них инфляцией. Чтобы зарабатывать больше их собственники должны инвестировать больше. Но даже в этом случае эти инвестиции останутся предпочтительней инвестиций в непроизводящие или денежные активы.

Будет ли валюта спустя столетие основана на золоте, ракушках, акульих зубах или кусках бумаги (как сейчас), люди всегда захотят обменять пару минут своей дневной работы на Coca-Cola или арахисовый батончик See’s. В будущем население США будет перемещать больше товаров, потреблять больше пищи, и требовать больше пространства для жилья, чем сейчас. Люди будут вечно менять то, что производят они, на то, что производят другие.

Наши сельские бизнесы будут продолжать эффективно поставлять товары и услуги, необходимые нашим горожанам. Метафорически, эти коммерческие “коровы” будут жить вечно и одаривать еще большим количеством “молока”. Их стоимость будет определяться не средством обмена, а их способностью поставлять молоко. Доходы от продажи молока будут накапливаться для владельцев коров, также как они это делали в течение 20-го века, когда Доу вырос с 66 до 11497 (выплатив при этом много дивидендов).

Цель Berkshire - увеличивать своё владение первоклассными бизнесами. В первую очередь мы будем стремиться владеть ими целиком, но мы также будем владельцами через обладание значительным объемом акций, обращающихся на рынке. Я верю, что на любом длительном периоде времени, эта категория инвестиций из трёх, рассмотренных нами, подтвердит, что она является победителем, убежавшим далеко вперед. Что еще важнее, она будет самой безопасной.


Я детально прокомментировал эту статью и выразил своё мнение по многим её положениям в группе ЛичФин здесь на E-xecutive вот здесь. Хотите прочитать их и разобраться в этой теме? Заходите.

Только к таким последствиям может привести и обязательно приведёт (если у них получится) новая инициатива «эффективных менеджеров», на сей раз из АИЖК.

Газета «Ведомости» от 15.02.2012 пишет:
«Можно ли снизить первоначальный взнос по ипотеке до нуля? Да, если увеличить сумму страховки, которую банк получает при дефолте заемщика, предлагает Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК). Такие поправки в закон об ипотеке разработала страховая компания АИЖК. «Один из факторов низкой доступности ипотечных кредитов сегодня — необходимость накопления гражданами первоначального взноса в размере от 10 до 30% от стоимости приобретаемого жилья», — указано в пояснительной записке к законопроекту.

«Безрисковым» базовым уровнем для кредитора принято считать взнос заемщика в 30%. В 2011 г. многие банки начали вводить ипотечные программы с 10%-ным первоначальным взносом, за счет этого им удалось существенно расширить круг заемщиков. Это стало возможным благодаря ипотечному страхованию, когда заемщик страхует разницу между первоначальным взносом, которым реально располагает, и «безрисковым» уровнем взноса. Предполагается, что если при дефолте заемщика банку придется продавать залог и вырученных средств не хватит на погашение долга, банк компенсирует свой убыток за счет страховки. Но в действующем законе максимальный размер страхового покрытия ограничен 20% стоимости заложенного имущества. «Мы считаем, что этого недостаточно», — говорит гендиректор СК АИЖК Нина Смирнова. СК АИЖК предлагает установить нижний уровень покрытия — 10%, совсем не ограничивая при этом максимальный уровень. «Это будет стимулировать банки активнее использовать ипотечное страхование в своих кредитных продуктах», — считает Смирнова. Вместе с этим СК АИЖК предлагает исключить из закона требование о единовременной уплате страховой премии. «Возможность растянуть эти платежи на весь срок действия договора снизит нагрузку на заемщика, повысит доступность ипотечного страхования», — поясняет Смирнова.
Фактически эти изменения позволят банкам выдавать ипотеку с нулевым взносом, в случае если заемщик застраховал свой кредит на 100% или более. «Это было бы очень интересно и банкам, и заемщикам, — говорит директор департамента банка “Стройкредит” Дмитрий Жуков. — Благодаря такому страхованию мы могли бы охватить тот пласт молодых заемщиков, которые пока не имеют собственных сбережений на первоначальный взнос». По его оценке, за счет ипотеки с нулевым взносом объемы кредитования могут вырасти на 20%. Руководитель управления «Дельтакредита» Эльвира Кучеренко отмечает, что для банков это рискованно, поскольку заемщик, который не вносил свои деньги на приобретение жилья, не будет заинтересован в погашении кредита, говорит она. Жуков напоминает, что до кризиса многие банки выдавали ипотеку с нулевым взносом, «хотя тогда никакого страхования не было». «В мировой практике частные страховщики готовы страховать не более 70% кредита. Это будет сдерживать банки от выдачи высокорисковой ипотеки», — надеется Смирнова.»

Прочитав эту новость, я просто выпал в осадок от безответственности и нахальства наших очередных «эффективных менеджеров», в данном случае из СК АИЖК. Безответственность выражается в том, что они хотят расширить объёмы той деятельности, которой сами занимаются, и увеличить объёмы выдаваемых ипотечных кредитов, а для этого пытаются максимально снизить, практически убрать требования к заёмщику по первоначальному взносу, хотя знают чем точно такая же вакханалия закончилась в Америке в 2008 году – тяжелейшим финансовым и экономическим кризисом, который перерос и в мировой. А поразительное нахальство состоит в том, что убрав законодательное ограничение, они говорят, что надеются на то, что страховые компании и банки (т.е. участники рынка, ориентированные на получение максимальной прибыли) проявят «сдержанность» и не воспользуются изменениями в законодательстве для того чтобы выдавать новые, более рискованные ипотечные кредиты, от которых они ранее воздерживались. То есть обязанность регулятора заботиться о здоровье регулируемого им рынка этим самым регулятором перекладывается на участников рынка, которые заинтересованы в здоровье рынка только косвенно, а прямо заинтересованы лишь в максимизации своей собственной прибыли. Наркоману даётся в руки уже заряженный шприц и выражается пожелание быть «сдержаннее», не увлекаться. Пожеланием и ограничатся. Знатоки! Как писали классики, убивать надо таких знатоков.

Представьте себе что получается. Ведь аппетиты наших людей-заёмщиков не знают никаких границ. Берут ипотеку не понимая что это такое, чем она для них чревата и сколько она будет им стоить. То есть у заёмщиков нет никаких тормозов уже сейчас, когда хоть какие-то ограничения существуют (для кредиторов). А если как предлагается эти ограничения снять, то что мы увидим? Кредиторы ринутся снижать требования к новым заёмщикам по ипотеке, сделают это массово и быстро. Потому что умом все понимают, что качество заёмщиков (в целом по рынку ипотеки) от этого упадёт, и рынок может этого не выдержать, но каждому захочется быть не последним в очереди кредиторов к новым «плохим» заёмщикам, которых до этого не рассматривали как клиентов. Это позволит какое-то время получать больше прибыли. А в банках сидят такие же «эффективные менеджеры» как в АИЖК, и им тоже хочется показать лучшую отчётность своему начальству. Клиентов стало больше? Прибыль увеличилась? Я молодец! А что будет с рынком ипотеки в стране – не моя забота. Наверху есть регуляторы, пусть они и думают.

Если пройдёт эта инициатива – нас ждёт резкое увеличение объёма выданной ипотеки (плюс к новым и старые кредиты будут рефинансироваться, как раз самыми плохими по качеству заёмщиками, плюс туда же спрячут полупросроченные и уже просроченные кредиты) и какое-то время всё будет великолепно: заёмщики полным ходом получают свою ипотеку, банки выдают, страховщики страхуют. Банки и СК будут с прибылью, заёмщики будут платить больше (а как же, надо ведь и за страховку заплатить, и в итоге по самому кредиту платить надо больше, ведь он более рассрочен и на бОльшую сумму). А потом будет крах, и гораздо хуже чем в Америке. К этому времени я уверен успеют всё это добро упаковать, секьюритизировать и продать НПФам частным инвесторам, так что пострадают все. Но это будет не сразу, а года через 2-3. Зная нашу ситуацию, я думаю что это закончится тяжелейшим суверенным дефолтом навроде 1998 года. Посмотрим, чем эта затея у них закончится. К сожалению у них может получиться, учитывая что и на самом верху есть соблазн к перевыполнению плана, а там хоть трава не расти.

Эти и другие интересные вопросы по теме Личных Финансов мы обсуждаем в группе "Личные Финансы" здесь на E-xecutive.