http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/ http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/ производители медиаконтента (в основном, телевизионного) позиционируют свой цех как высшую касту, обладающую сакральными знаниями о технологиях производства.... когда-то так и было ... но чем дальше двигает нас время по туннелю техпрогресса, тем меньше позиция "сакрализации" соответствует реальности.... ru http://backend.userland.com/rss2 Fri, 10 Feb 2012 09:57:37 +0400 я всегда знала, что депутаты - люди особенные. но не перестаю удивляться!

этот человек, обремененный регалиями, умом и сообразительностью буквально со всех мыслимых сторон - заявил мне в диалоге: "кроме политики людей вообще ничего интересовать не должно. потому что вся их жизнь зависит от наших решений. значит - они за нашими решениями должны следить. и за нами тоже"

шедевр. я смотрела на него полными восхищения глазами! "твои б слова, да богу в уши!" он бы долго их выковыривал ватной палочкой....

и захотелось мне по этому кусочку текста пробежаться по нему. уж больно хорош текстик-то!!! коротенький, но богатенький ))

итак,

1. мне понравилось, что в построении первой фразы аффтар использовал номинализацию (оно же в данному случае - страдательный залог). т.е. вышло, что не "люди должны" интересоваться политикой, а "политика должна" интересовать людей. либо - "ничто не должно". вряд ли автор понял в полной мере - ЧТО он сказал. но сказал правильно - НЕ зомбирующе )))) хотя.... у человека в крови зашито сопротивление всему что он "должен", так что, хоть у зомбируйся - лучше замотивируй. но среди этих людей мотивационных менеджеров - из почти полтысячи человек, дай бог пять наберется....

2. "должны следить" - явно человек работал в органах )))))

3. "и за нами - тоже" - следить. этот человек ДОЛГО работал в органах. понял ли он сам, что предлагает? я хотела его спросить: а вы действительно хотите, чтобы за вами следили? но подумала, что он не поймет. да и вообще, диалога сей знатный муж не предлагал. и слава богу.... ))))

ну и последнее, 4: сам вопрос: "о чем вы делаете свою журналистику?" поначалу поставил меня в тупик.... вроде русский мужик.... но насколько далек от русского языка!...

в литературном редактировании есть такой термин: "неясность речи". вот мне очень хочется сделать большую красную печать и штамповать через раз - причет, не на бумаге и на лбах: "НЕЯСНОСТЬ РЕЧИ", "НЕЯСНОСТЬ РЕЧИ", "НЕЯСНОСТЬ РЕЧИ", "НЕЯСНОСТЬ РЕЧИ", "НЕЯСНОСТЬ РЕЧИ", "НЕЯСНОСТЬ РЕЧИ", "НЕЯСНОСТЬ РЕЧИ", "НЕЯСНОСТЬ МЫСЛИ!!!" ...................

Подробнее...]]> http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2724.php http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2724.php Sat, 07 Nov 2009 21:32:35 +0300 РЕДАКТОР: нужно читать.

моя поправка: нужно НАУЧИТЬСЯ читать.

слова - это тонкая материя. почти магическая сущность - сущность речи.

с ней необходимо учиться обращаться. С ЯЗЫКОМ НУЖНО РАБОТАТЬ!!! говорил мой любимый преподаватель по СРЛЯ (кто понял аббревиатуру? ))))

так вот - просто читать - МАЛО. нужно читать с прицелом. для этого неплохо для начала изучить пару книжечек по правилам литературного редактирования. и читать, понимая и фиксируя свои ЧИТАТЕЛЬСКИЕ ОЖИДАНИЯ. только тогда можно будет понять, как же, собственно, читатель/зритель будет воспринимать ВАШИ тексты.

НО! у нас - телевизионщиков - есть и другая проблема. наши тексты не столько читают, сколько смотрят и слушают. и вот для того, чтобы научиться писать текст телевизионный, чтения книжек (даже - караул* - каких умных и прекрасных) - СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО.

И! вот ведь новость! чтобы научиться писать для телевидения - нужно... СМОТРЕТЬ ТЕЛЕВИЗОР!!! а вовсе не читать... ))))) еще более желательно - записывать программы нужного формата. смотреть - как обычный зритель смотрит - не пытаясь что-то запомнить. потом излагать на бумаге то, что осталось в памяти, а после - пересматривать прицельно - а что же - НЕ ОСТАЛОСЬ?

зачем это делать? чтобы понять, как писать, чтобы в памяти ВАШЕГО зрителя осталось именно то, что нужно ВАМ, а не то, что случайно отложилось.

прелесть телевизионных текстов - в акцентах. в голове у зрителя останется по-любому, не больше 20% услышанного (и то - у самых умных и фанатичных))))) у среднего человека отложиться не больше 7%. так как сделать так, чтобы это были именно ТЕ 7%, которые АВТОР захочет оставить в голове зрителя?

есть один МААААЛЕНЬКИЙ секрет: знаете, во что превращаются остальные 80-93%%, прошедшие мимо памяти? не устану этого повторять...
В ЭМОЦИЮ! поэтому выход из материала во сто крат важнее для зрительского запоминания, чем вход.

когда садитесь писать - знайте только две вещи: с чего начнете, и чем закончите!!!! ВСЁ.

больше вам ничего не нужно. это самая эффективная методика. нихера не научная, но самая удобная. тогда вы не будете мучиться с концовкой (а ведь самый частый вопрос авторов: чем закончить? - хз))) и тогда вся середина, все развитие материала будет подчинено уже заранее запланированному финалу сюжета/фильма. и тогда тексту не останется ничего другого - как только выстроиться под вашу задумку.

........слова - это тонкая материя. почти магическая сущность.......

А по поводу чтения, которое учит писать - это большое заблуждение.... и редактору нужно как можно быстрее ознакомиться с высказыванием Эйнштейна об ИЗБЫТОЧНОМ ЧТЕНИИ: «...чтение слишком сильно отвлекает ум от творческих поисков. Человек, который чересчур много читает и мало пользуется своей собственной головой, становится ленивым в мышлении...»

чтение - учит читать, а не писать..... писать учит только письмо.

а теперь читаем пост сначала )))))


*(здесь было другое слово, но оно вызывает аллергию у некоторых читателей))
Подробнее...]]> http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2720.php http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2720.php Fri, 06 Nov 2009 17:47:25 +0300 - какая медлительная страна! - сказала королева, - ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтбы только остаться на том же месте!

почему "старички" так нервно цепляются за свои знания и за свою точку зрения? не потому ли, что у них уже нет сил бежать за молодыми? (N.B. речь не о возрасте, а о мировоззрении!)
им все время хочется, чтобы новая точка зрения была доказана ДО того, как она будет применяться.
жаль... все закончится тем, что "старики" окончательно потеряют авторитет...
Подробнее...]]> http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2669.php http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2669.php Thu, 29 Oct 2009 20:13:19 +0300
Телезритель не ищет в телевизоре информацию!!!

(я убеждена, что определение основной функции аудиовизуальных СМИ как Информирование - самое нелепое утверждение). Почему? Потому что,

во-первых: в голове остается не более 20% увиденного-услышанного (против 60% от прочитанного) могу несколько ошибиться в показателях, но не намного.

Во-вторых: в телике напрочь отсутствует интерактивность, и мы - тележурналисты лишены возможности отвечать на вопросы. откуда мы знаем какую конкретно информацию желает получить конкретный зритель хочет получить по теме??? мы не знаем. детали - мимо нас, и - соответственно - мимо зрителя. условно: слово - в яблочко, 9 - мимо. причем - не просто мимо яблочка, а мимо мишени вообще! вы до сих пор мне не верите? тогда скажите мне, что вы делаете, услышав "по телику" нечто важное? ВЫ (да, да, вы - такой же зритель) - что делаете? я клянусь - что одно из двух: или звоните друзьям, которые "реально секут поляну", или - лезете в интернет! за дополнительной информацией! за - ИНФОРМАЦИЕЙ!!!! а не листаете каналы в ЕЕ поисках. Я права? Можете не отвечать....

в итоге - если уж и говорить об информационной роли телевидения - то только с точки зрения "заморить червячка", мотивировать зрителя разбираться дальше, искать, узнавать, "копать". НЕ БОЛЕЕ ТОГО. я уж не буду вновь поднимать волну о том, что телевизор изображает не то, что есть на самом деле - это и без того все знают.

НО! давайте посчитаем количество звеньев, через которые ИСКАЖАЕТСЯ информация. все знают законы искажения информации - чем больше звеньев передачи, тем меньше остается в сообщении реальных фактов. итак, есть ФАКТ, есть его трактовка. так вот, пока ФАКТ дойдет до телезрителя, он будет истрактован следующими звеньями:

1. свидетель факта (а то и не один)
2. журналист
3. редактор
4. режиссер монтажа (не забываем, что мы говорим о визуальном ряде! монтаж - это то, что на 80% влияет на зрительскую трактовку)
5. шеф-редактор
6. сам зритель

Это - что касается конкретики... но есть еще звенья концептуальные:
!. хозяин канала, который диктует "политику"
!! дирекция (наемный менеджмент), который эту политику толкует (=трактует)
!!! руководители среднего звена, которые трактуют то, что истрактовала дирекция.

итак... что останется от ФАКТА?........... тишина..... И все это знают, и все равно - СМОТРЯТ! Почему? если хотите подробности, смотрите предыдущий пост. здесь же - скажу очень коротко:

Телезрителю нужны эмоции!!! даже в информации!!!

Если вас не ТРОНЕТ ЗА ДУШУ то, что вы услышали и увидели - вы НЕ БУДЕТЕ звонить друзьям и лезть в интернет. ЕСЛИ ВАС ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ. как же вас "коснуть"? очень просто. ЗАСТАВИТЬ СОПЕРЕЖИВАТЬ. именно поэтому все телеканалы имеют в арсенале несметное количество ток-шоу, игр, программ, в которых рассказывают истории разных людей (которые, кстати, вам совершенно не знакомы).

Именно потому, что вы - как зритель - нуждаетесь в переживании (потребность в катарсисе, которую открыли еще древние греки, никто не отменял). Ведь жизнь рядового телезрителя - это дом-работа-поликлиника... если ВАША жизнь - НЕ такая, то ВЫ - осмелюсь утверждать - ВООБЩЕ НЕ СМОТРИТЕ ТЕЛЕВИЗОР. Вам и так эмоций хватает.

Можете оспорить? спорьте. с удовольствием подискутирую.
Подробнее...]]> http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2665.php http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2665.php Wed, 28 Oct 2009 20:20:59 +0300
Я тут думала – что и для чего люди смотрят по телевизору?какие фильмы наиболее популярны у наиболее широкой аудитории? Какие темы берут наивысшие рейтинги? Иными словами: чего хочет практически любой человек?

«Практически» – потому что исключения есть всегда. На основании ежедневных прочесываний "поминуток" и сверок их со сценарными планами - с учетом погрешности, и пока – не в порядке иерархии, - я сделала следующие выводы. Возможно, они и не новы, но полезны.

8 из 10 человек безусловно и почти безгранично хотят следующего:

1. ИЗМЕНИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ К ЛУЧШЕМУ. Иногда, правда, жаждущим непонятно – какая жизнь – лучше. но то, что имеющаяся – хуже, чем могла бы быть, в этом убеждено, пожалуй, даже 9 из 10 человек… поэтому так любит аудитория success stories разного рода. Особенно – опыт удачного похода – а лучше – прыжка из грязи в князи – любимое зрелище народа.

2. ВОПЛОЩЕНИЯ МЕЧТ. Разных. Заветных. желательно – быстро. И без усилий. Особенно это характерно как раз для Русского народа, генетически воспитанного на сказках, где дурак оказывался всегда в шоколаде – благодаря не своим усилиям, а некоему волшебству. силе внешних обстоятельств... Само собой. Сабо сомой. Как-нибудь, короче. Очень тесно перекликается с п.1, но имеет более материалистический характер. Этой потребностью обеспечивается рейтинг всяких шоу, где можно что-нибудь выиграть. Быстро. Быстро! Прямо щас. И с минимальными усилиями. В основном – усилиями памяти. Слава богу – хоть вспоминать пока не леняться….

3. НАЙТИ СВОЮ ЛЮБОВЬ. В большинстве случаев сводиться к поиску раба или хозяина. В зависимости от склонности к садизму или мазохизму...

4. СТАТЬ БОГАТЫМ. Безгранично богатым! Те же шоу с выигрышами. Те же success stories. Но – «исключительно материальные». Без соплей, любви и родных.

5. ТРАТИТЬ МЕНЬШЕ ДЕНЕГ (халяву любят все). То же.

6. СТАТЬ УВАЖАЕМЫМ. Тоже желательно – без усилий. «по щучьему велению».

7. СТАТЬ КРАСИВЫМ/КРАСИВОЙ. Оооооо! Секси! Измените меня! Я сниму это немедленно. Сниму всё! Только сделайте так, чтобы я была/был неотразим!!! Пластическая хирургия – тоже приветствуется – но – за счет вещателя, желательно. Халява, плииз!

8. МИРА ВО ВСЕМ МИРЕ. Тут уже не до шуток. Но войны бояться все. И никто ее не хочет… даже те, кто ее развязывают…

9.СПРАВЕДЛИВОСТИ. другое дело, что понимание справедливости у каждого свое. И для кого-то быть безнаказанным преступником – это тоже справедливо… однако, этой потребностью объясняются «злобные» передачи, в которых кого-нибудь «заслуженно» разносят, мочат, плющат и закатывают под плинтус. ШЗ, ГрДКХот и иже с ними. Умно – бесспорно… но иногда чересчур риторично, демагогично и - главное – злобно-карательно! Развенчатели! Вершители судеб и раздатчики приговоров! Санитары общества. Не убьем, так обосрем! И пусть теперь все знают, какое ты – наш сегодняшний герой программы – неоспоримое го%но. И докажем это! Молодцы. Очень уважаемые мною – очень умные и образованные люди. Но…

и они – всего лишь стараются вписаться в конъюнктуру зрительских потребностей. Даже им нужно соответствовать зрительским ожиданиям…

10. ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ СТРАХОВ. Или хотя бы узнать – как это можно сделать. Программы на грани фола, тошноты и отвращения. Названий сейчас и не вспомню, но все эти клетки с пауками и гремучими змеями, пожирания живых червяков и поцелуи с тиграми – это все из этой оперы.

11. ОТСУТСТВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Иными словами - БЕЗНАКАЗННОСТИ именно поэтому, на мой взгляд, так популярны во всем мире криминальные программы. люди смотрят на пойманных преступников и – злорадствуют! ага, попался! так тебе и надо! нехрен закон нарушать. вот мы же не нарушаем! бормочут себе под нос обыватели… отмени хотя бы на неделю ук рф…. два дня на осмысление, а потом человечество себя просто истребит…. и даже самый страшный суд – суд совести – остановит далеко не всех….

12. БЕЗОПАСНОСТИ. и это тоже одна из причин, по которой смотрят те же криминальные программы. людям становится спокойнее, когда они знают, что еще одну банду задержали… хотя… всем ведь понятно, что «изгони сегодня черта, он завтра вернется, и приведет с собой семерых злейших». или - короче - что свято место пусто не бывает. или: на место каждого пойманного преступника нужно срочно ставить честного мента, который срочно приберет к рукам остальных оболтусов и вернет их на путь законопослушания…. ментов таких мало… поэтому и преступники «плодятся» быстрее, чем их успевают ловить…

13. ЭМОЦИЙ. разных и богатых. Бурных и неудержимых. Страсти хотят! Неконтролируемого выброса адреналина! Чувств!!! Но…. Коротких… чтобы не перенапрягаться… поэтому не бывает 8-мичасовых фильмов. Не бывает 5-тичасовых программ. Не бывает 40-минутных музыкальных композиций. Даже в «бесконечных» диджейских сетах мотивы меняются довольно регулярно и часто. Поверьте, если бы люди «ели» такие продукты – их бы производили. А так – охать и ахать – естественная потребность человека, живущего скуШно, но «зритель всегда должен оставаться чуть-чуть голодным» - как волк на охоте – чтобы желание дальше охотиться не пропало… в общем-то, основной закон драматургии: остановитесь вовремя! Чтобы зритель захотел ЕЩЁ….

Все вышеизложенное – никак, конечно, не научный труд. И не нужно его таковым воспринимать. Это – мои наблюдения, мой анализ, мой experience, годы изучения психологии, социологии, рейтингов и долей. И зачем я все это изучала? Чтобы сейчас вести дневник? Аудиторию – не изменишь. Телевизионный бизнес – тем более )) ну, возможно, кому-то мои размышления позволят более спокойно относиться к тому, что он видит на телеэкранах.

Все – объяснимо, в конце концов...
Подробнее...]]> http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2664.php http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2664.php Wed, 28 Oct 2009 19:41:04 +0300 и это понятно – так по сценарию положено, по драматургическим шаблонам... но в жизни происходит все то же самое...

они говорят: ты можешь мне доверять. но ведь это странно когда к тебе приходит фактически первый встречный, и требует ему довериться. именно так – не просит, а требует... и при этом – на что он рассчитывает? что люди кинутся в это доверие с головой? странное ожидание, не так ли? малологичное. ожидание чуда?...

осмелюсь предположить, что психиатры, произнося эту фразу как заклинание, исходят из нескольких предпосылок, что:

1. люди понимают, что им нужна помощь...
2. люди верят в то, что им можно помочь...
3. люди хотят, чтобы им помогли...

насколько верны эти два положения? каждый может ответить сам

да!!! есть еще 4-ая предпосылка!!!

4. люди хотят, чтобы им помог ИМЕННО ЭТОТ ПСИХИАТР!!!

абсурд? абсолютный.... наверное, я чего-то не понимаю в этом киноамериканском подходе к пациентам....

хотя... американские психиатры - наши братья по разуму - не иначе. ведь мы - телевизионщики - точно так же вещаем с экранов всякую бурду, изначально исходя из предпосылки о том, что зритель верит нам и именно нам. что он хочет нам верить, и что он нуждается именно в нашей информации!

так что мы - работники телевидения, - бескровные братья американских кинопсихиатров - героев голливудских боевиков. неожиданно? конечно!

неожиданный удар в ожидаемое место - это наш - телевизионный - конек!
Подробнее...]]> http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2663.php http://www.e-xecutive.ru/blog/artabba/2663.php Wed, 28 Oct 2009 18:35:00 +0300